Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 60/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 60/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 60/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.60/A/2016

Sedința publică de la 26 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: O. M. P.

JUDECĂTOR: S. I. M.

Grefier: T. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror I. N.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva sentinței penale nr. 1284/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 25.01.2016, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față

Prin sentința penală nr. 1284/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ s-a dispus:

Condamnarea inculpatului COLȚIS D.-D., fiul lui D. și -, născut la data de 25.01.1989, în Hunedoara, jud. Hunedoara, domiciliat în Orăștie, .. Hunedoara, f.f.l. în Orăștie, ., jud. Hunedoara, cetățenia română, necăsătorit, patru copii minori, fără ocupație, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Orăștie, CNP_, fără antecedente penale la

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( persoană vătămată V. G.);

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( persoană vătămată Cățan I.-D.);

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( parte civilă P.-C. M.-V.);

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( persoană vătămată M. N. M.);

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( persoană vătămată G. E.-S.);

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( persoană vătămată M. C.-P.);

În baza art. 39 alin. 1 lit. b și art. 38 alin. 1 C.p. s-au contopit pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 13 luni și 4 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 21 luni și 4 zile închisoare.

În baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 C.p. stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.p., a obligat pe inculpat, pe durata termenului de suraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hundeoara la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de calificare profesională;

b) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței;

În baza art. 93 alin. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Consiliului local Orăștie-Serviciul Public de Întreținere și Gospodărie mun. Orăștie și al Primăriei Orăștie, județ Hunedoara, pe o perioadă de 60 zile .

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 91 alin. 4 C.p., rap. la art. 96 C.p.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă prin Ordonanța din data de 05.05.2015 în dosar nr. 1123/P/2015 de P. de pe lângă Judecătoria D..

S-a pus în vedere Serviciului de Probațiune Hunedoara dispozițiile art. 93 și 94 C.p., referitoare la supravegherea îndeplinirii obligațiilor dispuse.

S-a constatat că persoanele vătămate V. G., Cățan I.-D., M. N. M., G. E.-S. și M. C.-P. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile cauzate fiind integral recuperate.

A obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă P.-C. M.-V..

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 lei s-a stabilit să rămână în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1123/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D. inculpatul COLȚIS D.-D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b și d C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în perioada septembrie 2014 – aprilie 2015, pe timp de noapte și de zi și prin efracție, inculpatul Colțiș D.-D. a sustras un număr de 6 biciclete de pe raza mun. D..

În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.

După sesizarea instanței, judecătorul de cameră preliminară a procedat conform dispozițiilor art. 344 C.p.p., comunicând inculpatului copia certificată a rechizitoriului.

Cu aceeași ocazie, judecătorul de cameră preliminară a pus în vedere inculpatului faptul că, procedura în camera preliminară are ca obiect, verificarea, după trimiterea sa în judecată, conform rechizitoriului anexat, a competenței și a legalității sesizării instanței precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală respectiv că au dreptul ca, în termen de 20 de zile de la data primirii comunicării, să-și angajeze apărător și să formuleze, în scris, eventuale cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală (f.nr.4).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 01.07.2015, în baza art. 207 alin. 4 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar și s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul COLȚIS D.-D..

Întrucât inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții, prin încheierea din camera de consiliu din data de 11.08.2015 s-a constatat legalitatea și temeinicia rechizitoriului emis de P. de pe lângă Judecătoria D. în dosar nr. 1123/P/2015, dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 11.11.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște, în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.

Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art. 375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască învinuirea și dorește să se împace cu persoanele vătămate. A mai arătat că prejudiciile cauzate au fost recuperate prin restituire, și că este de acord cu constituirea de parte civilă formulată de partea civilă P.-C. M.-V..

În raport de declarațiile inculpatului, care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor sub aspectul căreia a fost trimis în judecată, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art. 375 alin. 2 rap. la art. 374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în sarcina inculpatului următoarea situație de fapt:

În perioada septembrie 2014 – aprilie 2015, pe timp de noapte și de zi și prin efracție, inculpatul Colțiș D.-D. a sustras un număr de 6 biciclete de pe raza mun. D., după cum urmează:

În noaptea de 23/24 aprilie 2015 inculpatul Colțiș D.-D. a sustras, prin efracție din scara F a blocului 34 de pe .. D. o bicicletă marca KTM cauzând persoanei vătămate V. G. un prejudiciu în valoare de 600 lei.

După comiterea faptei, inculpatul a valorificat bicicleta martorului Măglaș I.-S. de la care a fost ridicată de către organele de cercetare penală ( f. 29 dosar UP).

În cursul urmăririi penale, bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate, astfel încât aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză ( f. 24 dosar UP).

În noaptea de 24/25 aprilie 2015, inculpatul Colțiș D.-D. a sustras, prin efracție din scara C a blocului 37 de pe .. D. o bicicletă marca Sprint cauzând persoanei vătămate Cățan I.-D. un prejudiciu în valoare de 1.500 lei.

După comiterea faptei, inculpatul a valorificat bicicleta martorului Măglaș I.-S. de la care a fost ridicată de către organele de cercetare penală (f. 42 dosar UP).

În cursul urmăririi penale, bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate, astfel încât aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză ( f. 37 dosar UP).

În noaptea de 26/27 aprilie 2015, inculpatul Colțiș D.-D. a sustras, prin spargerea geamului de la scara D a blocului A4 de pe .. D. o bicicletă marca Sprint tip Mountain bike cauzând persoanei vătămate P.-C. M.-V. un prejudiciu în valoare de 800 lei.

Cu ocazia examinării fragmentelor geamului spart au fost ridicate un număr de 4 urme papilare care au fost valorificate stabilindu-se că un număr de 3 din acestea au fost create de degetul arătător și mijlociu al mâinii stângi a inculpatului Colțiș D.-D. ( f. 62-69 dosar UP).

În cursul urmăririi penale, bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate, astfel încât aceasta s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea dispozitivului antifurt înlocuit și al manoperei aferente ( f. 73-74 dosar UP).

În cursul lunii septembrie 2014, pe timp de zi, inculpatul Colțiș D.-D. a sustras, prin efracție din scara D a blocului L4 de pe . mun. D. o bicicletă marca DHS cauzând persoanei vătămate M. N. M. un prejudiciu în valoare de 900 lei.

După comiterea faptei, inculpatul a valorificat bicicleta martorului B. R.-G. de la care a fost ridicată de către organele de cercetare penală (f. 89 dosar UP).

În cursul urmăririi penale, bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate, astfel încât aceasta nu s-a mai constituit parte civilă ( f. 82-83 dosar UP).

În cursul lunii aprilie 2015, pe timp de noapte inculpatul Colțiș D.-D. a sustras, prin efracție din scara D a blocului 29 de pe . mun. D. o bicicletă marca DHS cauzând persoanei vătămate M. C.-P. un prejudiciu în valoare de 600 lei.

După comiterea faptei, inculpatul a valorificat bicicleta martorului P. D.-L. de la care a fost ridicată de către organele de cercetare penală ( f. 89 dosar UP).

În cursul urmăririi penale, bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate, astfel încât aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză ( f. 94-95 dosar UP).

În noaptea de 20/21 aprilie 2015, inculpatul Colțiș D.-D. a sustras, prin efracție din scara D a blocului 29 de pe . mun. D. o bicicletă marca DHS cauzând persoanei vătămate G. E.-S. un prejudiciu în valoare de 500 lei.

După comiterea faptei, inculpatul a valorificat bicicleta martorului B. C.-M. de la care a fost ridicată de către organele de cercetare penală ( f. 112 – 116 dosar UP).

În cursul urmăririi penale, bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate, astfel încât aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză ( f. 107 dosar UP).

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată (f.23-24 dosar UP); proces verbal (f.26 dosar UP), dovadă ridicare-restituire (f.27-29 dosar UP), declarație martor ( f. 43-45 dosar UP), declarație inculpat ( f. 129-130, 138, 142-143, 145-147 dosar UP); declarație persoană vătămată ( f. 36-37 dosar UP), proces verbal ( f. 39 dosar UP), dovadă ridicare-restituire ( f. 40-42 dosar UP), declarație martor ( f. 43-45 dosar UP), declarație inculpat ( f. 129-130, 138, 142-143, 145-147 dosar UP), documente proveniență și anexe ( f. 51-52 dosar UP), declarație persoană vătămată (f. 72-74 dosar UP), proces verbal (f. 53, 76 dosar UP), planșă fotografică ( f. 54, 57 dosar UP), raport de expertiză criminalistică ( f. 62-69 dosar UP), dovadă ridicare-restituire (f. 77,79 dosar UP), declarație martor ( f. 80-81 dosar UP), declarații inculpat ( f. 129-130,138, 142-143,145-147 dosar UP), proces verbal ( f. 127 dosar UP), declarație persoană vătămată ( f. 82-83 dosar UP), proces verbal ( f. 84 dosar UP), dovadă ridicare-restituire ( f. 87, 89 dosar UP), declarație martor ( f. 90-93 dosar UP), declarație inculpat ( f. 129-130, 138, 142-143, 145-147 dosar UP); proces verbal (f.127 dosar UP), declarație persoană vătămată ( f. 94-95, proces verbal ( f. 98 dosar UP), dovadă ridicare-restituire (f. 99-101 dosar UP), declarație martor ( f. 102-105 dosar UP), declarație inculpat ( f. 129-130, 138, 142-143, 145-147 dosar UP); proces verbal ( f. 127 dosar UP), declarație persoană vătămată ( f. 106 – 107 dosar UP), proces verbal ( f. 109 dosar UP), dovadă ridicare-restituire (f. 110-114 dosar UP), declarație martor ( f. 112- 113, 115-116 dosar UP), declarație inculpat ( f. 129-130, 138, 142-143, 145-147 dosar UP).

Pentru a vedea dacă există posibilitatea împăcării între inculpat și părțile din dosar, instanța a acordat, la cererea inculpatului, în ședința publică din data de 30.09.2015, termen, pentru ca acesta să ia lua legătură cu persoanele vătămate și civile în vederea împăcări.

Probele administrate în cursul urmăririi penale se coroborează cu declarațiile inculpatului, date atât în fața organului de urmărire penală cât și în fața instanței, cu ocazia cercetării judecătorești, acesta recunoscând săvârșirea faptelor .

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a șase infracțiuni de furt calificat, comise în forma concursului real, prev. și ped. de art. prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p., rap. la art. 38 alin. 1 C.p.

Astfel, sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, instanța a constatat că elementul material al laturii obiective (verbum regens) s-a realizat prin sustragerea de la diferite persoane vătămate de bunuri.

Sub aspectul laturii subiective s-a reținut, fără nici un dubiu, vinovăția inculpatului sub forma intenției directe (art. 16 alin. 3 lit. a C.p.), acesta prevăzând rezultatul faptelor lor și, urmărind producerea acestora.

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. privind pronunțarea unei hotărâri de condamnare.

Pentru aceleași considerente și, ținând seama de gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, dar și de faptul că, inculpatul a fost sincer și a colaborat cu organele de urmărire penală și cu instanța de judecată, a încercat să se împace cu persoanele vătămate și persoana civilă și este de acord cu plata prejudiciului rămas nerecuperat în sumă de 200 lei, de faptul că dorește să muncească și are patru copii minori în întreținere, se apreciază că se pot reține prevederile art. 91 C.p., (la care condițiile impuse de lege sunt îndeplinite), referitoare la aplicarea unei pedepse sub supraveghere. se va reține și faptul că inculpatul este la prima abatere comisă, nefiind cunoscut cu antecedente penale.

În consecință, instanța a dispus condamnarea inculpatului, astfel:

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( persoană vătămată V. G.);

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( persoană vătămată Cățan I.-D.);

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( parte civilă P.-C. M.-V.);

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( persoană vătămată M. N. M.);

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( persoană vătămată G. E.-S.);

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b și d C.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.( persoană vătămată M. C.-P.);

În baza art. 39 alin. 1 lit. b și art. 38 alin. 1 C.p., întrucât faptele au fost comise în stare de concurs real s-au contopit pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 13 luni și 4 zile închisoare ( 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 21 luni și 4 zile închisoare.

În baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 C.p. s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.p., inculpatul a fost obligat, pe durata termenului de suraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hundeoara la datele fixate de acesta;

g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

i) să comunice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații: a) să urmeze un curs de calificare profesională;

b) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței;

S-a atras atenția atanția inculpatului asupra prevederilor art. 91 alin. 4 C.p., rap. la art. 96 C.p.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă prin Ordonanța din data de 05.05.2015, în dosar nr. 1123/P/2015 de P. de pe lângă Judecătoria D..

S-a pus în vedere Serviciului de Probațiune Hunedoara dispozițiile art. 93 și 94 C.p., referitoare la supravegherea îndeplinirii obligațiilor dispuse.

S-a constatat că persoanele vătămate V. G., Cățan I.-D., M. N. M., G. E.-S. și M. C.-P. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile cauzate fiind integral recuperate.

În baza art. 25 C.p.p. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă P.-C. M.-V..

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria D. criticând-o pentru nelegalitatea pedepsei aplicată inculpatului, acesta trebuind să efectueze o pedeapsă de 21 de luni și 10 zile închisoare și nu 21 de luni și 4 zile.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este fondat, din următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite iar conform art.186 alin.2 C.pen. luna se socotește de 30 de zile și se iau în calcul doar zilele întregi rezultate din aplicarea fracției.

În consecință, raportat la pedepsele stabilite de instanță, de 8 luni închisoare pentru 6 fapte, rezultă o pedeapsă de 8 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din 40 de luni, egal cu 13 luni și 10 zile, în final o pedeapsă de 21 de luni și 10 zile.

Față de cele reținute mai sus, în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen., Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva Sentinței penale nr.1284/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ și în consecință:

Va desființa sentința atacată numai sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

În baza art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 Cod penal va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 13 luni și 10 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 21 de luni și 10 zile închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În numele legii

Decide

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva Sentinței penale nr.1284/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ și în consecință:

Desființează sentința atacată numai sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

În baza art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 13 luni și 10 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 21 de luni și 10 zile închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

O. M. P. S. I. M. –

concediu de odihnă

semnează președintele de complet

O. M. P.

GREFIER

T. C.

Red. POM

Tehnored. CT 5 ex/22.02.2016

J.F. N. D. P.

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 2/2016.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 60/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 60/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA