Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Decizia nr. 18/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 18/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2016:201._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 18/2016
Ședința publică de la 24 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A. - I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea contestației formulate de condamnatul C. I. S. împotriva sentinței penale nr. 152/08.12.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul Creș I. S. asistat de avocat M. A. în substituire avocat J. L. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul de registratură al instanței motive de apel formulate de condamnat prin apărător.
Avocat M. A. face precizarea că recalifică motivele de apel în motive de contestație și depune la dosar dovada achitării amenzii penale de către contestator care a făcut tot ce i-a stat în putință, s-a împrumutat de la rude, de la prieteni și a achitat această amendă. S-a achitat suma de 4880 lei, la fond s-a achitat eșalonat în rate suma de 100 lei și la instanța de fond s-a depus o chitanță de 20 lei, în total ar fi suma de 5000 lei.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației declarate în cauză.
Apărătorul ales la condamnatului avocat M. A. având cuvântul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și în temeiul art.425/1 pct.2 lit.a C.p.p. admiterea contestației, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre respingerea sesizării Biroului de executări penale din cadrul Judecătorie Câmpeni cu precizarea că amenda nu a fost trecută cu vederea de către inculpat, acesta nu a încălcat obligația de plată cu rea credință inculpatul nu avut posibilitate efectivă de a achita această amendă și nu a știut că poate solicita eșalonarea acesteia. A făcut demersurile necesare, a strâns banii și a achitat amenda penală aplicată astfel încât solicită respingerea sesizării formulate în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea contestației formulate în cauză, desființarea sentinței primei instanțe și având în vedere că contestatorul a achitat amenda, solicită respingerea sesizării formulate de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Câmpeni.
Contestatorul C. I. S. în ultimul cuvânt solicită anularea condamnării.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra contestației formulate în cauză constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 152/08.12.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ s-a admis sesizarea Biroului executării penale din cadrul judecătoriei Cîmpeni și s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5000 lei amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. 7/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ în pedepsele inițiale, respectiv:
-5.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 92 alin 4 din OUG 195/2002;
-600 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin 1 Cod penal
S-a înlocuit pedeapsa de 5.000 lei amendă penală aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 92 alin 4 din OUG 195 /2002 cu pedeapsa de 5 luni închisoare.
S-a înlocuit pedeapsa de 600 lei amendă penală aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin 1 Cod penal cu pedeapsa de 1 lună închisoare.
Potrivit art. 33-34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate după înlocuire, aplicându-se pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal 1969 s-a aplicat pentru condamnat pedepsele accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal.
Potrivit art. 272 Cod procedură penală onorariul pentru asistență juridică a condamnatului, va fi suportat din fondul special al Ministerului Justiției și va fi virat Baroului A. iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat, în esență, că sub dosar nr._ s-a înregistrat sesizarea formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Cîmpeni prin care s-a menționat că numitul C. I. S., condamnat la pedeapsa amenzii penale în dosar nr._ nu a achitat amenda aplicată într-un termen mai îndelungat de 3 luni și s-a solicitat să se ia măsurile legale ce se impun.
Se reține că prin Sentința penală nr. 7 / 27 ian 2015 pronunțată în dosar nr. 1713 /203/2015 s-a dispus condamnarea inculpatului C. I. S. pentru comiterea a două infracțiuni, respectiv: 5.000 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 92 alin 4 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 Ncp și 600 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin 1 Cp .
Potrivit art. 33 și 34 lit. c Cp 1969 s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 5000 de lei amendă penală și s-au făcut cunoscute dispozițiile art. 63/1 Cod penal 1969 privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea. Ca stare de fapt s-a reținut că cele două infracțiuni au fost comise la data de 06.06.2013, respectiv infracțiunea prev,. de art. 92 alin 4 din OUG 195/2002, respectiv la data de 20.07.2013, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 180 alin 1 C.p..
Hotărârea pronunțată a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 552/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A. la data de 27 mai 2015.
Raportat la art. art. 14 din Legea 187/2012 comb. cu art. 63/1 C.p. 1969 și la probele administrate cauzei din care rezultă că numitul C. I. S. nu a înțeles să achite amenda penală stabilită în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, doar după momentul sesizării instanței se constată că acesta a achitat parțial, într-un cuantum foarte scăzut suma de 20 de lei din amenda penală stabilită, se apreciază că acest condamnat este de rea-credință în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor privind plata amenzii aplicate - condamnat este persoană aptă de muncă, având cunoștințe pentru prestarea mai multor meserii, inculpatul deține un imobil în . Sentința civilă nr. 62/2005 a Judecătoriei Cîmpeni, dosar nr. 1303/2004, a fost admisă acțiunea reclamanților C. D. ș.a. în contradictoriu cu pârâții C. I. ș.a., pârâții fiind obligați să tolereze trecerea peste terenul lor, să ridice obstacolele existente, reclamanții fiind obligați și la plata unei sume anuale, cu titlul de despăgubiri reprezentând contravaloarea producției agricole ce s-ar putea obține pe traseul afectat.
Apreciindu-se că acest condamnat este de rea credință în ceea ce privește obligația de a achita amenda penala stabilită se va considera că sesizarea astfel formulată este întemeiată. Se constată că amenda rezultantă de 5000 de lei s-a stabilit în urma aplicării concursului de infracțiuni, astfel că pentru a se dispune conform art. 63/1 Cod penal este necesar să fie stabilită sancțiunea în limitele prevăzute pentru fiecare infracțiune, nefiind posibil să se înlocuiască amenda rezultată prin cumul. Astfel pedeapsa cumulată se va repune în pedepsele inițiale, respectiv de 5000 lei pentru infracțiunea prev. de art. 92 alin 4 din OUG 195/2002 și de 600 lei pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin 1 Cod penal. Se constată că pentru infracțiunea prev. de art. 92 alin 4 din OUG 195/2002 instanța a stabilit amenda penală într-un cuantum mai ridicat, orientat mai mult înspre media sancțiunii, astfel că și sancțiunea închisorii se va individualiza în aceeași măsură. Pentru cea de a doua infracțiune, instanța a aplicat amenda orientată înspre minimul special, astfel că și pedeapsa închisorii se va aplica înspre limita minimă. Constatându-se întemeiată sesizarea se va dispune înlocuirea sancțiunii de 5000 lei amendă penală aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 92 alin 4 din OUG 195/2002 cu sancțiunea de 5 luni închisoare și a pedepsei de 600 lei amendă penală aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin 1 Cod penal cu pedeapsa de 1 lună închisoare.
Aplicându-se dispozițiile referitoare la concurs potrivit art. 33 alin 1 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969 se aplică pedeapsa cea mai grea aceea de 5 luni închisoare aceasta nemaifiind sporită.
Aplică pentru condamnat pedepsele accesorii conform art. 71 Cod penal constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 64 alin 1 lit a teza II și b Cod penal .
Potrivit art. 272 Cod procedură penală onorariul pentru asistență juridică a condamnatului, respectiv 230 lei va fi suportat din fondul special al Ministerului Justiției și va fi virat Baroului A. pentru avocat B. D. L. prin intermediul Tribunalului A..
Potrivit art. 274 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 100 de lei rămân în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație în termenul prevăzut de legea procesual penală condamnatul C. I. S..
În expunerea motivelor de contestație condamnatul susține, în esență, că în mod greșit s-a reținut reaua sa credință în neexecutarea pedepsei amenzii, fiind dovedit cu actele dosarului că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a achita amenda datorită lipsei locului de muncă și a veniturilor din alte surse.
La termenul de judecată din 24 februarie 2016, apelantul condamnat a depus la dosar două chitanțe pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții emise de Ministerul Finanțelor Publice, Trezoreria Câmpeni în valoare totală de 4.980 lei- f. 19-20 .
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 7/27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului C. I. S. la pedeapsa de.:
- 5.000 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 92 alin 4 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal ;
- 600 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin 1 Cod penal .
Potrivit art. 33 și 34 lit. c Cod penal din 1969 s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 5.000 de lei amendă penală și s-au făcut cunoscute dispozițiile art. 63/1 Cod penal din 1969 privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea.
Hotărârea pronunțată a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 552/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A. la data de 27 mai 2015.
În fața instanței de fond condamnatul a făcut dovada achitării sumei de 20 de lei din amenda penală stabilită, iar în fața instanței de apel a depus la dosar înscrisurile din care rezultă că a achitat suma de 4.980 lei, amenda penală din dosar nr._ .
În acest context, Curtea constată că la acest moment procesual condamnatul a achitat integral amenda aplicată prin sentința penală nr. 7/27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 552/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A. la data de 27 mai 2015, astfel că prezenta contestație se privește ca întemeiată .
Astfel, în baza art. 597 alin. 8 rap. la art. 560 și art. 425 ind. 1 pct. 2 lit. a Cod pr.pen., Curtea va admite contestația formulată de contestatorul condamnat C. I. S. împotriva sentinței penale nr. 152/08.12.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ .
Se va desființa sentința penală atacată și se va respinge sesizarea formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Cîmpeni privind pe condamnatul C. I. S., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii .
Se va menține dispoziția din hotărârea atacată privind cheltuielile judiciare avansate de stat .
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de contestatorul condamnat C. I. S. împotriva sentinței penale nr. 152/08.12.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată a cauzei respinge sesizarea formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Cîmpeni privind pe condamnatul C. I. S., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii .
Menține dispoziția din hotărârea atacată privind cheltuielile judiciare avansate de stat .
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
S. T. A. B.
Red.Tehnored. S.T.2ex/02.03.2016
J.F.C. V. D..>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
