Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 16/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 16/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2016:020._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.16/2016
Sedința publică de la 19 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P.
Grefier: T. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petentul Orașul Hațeg, având ca obiect strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Hațeg
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-au înregistrat următoarele:
- referatul întocmit de Tribunalul Hunedoara, cu privire la situația dosarului_ al Judecătoriei Hațeg;
- cererea de amânare formulată de numitul T. N., parte în dosarul nr._ al Judecătoriei Hațeg pentru a formula un memoriu în prezenta cauză.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de numitul T. N., parte în dosarul nr._ al Judecătoriei Hațeg.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare, având în vedere caracterul urgent al prezentei cauze și împrejurarea că aceasta nu a fost formulată de petentul care a solicitat strămutarea.
Instanța, deliberând, respingere cererea de amânare formulată de numitul T. N., având în vedere caracterul urgent al procedurii de strămutare, precum și faptul că la dosar s-a depus referatul cu privire la situația dosarului, care cuprinde informațiile necesare soluționării cererii.
Instanța solicită reprezentantului Ministerului Public să precizeze dacă mai are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare ca nefondată, precizând că nu există temeiuri pentru admiterea acesteia.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față
În data de 20 ianuarie 2016 s-a formulat o cerere de strămutre a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Hațeg, de către petentul Orașul Hațeg, prin Primarul Orașului Hațeg.
S-a arătat în cuprinsul cererii că petentul are calitatea de parte civilă în dosarul sus-menționat în care au calitatea de inculpați numiții T. N. și V. I., trimiși în judecată pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, existând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, raportat la faptul că actuala instanță a acordat în mod repetat amânări, fără reală justificare, la cererea celorlalte părți.
Petentul a învederat că în cauză au fost acordate 34 de termene de judecată, apreciind că de cele mai multe ori a fost vorba de amânări nejustificate, la cererea celorlalte părți, condiții în care se poate vorbi fără echivoc de o tergiversare a cauzei, aflată de mai mult de patru ani în faza de administrare a probatoriului. S-a arătat și faptul că inculpatul T. N. are calitatea de fost primar, exercitând pe plan local o sferă de influență care îi conferă circumstanțe favorizante.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 71 Cod procedură penală.
În data de 9 februarie 2016 a fost comunicat de către Tribunalul Hunedoara memoriul cuprinzând informațiile solicitate în baza art. 72 Cod procedură penală.
Analizând cererea de strămutare formulată prin prisma motivelor invocate și prin raportare la dispozițiile art. 72 și următoarele Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Petentul Orașul Hațeg, prin primar, are în prezent calitatea de parte civilă în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Hațeg.
În acest dosar sunt judecați inculpații T. N. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 248 Cod penal din 1969, raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 și Vlăiconi I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
Cauza se află în faza cercetării judecătorești, primul termen de judecată fixat pe rolul Judecătoriei Hațeg, ulterior declinării cauzei de către Tribunalul Hunedoara, fiind în data de 12 iunie 2012. În cuprinsul memoriului întocmit de Tribunalul Hunedoara au fost expuse motivele pentru care s-a amânat cauza la fiecare termen de judecată, din motive legate de îndeplinirea procedurii de citare, de introducerea în cauză a unor părți civile, de cererile de amânare formulate de părți sau apărătorii acestora, de necesitatea citării martorilor încuviințați în probațiune, etc.
Potrivit dispozițiilor art.72 alin. 1 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților sau când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În cauză, se constată că niciuna dintre cerințele art. 72 alin.1 Cod procedură penală nu sunt întrunite, în condițiile în care motivele invocate de petent nu justifică aprecierea existenței imparțialității magistratului titular al completului căruia i-a fost repartizată judecarea cauzei. Petentul a invocat în susținerea cererii sale faptul că judecata cauzei este tergiversată, fiind acordate numeroase termene de judecată, ceea ce potrivit art. 72 alin. 1 Cod procedură penală nu constituie un motiv care să poată justifica strămutarea cauzei. Nu au fost invocate aspecte care să justifice concluzia existenței imparțialității magistratului investit cu soluționarea cauzei.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, imparțialitatea trebuie apreciată sub două aspecte: subiectiv (imparțialitatea subiectivă fiind prezumată până la proba contrară) și obiectiv.
Cât privește imparțialitatea obiectivă, s-a decis că aceasta constă în a analiza dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă (Hauschildt contra Danemarca, hotărârea din 24.05.1989). În aceeași cauză s-a stabilit că elementul determinant constă în a ști dacă suspiciunile persoanei în cauză pot fi considerate ca fiind justificate obiectiv.
În cauza de față petentul a menționat în esență că suspectarea imparțialității judecătorului cauzei este justificată de împrejurarea că a acordat mai multe termene de judecată și de faptul că unul din inculpați este fost primar al Orașului Hațeg, fără a se face referire concretă la vreo conduită a magistratului din care să reiasă că este influențat într-un fel sau altul de calitatea celorlalte părți din dosar.
Curtea apreciază că aspectele invocate de către petent nu sunt de natură a pune sub semnul întrebării imparțialitatea judecătorului cauzei. Referitor la tergiversarea cauzei, în ipoteza în care petentul apreciază că este afectată durata rezonabilă a judecății cauzei are posibilitatea de a formula o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 488 indice 1- 488 indice 6 Cod procedură penală, care reglementează contestația privind durata procesului, acesta fiind remediul oferit de legiuitor și nu formularea unei cereri de strămutare. În ceea ce privește calitatea de fost primar al unuia din inculpați, Curtea reține că simpla invocare a acestui aspect, nu este suficientă pentru a se reține că judecătorul cauzei este imparțial.
Atâta timp cât nu au fost relevate fapte sau împrejurări concrete care să justifice suspectarea imparțialității judecătorului cauzei și raportat la conținutul referatului întocmit asupra desfășurării procesului în fața instanței, în care sunt expuse motivele pentru care s-a dispus amânarea cauzei, Curtea apreciază că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să confirme bănuială minimă asupra știrbirii imparțialității magistratului chemat să soluționeze cauza.
Față de cele de mai sus, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 72 alin. 1 Cod procedură penală pentru a se dispune strămutarea cauzei, cererea formulată de petentul Orașul Hațeg, prin primar, va fi respinsă.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, având în vedere că cererea petentului urmează a fi respinsă, acesta va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul Orașul Hațeg, având ca obiect strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Hațeg.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. T. C.
Red. PA
Tehnored. CT
4 ex/29 februarie 2016
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 69/2016. Curtea de Apel... | Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Decizia nr. 18/2016.... → |
|---|
