Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 102/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 102/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 20-09-2012 în dosarul nr. 102/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 102/2012
Ședința publică de la 20 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Grefier O. D. D.
P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta M. E. M. împotriva Ordonanței din 20 iunie 2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 724/P/2011 și a Rezoluției din 09 08 2012 emisă de Procurorul general al P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 603/II/2/2012.
La cel de-al doilea apel efectuat în cauză M. D. I. reprezentantul petentei, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul petentei prezintă spre vedere instanței, procura de reprezentare în fața instanței.
Instanța constată că dl. M. D. I. este împuternicit de petentă să-l reprezinte în cauză.
Reprezentantul petentei și reprezentanta parchetului nu au cereri de formulat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta petentei solicită desființarea rezoluțiilor, arătând că este în dușmănie cu procurorul V. L., acesta trebuia să se abțină de la soluționarea plângerii. De asemenea prezintă instanței un plic susținând că ștampila aplicată pe plic este o ștampilă falsă; se mai susțină că avocat P. M. a falsificat contractele, fiind chemată în judecată pentru complicitate la fals.
Reprezentantul petentei mai arată că o persoană trimisă în judecată pentru fapte asemănătoare săvârșite și de avocata P. M. a fost condamnat pentru complicitate la falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, dosar nr._ .
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată, arătând că procurorul general nu a fost incompatibil să se pronunțe pe rezoluțiile pronunțate de procurorii din subordinea, totodată cererea de recuzare, soluționată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost respinsă.
Se mai arată că petentul, prin plângerea formulată împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, a formulat o . injurii, astfel că plângerea nu a îmbrăcat forma prevăzută de lege.
Reprezentantul petentei arată că procurorul Dumnitru C. a fost suspendat.
CURTEA DE APEL
P. plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta M. E. M. a solicitat desființarea Ordonanței din 20 iunie 2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 724/P/2011 și a Rezoluției din 09 08 2012 emisă de Procurorul general al P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 603/II/2/2012 și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale în cauză.
În motivarea plângerii petentul a susținut că procurorii care au instrumentat cauza nu au avut o conduită obiectivă și au falsificat ștampilele de pe plicurile de corespondență.
Oral, reprezentantul petentei a susținut că Procurorul General care a soluționat plângerea împotriva ordonanței era incompatibil să se pronunțe în cauză deoarece a fost recuzat.
Deliberând asupra plângerii formulate Curtea reține următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia sub dosar nr.724/P/2011 petenta a solicita tragerea la răspundere penală a făptuitorilor B. S. și P. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art, 290 cod penal constând în aceea că au semnat în fals o cerere adresată Administrației Finanțelor Publice Orăștie în numele părții vătămate.
P. Ordonanța din 20 iunie 2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea P. M. cu motivarea că din verificările efectuate nu au rezultat date care să confirme acuzațiile formulate de petentă. În ceea ce-l privește pe numitul B. S. s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul H..
Plângerea formulată împotriva acestei rezoluții a fost respinsă prin Rezoluția din 09 08 2012 emisă de Procurorul general al P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 603/II/2/2012. S-a susținut de către Procurorul general că petenta nu a formulat critici reale la adresa soluției pronunțate de procurorul de caz iar analiza din oficiu a cauzei a condus la concluzia legalității și temeinicei soluției adoptate de către acesta.
Verificând actele și lucrările de la dosarul cauzei Curtea reține că soluțiile pronunțate sunt temeinice și legale.
În ce privește pretinsa incompatibilitate a Procurorului general aceasta nu subzistă deoarece soluția a fost pronunțată după ce cererea de recuzare formulată a fost soluționată prin respingere.
Pe fondul cauzei Curtea reține că au fost efectuate verificări pentru a se clarifica acuzațiile aduse de petentă însă datele obținute în urma acestora nu au condus la concluzia săvârșirii vreunor fapte penale de către făptuitoare. Astfel în cauză a fost efectuată o expertiză de specialitate care a concluzionat că scrisul contestat nu aparține numitei D. E. însă nu s-a putut stabili că acesta a fost depus de către făptuitoarea P. M.. Nu au fost identificate ori propuse alte probe care să susțină acuzațiile formulate de petentă. Dealtfel aceasta susține acuzațiile pornind de la o suspiciune personală și întemeiat pe elemente obiective.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 2871 alin.8 lit.a din codul de procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta M. E. M. domiciliată în com. Turdaș, . jud. H., împotriva Ordonanței din 20 iunie 2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 724/P/2011 și a Rezoluției din 09 08 2012 emisă de Procurorul general al P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 603/II/2/2012.
Obligă pe petentă să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta M. E. M. domiciliată în com. Turdaș, . jud. H., împotriva Ordonanței din 20 iunie 2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 724/P/2011 și a Rezoluției din 09 08 2012 emisă de Procurorul general al P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 603/II/2/2012.
Obligă pe petentă să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 09 2012.
Președinte,
A. L.
Grefier,
O. D. D.
Red.AL
D./ex.2/1 10 2012
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 163/2012. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 918/2012. Curtea de... → |
|---|
