Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 918/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-09-2012 în dosarul nr. 918/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.918/2012
Sedința publică din 10 septembrie 2012
Președinte: E. B. -judecător
A. B. -judecător
A. I. P. - judecător
T. C. -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Petroșani împotriva sentinței penale nr.284/22.05.2012 pronunțate de J. Petroșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă av.T. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat L. R. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând a se reține dispozițiile art.37 lit.a și art.39 lit.a Cod penal la individualizarea judiciară a pedepsei.
Susține motivele de recurs dezvoltate în scris și invocă decizia nr.42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Avocat T. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat L. R. I. solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată întrucât în mod corect a procedat instanța de fond la individualizarea pedepsei, având în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penale nr.284/22.05.2012 pronunțate de J. Petroșani în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului L. R. I., la:
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.e,g,i c.pen. cu aplic.disp.art.74 și 76 lit.c C.pen. și înlăturarea art. 37 lit.a c.pen.
În baza art.85 C.pen.s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.63/31.01.2012 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 14.02.2012. În baza art. 36 alin.1 C.pen.s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa mai sus menționată aplicată inculpatului prin sentința penală nr. nr.63/2012, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 81,82 și 71 alin.5 C.pen.s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, termen ce se va calcula începând cu data de 10.06.2011.
S-a atras atenția inculpatului asupra În baza disp. art.83 c.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la cauzele ce atrag revocarea suspendării condiționate.
În baza art.14 lit.b și 346 c.pr.pen.a fost obligat inculpatul la 2.500 lei despăgubiri civile către partea civilă B. I..
În baza art.191 c.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt că în seara de 10.07.2011, inculpatul L. R. I. s-a dus la locuința martorei B. A. S., unde împreună cu alte persoane au consumat băuturi alcoolice. În jurul orei 4, inculpatul și martora s-au dus să mai cumpere bere, iar în timp ce coborau scările, inculpatul a văzut că proprietarul apartamentului nr.79 – în persoana părții vătămate B. I. – își uitase legătura de chei în ușa apartamentului, legătură pe care se afla și cheia de la autoturismul său Dacia L.. Inculpatul a luat cheile din ușă, fără ca martora să observe acest lucru, și în timp ce martora s-a dus la magazinul din apropiere să cumpere bere și țigări, inculpatul a deschis autoturismul părții vătămate și a sustras din interior o stație de emisie-recepție și suma de 350 lei. Apoi a așteptat-o pe B. A., mergând împreună în locuința martorei, unde inculpatul a ascuns stația sustrasă în frigiderul din locuința respectivă.
În jurul orei 7, martora s-a dus la frigider, unde a găsit stația și bănuind că inculpatul a sustras-o, a aruncat-o pe gemul locuinței, fiind ulterior găsită de organele de poliție și restituită părții vătămate.
Inculpatul a fost audiat de organele de poliție la data de 11.07.2011(f.17), declarație în care a recunoscut comiterea faptei, după care a plecat de la domiciliu în loc necunoscut, sustrăgându-se atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești.
În drept fapta inculpatului a fost calificată în drept ca infracțiunea de furt prev. și ped. de art. 208 al.1,209 al.1 lit.e,g și i c.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului instanța a avut în vedere natura și valoarea bunului sustras, limitele pedepsei, împrejurările comiterii faptei, ca și persoana inculpatului care a recunoscut în cursul urmăririi penale fapta comisă, precizând că a comis-o pe fondul consumului de alcool, a mai fost condamnat pentru fapte concurente. Așa fiind instanța a acordat eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art.74 c.pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator conform art.76 lit.c C.pen.
Instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 63/31.01.2012 a Judecătoriei Petroșani(f.86-88), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 14.02.2012, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei; prin sentința nr.63/2012, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni aplicată acestuia prin sentința pen.nr.286/30.05.2011 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă la data de 10.06.2011, pedeapsă de 8 luni care se reține în rechizitoriu a fi primul termen al recidivei. Având în vedere că prin sentința 63/2012, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni, constatându-se că fapta este concurentă cu cea pentru care a fost judecat în acel dosar, instanța de fond a constatat că inculpatul nu se află în starea de recidivă prev. de art.37 lit.a, ci în situația concursului de infracțiuni.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat recurs P. de pe lângă J. Petroșani solicitând casarea sentinței penale atacate și rejudecând să se rețină dispozițiile art.37 lit.a și art.39 lit.a Cod penal la individualizarea judiciară a pedepsei.
În motivarea recursului se învederează că la data săvârșirii faptei 10/11 07 2011 inculpatul L. R. I. se afla în stare de recidivă post-condamnatorie, primul termen fiind reprezentat de pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare pronunțată prin sent.pen. nr.286/30 05 2011 .În justificarea cestei opinii se invocă și decizia 42/2008 pronunțată de ICCJ.
Curtea analizând sentința atacată potrivit criticilor formulate de recurent precum și analizând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art.385/6 al.3,385/9 al.3 Cod proc.pen constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Curtea analizând din oficiu prealabil criticilor recurentului,sentința în ansamblul său constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt potrivit probelor administrate în cauză care dovedesc că inculpatul L. R. I. în noaptea de 10/11 07 2011din loc public ,prin folosirea fără drept a unei chei adevărate a sustras din autoturismul părții vătămate B. I. ,bunuri în valoare de 1500 lei.
Analizând critica formulată de recurent privind greșita înlăturare stării de recidivă Curtea reține că această critică este fondată pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.63/31.01.2012, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Sentința menționată a rămas definitivă în 14.02.2012. Prin această sentință s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei privind pedeapsa de 8 luni (sent. P.. 286/2012). Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.63/2011 a fost contopită cu pedeapsa de 8 luni, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, în privința căreia s-a dispus suspendarea condiționată, conform art.81,82 Cod penal.
Împrejurarea că ulterior săvârșirii infracțiunii care face obiectul prezentului dosar, în privința pedepsei care constituie primul termen al recidivei prevăzute de art.37 lit.a Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, nu are relevanță cu privire la existența acestei forme a pluralității de infracțiuni.
În speță sunt realizate cerințele legale pentru reținerea stării de recidivă post condamnatorie, existentă în momentul infracțiunii care constituie al doilea termen al pluralității de infracțiuni, prev. de art.37 lit.a Cod penal.
A admite punctul de vedere al instanței de fond, ar însemna ca starea de recidivă să fie determinată de momentul în care se judecă dosarul care atrage anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Dacă judecarea prezentei cauze ar fi avut loc înaintea datei când s-a pronunțat sentința penală nr.63/2012, starea de recidivă era reținută, cu consecința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Întrucât fapta care a atras anularea suspendării s-a soluționat anterior, prima instanță a reținut că se impune înlăturarea stării de recidivă.
A accepta un asemenea punct de vedere, ar însemna să se ignore împrejurarea că starea de recidivă ia naștere în momentul săvârșirii celei de a doua infracțiuni și nu poate depinde de momentul în care se judecă mai devreme sau mai târziu o cauză care atrage anularea suspendării condiționate a pedepsei care constituie cert, primul termen al recidivei.
Reținând recidiva post-condamnatorie, instanța de fond trebuia să dispună contopirea în baza art.39 alin.1 Cod penal.
Această tehnică juridică este confirmată și de instanța supremă prin decizia nr. 42/2008 care a stabilit că infracțiunile săvârșite în stare de recidivă nu pot fi considerate în concurs cu cele comise mai înainte ca hotărârea de condamnare anterioară să fi rămas definitivă.
În ipoteza analizată potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a) din Codul penal, sfera concursului de infracțiuni, cu pluralitate infracțională, se închide prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru una dintre infracțiunile concurente și, ca atare, tot ce precedă alcătuiește concursul, iar tot ce urmează constituie recidivă.
Ca atare instanța de fond după ce a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.63/31.01.2012 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 14.02.2012 ar fi trebuit să contopească pedeapsa stabilită pentru infracțiunea ce a dus la condamnarea cu suspendare condiționată cu cea care a atras anularea acesteia, potrivit regulilor privind concursul de infracțiuni, putându-se adăuga și un spor de pedeapsă;
- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se contopește după regulile privitoare la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, la care se poate adăuga un nou spor de pedeapsă.
Față de aceste considerente în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod proc.pen se va admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. Petroșani împotriva sentinței penale nr.284/22.05.2012 pronunțate de J. Petroșani pe care o casează numai cu privire la înlăturarea greșită a stării de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a, art.39 alin.1 Cod penal, la tehnica juridică de contopire și la greșita aplicare a dispozițiilor art.81, art.82.
Cod penal în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic.disp.art.74 și 76 lit.c Cod penal săvârșită la data de 10/11.07.2011 și menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia.
Constată că infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplic.disp.art.74 și 76 lit.c Cod penal săvârșită la data de 10/11.07.2011 pentru care inculpatul L. R. I. a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art. 75 lit.c, art.41 alin.2 și art.74, art.76 lit.c Cod penal pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 63/31.01.2012 pronunțată de J. Petroșani și săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 286/30.05.2011 pronunțată de J. Petroșani pentru săvârșirea la data de 11.09.2010 a infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 și de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.
În baza art.85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.63/31.01.2012 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 14.02.2012.
În baza art.39 alin.1 Cod penal și a deciziei de recurs în interesul legii nr.42/2008 contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.e,g,i c.pen. cu aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a, art.74 și 76 lit.c Cod penal cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.63/31.01.2012 a Judecătoriei Petroșani, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care inculpatul o va executa în final.
Înlătură din sentința penală atacată dispozițiile art.81, art.82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului L. R. I., precum și dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii..
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. Petroșani împotriva sentinței penale nr.284/22.05.2012 pronunțate de J. Petroșani în dosarul nr._ .
Casează sentința penală atacată cu privire la înlăturarea greșită a stării de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a, art.39 alin.1 Cod penal, la tehnica juridică de contopire și la greșita aplicare a dispozițiilor art.81, art.82 Cod penal și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Reține față de inculpatul L. R. I. dispozițiile art.37 lit.a Cod penal în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic.disp.art.74 și 76 lit.c Cod penal săvârșită la data de 10/11.07.2011 și menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia.
Constată că infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplic.disp.art.74 și 76 lit.c Cod penal săvârșită la data de 10/11.07.2011 pentru care inculpatul L. R. I. a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art. 75 lit.c, art.41 alin.2 și art.74, art.76 lit.c Cod penal pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 63/31.01.2012 pronunțată de J. Petroșani și săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 286/30.05.2011 pronunțată de J. Petroșani pentru săvârșirea la data de 11.09.2010 a infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 și de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.
În baza art.85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.63/31.01.2012 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 14.02.2012.
În baza art.39 alin.1 Cod penal și a deciziei de recurs în interesul legii nr.42/2008 contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.e,g,i c.pen. cu aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a, art.74 și 76 lit.c Cod penal cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.63/31.01.2012 a Judecătoriei Petroșani, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care inculpatul o va executa în final.
Înlătură din sentința penală atacată dispozițiile art.81, art.82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului L. R. I., precum și dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii.
.Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii..
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10.09.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. B. A. B. A. I. P.
GREFIER
T. C.
Red. BE
Dact.CT 2 ex/18.09.2012
J.F. J. M.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 246/2012. Curtea de... → |
|---|
