Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 193/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 193/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 193/2015
Sedința publică de la 28 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
Grefier: T. C.
D.- Serviciul Teritorial A. I. a fost reprezentat de procuror
A. Rasovan
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de D. Serviciul Teritorial A. I. împotriva încheierii penale din data de 22 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ 15.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat Ț. Ș. C., asistat de avocații R. M. și F. S., apărători aleși.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța solicită participanților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Reprezentantul D.- ST A. I. și apărătorii inculpatului intimat învederează că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul D.- Serviciul Teritorial A. I. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale încheierii penale din data de 22 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu prin care instanța de fond, verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul Ț. Ș. C. a decis revocarea acestei măsuri.
În argumentarea soluției, prima instanță s-a referit în motivare la aceea că măsura preventivă nu s-ar mai justifica raportat la durata acesteia, având în vedere că a fost plasat anterior sub imperiul arestului la domiciliul și apoi control judiciar odată cu . preliminară și că acesta a avut pe parcursul derulării procedurilor o conduită bună care nu a creat probleme organelor judiciare.
Arată că nu împărtășește punctul de vedere al instanței, pentru următoarele motive.
Cu referire la situația juridică a inculpatului Ț. Ș. C. se reține că acesta a fost trimis în judecată pentru comiterea mai multor infracțiuni în concurs real de abuz în serviciu,în formă continuată și conflict de interese. Acestui inculpat i se reproșează o activitate infracțională amplă în fruntea unei instituții, în speță DSVSA Sibiu. Acuzarea apreciază că inculpatul a adus prejudicii instituției sar și unor părți civile implicate dar în primul rând a creat un folos patrimonial pentru sine și ale familiei sale. Referitor la infracțiunea de conflict de interese i se reține inculpatului faptul că a participat la luarea unor decizii în activitatea de serviciu care au profitat familiei sale.
Cu privire la faza actuală a cauzei arată că la Tribunalul Sibiu au fost audiați cei doi inculpați iar la termenul la care s-a discutat măsura preventivă s-a pus în discuție și probatoriul. Arată că nu este oportun ca instanța să procedeze la revocarea măsurii preventive, cu toate obligațiile instituite tocmai în acest moment procesual, având în vedere că în cauză urmează a fi administrat un vast probatoriul testimonial, respectiv de audiat mai multe persoane care, majoritatea sunt din anturajul de serviciu al inculpatului. Inculpatul ca și conducător de instituție iar martorii ca și angajați ai acesteia. Încă din faza de urmărire penală s-a relevat faptul că la un moment anterior, când măsura arestului la domiciliu a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar, pe cauțiune, nedefinitiv, inculpatul a făcut demersuri pentru reangajarea sa în cadrul instituției pe care a condus-o. Acest lucru se poate întâmpla și în prezent și apreciază că este influențat prin aceasta bunul mers al procedurilor. Relevă că martorii din cadrul DSVSA Sibiu au colaborat strâns cu inculpatul, iar din declarații reiese faptul că inculpatul a condus discreționar instituția și a exercitat presiuni asupra angajaților pentru ca activitatea să se desfășoare așa cum a dorit.
Susține că o influență materială și efectivă se poate manifesta și în prezent iar înlăturarea obligației inculpatului de a lua legătura cu martorii ar putea influența negativ declarațiile ce urmează a fi date în cauză și inclusiv aflarea adevărului în acest dosar.
Având în vedere că dosarul este complex, relevă că nu împărtășește nici punctul de vedere al instanței de fond cu referire la rezonabilitatea măsurii preventive. Susține că nu există un risc real și concret de depășire a termenului rezonabil, atâta timp cât suntem în prezența unei ample cauze, fiind implicați un număr foarte mare de martori, doi inculpați iar activitatea infracțională s-a derulat pe o perioadă îndelungată de timp, actele materiale fiind descrise în rechizitoriu precum și consecințele modului de administrare a activității instituției.
Învederează că nu se impune revocarea măsurii preventive nici raportat la jurisprudența de la Strasbourg care prevede că în cauzele complexe se poate păstra măsura preventivă și pe o perioadă mai îndelungată de timp. Inculpatul se află de 6 luni sub imperiul măsurii controlului judiciar, astfel că apreciază că această măsură nu a depășit un termen rezonabil.
Instanța de fond a reținut că inculpatul ar fi avut o conduită bună pe parcursul derulării procedurilor, însă această situație se datorează faptului că în caz contrar inculpatului i s-a fi înlocuit măsura preventivă cu una mai severă, astfel că solicită a nu fi valorifică dublu această conduită procesuală a inculpatului, de neamestecare în administrarea actului de justiție.
În cauză au fost ascultați doar inculpații care și-au exprimat punctul de vedere, urmând a fi audiați martorii, ale căror depoziții sunt decisive pentru convingerea judecătorului.
Concluzionând, arată că prin revocarea controlului judiciar și, implicit a interdicției de a lua legătura cu martorii, planează asupra procedurilor judiciare un real risc ce poate fi înlăturat prin păstrarea măsurii preventive.
Avocat F. S., apărătorul ales al inculpatului intimat Ț. Ș. C. solicită respingerea contestației.
Din expunerea reprezentantului D. se desprind următoarele motive ale contestației:
- complexitatea cauzei;
- numărul mare de fapte de corupție;
- a obținut inculpatul pentru sine avantaje materiale;
- că în cauză au fost audiați numai inculpații
- că inculpații ar fi condus discreționar DSV-ul
- atitudinea inculpatului ar putea influența martorii care sunt angajați ai DSV Sibiu.
Solicită instanței a analiza toate motivele invocate de reprezentantul D. prin prisma prevederilor art. 202 alin.1 ,3 Cod procedură penală, respectiv există presupunerea rezonabilă a săvârșirii faptelor,însă buna desfășurare a procesului penal nu a fost impietată de inculpat de 1 an și 4 luni, iar cât privește împiedicarea sustragerii de la urmărire sau judecată nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens și nu există riscul privind necesitatea prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Prin prisma acestor criterii trebuie privite motivele prezentei contestații.
Într-adevăr este vorba despre infracțiuni de corupție și două infracțiuni de conflict de interese. S-a afirmat că inculpatul a obținut foloase de pe urma acestor infracțiuni de corupție, însă în ce privește infracțiunile de serviciu unde parte civilă este DSVSA nici aceasta și nici inculpatul nu au obținut vreun avantaj material.
În ce privește conflictul de interese nu s-a stabilit nici un avantaj material, concretizat în bunuri sau echivalent în lei, în rechizitoriul și nici nu rezultă din celelalte acte de urmărire. Cu referire la împrejurarea că inculpatul era discreționar și autoritar cu angajații, arată că acesta nu este trimis în judecată pentru infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, aceasta fiind o simplă afirmație.
Solicită a se observa că în intervalul de 1 an și 3 luni inculpatul nu a luat și nu a încercat să influențeze sau să ia legătura cu vreuna dintre persoanele audiate în calitate de martor în această cauză. Relevă că niciunul dintre argumentele D. nu subzistă la o cenzură serioasă a condițiilor prev. de art. 202 Cod procedură penală.
Cu privire la rezonabilitate, arată că prin prisma art. 215 /1 alin.8 Cod procedură penală care prevede că la prima instanță măsura preventivă nu trebuie să depășească un termen rezonabil, în mod corect a reținut judecătorul fondului că termenul a fost suficient. Învederează că din punctul său de vedere cauza nu este complexă întrucât au fost fărâmițate faptele întrucât la urmărire penală s-a făcut vorbire despre 12 infracțiuni, în raport de aceeași persoană, doctorul Step, reprezentantul DSV J.. Precizează că la insistențele apărării, s-a ajuns la jumătate și nu se știe dacă nu va rămâne o singură infracțiune, în formă continuată ori s-ar putea să nu rămână niciuna.
Susține că nu trebuie să se pornească de la ideea că inculpatul este vinovat și a menține o măsură preventivă cum este aceea a controlului judiciar, înseamnă a-l împiedica pe inculpat să realizeze venituri, respectiv să contribuie la întreținerea familiei. Inculpatul nu realizează venituri de 1 an și 4 luni.
Arată că nicio măsură preventivă fie că este privativă sau neprivativă nu trebuie transformată într-o sancțiune echivalentă cu o pedeapsă.
Avocat R. M., apărătorul ales al inculpatului intimat Ț. Ș. C. solicită respingerea contestației ca nefondate.
În susținere arată că după 15 luni de măsură preventivă, în mod corect instanța fondului a apreciat că nu subzistă temeiurile care au determinat luarea și prelungirea măsurii.
Precizează că aserțiunile făcute astăzi, în sensul că inculpatul ar fi încercat să ia legătura, după ce a fost pus în libertate, cu control judiciar pe cauțiune, cu persoane din cadrul DSVSA pentru a reveni la serviciu constituie simple afirmații, neexistând probe în acest sens. Instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii preventive într-o zi de vineri iar până la soluționarea contestației era imposibil ca inculpatul să revină la serviciu.
Sub un alt aspect, relevă că există dispoziții legale, respectiv art.238 Cod procedură penală, la îndemâna instanței și pentru situația în care se încalcă acele obligații în faza de judecată,respectiv instituirea măsurii preventive dacă inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului în cauză. Dimpotrivă, inculpatul a prezentat toate garanțiile, timp de 15 luni, neexistând nicio sesizare de la biroul de supraveghere cu privire la faptul că inculpatul nu s-ar fi prezentat la semnat. Tocmai datorită conduitei corespunzătoare a inculpatului i s-a reproșat și o conducere dictatorială, însă în realitate aceasta a fost o conducere hotărâtă, inculpatul încercând să facă ceva pentru societate și pentru instituția pe care o conducea. Dovadă conduitei inculpatului, veniturile extrabugetare ale instituției au crescut iar probațiunea ce a fost încuviințată și ce urmează a fi administrată va demonstra că nu există nici un fel de prejudiciu, respectiv că inculpatul nu a avut nici un beneficiu, ci chiar contrar interesul inculpatului a constat în a proteja interesele instituției, respectiv abținerea acelor venituri din care se și plăteau persoanele audiate ca martori.
Susține că instanța de fond s-a aplecat cu precădere asupra condițiilor în care a fost luată măsura, a momentului procesual și a prefigurat ideea că acest proces, care nu este complex fiind un singur inculpat și faptele determinate, se va prelungi pentru administrarea probelor propuse de apărare și îl va împiedica pe inculpat inclusiv să muncească.
Inculpatul Ț. Ș. C., având ultimul cuvânt arată că pe perioada de 15 luni în care s-a aflat în arest la domiciliu și control judiciar, a respectat toate obligațiile și măsurile impuse. Mai mult, relevă că pe perioada procesului nu a influențat persoane.
Susține că declarația sa și declarațiile martorilor sunt semnate și parafate de aceea nu există nici un interes sau scop de a încălca vreo prevedere pentru a influența martori. Declarațiile martorilor au fost luate în calculul declarației sale și la Tribunalul Sibiu consideră că au fost luate în considerare aceste elemente.
Solicită instanței a analiza toate elementele expuse astăzi și să se dispună menținerea soluției dispuse de Tribunalul Sibiu.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației de față
Prin încheierea penală din data de 22 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ 15 în temeiul art. 362 Cpp, raportat la art. 208 alin. 5 C.p.p., 215 ind. 1 alin. 8 C.p.p. s-a revocat măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Ț. Ș., măsură dispusă prin încheierea penală nr. 36/CP/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond, procedând la verificarea măsurii controlului judiciar luată față de inculpat,a constatat că,la acest moment procesual, unele dintre considerentele avute în vedere la momentul măsurii controlului judiciar, au încetat .
Astfel, se reține că probatoriul administrat până la acest moment, este în măsură să permită concluzia menținerii temeiurilor avute în vedere, privitoare la existența suspiciunii rezonabile a săvârșirii infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat, la încadrările juridice, la natura și gravitatea faptelor, rezonanța negativă a acestora, precum și la valorile sociale ocrotite de lege prin incriminarea faptelor deduse judecății, chiar dacă inculpații, audiați în cauză, au relevat o altă stare de fapt și alte împrejurări decât cele reținute în actul de sesizare a instanței.
Însă, la acest moment procesual,instanța de fond reține că aceste apărări reprezintă doar susțineri, nefiind dovedite, urmând a se administra probatoriul încuviințat de către instanță în faza de cercetare judecătorească,respectiv urmează a fi audiați martorii din rechizitoriu și martorii propuși în apărare, a fi efectuate adrese la diferite instituții, dar, aceste împrejurări, nu pot fi apreciate ca fiind suficiente pentru a justifica menținerea, în continuare, a măsurii controlului judiciar, în condițiile în care inculpatul a fost supus, succesiv, măsurii arestului la domiciliu și, ulterior, controlului judiciar, pe o perioadă totală de 1 an, 2 luni și 18 zile. În acest sens, cererile de probațiune formulate în cauză, numărul mare de martori propuși spre audiere în cuprinsul rechizitoriului, nu mai pot justifica o eventuală menținere a măsurii impuse până la epuizarea probatoriului, în condițiile în care, la dosarul cauzei nu există nicio împrejurare care să permită concluzia existenței unei suspiciuni de influențare a martorilor ce urmează a fi audiați în cauză. Pe de altă parte, au fost solicitate o . înscrisuri, astfel că, menținerea măsurii controlului judiciar ca fiind necesară pentru a preîntâmpina alterarea probelor din dosar, nu mai este justificată.
În acest context,tribunalul reține că măsura controlului judiciar, chiar dacă este doar o măsură restrictivă de drepturi, nu mai poate fi considerată necesară în actualul stadiu al procedurii, prin raportare și la durata mare de timp care a trecut de la momentul luării acesteia.
Din acest punct de vedere, tribunalul a raportat caracterul rezonabil al măsurii și la natura și gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, dar și la pedepsele pe care le riscă acesta și la durata maximă a măsurilor preventive reglementată de dispozițiile legale, art. 215 ind. 1 alin. 8 c.p.p. care reglementează o durată rezonabilă a măsurii controlului judiciar în faza de judecată, de maxim 5 ani, de la trimiterea în judecată, în toate cazurile. Ori, prin raportare la faptele pentru care este cercetat inculpatul, la limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru aceste fapte, dar și la practica judiciară în materia măsurilor preventive, în cazul infracțiunilor de corupție, cu referire și la nivelul prejudiciilor imputate în aceste dosare, tribunalul a apreciat că o continuare a menținerii restricțiilor impuse inculpatului nu se mai justifică.
Din acest punct de vedere, existența unor suspiciuni rezonabile ale săvârșirii unor infracțiuni nu mai este suficientă pentru menținerea, în continuare, a măsurii controlului judiciar, în condițiile în care starea de pericol pentru ordinea publică s-a disipat, iar ecoul negativ al faptelor s-a estompat, de la momentul săvârșirii acestora trecând un interval mare de timp, în care inculpatul a respectat obligațiile impuse și a manifestat o atitudine procesulaă corespunzătoare.
În ceea ce privește pericolul tulburării ordinii publice, tribunalul apreciază că, la dosarul cauzei, nu există elemente de natură a aprecia că cercetarea inculpatului fără nicio restricție ar tulbura, în mod real, ordinea publică, astfel încât, o continuare a controlului judiciar ar putea fi privită ca o anticipare a unei pedepse, în condițile în care inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție. Ori, din acest punct de vedere, tribunalul a avut în vedere și alte circumstanțe personale ale inculpatului, precum: caracterul, moralitatea, profesia, domiciliul, profesia, resursele materiale, legăturile cu familia, astfel că, toate aceste elemente pot reprezenta garanții ale faptului că nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal, nu se va sustrage de la judecată și nu va comite alte fapte penale.
Împotriva încheierii penale din data de 22 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ 15 a declarat contestație D. Serviciul Teritorial A. I. solicitând desființarea încheierii penale încheierii penale din data de 22 decembrie 2015 .
În dezvoltarea motivelor contestației contestatorul învederează că inculpatul Ț. Ș. C. a fost trimis în judecată pentru comiterea mai multor infracțiuni în concurs real de abuz în serviciu,în formă continuată și conflict de interese, că acestuia i s-a reținut prin actul de trimitere în judecată o activitatea infracțională amplă desfășurată în fruntea unei instituții, în speță DSVSA Sibiu.
Se învederează de asemenea că prin activitatea sa infracțională inculpatul a adus prejudicii instituției dar și unor părți civile și a creat un folos patrimonial pentru sine și familia sa.
Cu privire la faza actuală a cauzei arată că la Tribunalul Sibiu au fost audiați cei doi inculpați iar la termenul la care s-a discutat măsura preventivă s-a pus în discuție și probatoriul. Arată că nu este oportun ca instanța să procedeze la revocarea măsurii preventive, cu toate obligațiile instituite tocmai în acest moment procesual, având în vedere că în cauză urmează a fi administrat un vast probatoriul testimonial, respectiv de audiat mai multe persoane care, majoritatea sunt din anturajul de serviciu al inculpatului.
Încă din faza de urmărire penală s-a relevat faptul că la un moment anterior, când măsura arestului la domiciliu a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar, pe cauțiune, nedefinitiv, inculpatul a făcut demersuri pentru reangajarea sa în cadrul instituției pe care a condus-o.
Relevă că martorii din cadrul DSVSA Sibiu au colaborat strâns cu inculpatul, iar din declarații reiese faptul că inculpatul a condus discreționar instituția și a exercitat presiuni asupra angajaților pentru ca activitatea să se desfășoare așa cum a dorit.
Contestatorul susține că măsura preventivă se justifică în raport cu complexitatea cauzei că termenul rezonabil nu a fost depășit .
Curtea analizând încheierea atacată potrivit criticilor formulate constată că este fondată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art.242 alin1 Cod procedură penală măsura preventivă se revocă ,din oficiu sau la cerere ,în cele 2 ipoteze prevăzute expres de text, respectiv, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.
Din analiza probelor administrate până în acest moment procesual nu se poate reține că în cauză au încetat temeiurile care au justificat luarea măsurii preventive ,Curtea constată contrar aprecierii judecătorului fondului că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial A. I. este una vastă –constând în, săvârșirea infracțiunilor de:
abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit ( 6 acte materiale ) în formă continuată prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 art.5 Cod penal ( cap. l, pct. I din rechizitoriu, parte civilă S. A. )
abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr, 78/2000 rap, la art. 297 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal ( cap. l, pct.2 din rechizitoriu, parte civilă ANSVSA)
abuz în serviciu dacă funcționând a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal(cap. 1, pct.3 din rechizitoriu ANSVSA)
abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal (cap. l, pct. 4 din rechizitoriu, parte civilă ANSVSA)
conflict de interese prev. de art. 301 alin 1 Cod pena! cu aplicarea art. 5 Cod penal cap.2, pct. din rechizitoriu, în raport de .) .
conflict de interese prev. de art. 301 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal (cap.2, pct.2 din rechizitoriu în raport de . SRL)
cu aplicarea art. 38, alin, 1 Cod penal .
În cauză nu s-au indicat în concret probe care administrate în cursul cercetării judecătorești, după luarea măsurii preventive dovedesc încetarea temeiurilor care au justificat luarea măsurii controlului judiciar.
Curtea reține că orice măsură preventivă restrictivă de libertate trebuie particularizată în raport cu împrejurările cauzei, complexitatea activității de urmărire penală și persoana celui bănuit de comiterea unei infracțiuni, pentru ca aceasta să nu reprezinte un abuz din partea organului judiciar și nici o abatere de la scopul prevăzut de lege.
În sistemul european de protecție a drepturilor omului, conceptul de libertate are două componente: primul este cel prevăzut în art. 5 din Convenție, care garantează libertatea și siguranța persoanei, libertatea sa fizică, și anume dreptul oricărei persoane de a nu fi reținută sau arestată în mod abuziv; cel de-al doilea privește restricțiile la libertatea de circulație, care intră în domeniul de aplicare al art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenție. Inculpatul a solicitat măsura controlului judiciar, tocmai pentru a i se permite libertatea de mișcare.
Dreptul la libera circulație atât în interiorul unui stat, cât și între state nu este absolut, exercitarea acestuia putând face obiectul unor restrângeri, astfel cum sunt prevăzute în art. 2 paragraf 3 din Protocolul nr. 4.
Cât privește necesitatea menținerii măsurii preventive, într-o societate democratică, instanța europeană a statuat că prevederile aplicabile într-un stat trebuie să respecte pe cât posibil valorile unei societăți democratice, în special preeminența dreptului. Pe de altă parte, autoritățile judiciare naționale pot dispune restrângerea libertății unei persoane doar cu respectarea necesității proporționalității măsurii și a scopului pentru care aceasta a fost aplicată, respectiv buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau judecată, prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
Câtă vreme infracțiunea presupus a fi comisă de către inculpat vizează o valoare socială constând în interesul public de ocrotire a autorității publice afectate de pretinsele infracțiuni săvârșite în legătură cu serviciul de către inculpat determină momentan concluzia oportunității menținerii măsurii controlului judiciar.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis, în mod constant, că dacă indicii concrete impun luarea în considerare a unui interes public ce trebuie protejat precumpănitor, în pofida prezumției de nevinovăție, față de regula respectării libertății individuale fixată de Convenție, prelungirea detenției unui acuzat este legitimă (CEDO, 26 ianuarie 1993, W. c. Elveției, 13 iulie 1996, V. der Tang c. Spaniei, 6 noiembrie 2003, Pantano c. Italiei).
Față de considerentele expuse se va admite contestația formulată de D. Serviciul Teritorial A. I. împotriva încheierii penale din data de 22 decembrie se va pe care o desființează și rejudecând în fond cauza în baza art. 362 raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen., cu aplicarea art. 215 C.p.p. se va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Ț. Ș. C., prin încheierea penală nr. 36/CP/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite contestația formulată de D. Serviciul Teritorial A. I. împotriva încheierii penale din data de 22 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ 15 pe care o desființează și rejudecând în fond cauza:
În baza art. 362 raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen., cu aplicarea art. 215 C.p.p. menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Ț. Ș. C. fiul lui I. și M., născut la data de 17.05.1956, în ., domiciliat în Sibiu, .. 28, jud. Sibiu, C.N.P._, prin încheierea penală nr. 36/CP/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
Respinge cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul Ț. Ș. C..
În baza art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. B. T. C.
Red. EB
Tehnored. CT 4 ex28.01.2016
J.F. C. D. M.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Loc. A. I., ., nr.1,
Tel.0258/_, fax. 0258/_
.
Dosar nr._ 15 A. I., 29.12. 2015
Către,
Ț. Ș. C.
-Sibiu, .. 28, J. SIBIU
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.193/2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ 15 s-au dispus următoarele:
S-a admis contestația formulată de D. Serviciul Teritorial A. I. împotriva încheierii penale din data de 22 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ 15 pe care o desființează și rejudecând în fond cauza:
În baza art. 362 raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen., cu aplicarea art. 215 C.p.p. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Ț. Ș. C. fiul lui I. și M., născut la data de 17.05.1956, în ., domiciliat în Sibiu, .. 28, jud. Sibiu, C.N.P._, prin încheierea penală nr. 36/CP/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
S-a respins cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul Ț. Ș. C..
Atașăm alăturat copia minutei deciziei penale nr.193/2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ 15.
PREȘEDINTE
E. B.
GREFIER
T. C.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Loc. A. I., ., nr.1,
Tel.0258/_, fax. 0258/_
.Dosar nr._ 15 A. I., 29.12. 2015
CĂTRE
SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR LOCAL DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR SIBIU
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.193/2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ 15 s-au dispus următoarele:
S-a admis contestația formulată de D. Serviciul Teritorial A. I. împotriva încheierii penale din data de 22 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ 15 pe care o desființează și rejudecând în fond cauza:
În baza art. 362 raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen., cu aplicarea art. 215 C.p.p. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Ț. Ș. C. fiul lui I. și M., născut la data de 17.05.1956, în ., domiciliat în Sibiu, .. 28, jud. Sibiu, C.N.P._, prin încheierea penală nr. 36/CP/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
S-a respins cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul Ț. Ș. C..
Atașăm alăturat copia minutei deciziei penale nr.193/2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ 15.
PREȘEDINTE
E. B.
GREFIER
T. C.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Loc. A. I., ., nr.1,
Tel.0258/_, fax. 0258/_
.Dosar nr._ 15 A. I., 29.12. 2015
Către,
IPJ SIBIU- Serviciul de Investigații Criminale
– Biroul de Supraveghere Judiciară
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.193/2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ 15 s-au dispus următoarele:
S-a admis contestația formulată de D. Serviciul Teritorial A. I. împotriva încheierii penale din data de 22 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ 15 pe care o desființează și rejudecând în fond cauza:
În baza art. 362 raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen., cu aplicarea art. 215 C.p.p. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Ț. Ș. C. fiul lui I. și M., născut la data de 17.05.1956, în ., domiciliat în Sibiu, .. 28, jud. Sibiu, C.N.P._, prin încheierea penală nr. 36/CP/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
S-a respins cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul Ț. Ș. C..
Atașăm alăturat copia minutei deciziei penale nr.193/2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ 15.
PREȘEDINTE
E. B.
GREFIER
T. C.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Loc. A. I., ., nr.1,
Tel.0258/_, fax. 0258/_
.Dosar nr._ 15 A. I., 29.12. 2015
Către
INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ
B U C U R E Ș T I
București, Bulevardul Geniului nr. 42C, Sector 6
cod_, fax:_
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.193/2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ 15 s-au dispus următoarele:
S-a admis contestația formulată de D. Serviciul Teritorial A. I. împotriva încheierii penale din data de 22 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ 15 pe care o desființează și rejudecând în fond cauza:
În baza art. 362 raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen., cu aplicarea art. 215 C.p.p. s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Ț. Ș. C. fiul lui I. și M., născut la data de 17.05.1956, în ., domiciliat în Sibiu, .. 28, jud. Sibiu, C.N.P._, prin încheierea penală nr. 36/CP/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
S-a respins cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul Ț. Ș. C..
Atașăm alăturat copia minutei deciziei penale nr.193/2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ 15.
PREȘEDINTE
E. B.
GREFIER
T. C.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
