Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 642/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 642/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 5540/103/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 642/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. S.
JUDECĂTORI: I. N. C.
A. B.
P. G.- grefier
***********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
–E. C.- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de contestatorul K. M., împotriva sentinței penale nr.33/P din 20.03.2013, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul contestator în stare de arest asistat de avocat oficiu R. C. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Recurentul contestator prin apărătorul din oficiu a învederat instanței că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu R. C. D. având cuvântul pentru recurent a pus concluzii de admitere a recursului pentru motivele arătate de acesta în cerere, apreciază cererea ca fiind întemeiată, există o situație de împiedicare la executare.
A solicitat plata onorariului din oficiu din fondul MJ, sens în care a depus la dosar referatul .
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat apreciind că nu există nicio lămurire sau împiedicare la executare.
Recurentul contestator având ultimul cuvânt a susținut că hotărârea este pronunțată este sancționată cu nulitatea. A cenzura o cerere care pe fond reprezintă drepturi legitime, este inadmisibil. Cererea de rejudecare vizează exclusiv situația de drept și nu de fapt. A cerut ca instanța să aprecieze în ce condiții hotărârea recurată este legală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.33 din 20.03.2013 a Tribunalului N., pronunțată în dosar nr._ / 2012 s-a respins, ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul K. M. împotriva sentinței penale nr. 31/P din 19.02.2009 a Tribunalului N..
Onorariul apărătorului din oficiu pentru contestator, în sumă de 100 lei a fost avansat către Baroul N. din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat contestatorul să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Sub nr._ din 12.11.2012 a fost înregistrată la Tribunalul N. contestația la executare formulată de contestatorul K. M. împotriva sentinței penale nr. 31/P/19.02.2009 pronunțată de această instanță.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că există o situație de împiedicare la executare, cu referire la art. 420 Cod procedură penală și că solicită lămuriri cu privire la hotărârea pe ca o execută.
În instanță contestatorul a arătat că, în momentul în care s-a emis mandatul european de arestare nu a fost transmisă in extenso sentința nr. 31/2009, astfel cum au solicitat autoritățile italiene; nu au fost respectate dispozițiile privind modalitatea de emitere a mandatului european de arestare; a fost judecat în lipsă, cu nerespectarea garanțiilor procesuale.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 31/P/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea schimbat încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul K. M., din infracțiunile prevăzute de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 201 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 202 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 189 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 197 alin. 1, 3 teza I-a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1 Cod penal, art. 201 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 201 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 202 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- tentativă de viol, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 197 alin. 1 Cod penal, parte vătămată H. O. E., la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 1(un) an după executarea pedepsei principale;
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, parte vătămată H. O. E., la pedeapsa principală de 7 (șapte) ani închisoare;
- viol, prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod penal, parte vătămată M. A. A., la pedeapsa principală de 5(cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe timp de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale;
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, parte vătămată M. A. A., la pedeapsa principală de 7(șapte) ani închisoare;
- viol, prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod penal, parte vătămată D. D., la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale;
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. 1,2 Cod penal, fapte comise la data de 09.03.2007, parte vătămată D. D., la pedeapsa principală de 7(șapte) ani închisoare;
- viol, prevăzută de art. 197 alin. 1, 3 teza I-a Cod penal, parte vătămată N. L. G., la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe timp de 5(cinci) ani după executarea pedepsei principale;
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin.1 și 2 Cod penal, parte vătămată N. L. G., la pedeapsa principală de 8(opt) ani închisoare;
- viol, prevăzută de art. 197 alin. 1,3 teza I-a Cod penal, parte vătămată M. A., la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 5(cinci) ani după executarea pedepsei principale și;
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, parte vătămată M. A., pedeapsa principală de 8 (opt) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art.34 lit.b Cod penal și art. 35 alin. 3 Cod penal, s-a dispus executarea de inculpatul K. M., a pedepsei principale cele mai grele, cea de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În vara anului 2006, inculpatul K. M. a cunoscut-o pe partea vătămată H. O. E., născută la data de 17.07.1989, în vârstă de 17 ani, prin intermediul unei cunoștințe comune, T. Gergiana.
În seara zilei de 31.08.1007, inculpatul a venit în barul „ Buon Gusto” din municipiul Piatra N., unde lucra partea vătămată ca ospătar, fiind însoțit de martora M. A. E.. După o perioadă scurtă de timp, inculpatul s-a oferit să le ducă pe amândouă acasă cu mașina. După ce a lăsat-o pe martoră în cartierul Dărmănești, inculpatul a ieșit în . din municipiul Piatra N. spre orașul Tg. N.. Constatând că traseul ales de inculpat nu corespunde cu cel care ducea spre casa ei, partea vătămată s-a alarmat, însă inculpatul a liniștit-o, susținând că trebuie să ajungă la un bar aflat în zonă. La ., inculpatul a luat-o la stânga spre . ajuns într-un câmp, unde a oprit autoturismul, a blocat automat portierele și i-a cerut părții vătămate să se dezbrace. Partea vătămată a refuzat, spunându-i inculpatului că este virgină, însă inculpatul a început să o dezbrace, fără să țină seama de faptul că victima îl ruga să nu o violeze. Întrucât partea vătămată a opus rezistență, inculpatul a amenințat-o că o bate și i-a cerut să întrețină relații sexuale pe cale orală, aceasta refuzând. Partea vătămată H. O. a declarat că a încercat să folosească un spray ce era sub scaunul din dreapta, împotriva inculpatului, însă acesta a lovit-o cu palma peste gât și a tras-o de păr. Întrucât părții vătămate i s-a făcut rău, aceasta suferind de astm bronșic, inculpatul a stropit-o pe față cu suc. De pe telefonul său mobil, inculpatul a sunat-o pe martora M. G., întrebând-o dacă partea vătămată este virgină, iar martora i-a răspuns cu mesajul „ Nu știu, încearcă și tu că viața e frumoasă”.
Văzând că partea vătămată nu cedează, inculpatul a deschis portierele și i-a spus acesteia să coboare. Partea vătămată a fugit pe câmp timp de 4-5 ore, de la ora 24:00 până la ora 04:30, când a ajuns la o casă din . declarat că, la un moment dat l-a auzit din nou pe inculpat, care se întorsese să o caute. Partea vătămată s-a ascuns în curtea casei unde ajunsese și a fost găsită de martora A. G., căreia i-a relatat faptul că un bărbat încercase să o violeze în noaptea respectivă. Partea vătămată i-a telefonat mamei ei, relatându-i cele întâmplate și, cu o mașină a ajuns în Piatra N., la prietena ei, T. G.. Aici s-a schimbat de haine și, în dimineața zilei de 01.09.2006, împreună cu mama ei, s-au deplasat la Poliția municipiului Piatra N., unde a reclamat fapta comisă de inculpatul K. M..
Din raportul medico legal nr. 719/28 mai 2007 ( f.37 d.u.p), rezultă că partea vătămata H. O. E. era virgină, iar din raportul de expertiză medico legală nr. 1981/10.12.2007, încheiat de S.M.L. N., rezultă că partea vătămată prezenta o bronșită cronică astmatiformă.
În luna noiembrie 2006, inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămata M. A. A., născută la data de 19 mai 1989, în vârstă de 17 ani, în discoteca „ Blue Star” din municipiul Piatra N., prin intermediul unei prietene – M. A..
În seara zilei de 18.11.2006, partea vătămată a fost invitată de inculpat la discoteca „ Joint” din Piatra N., iar de aici s-au deplasat la discoteca „ Q 30” . În jurul orei 24.30, partea vătămată M. A. i-a spus inculpatului că dorește să plece acasă, iar acesta s-a oferit să o conducă cu mașina sa marca” Chevrolet Gladiator”. Inculpatul s-a îndreptat cu mașina spre ieșirea din oraș, către orașul B., fapt ce a alarmat-o pe partea vătămată. Inculpatul i-a spus că vrea să alimenteze autoturismul cu carburant, însă a trecut de stația Peco, mergând spre .. Ajungând pe un câmp, inculpatul a blocat automat portierele, i-a cerut părții vătămate să se dezbrace și, întrucât aceasta a refuzat, susținând că este virgină, inculpatul a amenințat-o că o va lasă acolo și că îi va întinde o cursă, prin aceasta înțelegând că o va duce într-un loc unde va fi batjocorită de mai mulți bărbați.
Inculpatul a început să o dezbrace, iar partea vătămată a susținut că acesta a prins-o de păr, moment în care un cercel i s-a desprins din ureche. Inculpatul a rabatat canapeaua din spatele mașinii și a constrâns-o pe partea vătămată să întrețină raport sexual normal, anal și oral. Inculpatul i-a atras atenția părții vătămate să nu relateze nimănui cele întâmplate. La întoarcere, inculpatul a cumpărat o cartelă de telefon și i-a dat-o părții vătămate pentru a-l suna și a-l informa despre starea ei de sănătate, întrucât nu se simțea bine. Ajunsă acasă, în locuința unde stătea în gazdă, partea vătămată fiind elevă în municipiul Piatra N., i-a dat telefon surorii ei, M. Ș., studentă în Iași și i-a relatat că a fost victima unei infracțiuni de viol.
M. Ș. a venit în Piatra N. în data de 20.11.2007 și, împreună cu partea vătămată s-au deplasat la Poliția municipiului Piatra N. pentru a denunța fapta. De acolo, au mers la spital, unde partea vătămată a fost supusă unui control medical.
Din constatarea medico legală nr. 1635/20.11.2006, efectuată de Serviciul de Medicină Legală N., rezultă că partea vătămată M. A. A. a prezentat o deflorare care putea data din 19.11.2006 și nu a prezentat leziuni traumatice, care să fi necesitat zile de îngrijiri medicale.
În luna ianuarie 2007, inculpatul K. M. le-a cunoscut pe părțile vătămate D. D., născută la data de 04.06.2990, în vârstă de 16 ani și pe N. L. G., născută la data de 17.03.1993, în vârstă de 13 ani, eleve în municipiul Piatra N..
În seara zilei de 09.03.2007, în timp ce părțile vătămate se aflau în barul „ El Greco”, împreună cu martora Ș. A. M., a venit și inculpatul și, împreună, s-au deplasat într-o discotecă din ., inculpatul a plecat la o pensiune din ., unde a lăsat-o pe Ș. A. M.. Când s-a reîntors în discoteca din . și le-a cerut, imperativ, părților vătămate D. D. și N. L. G. să-l însoțească spre municipiul Piatra N.. În direcția spre oraș, inculpatul a părăsit la un moment dat carosabilul și a luat-o spre un câmp. A oprit, a blocat portierele și le-a spus părților vătămate că dorește să întrețină raporturi sexuale cu ele. Părțile vătămate i-au comunicat că sunt virgine și s-au opus, însă inculpatul le-a amenințat că le va lăsa pe câmp și le va alerga cu mașina. Fiind ora 2.00 noaptea, amenințarea le-a creat părților vătămate o stare de teamă. Inculpatul le-a îndemnat pe părțile vătămate să aibă una față de cealaltă manifestări erotice, după care a întreținut, cu partea vătămată N. L. G., raport sexual normal, anal și oral, iar cu partea vătămată D. D. – raport sexual normal și oral.
După finalizarea acestor activități, inculpatul le-a dus pe părțile vătămate în municipiul Piatra N.. Acestea nu au relatat nimic părinților lor, de teamă și de rușine. Peste circa 2 luni părțile vătămate s-au deplasat la Poliția municipiului Piatra N., unde au reclamat cele întâmplate.
Din raportul de constatare medico legală nr. 639/10 mai 2007 ( fila 55 dup), efectuat de S.M.L. Piatra N., rezultă că partea vătămată D. D. prezenta o deflorare mai veche de 14 zile, neputându-se însă preciza de când anume data. Aceleași concluzii au fost înscrise și în raportul de constatare medico legală nr. 640/8 10 mai 2007, referitor la partea vătămată N. L. G..
Inculpatul K. M. a cunoscut-o pe partea vătămată M. A., născută la data de 4 mai 1993, în vârstă de 13 ani,în luna aprilie 2007, prin intermediul părții vătămate D. D..
În ziua de 10.04.2007, partea vătămată D. D., care stătea de o săptămână la M. A., a comunicat prin telefon, prin serviciul mesagerie, cu partea vătămată N. L. G., aflând că aceasta se află la bunici, în . D. D. a fost rugată să vorbească cu inculpatul pentru a veni să o ia pe N. L. din . fost de acord și, în aceeași seară, s-a întâlnit cu D. D. și M. A. în Zona magazinului „ Orion” din Piatra N..
Cum s-au urcat în mașină, inculpatul a blocat portierele, a ieșit din municipiul Piatra N. și s-a îndreptat spre un câmp. Aici a rabatat canapeaua din spatele mașinii și le-a cerut părților vătămate să se dezbrace.
Partea vătămată D. D. i-a spus părții vătămate M. A. că nu are rost să se opună și chiar a ajutat-o să se dezbrace. Inculpatul le-a cerut să aibă manifestări erotice una față de cealaltă, după care, prin constrângere, a întreținut raport sexual cu partea vătămată M. A., însă aceasta s-a opus, susținând că este virgină. Inculpatul a întreținut un raport sexual oral cu partea vătămată D. D., după care le-a dus pe cele două părți vătămate în oraș.
Din raportul de constatare medico legală nr. 638/10 mai 2007, efectuat de S.M.L.Piatra N., rezultă că minora M. A. prezenta o deflorare mai veche de 14 zile, fără a se putea preciza de când anume data.
În data de 9 mai 2007, partea vătămată D. D. i-a relatat bunicii sale, T. M., că a fost violată de către inculpatul K. M., iar aceasta le-a povestit și părinților părții vătămate. Cele trei părți vătămate, D. D., N. L. G. și M. A. s-au deplasat la Poliția municipiului Piatra N. și au formulat plângeri penale împotriva inculpatului.
Prin decizia penală nr.77 din data de 10.06.2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul K. M., împotriva sentinței penale nr. 31/P din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ . Prin decizia penală nr.4153 din data de 11.12.2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost respins recursul declarat de inculpat împotriva decizia penală nr.77 din data de 10.06.2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, astfel că hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
După rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, Tribunalul N. a emis la data de 14.12.2009, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 42/P/2009, la data de 12.01.2010, mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării nr. 1, iar la data de 29.01.2010, mandatul european de arestare nr. 1.
În baza acestor mandate, condamnatul K. M. a fost arestat provizoriu, la data de 17.03.3010, de către autoritățile judiciare italiene, în vederea predării către România, predarea inculpatului realizându-se la data de 05.07.2010.
La data de 16.09.2010, s-a înregistrat la Tribunalul N., sub nr._, cererea formulată în condițiile art. 522/1 Cod procedură penală de condamnatul K. M. de rejudecare după extrădare.
Prin sentința penală nr.1283/P din data de 24.11.2010, pronunțată de Tribunalul N., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de rejudecare după extrădare, formulată în condițiile art.522/1 Cod procedură penală, de condamnatul K. M..
Prin decizia penală nr.8 din data de 18.01.2011, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de persoana condamnată K. M. împotriva sentinței penale nr. 1283/P/ 24.11.2010 pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._ .
A fost desființată în totalitate sentința apelată și s-a dispus trimiterea cauzei Tribunalului N., în vederea admiterii în principiu și a judecării în fond a cererii de rejudecare după extrădare întemeiată pe dispozițiile art.522/1 Cod procedură penală, cerere formulată de condamnatul K. M..
În urma desființării sentinței penale nr.183/P din data de 24.11.2010, pronunțată de Tribunalul N. și trimiterii spre rejudecare la aceeași instanță, cauza a fost înregistrată la Tribunalul N. sub nr._ *.
Prin sentința penală nr. 32/14.03.2012 s-a respins cererea de rejudecare formulată de condamnat, soluția fiind menținută de Curtea de Apel Bacău prin decizia penală nr. 72/29.05.2012.
Înalta Curte de Casație și Justiție a casat decizia penală menționată și a trimis cauza spre rejudecare în apel, aceasta fiind reînregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr._ * și aflându-se, în prezent în curs de judecată.
Prin contestația la executare adresată Tribunalului N., condamnatul a invocat incidența în cauză a dispozițiilor art.461 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Dreptul la un proces echitabil este consacrat expres în art. 14 din Pactul internațional relativ la drepturile civile și politice și în art. 6 din Convenția europeană asupra drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Dreptul acuzatului de a participa la propriul proces, recunoscut expres de art. 14 paragraful 3 lit. d din Pactul internațional relativ la drepturile civile și politice, nu este explicit enunțat între garanțiile de echitate impuse de art. 6 din Convenția europeană, însă, în mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului l-a afirmat ca fiind un element esențial al contradictorialității procedurii și, prin aceasta, o componentă inerentă și de o însemnătate capitală a noțiunii de proces echitabil, decurgând practic din obiectul și scopul art. 6 al Convenției.
Curtea Europeană a stabilit că o procedură de judecată în contumacie nu este, în esență, întotdeauna contrară textului Convenției, dacă celui în cauză i s-au respectat drepturile apărării, între care cel de a fi citat în mod legal și informat asupra cauzei și naturii acuzației și, atunci când nu și-a exprimat fără echivoc voința să nu participe la proces, de a obține posibilitatea să fie rejudecat în prezența sa, fără să fie obligat să probeze că nu a dorit să se sustragă justiției sau că absența s-a datorat unor cauze de forță majoră.
Susținerea contestatorului, referitoare la încălcarea drepturilor procesuale în cursul judecării dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 31/P/2009 a fost analizată în cadrul cererii de rejudecare și face obiectul dosarului nr._ *.
Potrivit art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, se poate face contestație la executare atunci: „când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare”.
În cauză nu există nicio împiedicare la executare. Condamnatul execută pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 31/P/2009 a Tribunalului N., definitivă și în baza căreia s-a emis mandatul de executare, mandatul de urmărire internațională și mandatul de arestare preventivă.
Mandatul european de arestare a fost emis legal, predarea condamnatului de către autoritățile italiene având loc la data de 05.07.2010.
Pentru considerentele expuse instanța a respins contestația formulată de condamnat și l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs, contestatorul K. M., motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
Analizând sentința recurată, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Pe calea contestației la executare nu poate fi examinată legalitatea și temeinicia încheierii prin care, instanța, în cererea de rejudecare după extrădare, a respins cererea condamnatului de suspendare a executării hotărârii de condamnare.
D. fiind faptul că sentința de condamnare a intrat în puterea lucrului judecat, persoana care a cerut rejudecare își păstrează calitatea de condamnat, acest lucru rezultând în mod expres din chiar conținutului dispozițiilor art.522/1 Cod procedură penală.
Recurentul-contestator a invocat ca temei în drept al contestației la executare prevederile art.461 alin.1 lit.c și d Cod procedură penală.
Potrivit acestor dispoziții procedurale, se poate face contestație la executare atunci: „când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare”, respectiv, atunci: „când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.”
Or, în cauza dedusă judecății nu ne aflăm în nici unul dintre motivele invocate de recurentul-contestator.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ce nefondat recursul declarat de recurentul-contestator.
Va constata că recurentul contestator a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
În temeiul art.385/15 pct. 1 lit. „b” Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-contestator K. M. împotriva sent. pen. 33/P/20.03.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
Constată că recurentul contestator a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 cpp obligă recurentul contestator la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 13.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. S. I. N. C.
A. B.
GREFIER,
P. G.
red. sent.C. F.
red. dec. recurs ICN
tehnored. P.G.
2 ex.
01.07.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
