Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 326/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 399/110/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 326
Ședința publică din data de 28.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
JUDECĂTORI: I. N. C.
P. D.
***
GREFIER: P. E.
*
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin: PROCUROR: B. G.
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de revizuientul R. M., împotriva sentinței penale nr. 44 din 12.02.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul revizuient R. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de revizuient, având în vedere că a fost formulat împotriva unei hotârâri definitive.
Recurentul revizuient având cuvântul arată că prin hotărârea definitivă s-a dispus trimiterea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Onești și judecarea pe fond de către Judecătoria Onești. Ori, nici P. de pe lânga Judecatoria Onești si nici Judecătoria Onești nu au competenta să soluționeze cauza, deoarece în cauză este vorba de vinovăția comisarilor de poliție, judecători, procurori .Solicită trimiterea dosarului la P. de pe lângă Î.C.C.J.
Procurorul având cuvântul respingerea ca inadmisibil a recursului formulat de recurentul revizuient, recursul fiind formulat împotriva unei sentințe prin care s-a soluționat o cerere de revizuire, împotriva unei hotărâri având ca obiect plângere formulată potrivit art. 278/1c.p.p.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 44/D/ 12.02.2013 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosar nr._ în baza art.403 alin.3/1 Cod pr.penală, s-a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de revizuientul R. M., împotriva sentinței penale nr.315 din 19.10.2010 a Tribunalului Bacău.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală a fost obligat revizuientul la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul R. M., a solicitat revizuirea sentinței penale sentinței penale nr.315 din 19.10.2010 a Tribunalului Bacău, prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.315 din 19.10.2010 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, sentința fiind definitivă.
In cererea de revizuire petentul arată că nu este de acord cu soluționarea dosarului la Judecătoria Onești, fondul acestei cauze urmând să fie judecat de Tribunalul Bacău.
În referatul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Bacău se concluzionează că prin cererea adresată Tribunalului Bacău și trimisă spre competentă soluționare unității de parchet, se constată că este identică cu celelalte cereri de revizuire formulate împotriva aceleiași sentinței penale nr.315/D/19.10.2010, pronunțată în dosarul nr._ .
Astfel, prin sentința penală nr.153/D/16.06.2011 pronunțată în dosarul nr._, sentința penală nr.99/D/19.04.2011 pronunțată în dosarul nr._, sentința penală nr.29/D/2011 pronunțată în dosarul nr._, au fost soluționate cererile de revizuire formulate împotriva aceleiași sentințe penale, fiind respinse ca inadmisibile.
Obiectul acestor dosare l-a constituit o plângere la soluția procurorului de netrimitere în judecată, trei revizuiri și o contestație la executare împotriva acestei plângeri la soluția procurorului.
Potrivit art.403 alin.3/1 din Cod pr.penală „cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări”.
Cum aspectele invocate de revizuient prin prezenta cerere de revizuire sunt identice cu cele avute în vedere cu prilejul soluționării cererilor de revizuire anterioare, s-a reținut cererea formulată ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, revizuientul R. M..
Analizând sentința recurată, curtea, constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 403 cpp sentințele instanței de revizuire sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea
În speță, recurentul petent a formulat cerere de revizuire împotriva penale nr. 315 din 09.10.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Bacău, prin care s-a dispus declinarea de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.
În conformitate cu prevederile art. 42 alin. 4 cpp hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului nici recursului, astfel încât curtea constată că și sentința instanței de revizuire a rămas definitivă la data pronunțării, împotriva acesteia nu mai poate fi exercitată nici o cale de atac.
Față de aceste aspecte, curtea, constată că recursul formulat împotriva unei astfel de hotărâri, este inadmisibil și pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct 1 lit a cod pr penală recursul va fi respins ca atare.
Văzând și prev. art. 192 alin 2 Cod pr. Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct. 1 lit. „a” Cod pr.penală, respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul-revizuient R. M. împotriva sent. pen. 44/D/12.02.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 c.p.p., obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 28.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. B. I. N. C.
P. D.
GREFIER
P. E.
Red. sent. f. G. D
Red. dec. rec. I.N.C.
Tehnored. P.E./ 09.04.2013/ 2 ex
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 642/2013.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
