Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 13/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 1466/321/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.13
Ședința publică din 08 ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: C. C. - Președinte secție
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de B. C. – procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul N. F. împotriva sentinței penale nr.201 din data de 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul - inculpat N. F., asistat de apărător ales, avocat T. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului - inculpat depune la dosar caracterizare.
Apelantul - inculpat N. F. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat arată că inculpatul a declarat apel în cauză întrucât în mod greșit prima instanță a dispus condamnarea acestuia, neținând cont de gravitatea faptei, modul și mijloacele de săvârșire, urmarea produsă precum și persoana și conduita inculpatului. Precizează că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a solicitat ca judecarea să se facă potrivit art.375 Cpp și a solicitat să se pronunțe o hotărâre de renunțare la aplicarea pedepsei având în vedere atitudinea procesuală sinceră, faptul că nu are antecedente penale, este la prima abatere. Solicită să fie avute în vedere caracterizările din care rezultă comportamentul inculpatului. Solicită admiterea apelului și aplicarea art.396 alin.3 Ncpp.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat. Arată că pedeapsa a fost stabilită în limitele legale, inculpatul beneficiind de prevederile art.396 al.10 Cpp.
Apelantul - inculpat N. F. arată că regretă fapta.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 201/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul N. F., fiul lui V. și V., născut în anul 1994, luna decembrie, ziua 02 în Tg.N. județul N.. cetățean român, are studii 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, CNP -_, domiciliat în . județul N. la pedeapsa de 2000 lei amendă penală reprezentând 200 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind 10 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 al 1 cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 cod proc. penală și art.5 cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 cod penal.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În temeiul art.274 al 1 cod proc. penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu N. nr. 2049/P/2013 din 10.06.2014 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. F., fiul lui V. și V., născut la data de 02.12.1994 în or. Tg N. jud. N. cu domiciliul în . județul N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 al .1 cod penal.
Totodată, prin rechizitoriu s-a dispus și clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.1,3 C.p. de la 1968, referitor la leziunile pe care N. F. le-a suferit în accidentul rutier din 24.08.2013, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, nefiind incriminate acțiunile sau inacțiunile săvârșite din culpă, care au ca urmare provocarea unor vătămări ale integrității corporale a propriei persoane, devenind astfel incident unul dintre cazurile care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale și anume cazul prevăzut de art.16, alin.1 lit. b NCPP.
În actul de sesizare se reține că, la data de 24.08.2013, noaptea, inculpatul N. F. a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe DN 15C pe raza localității Brusturi din județul N. și fiind sub influența băuturilor alcoolice, într-o curbă, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat cu mașina în șanț, suferind leziuni ușoare.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu a fost probată cu: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie eliberat de către SJML N. pentru N. F., declarații date de N. F. ca suspect și ca inculpat.
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.374 alin. 4 raportat la art.396 alin. 10 C.p.p., a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și pe care și le însușește.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, administrate în faza urmăririi penale, respectiv cu:
1. procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică;
2. buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie eliberat de către SJML N. pentru N. F.;
3. declarațiile date de cele 3 persoane care se aflau în același autoturism condus de inculpat la data producerii accidentului, persoane care au declarat că nu formulează plângere penală împotriva inculpatului întrucât nu au suferit leziuni și că nu doresc să fie despăgubite.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24.08.2013 organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că pe DN 15 C, pe raza comunei Brusturi, jud. N. s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane. La locul producerii accidentului de circulație a fost găsit autoturismul Dacia cu nr._, care prezenta avarii.
S-a stabilit că în momentul producerii accidentului de circulație autoturismul Dacia cu nr._ a fost condus de către numitul N. F. din ., care a suferit leziuni corporale, fiind transportat la Spitalul Târgu N. și i s-a pus diagnosticul de „policontuzionat”. La aceeași unitate spitalicească N. F. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiindu-i apoi recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. în momentul producerii accidentului de circulație. În autoturismul condus de Necgru F. se mai aflau și alte 3 persoane și anume: A. M., A. V. D., B. P., care nu au suferit leziuni corporale.
Prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie eliberat de către SJML N. s-a stabilit că N. F. a avut o alcoolemie de 1,35 %o la ora 03.00 și de 1,20 %o la ora 04.00, la data de 24.08.2013.
Inculpatul N. F. a declarat la urmărirea penală că: la data de 24.08.2013 se deplasa cu autoturismul Dacia cu nr._ pe DN 15 C, pe raza comunei Brusturi, jud. N. și că la un moment dat, într-o curbă s-a intersectat cu un alt autovehicul care circula cu faza de drum, astfel încât a fost orbit și a frânat brusc, autoturismul derapând și intrând în șanț. În urma accidentului el a suferit leziuni corporale și a fost transportat la spital și fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul a fost de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat. Fiindu-i apoi recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a luat cunoștință de rezultatul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie și a arătat că nu are obiecțiuni.
A mai declarat că înainte de a conduce autoturismul Dacia cu nr._ pe drumurile publice a consumat 200 ml lichior.
Situația de fapt astfel reținută de instanță este confirmată de:
1. procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27 08 2013 și planșa fotografică;
2. buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A 12 / 987/27 08 2013 eliberat de către SJML N. pentru N. F. care atestă că la data de 24 08 2013 inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 %o la ora 03.00 și de 1,20 %o la ora 04.00.
3. declarațiile date de cele 3 persoane care se aflau în același autoturism condus de inculpat la data producerii accidentului, persoane care au declarat la urmărirea penală că nu formulează plângere penală împotriva inculpatului întrucât nu au suferit leziuni și că nu doresc să fie despăgubite și anume:
- declarația dată de A. M. din . din dreapta, față, din mașina condusă de inculpat, (fila 19 din dosarul de urmărire penală);
- declarația dată de A. V. din ., ocupantul locului din dreapta, față, din mașina condusă de inculpat, (fila 21 din dosarul de urmărire penală);
- declarația dată de B. P., domiciliat în localitatea Fărcașele județul O., ocupantul locului din dreapta spate, din mașina condusă de inculpat (fila 23 din dosarul de urmărire penală);
4. declarațiile inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptei, care ce se coroborează pe deplin cu celelalte probe administrate în cauză.
În atare context, instanța a reținut, față de probatoriul administrat și prezentat anterior, că săvârșirea faptei de către inculpat este neîndoielnică, stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil.
În drept, faptele inculpatului N. F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 al.1 cod penal cu aplicarea art. 396 al.10 cod penal și art. 5 cod penal.
La data de 1.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 regăsindu-se în art. 336 al. 1 din noul cod penal.
Instanța a constatat că în privința faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul parchetului a intervenit o succesiune de legi penale care incriminează această faptă și anume OUG 195/2002 și noul cod penal.
Potrivit art. 5 cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Comparând legile penale succesive arătate mai sus în funcție de criteriile consacrate în practica judiciară raportat la circumstanțele concrete ale cauzei instanța a considerat că legea penală mai favorabilă inculpatului art.336 al 1 cod penal.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și cele personale ale inculpatului, dar și incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
În concret, instanța a reținut că inculpatul este o persoană tânără, necunoscută cu antecedente penale, că pe parcursul procesului penal a avut o bună conduită s-a prezentat constant la solicitarea organelor judiciare și a manifestat sinceritate .
S-a solicitat de către apărătorul inculpatului renunțarea la aplicarea pedepsei însă nu a putut fi acceptată de către instanță o astfel de propunere având în vedere nivelul alcoolemiei, distanță parcursă de inculpat cu autoturismul, leziunile pe care el le-a suferit, starea de pericol creată pentru el și pentru ceilalți ocupanți ai autoturismului condus de el precum și pentru participanții la traficul rutier.
Pentru aceste motive în baza art. 336 al. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii în cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
La stabilirea cuantumului s-au avut în vedere 200 zile amendă, o zi amendă calculată la 10 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 cod penal, în sensul dacă cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales, iar în baza 274 al.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, motivele de apel fiind consemnate în preambulul prezentei decizii.
Procedând la analiza sentinței apelate pe baza motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului Curtea reține următoarele:
Criticile formulate de apărătorul inculpatului la adresa sentinței apelate vizează netemeinicia soluției de condamnare, arătându-se în acest sens că în raport de condițiile concrete ale săvârșirii faptei și de persoana inculpatului se impunea renunțarea la aplicarea pedepsei
Potrivit art. 81 Cod penal se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, dacă infracțiunea prezintă o gravitate redusă, precum și în raport de conduita infractorului.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Determinarea pericolului social se face în concret, cu referire directă la împrejurările ce au ocazionat ori pe fondul cărora s-a comis fapta, la modul concret de manifestare a autorului și la persoana acestuia.
În speța dedusă judecății nu au fost reliefate aspecte de natură să producă la atenuarea pericolului social al faptei în asemenea măsură încât aceasta să nu impună dispunerea unei condamnări.
Se observă că valorile alcoolemiei sunt mari, de peste 1%o, iar consecința atitudinii inculpatului care a condus sub influența băuturilor alcoolice a fost producerea unui accident de circulație de către acesta.
Rezultă astfel că în mod justificat prima instanță a dispus condamnarea inculpatului, motiv pentru care va fi respins ca nefondat apelul acestuia cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C .p .p . respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - inculpat N. F. împotriva sentinței penale nr. 201/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 al. 2 C .p .p . obligă apelantul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. A. A. C. C.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.A. V.
Red.d.a.M.A.A.
Tehnored.A.D.I.
2 ex.
03.02.2015/05.02.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Abandonul de familie (art. 305 C.p.). Decizia nr. 34/2015.... → |
|---|
