Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 348/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3077/260/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 348
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -O. V. P.
JUDECĂTOR- M. V.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror G. B.
*
La ordine a venit spre pronunțare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești, împotriva sentinței penale nr. 424 din 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în ședința publică din data de 24 martie 2015, fiind consemnate prin încheierea din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 424 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ s-a dispus:
In baza art. 335 al.1 NCP aplicarea inculpatului Amazilitei T., fiul lui C. si R., născut la 17.03.1989 in Asău, jud. Bacău, cu acelasi domiciliu, CNP_, fără antecedente penale, pedeapsa inchisorii de 1 an.
In baza art. 336 al.1 NCp, s-a aplicat aceluiasi inculpat pedeapsa închisorii de 1 an.
In baza art. 38 al.1 NC, s-au contopit pedepsele si o aplică pe cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare.
In baza art. 39 al. 1 lit b NCP, s-a aplicat inculpatului un spor de pedeapsă, respectiv de 4 luni.
Pedeapsa de executat este de 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art. 83 NCP, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 NCP.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta prevederile art. 85 al.1 NCP.
S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 88 NCP.
In baza art. 274 al.1 NCpp a fost obligat inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu din oficiu plătiti din fondurile MJ pentru av. P. R..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului Moinesti cu nr. 1299/P/2014, a fost trimis in judecată inculpatul Amazilitei T., fiul lui C. si R., născut la 17.03.1989 in Asău, jud. Bacău, cu același domiciliu, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea două infracțiuni la regimul circulației, prevăzute de art. 335 al.1 si 336 al.1 C.p. cu aplicarea art. 38 al.1 C.p. in sensul că in ziua de 11.05. 2014, a condus in ., pe DJ 116, autoturismul cu numărul de inmatriculare 7 F 9 AD, fără permis de conducere si a fost depistat cu o imbibație alcoolică in sânge peste limita legală.
Inculpatul nu putut fi audia întrucât din mandatul de aducere îndeplinit rezultă că este plecat de la domiciliu, fără a i se cunoaște adresa.
La u.p. inculpatul a recunoscut si a regretat faptele comise.
Față de probatoriul cauzei, declaratii de inculpat, martori, procesul - verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică, instanța a apreciat că faptele inculpatului se probează, acesta a condus autovehiculul in cauză fără a poseda permis de conducere si a fost depistat si cu o alcoolemie peste limita legală, respectiv de 1, 8 gr %0.
Instanța a aplicat inculpatului pentru fiecare faptă o pedeapsă cu închisoarea de câte un an.
Faptele au fost săvârșite sub imperiul noii prevederi penale.
Instanța a contopit pedepsele, și a aplicat-o pe cea mai grea, respectiv 1 an la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv de 4 luni.
In individualizarea pedepsei instanța a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea efectivă, motiv pentru care a făcut aplicarea art. 83 si următoarele din CP privind amânarea executării pedepsei.
A obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat in care se include si onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Moinești.
În motivarea apelului, P. a susținut că sentința este nelegală întrucât instanța de fond trebuia să stabilească pedepse pentru cele două infracțiuni și apoi să dispună amânarea aplicării lor, inculpatul nu și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă în folosul comunității, nu s-au specificat obligațiile prev. de art. 85 al.1 din C.p., iar onorariul avocatului desemnat din oficiu nu trebuia inclus în cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat inculpatul, fiind încălcate prev. art. 274 al.1 pct.1 din C.p.p.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că apelul este fondat urmând a fi admis în totalitate, pentru argumentele de mai jos:
În primul rând instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriu, situație necontestată.
În același timp instanța de fond trebuia să stabilească câte o pedeapsă pentru cele două infracțiuni și nu să aplice câte o pedeapsă, pentru că instituția amânării constă tocmai în amânarea aplicării pedepsei.
Totodată instanța de fond trebuia să enumere obligațiile prev. de art.85 al.1 din C.p. ce au fost impuse inculpatului și să identifice instituția care va asigura supravegherea sa pe durata termenului, respectiv Serviciul de probațiune Bacău.
În ceea ce privește condiția existenței acordului de a presta o muncă în folosul comunității prev. de art. 83 al.1 lit.c din C.p., Curtea apreciază că aceasta trebuie îndeplinită doar în cazul în care instanța apreciază că se impune obligarea inculpatului la prestarea unor astfel de activități, în contextul în care stabilirea unei asemenea obligații este facultativă și nu obligatorie ca în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 274 al.1 din C.p.p. În caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Instanța de fond nu a aplicat aceste dispoziții, mai exact excepțiile din partea a doua, obligând inculpatul și la plata onorariului avocatului desemnat din oficiu, astfel încât Curtea este nevoită să modifice sentința apelată și sub acest aspect.
În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a din C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești împotriva sentinței penale nr. 424 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, sentință ce va fi desființată în totalitate, cauza urmând a fi reținută spre rejudecare.
În rejudecare, va stabili pedepse de 1 an închisoare pentru cele două infracțiuni prev. de art.336 al.1 și art.335 al.1 din C.p., pedepse ce vor fi contopite în pedeapsa de 1 an și 4 luni
În temeiul art.83 alin.1, 3 din C.p. va amână aplicarea acestei pedepse pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și se vor menționa obligațiile ce le va avea pe durata acestui termen, obligații prev. de art.85 al.1 din C.p.
Totodată în temeiul art. 85 al.2 lit.g din C.p. se va impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte obligația de an u conduce nici o categorie de autovehicule, având în vedere gravitatea faptelor comise și conduita procesuală a acestuia.
În temeiul art.274 al.1 din C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în timpul urmăririi penale și la fond cu excepția onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
În temeiul art.275 al.3 din C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești împotriva sentinței penale nr. 424 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală amintită, reține cauza spre rejudecare și, pe fond:
În baza art.396 alin.1, 4 CPP raportat la art.83 din C.p stabilește pedeapsa de 1 an închisoare pentru inculpatul A. T., fiul lui C. și R., născut la data de 17.03.1989 în ., domiciliat în ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din C.p.
În baza art.396 alin.1, 4 CPP raportat la art.83 din C.p stabilește pedeapsa de 1 an închisoare pentru inculpatul A. T., fiul lui C. și R., născut la data de 17.03.1989 în ., domiciliat în ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din C.p.
În temeiul art.38 al.2, art.39 al.1 lit.b din C.p. contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an la care adaugă un spor de 4 luni.
Pedeapsă rezultantă 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.83 alin.1, 3 din C.p. amână aplicarea acestei pedepse pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit g C. pen. impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte obligația de a nu conduce nici o categorie de autovehicule .
În baza art.404 alin.3 CPP, atrage atenția inculpatului A. T., asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art.274 al.1 din C.p. obligă inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat la urmărirea penală și la fond în cuantum de 250 lei.
Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. V. P. M. V.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. D. D.
Red.d.p.a. O.V.P./ 28.04.2015.
Tehnored. L.G./ 28.04.2015.
5 ex.
| ← Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 263/2015.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei... → |
|---|
