Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP). Sentința nr. 27/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 833/32/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.27
Ședința publică din data de: 04 MARTIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
GREFIER: B. M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Î.C.C.J.-D.N.A.-SERVICIUL TERITORIAL BACĂU Reprezentat prin PROCUROR A. D.
Pe rol pronunțarea cererii formulată de petentul I. C. de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat L. A..
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 24 februarie fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- DELIBERÂND-
Sub nr._ s-a înregistrat cererea formulată de petentul I. C. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat L. A. prin sentința penală nr. 161/23.11.2012 pronunțată de Curtea de Appel Bacău în dos. nr._, definitivă prin dec. pen. nr. 211/03.07.2014 a Î..
În motivarea contestației s-a arătat următoarele:
Laduncă A. a fost obligat în solidar cu T. Anișoara să-i restituie suma de bani ce a reprezentat obiectul mitei și al traficului de influență. Deși prin intermediul executorului judecătoresc a făcut toate demersurile în ceea ce privește debitului, debitorul L. A. refuză restituirea acestuia, făcându-se vinovat de încălcarea prevederilor art. 86 alin. 4 cp
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 161/23.11.2012 pronunțată de Curtea de Appel Bacău în dos. nr._, definitivă prin dec. pen. nr. 211/03.07.2014 a Î. L. A. a fost condamnat la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II a, lit. b și cp pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni
- complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută la art.26 rap. la art.254 alin.1 C.pen., art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 la pedeapsa de 3( trei) ani închisoare.
- complicitate la infracțiunea de dare de mită prevăzută la art.26 rap. la art.255 alin.1 C.pen., art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
- complicitate la infracțiunea de trafic de influență prevăzută la art.26 rap. la art.257 alin.1 C.pen., art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, prin sentința penală nr. 161/23.11.2012 pronunțată de Curtea de Appel Bacău în dos. nr._, definitivă prin dec. pen. nr. 211/03.07.2014 a Î..
In baza art 86/1 cp s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86/2 cod penal .
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev de art.86/4 Cp.
In baza art. 86/3 alin. 1 Cp pe durata termenului de încercare impune inculpatului următoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.
-sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
-sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev de art.86/4 Cp, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 19 din Legea 78/2000 coroborat cu art. 255 alin. 5 cp au fost obligați inculpații T. Anișoara și L. A. în solidar, să restituie denunțătorului I. C. sumele de 90.700 lei și 4500 euro, cu titlu de obiect al mitei și traficului de influență, pretinse de inculpată.
Potrivit art. 86/4 rap. la art. 84 cp din 1969 dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, în afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
De asemenea, se reține că cererea de revocare trebuie introdusă la un moment care poate să evidențieze intenția condamnatului de a se sustrage de la executarea obligațiilor civile, respectiv să demonstreze reaua-credință a acestuia, deoarece, din interpretarea per a contrario a art. 84 teza finala din Codul penal reiese ca revocarea suspendării executării pedepsei nu se poate dispune daca persoana condamnată dovedește ca neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu s-a datorat relei sale credințe.
Este de observat faptul că dispozițiile legale invocate prevăd că cererea de revocare a suspendării, ca urmare a neexecutării obligațiilor civile, poate fi introdusă până la expirarea termenului de încercare.
În speță, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la data înregistrării cererii petentului a trecut aproximativ 6 luni deși până la expirarea termenului de încercare mai sunt aproximativ 6 ani și 6 luni.
Petentul a apelat la serviciile Executorului judecătoresc, care a întocmit dosarul de executare nr. 452/CDC/31.10.2014, executarea silita a sentinței fiind încuviințată prin încheierea de la aceeași dată.
Prin dispoziția nr. 64 din 23.04.2012 emisă de Președintele Consiliului Județean V. s-a constatat încetarea de drept a raporturilor de serviciu ale condamnatului L. V..
Din adeverința nr. 2332/29.01.205 rezultă că L. A. este în evidența Agenției pentru Ocuparea Forței de Muncă V..
Imobilul în care locuiește inculpatul și autoturismul personal au format obiectul unui partaj voluntar încheiat la data de 29.04.2014, înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale emis la data de 03.02.2015 rezultă că L. A. nu figurează în evidențele fiscale având bunuri impozabile
Condamnatul achitat petentului suma de 5000 lei.
În contextul celor reținute, curtea apreciază că intimatul condamnat se află într-o situație obiectivă de a-și îndeplini obligațiile civile, în condițiile în care, nu are mijloace materiale pentru a achita în întregime debitul.
Raportat la aceste considerente expuse curtea urmează să respingă ca nefondată cererea de revocare a suspendării executării pedepsei la care a fost condamnat L. A..
În baza art. 276 cpp va obliga petentul către condamnat la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 583 alin. 2 cpp rap. la art. 86/4 rap. la art. 84 cp din 1969 respinge ca nefondată cererea formulată de petentul I. C., domiciliat în com Golești, .. 12, jud. V. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat L. A. fiul lui I. și A. născut la data de 11.08.1956 în mun. Focșani jud.V., domiciliat în mun.Focșani . jud. V., CNP_ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută la art.26 rap. la art.254 alin.1 C.pen., art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 la pedeapsa de 3( trei) ani închisoare.
- complicitate la infracțiunea de dare de mită prevăzută la art.26 rap. la art.255 alin.1 C.pen., art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
- complicitate la infracțiunea de trafic de influență prevăzută la art.26 rap. la art.257 alin.1 C.pen., art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, prin sentința penală nr. 161/23.11.2012 pronunțată de Curtea de Appel Bacău în dos. nr._, definitivă prin dec. pen. nr. 211/03.07.2014 a Î..
În baza art. 276 cpp obligă petentul I. C. către condamnatul L. A. la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare.
În baza art. 275 alin. 2 cpp obligă petentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. N. C. B. M. D.
Red.sent.pen.I.N.C./31.03.2015
Tehnored.B.M.D./ 2 ex.
31.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 300/2015. Curtea... → |
|---|
