Cumpărarea de influenţă (art.292 NCP). Decizia nr. 779/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 779/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 103/103/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 779/2015

Ședința publică de la 21 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S. A.

JUDECĂTOR: C. D.

GREFIER: C.-A. F.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial B.

Reprezentat legal prin procuror C. HRINCESCU

Pe rol fiind pronunțarea apelurilor declarate de P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.N.A. - SERVICIUL TERITORIAL B. și inculpații S. V., V. S. și S. C., împotriva sentinței penale nr. 31/P din 03.04.2015, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 06 August 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

CURTEA

- deliberând -

  1. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.N.A. – Serviciul Teritorial B. și inculpații S. V., V. S., S. C. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 31/2015 a Tribunalului N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
  2. În motivele de apel procurorul susține următoarele:

În noul cod penal aplicarea pedepselor accesorii a devenit facultativă, instanța nefiind obligată să dispună această pedeapsă.

Pentru a putea aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi.

Dacă sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va putea aplica pedeapsa accesorie numai cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.

În cazul pluralității de infracțiuni din art. 45 alin. 5 Cod penal rezultă că pedepsele accesorii vor fi aplicate pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită, nu pe lângă pedeapsa rezultantă. Contopirea pedepselor accesorii astfel stabilite va fi realizată conform dispozițiilor art. 45.

În ceea ce privește suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, noul cod penal nu mai prevede că pe durata termenului de supraveghere este suspendată și pedeapsa accesorie. Totodată, dispozițiile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal prevăd că executarea pedepsei complementare începe la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Față de acestea, consideră că pedeapsa accesorie nu poate fi aplicată atunci când instanța pronunță suspendarea pedepsei sub supraveghere.

Inculpatului V. S. i s-au interzis, drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal fără a se aplica obligatoriu și pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi.

Nelegală este și aplicarea pedepsei accesorii pe lângă pedeapsa rezultantă, în condițiile în care trebuia aplicată pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită.

Apreciază că și inculpatei S. V. i s-au interzis, drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal în condiții de nelegalitate pentru considerentele expuse anterior.

Instanța de fond a condamnat pe inculpata S. V. la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.

Evaluarea gravității faptelor și a modalității de executare a pedepsei rezultante dispuse nu se poate realiza în absența unei analize serioase a vinovăției inculpatei, a atitudinii psihice a acesteia față de faptele comise și urmările acestora.

Pentru analiza, atât a periculozității sociale a faptelor săvârșite, cât și a situației personale a inculpatei apreciază că pedeapsa închisorii orientată mult spre minim aplicată acesteia pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată nu este în acord cu criteriile de individualizare prevăzute la art. 74 Cod penal.

În acest sens, o pedeapsă este aptă să își îndeplinească funcțiile și să-și realizeze scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării, este perfect individualizată, sub aspectul cuantumului și a modalității de executare.

Apreciază că nu a fost avută în vedere natura infracțiunilor săvârșite, acestea fiind din categoria celor de corupție și cu un grad de pericol social ridicat.

Ori, din dispozițiile legale mai sus arătate – art. 74 Cod penal, rezultă că individualizarea pedepsei trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Cum infracțiunea atrage aplicarea pedepsei, este evident că, între gravitatea unei infracțiuni și pedeapsă, există o strânsă și necesară legătură, pedeapsa fiind, de altfel, consecința și măsura gravității infracțiunii săvârșite. Între gravitatea unei infracțiuni și pedeapsă există o legătură indisponibilă, atât în formularea abstractă a normei penale, cât și în conștiința socială, care leagă întotdeauna pedeapsa de gravitatea infracțiunii într-o relație de la efect la cauză și, de aceea infracțiunea săvârșită trebuie să constituie un criteriu de apreciere la individualizarea pedepsei.

Așa cum rezultă din prevederile art. 74 Cod penal, la individualizarea judiciară a pedepselor, trebuie să se aibă în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor, care aduc atingere prestigiului, credibilității instituțiilor statului, în cauza dedusă judecății instanțelor de judecată, corectitudinii și cinstei judecătorilor care-și desfășoară activitatea în cadrul acestora, în îndeplinirea funcțiilor încredințate.

Infracțiunile săvârșite de inculpata S. V. și-au răsfrânt efectele negative asupra magistraților din cadrul Curții de Apel B., discreditează autoritatea, instituția din care fac parte, serviciul cărora le aparțin, creând o stare de suspiciune, de neîncredere cu privire la corectitudinea și cinstea judecătorilor.

Deși aducerea în fața justiției a unor persoane acuzate de corupție poate influența în mod pozitiv percepția generală, combaterea corupției la toate nivelurile presupune, de asemenea, depunerea unor eforturi susținute în scopul de a reduce posibilitățile de a comite fapte de corupție, dar și de a arăta că faptele deduse în fața justiției nu rămân fără consecințe, potrivit gravității faptelor comise.

Combaterea corupției în rândul persoanelor care contribuie la înfăptuirea actului de justiție, în cauza dedusă judecății, a grefierilor, este un element cheie asupra credibilității sistemului judiciar românesc.

În înfăptuirea actului de justiție, munca grefierilor constituie un real sprijin pentru magistrați, competența și îndeplinirea corectă a sarcinilor care le revin jucând un rol important în buna desfășurare a întregii activități a instanțelor judecătorești.

Grefierul român întocmește numeroase acte procedurale, contribuind în mod semnificativ la soluționarea cu celeritate a cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, dar este și o persoană cu care publicul vine în contact direct, aspect relevant pentru crearea imaginii justiției.

În situația în care se pretinde de către un inculpat, și cu atât mai mult, când acesta este grefier, că ar avea influență asupra unor judecători de la curtea de apel, periculozitatea faptei este crescută, câtă vreme tocmai aceste persoane investite cu autoritatea de stat în astfel de funcții publice sunt chemate să aplice legea.

Faptele comise de inculpata S. V. prezintă un grad ridicat de pericol social, în contextul în care pretinsa influență asupra unor judecători este în măsură să lezeze în mod grav nu numai imaginea acestora din urmă, ci și imaginea instituției din care fac parte magistrații.

  1. Inculpatul V. S. în motivele de apel a arătat următoarele:

Solicită a se observa că atât inculpatul V. S., cât și S. C. au comis două fapte, aceleași fapte sunt reținute în sarcina ambilor inculpați, ambii au antecedente penale, pentru că erau recidiviști; unul colaborează cu organele de urmărire penală și practic urma să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/2, unul nu a colaborat sau nu a avut ce fapte să denunțe și primesc aceleași pedepse. A înțeles că la unele instanțe denunțătorii nu sunt priviți cu ochi buni, dar această lege datează din anul 2002, nu a intrat în vigoare recent. Solicită a se acorda o eficiență mai mare acestor dispoziții legale. Dacă inculpatul a înțeles, atât să recunoască fapta, cât și să colaboreze cu organul de urmărire penală și să denunțe alți făptuitori deveniți ulterior inculpați, crede că asemenea atitudini trebuie încurajate de către instanțele de judecată și nicidecum ca aceștia să primească pedepse mai mari decât alți inculpați care nu au înțeles să colaboreze în acest sens.

De asemenea, există aceeași situație cu privire la cazierul judiciar și la starea de recidivă. Consideră că pentru toate faptele s-a împlinit termenul de reabilitare și nu mai există starea de recidivă. Pe de altă parte, nu este de acord să se spună că inculpatul V. merită o pedeapsă mai mare, întrucât are antecedente penale. Dacă se reține starea de recidivă, atunci limitele de pedeapsă se majorează cu ½ la recidiva postexecutorie, astfel încât dintr-odată are o situație mai grea. Nu i se măresc limitele de pedeapsă și ulterior la individualizare se spune că trebuie să se aplice o pedeapsă mult mai mare, pentru că este recidivist.

  1. În motivele de apel inculpatul S. C. a arătat următoarele:

Solicită să se aprecieze circumstanțele în care au fost săvârșite faptele sau circumstanțele în care s-a ajuns ca acesta să fie inculpat pentru două fapte, din punctul său de vedere fragil susținute în cauză și solicită a se avea în vedere că inițial acesta a fost contactat de DNA pentru a-și oferi sprijinul în a fi prins dl V. pentru niște fapte pe care le urmăreau cei de la DNA. Acesta a avut de trei ori asupra lui echipament de monitorizare și a treia oară a cedat psihic și s-a ajuns la situația care este în reținută în dosar și din această perspectivă consideră că inculpatul a fost oarecum ajutat sau provocat în săvârșirea acestor fapte prin provocarea unor întâlniri dese cu dl V., care au ajuns în situația de a-l inculpa pe însuși persoana dumnealui. Consideră că nu îi sunt imputabile cele două fapte și nu au fost săvârșite cu intenție și solicită a fi privite susținerile sale prin prisma declarațiilor date de alte două părți din acest dosar, respectiv de inculpata C. A., care a spus că inculpatul S. nu cunoștea despre scopul acelei întâlniri de la Cheița și de susținerea denunțătorului G., care a spus foarte clar că inculpatul S. nu cunoștea destinația acestei sume de bani. Amestecul dumnealui în această conjunctură s-a datorat, din punctul său de vedere, solicitării DNA de sprijin și faptului că dumnealui a cedat emoțional și a ajuns să treacă de partea cealaltă a baricadei, ajungând inculpat din persoană care sprijinea organul de urmărire penală.

  1. Inculpatul S. V. în motivele de apel a arătat următoarele:

Într-adevăr inculpații din prezenta cauză au înțeles la instanța de fond să recunoască vinovăția și bineînțeles și probele administrate în această cauză, situație care are autoritate de lucru judecat în fața instanței de apel, dar inculpatul care a beneficiat de procedura simplificată a judecății este îndreptățit să critice soluția numai sub aspectul încadrării juridice și a individualizării pedepsei, iar instanța conform art. 417 alin. 2 NC.p.p. în cadrul limitelor prevăzute la aliniatul 1 este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

În consecință, în principal, în temeiul art. 386 C.p.p. solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, din infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 291 C.p. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în cea de înșelăciune prevăzută de art. 244 C.p., admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul încetării procesului penal conform art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 lit. g C.p.p. pentru fapta prevăzută de art. 244 C.p.; achitarea inculpatei în temeiul art. 396 alin. 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. cu privire la fapta de complicitate la trafic de influență.

În subsidiar, solicită menținerea sentinței apelate și a pedepsei aplicate prin sentința nr. 31/P/03.04.2015 a Tribunalului N. și în temeiul art. 95 C.p., diminuarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite în temeiul art. 93 alin. 1 și alin. 2 C.p. pentru a asigura condamnatei șanse mai mari de îndreptare.

  1. Dispoziții legale relevante:

Art. 417 C. pr. pen. „(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”

Art. 418 C.pr.pen. „(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”

Art. 396 alin. 1,2,10 C. pr. pen. „(1) Instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.

(2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

(10) Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.”

Art. 65 alin. 1 C. pen. „(1) Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.”

  1. Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 31/2015 a Tribunalului N. s-a dispus următoarele:

1.Condamnarea inculpatului V. S., fiul lui V. și M., născut la data de 13.04.1967, în ., cu domiciliul în comuna Bîrgăoani, ., CNP -_, cu antecedente penale, la pedepsele:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 682/2002.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 682/2002.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 79 alin. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului V. S., urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare.

Pedeapsă totală de executat de către inculpatul V. S., 4(patru) ani închisoare.

2.Condamnarea inculpatului S. C., fiul lui I. și M., născut la data de 18.01.1975, în municipiul Piatra N., județul N., cu domiciliul în ., CNP -_, cu antecedente penale, la pedepsele:

- 3 ani închisoare, și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin. 1 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

- 3 ani închisoare, și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de de complicitate la cumpărare de influență prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin. 1 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 79 alin. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S. C., urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare.

Pedeapsă totală de executat de către inculpatul S. C., 4(patru) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

S-au interzis inculpaților V. S. și S. C. drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților V. S. și S. C., iar în baza art. 72 alin. 1 Cod penal compută din pedepsele aplicate pentru fiecare, perioada arestării preventive de la 18.12.2014 la zi.

3.Condamnarea inculpatei S. V. - fiica lui E. și V., născută la data de 19.03.1967 în municipiul B., cu domiciliul în comuna Bîrgăoani, ., fără forme legale în municipiul B., .. 39, ., județul B., CNP -_, fără antecedente penale, la pedepsele:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei S. V., urmând ca aceasta să execute pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare.

Pedeapsă totală de executat de către inculpata S. V., 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare.

S-au interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În temeiul art. 91 alin. 1 și art. 92 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei S. V. de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1, 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpata S. V. va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 și 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata S. V. va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile, în cadrul Primăriei municipiului B., conform protocolului încheiat de Serviciul de probațiune cu această instituție.

4.Condamnarea inculpatei C. A.-E., fiica lui C. și M., născută la data de 15.06.1986, în municipiul Piatra N., județul N., cu domiciliul în comuna Săvinești, ., județul N., CNP -_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

S-au interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În temeiul art. 91 alin. 1 și art. 92 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei C. A. E. de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N., pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1, 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpata C. A. E. va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 și 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata C. A. E. va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile, în cadrul Primăriei comunei Săvinești, județul N., conform protocolului încheiat de Serviciul de probațiune cu această instituție.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatelor S. V. și C. A. E. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 96 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere.

În temeiul art. 241 alin. 1 lit. b raportat la art. 399 alin. 1, 3 lit. b Cod procedură penală, s-a încetat măsura arestării preventive dispusă față de inculpatele S. V. și C. A. E., prin încheierea nr. 164/Î/18.12.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatelor de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 110/18.12.2014, și nr. 113/18.12.2014, dacă nu sunt reținute în alte cauze.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal s-a computat din pedepsele aplicate inculpatelor S. V. și C. A. E., perioada arestării preventive de la 18.12.2014 la zi.

În temeiul art. 291 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul V. S., a sumei de 9.000 lei.

  1. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Tribunalul examinând probele administrate la urmărirea penală, coroborate și cu declarațiile de recunoaștere date de către inculpați, a reținut că, în perioada septembrie – octombrie 2014 inculpații V. S., C. A., S. C. și S. V. au întreprins acțiuni de trafic și cumpărare de influență, în scopul obținerii unei hotărâri de revocare a arestului preventiv a inculpatului C. M. (fratele inculpatei C. A.) sau înlocuirea detenției provizorii cu o altă măsură preventivă, în schimbul remiterii unei sume de bani. De asemenea, prin denunțul făcut de numitul G. D., rezultă că, în luna octombrie 2014, a purtat discuții cu V. S. în legătură cu posibilitatea soluționării favorabile a dosarului pe care denunțătorul îl avea pe rolul Curții de Apel B.. În acest context, V. S. i-a pretins suma de 2.000 Euro promițând că prin intermediul unei femei care are influență asupra judecătorilor din cadrul Curții de Apel B., va obține o soluție de achitare sau de reducere a pedepsei aplicată de Tribunalul N.. Denunțătorul i-a dat lui V. S. suma de 2.000 Euro prin intermediul inculpatului S. C., după ce V. S. 1-a asigurat că a vorbit cu respectiva femeie care a promis că va obține o hotărâre favorabilă denunțătorului.

În drept, fapta inculpatului V. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență(fapta din luna septembrie 2014), prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 682/2002.

Fapta aceluiași inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență(fapta din luna octombrie 2014), prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 682/2002. În favoarea inculpatului urma a se reține și prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 682/2002 întrucât din adresa nr. 462/II/1/2015 emisă de DNA – Serviciul Teritorial B. rezultă că, în favoarea inculpatului pot fi reținute dispozițiile de favoare prevăzute de Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului V. S. sunt în concurs real, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal, urmând a fi aplicat și sporul de pedeapsă prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului S. C., întrunește elementele constitutive al infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență de influență(fapta din luna septembrie 2014), prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin. 1 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Fapta aceluiași inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență de influență(fapta din luna octombrie 2014), prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin. 1 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului S. C. sunt în concurs real, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal, urmând a fi aplicat și sporul de pedeapsă prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.

Constatând vinovăția inculpaților V. S. și S. C., la individualizarea pedepselor ce urmau a se aplica, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunii, starea de recidivă a inculpaților ce rezultă din condamnările anterioare menționate în fișele de cazier judiciar, precum și împrejurările care ar putea atenua sau agrava răspunderea penală.

În ce îl privește pe inculpatul V. S., în cauză sunt incidente cauzele de reducere a pedepsei (recunoașterea învinuirii art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor), astfel că limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite au fost reduse prin aplicarea succesivă a acestora, însă acestuia îi sunt aplicabile și cauzele de majorare a pedepsei(recidiva postexecutorie prevăzută de art. 41 Cod penal cu tratamentul impus de art. 43 alin. 5 Cod procedură penală), precum și dispozițiile privind concursul de infracțiuni, potrivit dispozițiilor art. 79 alin. 3 din noul Cod penal.

De asemenea, pentru inculpatul S. C. sunt aplicabile dispozițiile de reducere a limitelor de pedeapsă privind recunoașterea învinuirii - art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dar și cele de majorare urmare a reținerii stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 Cod penal cu tratamentul impus de art. 43 alin. 5 Cod penal, urmând a fi apoi aplicate dispozițiile privind concursul de infracțiuni, potrivit dispozițiilor art. 79 alin. 3 din noul Cod penal. În favoarea acestuia nu au fost reținute dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, întrucât din cuprinsul adreselor emise de DIICOT – Biroul Teritorial N. și DNA – Serviciul Teritorial B., rezultă că acesta nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor.

În ce privește pe inculpații V. S. și S. C., tribunalul a dispus condamnarea la pedepse cu închisoare, și în raport de criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, gradul de implicare a acestora în comiterea infracțiunilor precum și antecedența penală reflectată în starea de recidivă, a constatat că scopul educativ și de prevenție al pedepselor nu poate fi atins decât prin executarea acestora în regim privativ de libertate. Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpaților și pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, iar pentru inculpatul S. C. și a pedepsei complementare prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, urmând a se computa din pedepsele aplicate pentru fiecare, detenția preventivă executată de la 18.12.2014 la zi.

Fapta inculpatei S. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență(fapta din luna septembrie 2014), prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Fapta aceleiași inculpate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență(fapta din luna octombrie 2014), prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Infracțiunile reținute în sarcina inculpatei S. V. sunt în concurs real, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal, urmând a fi aplicat și sporul de pedeapsă prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatei C. A.-E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

La individualizarea pedepselor ce urma a se aplica inculpatelor S. V. și C. A. E., tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunilor, persoana inculpatelor, lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală de recunoaștere și regret a faptelor, precum și împrejurările care ar putea atenua sau agrava răspunderea penală. Infracțiunile reținute în sarcina inculpatelor de trafic de influență și cumpărare de influență prevăzute de art. 291 și 292 Cod penal sunt pedepsite cu închisoarea de la 2 la 7 ani, urmând ca în speță să opereze efectele aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu consecința reducerii cu o treime a acestor limite legale. Infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 292 Cod penal este sancționată și cu pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, aceasta urmând a fi aplicată inculpatei C. A. E..

Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar în circumstanțierea inculpatei S. V., respectiv fișa de evaluare a activității profesionale emisă de Tribunalul B., caracterizarea emisă de Primăria comunei Parincea județul B. prin adresa nr. 1093/30.03.2015, adresa nr. 6/26.03.2015 emisă de P. Poieni – ., precum și memoriile depuse de către aceasta la dosar, rezultă că și-a îndeplinit cu conștiinciozitate atribuțiile de serviciu în calitate de grefier și are o conduită bună în familie și comunitate.

În ce privește pe inculpata C. A. E. din înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că este absolventă de studii superioare, prin adeverința nr. 5/05.01.2015 emisă de Școala Postliceală Sanitară Piatra N. se confirmă că este înscrisă la învățământ de zi în anul școlar 2014/2015, iar caracterizarea emisă de dirigintele L. S. arată că inculpata a dovedit seriozitate și interes în însușirea cunoștințelor teoretice și la practica de specialitate.

În raport de criteriile menționate la art. 74 Cod penal, precum și față de circumstanțele personale favorabile inculpatelor S. V. și C. A. E., tribunalul a dispus condamnarea la pedepse cu închisoare stabilite într-un cuantum moderat și de natură a asigura scopul preventiv sancționator al pedepsei.

S-a aplicat inculpatei S. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal, iar pentru inculpata C. A. E. pedeapsa accesorie și complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În ce privește modalitatea de executare a pedepselor închisorii aplicate inculpatelor S. V. și C. A. E., tribunalul a constatat că (având în vedere poziția procesuală sinceră și regretul manifestat față de faptele comise, circumstanțele reale în care faptele s-au produs, că între acestea nu s-a remis vreo sumă de bani, că inculpatele nu posedă antecedente penale, mediul social stabil din care acestea provin, conduita bună în familie și societate), reeducarea acestora va fi cu putință a se realiza și fără executarea pedepselor închisorii, ca măsură de individualizare fiind oportună instituția suspendării sub supraveghere de către Serviciul de Probațiune, prin impunerea unor termene de supraveghere precum și a obligațiilor prevăzute de art. 91 și 92 Cod penal. De asemenea, pe durata termenelor de supraveghere, având în vedere și acordul exprimat în acest sens, inculpatele S. V. și C. A. E., vor presta și muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de câte 60 zile, în cadrul Primăriei municipiului B. și respectiv Primăria comunei Săvinești, județul N., în baza protocolului încheiat între aceste instituții și Serviciile de Probațiune B. și N., conform prevederilor art. 93 alin. 3, 4 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatelor asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 96 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art. 241 și 399 Cod procedură penală a încetat măsura arestării preventive față de inculpatele S. V. și C. A. E., dispusă în cursul urmăririi penale prin încheierea nr. 164/Î din 18.12.2014 pronunțată de Tribunalul B., și s-a dispus punerea în libertate dacă nu sunt reținute în alte cauze. În temeiul art. 72 Cod penal s-a computat din pedepsele aplicate inculpatelor detenția preventivă de la 18.12.2014 la zi.

  1. Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu sub toate motivele de fapt și de drept Curtea găsește apelul procurorului întemeiat pentru următoarele motive:
  1. Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt, astfel cum este pusă în evidență prin probele administrate în cauză. Vinovăția inculpaților fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă în conformitate cu art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen. De altfel inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor care constituie capetele de acuzare, solicitând ca judecata sa se deruleze in procedura simplificată cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Soluția de condamnare a fiecăruia dintre inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare este legală.

8. Cu privire la critica procurorului vizând soluția primei instanțe de a aplica pedepse accesorii inculpatei S. V. fără a aplica pedepse complementare:

Curtea constată că prima instanță a aplicat inculpatei S. V. pedepsele accesorii ,,interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,g C. pen.,, fără a aplica pedepse complementare în condițiile art. 67 C. pen. Ori, potrivit art. 65 alin. 1 C. pen. aplicarea pedepselor accesorii este corelată funcțional cu aplicarea pedepselor complementare. Prin urmare, prima instanță nu putea aplica pedepse accesorii, decât dacă ar fi aplicat și pedepse complementare, cum de altfel a procedat în cazul celorlalți doi inculpați.

Instanța de apel constată în cauză că în conformitate cu dispozițiile art. 67 alin. 1 C. pen., prin raportare la natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei S. V. și anume: infracțiuni de corupție, gravitatea ridicată a acestora este dată de contextul în care au fost comise, cu trimitere la activitatea judiciară a Curții de Apel B. și în condițiile în care inculpata deținea funcția de grefier în cadrul Tribunalului B.. Credibilitatea inculpatei față de beneficiarul traficului de influență fiind de nivel ridicat datorită celor două componente ale sistemului judiciar în cadrul cărora aceasta activa. Prin urmare, Curtea găsește justificată aplicarea pedepselor complementare inculpatei S. V., ca urmare a primirii favorabile a criticii procurorului pe a această linie.

  1. Cu privire la critica de netemeinicie adusă de procuror sentinței penale apelate față de inculpata S. V.:

Curtea constată că în cauză nu este realizată condiția prev. de art. alin. 1 lit. d C. pen. în sensul că la dosarul cauzei nu sunt elemente probatorii apte să justifice existența premiselor pozitive pentru îndreptarea inculpatei S. V.. Stingerea raportului juridic penal de conflict și reconsiderarea conduitei inculpatei față de ordinea de drept nu poate avea loc decât prin executarea pedepsei de către inculpată în regim privativ de libertate.

Cum condițiile prev. de art. 91 alin. 1 c. pen se impune a fi realizate cumulativ, instanța de apel constatând nerealizată condiția menționată primește favorabil critica procurorului pe această linie.

Față de considerentele expuse Curtea admite apelul procurorului și reformează sentința penală apelată potrivit dispozitivului prezentei.

10. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

11. Cu privire la apelurile inculpaților Curtea constată următoarele:

Inculpatul V. S. a fost condamnat anterior pentru infracțiuni concurente; pedeapsa rezultantă fiind executată; ultima condamnare a inculpatului V. S. a fost prin sentința penală nr. 78/2012 a Judecătoriei Piatra N. - de la data când aceasta a rămas definitivă 28.02.2012 – aceasta fiind data când s-a considerat executată pedeapsa aplicată inculpatului și nu 30.01.2007, cum se susține de apărare.

Prin aceeași sentință penală s-a constatat executată pedeapsa rezultantă.

Apărarea a susținut că respectiva pedeapsă fiind executată ca urmare cumulului juridic cu o pedeapsă executată anterior pentru o infracțiune concurentă, prin raportare la data când pedeapsa respectivă a fost executată, termenul de reabilitare s-a împlinit. Prin urmare, sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 C. pen. observate a contrario. Nimic mai fals!

În cazul condamnărilor succesive potrivit art. 167 alin. 5 C. pen. ,,...termenul de reabilitare se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse,,. În cazul inculpatului V. S. data de la care a început să curgă termenul de reabilitare pentru pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 78/2012 a Judecătoriei Piatra N. de la data când aceasta a rămas definitivă la 28.02.2012, aceasta fiind data când s-a considerat executată pedeapsa aplicată inculpatului. A primi favorabil teza apărării ar însemna să se accepte că pedeapsa în discuție a fost executată înainte de a fi aplicată, ceea ce este absurd.

În atare condiții instanța de apel constată că inculpatul V. S. a comis infracțiunea reținută în sarcina sa prin prezenta în stare de recidivă, nefiind împlinit termenul de reabilitare, așa cum just a reținut și prima instanță.

Iată de ce Curtea nu primește favorabil critica pe această linie.

12. Inculpatul S. C. a solicitat redozarea pedepsei aplicate:

Curtea constată că individualizarea judiciară a pedepsei aplicată fiecăruia dintre inculpați s-a făcut de prima instanță cu observarea criteriilor generale prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea infracțiunii reținută in sarcina fiecăruia; împrejurările în care a fost comisă, durata acesteia; conduita fiecăruia dintre inculpați după comiterea infracțiunii, vârsta, sănătatea si situația sa familială și socială.

Toate acestea relevă temeinicia soluției primei instanțe raportat la sancțiunea aplicată. Prin urmare, critica pe această linie nu va fi primită favorabil.

13.

a. Inculpata S. V. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei dedusa judecații din infracțiunea de trafic de influența în infracțiunea de înșelăciune, dat fiind faptul că „este imposibil de a atribui cineva vreo influență reală asupra judecătorilor curții de apel”, inculpata fiind grefieră la Tribunalul B..

Critica pe această linie nu poate fi primita favorabil câtă vreme textul incriminator nu impune ca agentul sa aibă o influență reală asupra funcționarului la care face trimitere, ci poate doar să lase să se înțeleagă că are influență asupra acestuia. Cum inculpata avea funcția de grefier de ședință, chiar dacă în cadrul Tribunalului B., pentru beneficiarii influenței prezenta destulă credibilitate, chiar dacă se vizau judecătorii curții de apel; pentru persoanele din afara sistemului judiciar sau nefamiliarizate cu această distincție instituțională dintre instanțele judecătorești nu este sesizabilă.

Iată de ce Curtea nu primește favorabil solicitarea inculpatei pe acesta linie.

b. Inculpata S. V. a criticat sentința penală apelată cu privire la obligațiile impuse de prima instanță.

Critica pe această linie nu poate fi primita favorabil, întrucât acestea sunt apte să conducă la atingerea scopului pentru care a fost dispusă măsura de individualizare judiciară a executării pedepsei. Susținerea inculpatei privind posibilitatea de a lucra în străinătate nu a fost probată și nu poate susține de plano concluzia eliminării obligației impuse de prima instanță.

În aceste condiții Curtea nu primește favorabil critica inculpatei S. V. pe această linie.

14. Față de considerentele expuse la pct. 11,12,13 Curtea găsește nefondate apelurile inculpaților pe care le respinge potrivit dispozitivului prezentei.

15. Inculpații V. S. și S. C. au fost judecați în stare de arest preventiv context în care Curtea scade din pedeapsa de executat, în continuare, durata măsurii preventive de la 03.04.2015, la zi.

16. În baza art. 275 alin. 2 c. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel se vor suporta parțial de către inculpații-apelanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – Serviciul Teritorial B. și în consecință:

2. Desființează în parte sentința penală nr. 31/2015 a Tribunalului N. și în rejudecare:

3. Condamnă pe inculpatul V. S., fiul lui V. și M., născut la data de 13.04.1967, în ., cu domiciliul în comuna Bîrgăoani, ., CNP -_, cu antecedente penale după cum urmează:

- la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 682/2002.

- la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b C. pen pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 682/2002.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin. 3 lit. a și art. 79 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului V. S., urmând ca acesta să execute pedeapsa principală mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare și pedeapsa complementară 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b C. pen.

Pedeapsele de executat de către inculpatul V. S. 4 ani închisoare (principală) și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b C. pen. (complementară).

4. Condamnă pe inculpata S. V. - fiica lui E. și V., născută la data de 19.03.1967 în municipiul B., cu domiciliul în comuna Bîrgăoani, ., fără forme legale în municipiul B., .. 39, ., județul B., CNP -_, fără antecedente penale, după cum urmează:

- la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b,g C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

- la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b,g C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen..

În temeiul art. art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 lit. A c. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatei S. V., urmând ca aceasta să execute pedeapsa principală mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare și pedeapsa complementară 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b,g C. pen.

Pedeapsele de executat de către inculpata S. V. 2 ani și 8 luni închisoare (principală) și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b,g C. pen.(complementară).

5. Înlătură dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei S. V..

6.Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

7. Scade din pedeapsele de executat durata arestării preventive a inculpaților V. S. și S. C., în continuare de la 03.04.2015, la zi.

8. Respinge apelurile declarate de inculpații V. S., S. V. și S. C. ca nefondate.

9. Obligă inculpații-apelanți V. S., S. V. și S. C. la plata sumei de 500 lei, fiecare, către stat reprezentând cheltuieli judiciare în apel.

10. Definitivă.

11. Pronunțată în ședință publică astăzi 21.08.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. A. C. D.

GREFIER,

C.-A. F.

Red. s.p. M. C.

Red. d.a. D.C. 14.09.2015

Tehnored. F.C.A. 14.09.2015/9 ex.

← Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr....  Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 776/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cumpărarea de influenţă (art.292 NCP). Decizia nr. 779/2015. Curtea de Apel BACĂU