Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 776/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 776/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 4268/103/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 776/2015

Ședința publică de la 21 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S. A.

JUDECĂTOR: C. D.

GREFIER: C.-A. F.

M. P. – P. de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial B.

Reprezentat legal prin procuror C. HRINCESCU

Pe rol fiind pronunțarea apelurilor declarate de inculpații V. S. și S. V., împotriva sentinței penale nr. 38/P din 09.04.2015, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 06 August 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

CURTEA

- deliberând -

Inculpații S. V. și V. S. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 38/2015 a Tribunalului N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel inculpata S. V. arată următoarele:

În principal, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei hotărâri în sensul achitării inculpatei, în temeiul art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p.

În subsidiar, solicită renunțarea la aplicarea pedepsei, în temeiul art. 80 C.p., fiind întrunite toate condițiile prevăzute pentru aplicarea acestei măsuri.

Inculpatul V. S. în motivele de apel arată următoarele:

Prin sentința nr. 78 din 16.02.2012 a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru o faptă săvârșită în 2005 și s-a constatat că este concurentă cu o altă infracțiune pedepsită prin sentința penală nr. 582/22.02.2005 a Judecătoriei B. și s-a luat act că pedeapsa a fost executată în baza acestei sentințe, fiind liberat condiționat la data de 19.12.2005 cu un rest de 407 zile, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.

Prin urmare, nu are relevanță data pronunțării hotărârii ci data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale, iar executarea a luat sfârșit la data când se consideră a fi executată, după trecerea duratei de 407 zile, respectiv 30 Ianuarie 2007, începe să curgă termenul de reabilitare care s-a împlinit întrucât nu a mai săvârșit fapte penale decât după scurgerea acestui termen de reabilitare.

Din actele si lucrările cauzei Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 38/2015 a Tribunalului N. s-a dispus următoarele:

Condamnarea inculpatului V. S., fiul lui V. și M., născut la data de 13.04.1967 în ., domiciliat în comuna Bîrgăuani, ., CNP -_, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, doi copii minori, administrator împuternicit la ., recidivist, arestat în cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b și 45 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 (doi) ani și 2 (două) luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului V. S., iar în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 19.11.2014 și până la data de 09.04.2015.

Condamnarea inculpatului D. I., fiul lui F. și F., născut la data de 10.04.1968, în ., CNP_, domiciliat în oraș Tg. N., ., jud. N., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, de profesie zidar, angajat la ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicate inculpatului D. I., și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpatul D. I. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, impune condamnatului să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Târgu N. pe o perioadă de 80 (optzeci) de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Condamnarea inculpatei D. V., fiica lui G. și E., născută la data de 06.06.1963 în ., domiciliată în oraș Tg. N., ., jud. N., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorită, de profesie bucătar, angajată la ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicate inculpatei D. V., și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpata D. V. pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, impune condamnatei să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Târgu N. pe o perioadă de 80 (optzeci) de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Condamnarea inculpatului P. I., fiul lui I. și Fivi, născut la data de 01.10.1993, în mun. Piatra N., jud. N., CNP_, domiciliat în com. Păstrăveni, ., cetățean român, studii liceul, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, de profesie manipulant, angajat la . Păstrăveni, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență de influență, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 (un) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicate inculpatului P. I., și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpatul P. I. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, impune condamnatului să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Păstrăveni pe o perioadă de 60 (șaizeci) de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Condamnarea inculpatei S. V., fiica lui E. și V., născută la data de 19.03.1967 în mun. B. jud. B., domiciliată în com. Bîrgăoani ., fără forme legale în mun. B., .. 39, scara A, . CNP_, cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, divorțată, de profesie grefier la Tribunalul B., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicate inculpatei S. V., și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpata S. V. pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, impune condamnatei să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului B. pe o perioadă de 80 (optzeci) de zile lucrătoare, conform protocolului încheiat de Serviciul de probațiune B. cu această instituție.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul C. C. a fost trimis în judecată, din infracțiunile de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, în infracțiunile de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, și în această încadrare juridică:

Condamnarea inculpatului C. C., fiul lui I. și G., născut la data de 13.08.1980 în mun. Piatra N., jud. N., domiciliat în ., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b și 45 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care adaugă un spor de 4 (patru) luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicate inculpatului C. C., și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpatul C. C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, impune condamnatului să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Bârgăuani pe o perioadă de 80 (optzeci) de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 291 alin. 2 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul V. S., în folosul statului, a sumelor de 11.000 lei și 1.000 euro.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin ordonanța din data de 12.12.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial B. în dosarul nr.155/P/2014, cu privire la suma de 600 lei aparținând inculpatului V. S., consemnată la Banca Comercială Română pe numele acestui inculpat, la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție.

S-a constatat că inculpații V. S., P. I., S. V. și C. C. au fost asistați de avocați aleși.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul N., a sumei de 800 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în faza de judecată pentru inculpații D. I. (doamna avocat C. V.) și D. V. (doamna avocat S. E.).

În temeiul art. 3 din Protocolul nr._/2008, s-au admis în parte cererile apărătorilor din oficiu N. Edward și P. V., ce au fost desemnați inculpaților S. V. și P. I. și dispune avansarea sumei de 200 lei pentru domnul avocat P. V., și a sumei de 300 lei pentru domnul avocat N. Edward, din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul N., reprezentând onorariu din oficiu.

Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:

1. Spre sfârșitul lunii septembrie 2014, inculpatul D. I. a discutat cu o persoană despre care știa că se numește N. (martorul A. N.), despre faptul că ar vrea să obțină permis de conducere, solicitându-i să îi recomande un instructor bun. Martorul i l-a recomandat pe inculpatul V. S..

Inculpatul D. I., însoțit de soția sa, D. V., s-a întâlnit cu V. S., ce era însoțit de inculpatul P. I..

Inculpații V. S. și P. I. i-au propus lui D. I. să îi obțină un permis eliberat de autoritățile ucrainene, variantă cu care acesta din urmă nu a fost însă de acord. Ca urmare, după ce s-au consultat separat, cei doi i-au propus să îl ajute să dobândească acest document eliberat de autoritățile române în schimbul sumei de 2.500 de euro. Inculpatul V. S. a justificat această suma ca fiind plată pentru „ajutorul" oferit, respectiv intervențiile pe lângă funcționari publici pe care nu i-a precizat.

Suma de bani a fost remisă inculpatului V. S. în trei tranșe, în cursul lunilor septembrie și octombrie 2014, după cum urmează: 3.500 de lei după aproximativ trei zile de la discuția inițială, sumă remisă în prezența lui A. N.; 4.500 de lei în jurul datei de 07.10.2014, sumă remisă la barul unde lucrează inculpatul D. I. și procurată de inculpata D. V.; 3.000 de lei remiși în data când a fost depus dosarul la Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor N..

Dosarul pentru examen a fost întocmit de către inculpatul V. S. (acesta l-a însoțit pe D. I. la cabinetele medicale pentru vizita medicală și l-a îndrumat cu privire la modalitatea de preluare a fotografiei pentru dosarul de examen), în condițiile în care D. I. nu a urmat cursurile vreunei școli de conducători auto și nu a achitat nicio taxă pentru examinare.

În data de 04.11.2014 inculpatul D. I. s-a deplasat la Piatra N., însoțit de D. V., pentru a susține proba teoretică la sediul Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor N.. Deplasarea au făcut-o cu autoturismul numitului Ș. C. L., fiul inculpatei D. V. dintr-o altă căsătorie. Cum trebuiau să achite lui V. S. ultima tranșă de 3.000 lei și nu aveau acești bani, i-au solicitat cu împrumut de la Ș. C. L..

În Piatra N. s-au întâlnit cu V. S., care i-a dat lui D. I. dosarul pentru examen și i-a spus să dea doar răspunsurile de care este sigur.

D. I. a fost declarat respins iar dosarul de examen a fost preluat de către inculpatul V. S.. Ulterior, a încercat să recupereze suma de 2.500 de euro, demersurile sale și ale inculpatei D. V. rămânând fără rezultat.

2. Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul N. nr. 1500/P/2014 din data de 21.10.2014, s-a dispus autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, a numitului B. F., lucrător de poliție judiciară, pentru ca acesta să strângă date și informații privind săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, luare de mită, trafic de influență, cumpărare de influență, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 289 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 292 Cod penal, art. 320 alin. 1 Cod penal, art. 323 Cod penal și art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 320 alin. 1 Cod penal, precum și identificarea tuturor persoanelor implicate în comiterea faptelor și identificarea persoanei care se ocupă de falsificarea permiselor, precum și obținerea de mijloace de probă, în condițiile prevăzute de lege. De asemenea, s-a dispus autorizarea efectuării de către investigatorul sub acoperire B. F. a comiterii unei fapte similare laturii obiective a unei infracțiuni de corupție, constând în aceea că va promite, va oferi și va da lui V. S. sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționarii publici cu atribuții în domeniu în vedere obținerii unui permis de conducere, în mod fraudulos, pe numele investigatorului acoperit și pe numele altor persoane. Autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire și desfășurarea de către acesta a activității autorizate a fost stabilită pentru perioada 21.10._14.

În data de 22.10.2014 a avut loc în municipiul Piatra N. o întâlnire între investigatorul sub acoperire B. F. și inculpatul V. S.. Scopul întâlnirii a fost precizat de B. F., astfel că inculpatul V. S. l-a înțeles bine de la început.

Inculpatul V. S. a fost de acord ca, în schimbul sumei de 2.700 de euro, să își exercite influența asupra unor funcționari din cadrul Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor N. în vederea emiterii în mod fraudulos a unui permis de conducere categoriile B, C și E pentru B. F.. Inculpatul V. S. a precizat că un permis de conducere doar categoria B ar fi „costat” 2100 – 2200 euro.

Inculpatul V. S. s-a arătat dispus să intermedieze eliberarea altor cinci permise de conducere pentru alte persoane în schimbul sumei de 2.200 de euro pentru fiecare (în total 11.000 euro), din care 200 de euro urmau să revină lui B. F. („Păi ... Dac-ai venit cu ei îți dau o mie de euro jos, două sute de om”).

Inculpatul V. S. a încercat să se asigure de faptul că poate avea încredere în B. F. și că acesta nu este investigator sub acoperire, prin verificarea datelor din cartea sa de identitate.

În acest scop a apelat la inculpata S. V. (cu care inculpatul V. S. avea o relație mai mult decât apropiată), ce locuiește efectiv în mun. B., pe . pe care apărea și domiciliul lui B. F..

După ce inculpatul V. S. i-a relatat cele discutate cu B. F., inculpata S. V. a început verificările solicitate.

Astfel, chiar în ziua în care investigatorul s-a întâlnit pentru prima dată cu inculpatul V. S., respectiv 22.10.2014, S. V. a apelat la fiii săi, S. B. și S. A., pentru ca aceștia să obțină informații despre B. F., rezultatul comunicându-1 inculpatului. Aceste aspecte rezultă din conținutul convorbirilor telefonice dintre cei doi inculpați, precum și din convorbirile telefonice dintre S. V. și fiii ei.

V. S. i-a spus inculpatei S. V. despre obiectul întâlnirii cu B. F., aceasta implicându-se în verificarea adresei numitului B. F., prin intermediul fiilor săi, în vederea protejării inculpatului V. S..

Verificările făcute de inculpata S. V. prin intermediul fiilor săi nu au confirmat datele pe care i le transmisese V. S., astfel încât S. V. s-a arătat îngrijorată, spunându-i acestuia să nu se mai întâlnească cu B. F..

În data de 24.10.2014, în jurul orei 10, inculpatului V. S. i s-a permis accesul în sistemul informatic al Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, având posibilitatea să se asigure că B. F. figurează cu toate datele din cartea de identitate în evidențele oficiale.

Cu privire la accesul inculpatului V. S. la baza de date privind evidența persoanelor, din cercetări nu s-a putut stabili cu certitudine persoanele care au efectuat verificările. Deși este cert că în data de 24.10.2014, de pe o stație aparținând Inspectoratului de Poliție Județean N., au fost verificate datele personale ale lui B. F., declarațiile persoanelor audiate în cauză sunt contradictorii și nu s-a putut stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă dacă agentul de poliție care a efectuat accesul a fost de rea credință sau a fost indus în eroare de inculpat.

Chiar și după aceste verificări, de al căror rezultat V. S. a înștiințat-o pe S. V., aceasta din urmă a continuat să îl sfătuiască pe V. S. să nu se mai întâlnească cu B. F., însă V. S. nu a luat în considerare acest sfat. Sfaturile inculpatei S. V. adresate inculpatului V. S. de a nu se mai întâlni cu B. F. au la bază suspiciunea că acesta este investigator sub acoperire, inculpata nefiind convinsă nici de faptul că în evidențele oficiale figurează cu aceleași date.

În aceste condiții, este evident că inculpata S. V. era la curent cu activitatea ilicită desfășurată de către V. S., verificările insistente privind pe B. F. și sfaturile repetate date lui V. S. de a nu se mai întâlni cu B. F., determinate tocmai de rezultatul acestor verificări, demonstrează implicarea activă a inculpatei în protejarea lui V. S. pentru a nu fi descoperit.

În data de 24.10.2014, în municipiul Piatra N., B. F. s-a întâlnit cu inculpatul V. S., ce a venit însoțit de inculpatul C. C..

Pe baza înțelegerii anterioare, au convenit ca B. F. să remită lui V. S. suma de 1.000 euro (ca o primă parte a sumei totale de 2.000 euro), în vederea obținerii permisului de conducere.

În vederea constituirii unei garanții pentru suma de bani dată, B. F. și V. S. au convenit să încheie un contract de împrumut, în formă autentică.

Pentru a ascunde însă adevărata proveniență a acestor bani și pentru a se proteja pe sine, inculpatul V. S. i-a indicat lui B. F. să încheie contractul autentic de împrumut pentru suma de 2.000 de euro cu inculpatul C. C., pe care l-a recomandat drept vărul său, în condițiile în care acesta asistase la discuțiile dintre cei doi, având astfel cunoștință despre înțelegerea perfectată. Adevăratul beneficiar al sumei de bani a fost însă inculpatul V. S., C. C. acționând doar ca un paravan, cu atât mai mult cu cât. Potrivit propriilor declarații, acesta este insolvabil, astfel încât în ipoteza unei executări silite, aceasta ar fi fost ineficientă.

În aceste condiții a fost încheiat contractul de împrumut autentificat sub numărul 823/24.10.2014 (f.138 vol. II DUP) de către notarul public B. D. prin care B. F. îi împrumută lui C. C. suma de 2.000 de euro până în data de 21.11.2014.

Față de situația de fapt astfel cum a fost descrisă mai sus, Tribunalul constată că fapta inculpatului V. S. constând în aceea că în perioada septembrie - octombrie 2014 a pretins și primit de la D. I. suma de 2.500 euro (echivalent în lei), promițând că își va exercita influența pe lângă funcționari din cadrul Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor N. în vederea promovării examenului pentru obținerea permisului de conducere de către D. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului V. S. constând în aceea că în datele de 22.10.2014 și 24.10.2014 a pretins de la B. F. suma totală de 13.700 de euro, din care a primit efectiv suma de 1.000 de euro, promițând că își va exercita influența pe lângă funcționari din cadrul Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor N., în vederea emiterii în mod fraudulos de permise de conducere atât pentru B. F. cât și pentru alte cinci persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului V. S. constând în aceea că în data de 24.10.2014, a ascuns adevărata proveniență a sumei de 1.000 de euro primită de la B. F. ca preț al exercitării influenței pretinse prin încheierea unui contract autentic de împrumut între acesta și C. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002.

Fapta inculpatului V. S. constând în aceea că în data de 24.10.2014 a determinat autentificarea contractului de împrumut între C. C. și B. F. fără ca notarul public să aibă cunoștință de fictivitatea acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal.

Pentru toate aceste infracțiuni sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal privind recidiva postexecutorie, având în vedere împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior și a executat pedepse de 2 ani, 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate, iar termenul de reabilitare nu s-a împlinit. Infracțiunile au fost săvârșite în condițiile concursului real, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului D. I., constând în aceea că în perioada septembrie - octombrie 2014 a remis lui V. S. suma de 2.500 euro, în schimbul promisiunii acestuia că își va exercita influența pe lângă funcționari din cadrul Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor N., în vederea promovării examenului pentru obținerea permisului de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului P. I., constând în aceea că în perioada septembrie - octombrie 2014 a intermediat legătura dintre V. S. și D. I., cunoscând faptul că acesta din urmă urma să-i solicite în schimbul unei sume de bani lui V. S. să-și exercite influența pe lângă funcționari din cadrul Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor N. în vederea promovării examenului pentru obținerea permisului de conducere, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență de influență, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatei D. V., constând în aceea că în perioada septembrie - octombrie 2014 1-a ajutat pe D. I. în demersurile acestuia de a cumpăra influența lui V. S. pe lângă funcționari din cadrul Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor N., în vederea promovării examenului pentru obținerea permisului de conducere, prin participarea la discuțiile cu acesta și prin procurarea unei părți din suma de 2.500 de euro ce i-a fost remisă acestuia în acest scop, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatei S. V., constând în aceea că în perioada 22.10._14 l-a ajutat pe V. S. să săvârșească infracțiunea de trafic de influență prin activități de verificare a datelor personale ale lui B. F., cumpărătorul de influență, și prin sfătuirea lui cu privire la modul cum să se comporte în relația cu acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului C. C., constând în aceea că în data de 24.10.2014, 1-a ajutat pe V. S. să ascundă adevărata proveniență a sumei de 1.000 de euro primită de la B. F., cunoscând că aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prin încheierea unui contract autentic de împrumut cu B. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002.

Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că în data de 24.10.2014 a determinat autentificarea contractului de împrumut între el și B. F. fără ca notarul public să aibă cunoștință de fictivitatea acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 321 Cod penal.

Având în vedere împrejurarea că acest inculpat nu are antecedente penale, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, Tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul C. C. a fost trimis în judecată, din infracțiunile de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, în infracțiunile de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, faptele fiind săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate inculpaților, Tribunalul a reținut că, în cadrul criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal, sunt indicate următoarele elemente: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (prin faptele lor toți inculpații au contribuit la știrbirea încrederii de care trebuie să se bucure funcționarii publici); natura și gravitatea rezultatului produs (lezarea încrederii de care trebuie să se bucure funcționarii publici); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea în condiții ilegale a permisului de conducere, în cazul inculpaților D. I. și D. V.; obținerea în mod ilicit a unor sume de bani sau alte avantaje în cazul celorlalți inculpați); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul V. S. a mai fost condamnat în repetate rânduri și a executat pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, fals material, uz de fals, furt, condamnări ce atrag starea de recidivă; ceilalți inculpați nu au antecedente penale); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpata S. V. nu a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum s-au desfășurat, încercând să dea o altă conotație contribuției sale; toți ceilalți inculpați au recunoscut învinuirile și au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate; pentru inculpatul V. S. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - Direcția Naționala Anticorupție – Serviciul Teritorial B. a comunicat la dosar adresa nr. 462/II-2/08.04.2015 din care rezultă că V. S. a oferit informații și date cu caracter determinant și a contribuit la aflarea adevărului cu privire la infracțiuni grave, astfel încât în favoarea acestuia pot fi reținute dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a fiecărui inculpat.

Tribunalul a ținut cont de împrejurarea că, în ce îl privește pe inculpatul V. S., în cauză sunt incidente mai multe cauze de reducere a pedepsei (recunoașterea învinuirii și dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor), astfel că limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite au fost reduse prin aplicarea succesivă a acestor cauze de reducere a pedepsei.

Totodată, în ce îl privește pe acest inculpat, este aplicabilă și o cauză de majorare a pedepsei (recidiva postexecutorie), urmând a fi apoi aplicate dispozițiile privind concursul de infracțiuni, potrivit dispozițiilor art. 79 alin. 3 din noul Cod penal.

Dispozițiile privind concursul de infracțiuni sunt aplicabile și în cazul inculpatului C. C.. Pentru toți inculpații, cu excepția inculpatei S. V., sunt aplicabile dispozițiile privind recunoașterea vinovăției.

În consecință, pentru considerentele analizate anterior, Tribunalul a apreciat că se impune a stabili pentru inculpatul V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal, a unei pedepse de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

A condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

A condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

A condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b și 45 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, la care va adăuga un spor de 2 (doi) ani și 2 (două) luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului V. S., apreciind că nu s-au modificat în niciun fel motivele care au determinat luarea față de acesta a măsurii arestării preventive, lăsarea inculpatului în libertate prezentând pericol public prin raportare la rezonanța socială a faptelor comise (reacția negativă a colectivității față de o astfel de împrejurare care ar produce perturbări la nivelul disciplinei publice, stimulând temerea că împotriva unor fapte cu un pericol social deosebit de ridicat organele judiciare nu reacționează în mod eficient); acest inculpat a dat dovadă de o periculozitate socială deosebită, săvârșind în mod repetat infracțiuni după ce a executat pedepse privative de libertate, și chiar când bănuia că activitatea lui este deja monitorizată de către organele de urmărire penală; în plus, vinovăția inculpatului pentru faptele săvârșite a fost stabilită.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 19.11.2014 și până la data de 09.04.2015.

Tribunalul a condamnat pe inculpatul D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe inculpata D. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe inculpatul P. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență de influență, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

A condamnat pe inculpata S. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

A condamnat pe inculpatul C. C., prin schimbarea încadrării juridice, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b și 45 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 (patru) luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, Tribunalul a aplicat tuturor inculpaților, pe lângă pedepsele principale stabilite pentru săvârșirea infracțiunilor de corupție și de spălare de bani, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, aceste drepturi fiind incompatibile cu condamnarea la pedeapsa închisorii, inculpații vădind prin comportamentul lor dispreț față de valorile societății, astfel că se justifică pe deplin și interzicerea dreptului de a alege.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, s-au interzis inculpaților ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În ce privește individualizarea judiciară a executării pedepselor ce au fost aplicate inculpaților D. I., D. V., S. V., C. C. și P. I., Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 91 Cod penal, se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Tribunalul a apreciat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedepsele aplicate inculpaților D. I., D. V., S. V., C. C. și P. I. prin hotărârea de față fiind mai mici de 3 ani, iar inculpații nu au antecedente penale, nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a participanților, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către aceștia a pedepsei aplicate. Unii dintre inculpați (D. V., S. V., C. C. și P. I.) au avut contribuții secundare și relativ reduse la săvârșirea faptelor. Chiar și inculpata S. V., ce nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a avut o contribuție secundară, acordând sprijin inculpatului V. S., la solicitarea acestuia.

Față de aceste considerente, pentru inculpații D. I., D. V., S. V., C. C. și P. I., Tribunalul, în temeiul art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și s-au stabilit termene de supraveghere în funcție de gravitatea faptelor fiecărui inculpat și de contribuția acestuia la săvârșirea faptelor, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, au fost obligați inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. (B., în cazul inculpatei S. V.), la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, s-a impus condamnaților să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul primăriilor localităților de domiciliu pe o perioadă de câte 80 (optzeci) de zile lucrătoare (60 zile în cazul inculpatului P. I., acesta având contribuția cea mai redusă).

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 291 alin. 2 Cod penal, Tribunalul s-a dispus confiscarea de la inculpatul V. S., în folosul statului, a sumelor de 11.000 lei și 1.000 euro, acestea fiind sume de bani efectiv primite de către inculpat urmare a săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență.

S-a constatat că inculpații V. S., P. I., S. V. și C. C. au fost asistați de avocați aleși.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, Tribunalul a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul N., a sumei de 800 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în faza de judecată pentru inculpații D. I. (doamna avocat C. V.) și D. V. (doamna avocat S. E.).

Pentru termenul din 11.02.2015, respectiv 11.03.2015, apărătorii aleși ai inculpaților P. I. și S. V. au depus la dosar delegație, până în acel moment aceștia fiind asistați de apărători din oficiu, apărători ce au formulat cerere pentru a li se încuviința plata onorariului din oficiu. Instanța, examinând aceste cereri, le apreciază întemeiate în parte și le va admite ca atare, cu următoarea motivație: potrivit art. 3 din Protocolul nr._/2008, în cazul în care delegația apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales, instanța va dispune plata onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu ținându-se cont de timpul necesar studierii dosarului și complexității cauzei, onorariul astfel stabilit neputând fi mai mic de 25 % din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit dacă prestația avocațială din oficiu ar fi fost finalizată. Așa fiind, Tribunalul, în temeiul art. 3 din Protocolul nr._/2008, a admis în parte cererile apărătorilor din oficiu N. Edward și P. V., ce au fost desemnați inculpaților S. V. și P. I. și a dispus avansarea sumei de 200 lei pentru domnul avocat P. V., și a sumei de 300 lei pentru domnul avocat N. Edward, din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul N., reprezentând onorariu din oficiu.

Dispoziții legale relevante:

Art. 417 C. pr. pen. „(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”

Art. 418 C.pr.pen. „(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”

Art. 291 C. pen. „(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

(2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.”

Art. 292 alin. 1 C. pen. „ (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori indirect, unei persoane care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public, pentru a-l determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.”

Art. 48 C. pen. „ (1) Complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

(2) Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.”

Art. 80 C. pen. „(1) Instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;

b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

(2) Nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă:

a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

b) față de același infractor s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat;

c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților;

d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 5 ani.

(3) În caz de concurs de infracțiuni, renunțarea la aplicarea pedepsei se poate dispune dacă pentru fiecare infracțiune concurentă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în alin. (1) și alin. (2).”

Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea găsește nefondate apelurile pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
Prima instanța a reținut în mod just starea de fapt în cauză; aceasta fiind conformă cu probele administrate. Astfel că s-a făcut de către acuzare dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele pentru care au fost trimiși în judecată există, sunt infracțiuni și au fost comise de inculpați cu vinovăție. Prin urmare, Curtea constată că prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen. soluția de condamnare a inculpaților este justă, legală și temeinică.
Cu privire la critica inculpatei S. V. vizând nerealizarea condițiilor prev. de art. 48 c. pen.:

Curtea constată că potrivit art. 48 alin. 1 C. pen. ,,Complicele este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală,,.

Inculpata S. V. a verificat în SEIP persoana în favoarea căreia inculpatul urma să facă trafic de influență. Inculpata a accesat sistemul informatizat de evidență a persoanelor folosindu-se de funcția sa de grefier în cadrul Tribunalului B.. Inculpata S. V. a susținut că datele personale furnizate inculpatului V. S. puteau fi aflate de aceasta și prin solicitare de la SEIP; prin urmare, fapta reținută în sarcina sa nu prezintă relevanță penală în sensul art. 48 alin. 1 c. pr. pen.

Curtea nu poate primi favorabil această apărare întrucât prin activitatea sa inculpata S. V. a ajutat inculpatul V. S. în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. Că datele cu caracter personal puteau fi obținute de inculpatul V. S. și pe altă cale – licită sau ilicită - nu prezintă relevanță, ci faptul că inculpata S. V. a procurat ilicit respectivele date. Din funcția de grefier inculpata avea drept de acces în sistemul informatic pentru uz intern în instrumentarea dosarelor judiciare pe care completele de judecată din constituirea cărora făcea parte le avea de soluționat. Prin urmare, activitatea corespunzătoare funcției sale nu implica furnizarea datelor persoanle în afara instituției judiciare unde aceasta lucra.

În condițiile în care inculpata S. V. le-a distribuit către inculpatul V. S. a realizat o activitate ilicită. Mai mult cunoscând activitatea ilicit penală a inculpatului V. S. și destinația datelor personale pe care i le furniza, inculpata S. V. a realizat activitatea de ajutor în sensul art. 48 alin. 1 C. pen.

Iată de ce instanța de apel nu poate primi favorabil critica inculpatei pe această linie.

Cu privire la solicitarea inculpatei S. V. de a se face aplicarea dispozițiilor art. 80 C. pen.:

Curtea constată că nu este realizată condiția negativă prevăzută de art. 80 alin. 2 lit. d C. pen. privind limita superioară de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acesteia. În concret potrivita art. 291 alin. 1 C. pen. infracțiunea de trafic de influență este pedepsită cu închisoarea de la 2-7 ani. Potrivit art. 80 alin. 2 lit. d C. pen. nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani închisoare. Prin urmare, condiția negativă menționată nu este realizată context în care solicitarea inculpatei pe această linie nu poate fi primită favorabil. De altfel, nici inculpata în motivele de apel nu a făcut trimitere la realizarea condițiilor normative pentru a se face aplicațiunea instituției „renunțării la aplicarea pedepsei”.

Cu privire la critica inculpatului V. S. vizând reținerea recidivei prev. de art. 41 alin. 1 c. pen.:

Curtea constată că inculpatul a fost condamnat anterior pentru infracțiuni concurente; pedeapsa rezultantă fiind executată; ultima condamnare a inculpatului V. S. a fost prin sentința penală nr. 78/16.02.2012

Prin aceeași sentință penală s-a constatat executată pedeapsa rezultantă.

Apărarea a susținut că respectiva pedeapsă fiind executată ca urmare a cumulului juridic cu o pedeapsă executată anterior pentru o infracțiune concurentă, prin raportare la data când pedeasa respectivă a fost executată, termenul de reabilitare s-a împlinit. Prin urmare, sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 C. pen. observate a contrario. Nimic mai fals!

În cazul condamnărilor succesive potrivit art. 167 alin. 5 C. pen. ,,...termenul de reabilitare se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse,,. În cazul inculpatului V. S. data de la care a început să curgă termenul de reabilitare pentru pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 78/2012 a Judecătoriei Piatra N. - de la data când aceasta a rămas definitivă 28.02.2012– aceasta fiind data când s-a considerat executată pedeapsa aplicată inculpatului și nu 30.01.2007, cum se susține de apărare. A primi favorabil teza apărării ar însemna să se accepte că pedeapsa în discuție a fost executată înainte de a fi aplicată, ceea ce este absurd.

În atare condiții instanța de apel constată că inculpatul V. S. a comis infracțiunea reținută în sarcina sa prin prezenta în stare de recidivă, nefiind împlinit termenul de reabilitare, așa cum just a reținut și prima instanță.

Iată de ce Curtea nu primește favorabil critica pe această linie.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate ficăruia dintre inculpati s-a făcut cu observarea criteriilor generale prev. de art. 74 C. pen.

Critica inculpatei S. V. privind obligațiile impuse de prima instanță nu poate fi primita favorabil, întrucât acestea sunt apte să conducă la atingerea scopului pentru care a fost dispusă măsura de individualizare judiciară a executării pedepsei. Susținerea inculpatei privind posibilitatea de a lucra în străinatate nu a fost probată și nu poate susține de plano concluzia eliminării obligației impuse de prima instanță.

Iată de ce Curtea nu o primește favorabil.

Față de considerentele expuse soluția primei instanțe fiind legala si temeinica urmând să o mențină prin respingerea apelurilor.
Inculpatul V. S. a fost judecat în stare de arest preventiv context în care potrivit art. 72 alin. 1 C. pen. instanța de apel scade din pedeapsa de executat, în continuare, durata măsurii preventive, la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel avansate de stat se vor suporta de fiecare apelant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge apelurile declarate de inculpații S. V. și V. S. împotriva sentinței penale nr. 38/2015 a Tribunalului N., ca nefondate.

Scade din pedeapsa de executat durata arestării preventive a inculpatului V. S. în continuare de la 26.05.2015, la zi.

Obligă apelanții la plata sumei de 300 lei, fiecare către stat cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 21.08.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. A. C. D.

GREFIER,

C.-A. F.

Red. s.p. M. C.

Red. d.a. D.C. 03.09.2015

Tehnored. F.C.A. 04.09.2015/10 ex. 7

← Cumpărarea de influenţă (art.292 NCP). Decizia nr. 779/2015....		Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... →

Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 776/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 776/2015. Curtea de Apel BACĂU