Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 92/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 92
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: L. I.
Cu participarea doamnei procuror – I. M. M.
La ordine a venit pronunțarea asupra cauzei penale în dosarul de urmărire penală nr. 547/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. privind pe inculpatul U. V. - V., aflat în stare de libertate, fiul lui I. și E., născut la data de 08.03.1968, în municipiul Orșova, jud. M., domiciliat în comuna Ceahlău, ., posesorul CP. ., nr._, CNP_, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr 547/P/2015 din data de 24.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, sub control judiciar, inculpatul U. V. V., fiul lui I. și E., născut la data de 08.03.1968, în municipiul Orșova, Jud. M., cu domiciliul în ._, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 și de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, constând în aceea că, la data de 04.06.2015, în jurul orelor 16.30 a pătruns fără drept în Unitatea Medico- Socială Ceahlău de unde a sustras un cadru metalic de susținere aflat în detenția persoanei asistate social B. A. și aparținând unității medicale în cauză.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
Astfel, sub pretextul de a-și ajuta mătușa, după ce a pătruns fără drept în sediul Unității Medico-Sociale Ceahlău destinată îngrijirii și acordării de servicii medicale și sociale persoanelor cu nevoi medico-sociale cu scopul de a sustrage un cadru metalic de susținere a persoanelor cu deficiențe de deplasare, inculpatul a urcat la etajul I al clădirii în cauză, unde, observând o persoană asistată social deplasându-se cu ajutorul unui cadru metalic de susținere, în prezența asistentei medicale V. G. a încercat să sustragă cadrul de susținere prin luarea acestuia din mâinile persoanei vătămate, fiind inițial oprit de către asistenta medicală. Descurajat de actele de opoziție ale asistentei medicale și observând pe hol o altă persoană asistată social și anume pe numita B. A., care se deplasa cu ajutorul unui cadru de susținere s-a îndreptat spre aceasta și i-a sustras cadrul de susținere din mâini, părăsind apoi incinta clădirii. După ieșirea din curtea unității medicale, pe DJ 155F inculpatul s-a întâlnit cu directorul instituției în cauză, Ș. G., care i-a solicitat să restituie obiectul sustras întrucât aparține unității medicale, U. V. V. refuzând categoric, manifestând totodată o atitudine violentă în limbaj și gesturi, cu toate că primul îi oferise inculpatului, pentru a-1 mulțumi, o pereche de cârje. Fiind audiat martorul Ș. A., mătușa inculpatului, a declarat că la data de 04.06.2015, în jurul orelor 17.00, nepotul acesteia, U. V. V., i-a adus spre a folosi un cadru metalic de susținere întrucât fusese recent operată la piciorul stâng. Tot aceasta a declarat că nu avea nevoie de cadrul metalic respectiv pentru a se deplasa și că inculpatul i-a relatat cum a sustras cadrul din unitatea medicală. Ulterior cadrul de susținere sustras de către inculpat a fost predat de numita Ș. A. organelor de poliție care la rândul lor l-au predat reprezentantului persoanei vătămate și anume numitului Ș. G.. Situația de fapt descrisă în rechizitoriu are la bază următoarele mijloace de probă: declarații inculpat (fila 50-51), declarație reprezentant persoană vătămată/parte civilă Ș. G. ( fila 20-21), declarații martori V. G. ( fila 33-34), P. M. ( fila 36-37), A. P. ( fila 38-39), S. G. ( fila 41-42), C. E. ( fila 46-47) și Ș. A. ( fila 43 ), proces verbal de cercetare la fața locului ( fila 23-29), dovadă predare – primire ( fila 30) și proces verbal predare – primire ( fila 31), înscrisuri ( fila 67-68).
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul și-a exercitat dreptul la tăcere, nu a înțeles să dea declarații refuzând orice colaborare cu organele de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului U. V. V., constând în aceea că, la data de 04.06.2015, în jurul orelor 16.30 a pătruns fără drept în Unitatea Medico-Socială Ceahlău de unde a sustras un cadru metalic de susținere aflat în detenția persoanei asistate social B. A. și aparținând unității medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 și de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal. Cu privire la forma calificată a infracțiunii de furt și anume prin violarea domiciliului sau sediului profesional trebuie precizat faptul că, deși Unitatea Medico-Socială Ceahlău este o instituție publică ce iși desfășoară activitatea în subordinea Consiliului Local Ceahlău și sub autoritatea Ministerului Sănătății, accesul în clădirea sediului este permis doar personalului, persoanelor internate în această unitate și rudelor acestora sau vizitatorilor conform unui program de vizită și cu prezentarea anterioră a documentelor de identitate, în conformitate cu Ordinul nr. 1365/2008 privind organizarea serviciului de paza si a regimului de acces in unitățile sanitare publice cu paturi din rețeaua Ministerului Sănătății Publice.
D. fiind că bunul sustras a fost recuperat, unitatea medico-socială, nu s-a constituit parte civilă.
Față de inculpat, în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr 547/P/2015 din data de 19.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost aplicată măsura preventivă a controlului judiciar, ordonanță modificată de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B. în sensul că s-a înlocuit măsura obligării inculpatului de a nu părăsi limita comunei Ceahlău, cu măsura obligării de a nu părăsi limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a luat măsura, pe durata măsurii controlului judiciar impus prin aceeași ordonanță.
Pe parcursul derulării procedurii de cameră preliminară, inculpatul a formulat mai multe cereri de revocare a măsurii preventive, toate fiind respinse și contestate de inculpat, în cele mai multe din ele soluția fiind definitivă.
Prin încheierea de ședință din camera preliminară nr 117/CP la data de 14.09.2015 au fost respinse cererile și excepțiile invocate de inculpatul U. V. V. și în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 547/P/2015 din 24.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., a administrării probelor și a actelor de urmărire penală.
Soluția a fost contestată iar prin încheierea nr 136/CCP/28.10.2015 pronunțată de Tribunalul N. contestația a fost respinsă.
Prin rezoluția din data de 5 noiembrie 2015 s-a dispus începerea judecății, fixându-se termen de judecată pentru data de 9.11.2015 ora 10:00, părțile și martorii din lucrării fiind citați prin intermediul Postului de Poliție Ceahlău, județul N.. De asemenea a fost solicitată fișă actualizată de cazier judiciar al inculpatului.
La primul termen de judecată, potrivit art 362 raportat la art 208 alin 2 Cod procedură penală instanța a verificat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar.
Inculpatul deși legal citat nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
În cursul cercetării judecătorești, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate Ș. G. ( filele 110-111), declarațiile martorilor din lucrări V. G. ( filele112-113 ), P. M. ( filele114-115) și A. P. ( fila 116), s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor C. M. decedată pe parcursul procesului și S. G. netransportabil din cauza afecțiunilor medicale locomotorii situație în care s-a dat citire declarațiilor acestora din faza de urmărire penală.
De asemenea, s-a invocat și s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice date faptei prin rechizitoriu din art. 228 alin. 1 și de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal în art 228 alin. 1 Cod penal, cu reținerea stării de recidivă postexecutorie potrivit art 41 alin 1 Cod penal și aplicarea art 43 alin 5 Cod penal.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoareasituație de fapt:
La data de 4 iunie 2015, în jurul orei 16:30 inculpatul U. V. V. s-a deplasat la Unitatea Medico-Socială Ceahlău, județul N. din localitatea sa de domiciliu cu intenția de a procura pentru mătușa sa S. A. un cadru metalic necesar deplasării acesteia, aflată după o intervenție chirurgicală la un picior. Prin urmare, după ce a salutat pacienții unității medicale aflați în curte, la soare, a intrat în clădire și pentru că la parter la acea oră nu se afla nimeni întrucât programul de lucru se terminase, a urcat la etajul I unde a întâlnit asistenta de serviciu, V. G. care pansa o pacientă, pe hol. Inculpatul a așteptat ca aceasta să-și termine treaba după care i-a explicat că dorește un cadru metalic pentru mătușa sa. Asistenta i-a spus că nu poate să-l ajute și l-a sunat pe directorul unității, domnul Ș. G.. Cu toate că lucrează în . 3 ani și auzise despre inculpat, faptele sale fiind de notorietate în localitate, d-na V. nu-l cunoștea pe inculpat și abia când și-a sunat șeful, acesta i-a spus să-i transmită că „ a venit U. și cere un cadru metalic”, împrejurare care suplinită de statura atletică a inculpatului și atitudinea sa fermă i-a provocat o stare de teamă. Răspunsul a fost că nu are un cadru metalic medical disponibil, unii pacienți venind de acasă cu astfel de dispozitive medicale, oferindu-i ulterior, când s-au întâlnit, niște cârje. Atunci inculpatul a replicat că oricum va pleca cu un cadru de acolo și după ce C. E. s-a opus spunându-i că este propriul său cadru metalic adus de acasă, s-a îndreptat spre B. A., bătrână diagnosticată potrivit înscrisurilor de la filele 67-69 DUP cu encefalopatie hipertensivă, sechele post accident vascular cerebral ischemic, hemipareză sechelară dreaptă și afazică potrivit declarației asistentei medicale căruia i-a luat din mână cadrul metalic și a plecat. Declarația singurului martor care a participat în mod direct, d-na G. V. este în sensul că ea nu a crezut că va pleca cu obiectul, nu i-a cerut din acest motiv să-l lase, n-a reacționat în sensul de a-i cere să părăsească clădirea și nici nu s-a creat panică sau zarvă după acțiunea inculpatului. Mai degrabă, persoanele aflate de față, de 80 respectiv 90 ani au avut o reacție de nedumerire iar B. A. nu a suferit în vreun fel, aflându-se foarte aproape de patul său.
După telefon, directorul unității s-a deplasat la sediu și pe drum s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a oferit la schimb niște cârje, care a reacționat violent, l-a amenințat și probabil l-ar fi și lovit dacă nu s-ar fi ferit. C. metalic medical a fost dus de inculpat la Ș. A. de unde l-au recuperat organele de poliție.
Având în vedere situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că în speță nu poate fi reținută forma agravantă a furtului prevăzută de art 229 alin 2 lit b Cod penal, respectiv furtul săvârșit prin violarea sediului social. Instanța nu va reține susținerile apărătorului inculpatului potrivit cărora inculpatul a săvârșit fapta pe holul spitalului astfel că nu a fost lezată intimitatea nici unei persoane care era cazată în incinta spitalului și nici a vreunui angajat dar va avea în vedere faptul că intenția inculpatului nu a fost de pătrundere fără drept în incinta unității medico-sociale, acțiunea de pătrundere putând cel mult fi reținută ca fiind săvârșită din culpă, fapta căpătând natură penală doar dacă a fost săvârșită cu intenție. Or, în speță, inculpatul a intrat în clădire cu intenția de a cere un cadru metalic, a căutat asistenta de serviciu și nu s-a înregistrat vreo opoziție la pătrunderea sa în incintă după cum nu s-a dovedit nici refuzul inculpatului de a părăsi clădirea. Agravanta s-ar fi putut reține dacă activitatea de deposedare a persoanei asistate s-ar fi produs în mod direct, fără să se fi înregistrat intervenția la asistenta de serviciu. Mai mult, același martor a recunoscut că mai sunt persoane care pătrund în clădire pentru a cere ajutor medical, incinta fiind percepută în accepțiunea localnicilor ca un spital obișnuit cu adresabilitate extinsă, ca în perioada când avea acest statut. O altă unitate medicală este la peste 100 km distanță astfel că orice ajutor medical al locuitorilor din zonă este considerat acceptabil de către cadrele sanitare. Se mai reține că unitatea nu are pază proprie și doar noaptea se încuie ușa iar programul de vizită, deși există, date fiind distanțele mari de unde se deplasează aparținătorii pacienților, este deseori încălcat.
Așadar, în contextul descris și al modalității concrete de comitere a faptei, se va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei din furt calificat în furt simplu, potrivit art 228 alin 1 Cod penal.
În concluzie, instanța constată că din coroborarea întregului material probator administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul este autorul unei infracțiuni de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art 228 alin 1 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului U. V. V. care la data de 04.06.2015, în jurul orei 16:00-16:30 a sustras din detenția asistatei social B. A. și proprietatea Unității Medico-sociale Ceahlău, județul N., fără consimțământul acestora, un cadru metalic întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art 228 alin 1 Cod penal.
Din punct de vedere obiectiv, infracțiunea de furt se realizează prin acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia.
Infracțiunea de furt se săvârșește ca formă de vinovăție cu intenție, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.
În ceea ce privește situația penală a inculpatului, analizând fișa de cazier judiciar, se constată că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie.
Prin urmare, în temeiul art 228 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 1 și art 43 alin 5 Cod penal va fi condamnat inculpatul U. V. V. la o pedeapsă de 9(nouă) luni închisoare. Având în vedere reținerea acestuia, în temeiul art 404 alin 4 lit a Cod procedură penală raportat la art 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 9 luni închisoare, reținerea de 24 ore din data de 5 iunie 2015.
Față de măsura preventivă a controlului judiciar aplicată inculpatului, instanța reține că această măsură nu este ținută de limitele de pedeapsă ci doar de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art 202 Cod procedură civilă. În speță, chiar dacă fapta inculpatului nu pare deosebit de gravă, condițiile legale subzistă iar profilul infracțional și psiho-uman al inculpatului necesită păstrarea unor măsuri de supraveghere al acestuia pentru prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni și în scopul bunei desfășurări a procesului penal. Așadar, instanța va dispune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar până la soluționarea definitivă a prezentului dosar.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare, din care 700 lei din faza de urmărire penală. Onorariul avocatului numit din oficiu, d-na avocat A. N., în faza camerei preliminare ( 260 lei) și judecată ( 260 lei) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art 386 alin 1 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice date faptelor prin rechizitoriul cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul U. V. V. din art 228 alin 1 raportat la art 229 alin 2 lit b Cod penal în art 228 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 1 și art 43 alin 5 Cod penal.
În temeiul art 228 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 1 și art 43 alin 5 Cod penal condamnă pe inculpatul U. V. V. fiul lui I. și E., născut la data de 08.03.1968 în municipiul Orșova, jud. M., domiciliat în .. N., CNP:_ la 9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate Unitatea Medico-Socială Ceahlău, județul N.
În temeiul art 404 alin 4 lit a Cod procedură penală raportat la art 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 9 luni închisoare, reținerea de 24 ore din data de 5 iunie 2015.
În temeiul art 404 alin 4 lit b Cod procedură penală, cu referire la art 208 alin 2 Cod procedură penală constată legalitatea măsurii preventive a controlului judiciar și menține controlul judiciar al inculpatului până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art 397 alin 1 Cod procedură penală ia act că persoana vătămată Unitatea Medico-Socială Ceahlău, județul N. reprezentată legal de Ș. G. nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare, din care 700 lei din faza de urmărire penală. Onorariul avocatului numit din oficiu, d-na avocat A. N., în faza camerei preliminare ( 260 lei) și judecată ( 260 lei) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
R. AndrieșLuminița I.
Redactat/tehnoredactat R.A. 10.11.2015
Tehnoredactat L.I. 10.11.2015
5 exemplare printate
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 864/2015.... → |
|---|
