Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1062/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1062/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 29-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1062
Ședința publică de la 29 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. M.
JUDECĂTOR: P. O. V.
GREFIER: B. M. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror S. M.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG.N., împotriva sentinței penale nr.87 din 13.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tg.N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat D. C. G., legitimat cu CI . nr._, domiciliat în Fălticeni, Bld. 2 Grăniceni, ., ., asistat de avocat C. R. în substituire pentru avocat B. Doinița, lipsă intimata parte civilă Direcția R. Vamală Iași.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Intimatul inculpat D. C. G., fiind întrebat, precizează că nu dorește să dea declarație în fața instanței de control judiciar.
De asemenea, fiind întrebat, intimatul inculpat, precizează că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Nefiind cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței penale apelate pentru următoarele considerente:
Arată că inculpatul a recunoscut fapta și a apelat la procedura prevăzută de art.375 și art.397 alin.10 Cod procedură penală în cauză limitele pedepsei reducându-se cu o treime, astfel că pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 s-a redus de la 2 ani și 7 luni închisoare cu limitele între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni, dar în cauză inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului parchetului și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Avocat C. R. pentru intimatul inculpat D. C. G., având cuvântul, solicită respingerea apelului parchetului ca nefundat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Depune referatul pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat titular B. Doinița, referat ce a fost vizat de președintele completului de judecată.
Intimatul inculpat D. C. G., având cuvântul, arată că a recunoscut și a regretă fapta, a făcut școala de șoferi, dorește să se reabiliteze.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 87 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg. N. în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 396 alin. 1, 4, 10 Cod pr.pen. raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 8 luni de închisoare în sarcina inculpatului D. C. G., fiul lui G. și Gicuța, născut la data de 21.02.1989 în municipiul Fălticeni, jud. Suceava, cu domiciliul în Fălticeni, ., CNP._, necăsători, căsătorit, studii 10 clase, fără loc de muncă, fără obligații militare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni la care a fost condamant inculpatul și stabilește termen de supraveghere pe durata de 2 ani, iar pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art.112 alin.1 lit.a C.pen dispune confiscarea specială a cantității de 9495 pachete țigarete, din care 4990 pachete marca Viceroy Red cu timbre fiscal Republica Ucraina, 2500 pachete țigarete marca Winston, cu timbre fiscale Rusia, 1000 pachete țigarete Marble, fără timbre sau banderole fiscale, 1005 pachete țigarete OECT, fără timbre sau banderole fiscale, bunuri aflate în camera de corpuri delicte a Poliției Tg.N..
În temeiul art.112 al.1 lit.b C.pen dispune confiscarea specială a autovehiculului VW Transporter cu nr. De înmatriculare_, cu nr.de identificare WV2ZZZ24ZGH063427, aparținând inculpatului, bun folosit la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, aflat la IPJ N..
Admite pretențiile civile formulate de partea civilă Direcția R. Vamală Iași și obligă inculpatul la plata sumei de_ lei sumă ce reprezintă:_ lei taxe vamale,_ lei accize și_ lei TVA și la plata creanțelor accesorii începând cu data de 17.10.2014.
În temeiul art. 274 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din data de 28.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. N., în dosar nr. 1957/P/2014 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
În cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, că, la data de 17.10.2014 inculpatul D. C. G. a transportat pe raza comunei Brusturi, jud. N. cantitatea de 9495 pachete țigarete (4990 pachete țigarete Viceroy Red cu timbre fiscale Republica Ucraina, 2500 pachete țigarete Winston cu timbre fiscale Rusia, 1000 pachete țigarete Marble fără timbre sau banderole fiscale, 1005 pachete țigarete OECT fără timbre sau banderole fiscale), cunoscând că acestea provin din contrabandă.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost administrate următoarele mijloace de probă în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică, declarație martor Tenciu V. I., adresă Direcția R. Vamală Iași, declarație suspect D. C. G., declarații inculpat D. C. G..
II. Camera preliminară
Prin încheierea nr. 86/CP/11.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecării cauzei, constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privindu-l pe inculpatul D. C. G..
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constat că nu au fost formulate cereri ori invocate excepții de către inculpat sau apărătorul acestuia cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La termenul de judecată din data de 06.05.2015, fiind prezent la judecarea cauzei, inculpatul D. C. G. a arătat că dorește să se prevaleze de procedura simplificată de judecare a cauzei, în sensul că recunoaște în totalitate învinuirea ce i se aduce și solicită ca judecarea cauzei să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și pe care și le însușește în totalitate.
După punerea în discuția părților a cererii inculpatului, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375, alin. 1 C. pr. pen. și a admis cererea formulată de acesta.
De asemenea, se constată că Direcți regională Vamală Iași prin DGRFP Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ lei la care se calculează accesorii începând cu dat de 17.04.2014.
IV. Situația de fapt reținută de instanță
Având în vedere că pe parcursul desfășurării procedurii de cameră preliminară nu au fost invocate excepții cu privire la legalitatea administrării probelor, că în cursul judecății nu au fost contestate probele și nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, instanța urmează a reține aceeași situație de fapt precum cea indicată în actul de sesizare.
Astfel, la data de 17.10.2014 organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DN 15 C, pe raza satului Poiana, . au procedat la oprirea în trafic a autovehiculului VW Transporter cu nr._, care se deplasa pe direcția Fălticeni-Târgu N.. S-a stabilit că respectivul autovehicul era condus de către numitul D. C. G. din Fălticeni, jud. Suceava, în autovehicul aflându-se și numitul Tenciu V. I., pasager.
În urma verificărilor efectuate în ceea ce privește respectivul autovehicul s-a constatat că acesta prezenta modificări, fiind descoperit un spațiu de depozitare între motor și scaunele șoferului și pasagerului. D. C. G. a recunoscut existența compartimentului ascuns, indicând capacul de acces la acesta. Fiind înlăturat acel capac, în compartimentul respectiv a fost găsită o importantă cantitate de țigarete - 349 cartușe țigarete Viceroy Red cu timbre fiscale Republica Ucraina, 150 cartușe țigarete Viceroy Red cu timbre fiscale Republica Ucraina, 250 cartușe țigarete Winston Blue cu timbre fiscale Rusia, 100 cartușe țigarete Marble fără timbre sau banderole fiscale, 495 pachete țigarete OECT roșu fără timbre sau banderole fiscale, 51 cartușe țigarete OECT albastru fără timbre sau banderole fiscale. Astfel, cantitatea totală de țigarete găsită la data de 17.10.2014 în interiorul autovehiculului VW Transporter cu nr._ condus de către D. C. G. a fost de 9495 pachete, respectiv 189 900 țigarete. Această cantitate de țigarete a fost ridicată de către organele de poliție, fiind introdusă în Camera de corpuri delicte a Poliției Târgu N..
Autovehiculul VW Transporter cu nr._, nr. de identificare WV2ZZZ24ZGH063427, aparținând lui D. C. G. a fost ridicat de către organele de poliție, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu N. nr. 1957/P/2014 din data de 18.10.2014 dispunându-se indisponibilizarea sa, prin instituirea unui sechestru asigurator în vederea confiscării speciale. Autovehiculul VW Transporter cu nr._, nr. de identificare WV2ZZZ24ZGH063427 a fost depus de către organele de poliție la IPJ N..
În cadrul declarațiilor sale, inculpatul D. C. G. a arătat că: în urmă cu câteva luni a achiziționat autovehiculul VW Transporter cu nr._, pentru care a plătit 1000 euro, fără a perfecta acte de vânzare-cumpărare; el a operat unele modificări autovehiculului, montând un capac deasupra unei găuri care se afla între cabină și motor; cu câteva zile înainte de data de 17.10.2014 el a mers în localitatea Siret, la piață, unde a fost abordat de către o persoană necunoscută, care l-a întrebat dacă nu este interesat să achiziționeze țigări de contrabandă; el a fost de acord și s-a întâlnit ulterior cu acea persoană, care avea țigaretele depozitate în saci din plastic ascunși în niște tufișuri; el a plătit acelei persoane pentru cantitatea de țigarete suma de 10 000 euro, bani pe care îi avea în urma muncii pe care a prestat-o în Olanda în anii anteriori; el a încărcat sacii cu țigarete în autovehiculul VW Transporter cu nr._, după care a așezat țigaretele în compartimentul pe care îl amenajase în autovehicul; inițial, el a ținut autovehiculul parcat în Fălticeni, într-un loc mai retras iar apoi s-a hotărât să transporte și să vândă țigaretele în București, fiind un oraș mai mare; înainte de a pleca, el l-a întrebat pe Tenciu V. I. dacă nu vrea să meargă cu el iar acesta a fost de acord să îl însoțească până la Piatra N.; Tenciu V. I. nu a știut că în autovehicul se află țigarete de contrabandă și nici el nu i-a spus care este scopul călătoriei; la data de 17.10.2014 a plecat spre București cu autovehiculul VW Transporter cu nr._, în care se aflau țigaretele, împreună cu Tenciu V. I.; în jurul orei 22.15 a fost oprit pentru control de către organele de poliție pe raza comunei Brusturi, jud. N., ulterior fiind găsite în interiorul autovehiculului țigaretele de contrabandă; cu acea ocazie el a indicat cum se poate ajunge la locul în care se aflau țigaretele și a asistat la inventarierea acestora; recunoaște și regretă fapta săvârșită.
Martorul Tenciu V. I. a declarat că: în seara de 17.10.2014 D. C. G. l-a întrebat dacă nu vrea să facă o plimbare cu el, pentru a-i ține de urât iar el a fost de acord să îl însoțească până la Piatra N.; el nu a avut cunoștință despre faptul că în autovehiculul cu care se deplasau se aflau țigări de contrabandă și nici D. C. G. nu i-a spus care era scopul călătoriei; în jurul orei 22.15 au fost opriți pentru control de către organele de poliție pe raza comunei Brusturi, jud. N.,în urma verificărilor rezultând în autovehiculul respectiv se aflau țigări de contrabandă, ceea ce pe el l-a surpins.
Prin adresa Direcției Regionale Vamale Iași s-a comunicat că prejudiciul cauzat pentru 9495 pachete țigarete (4990 pachete țigarete Viceroy Red, 2500 pachete țigarete Winston, 1000 pachete țigarete Marble, 1005 pachete țigarete OECT) introduse ilegal în teritoriul vamal comunitar (prin contrabandă), ridicate la data de 17.10.2014 de la D. C. G., este de 112 242 lei (taxe vamale 11 686 lei, accize 76 212 lei, TVA 24 344 lei), sumă cu care se constituie parte civilă în cauză, inclusiv pentru sumele datorate cu titlu de creanțe acesorii legal prevăzute.
Inculpatul D. C. G. a declarat că a luat cunoștință de suma calculată ca prejudiciu, însă nu dispune de posibilitățile financiare pentru a achita această sumă.
În urma verificărilor efectuate în cauză a rezultat că inculpatul D. C. G. nu figurează cu bunuri imobile, nu figurează cu conturi bancare și nu figurează ca fiind angajat, astfel, nu au putut fi dispuse măsuri asiguratorii în vederea reparării pagubei produse prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
V. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță
Fapta inculpatului D. C. G. de a transportat pe raza comunei Brusturi, jud. N. cantitatea de 9495 pachete țigarete (4990 pachete țigarete Viceroy Red cu timbre fiscale Republica Ucraina, 2500 pachete țigarete Winston cu timbre fiscale Rusia, 1000 pachete țigarete Marble fără timbre sau banderole fiscale, 1005 pachete țigarete OECT fără timbre sau banderole fiscale), cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006.
Astfel, constituie infracțiune, „Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia”
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a deținere a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal.
Latura subiectivă a infracțiunii îmbracă forma intenției indirecte, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv provocarea unui prejudiciu bugetului de stat prin sustragerea de la plata accizelor cu privire la produsele deținute, nu l-a urmărit, însă a acceptat eventualitatea producerii sale.
Urmarea socialmente periculoasă o reprezintă atingerea adusă bugetului de stat, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.
VI. Individualizarea judiciară a pedepselor
Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396, alin. 2 C.pr.pen., întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune, sub aspectul laturii obiective și subiective, și a fost săvârșită de către inculpatul D. C. G. cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța urma a dispune condamnarea acestuia.
Instanța a avut în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, ținând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate. Se va urmări formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.
Astfel, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei urma a se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
La stabilirea pedepsei, instanța a dat eficiență prevederilor art. 396, alin. 10 C. pr. pen., urmând ca limitele de pedeapsă să fie reduse cu o treime.
Instanța a reținut pericolul social concret al infracțiunii, care este unul ridicat față de prejudiciul pe care asemenea fapte îl aduc bugetului de stat, prin neplata taxelor vamale, a accizelor și a TVA-ului datorat, dar și celorlalte persoane care comercializează astfel de produse.
Totodată, instanța a avut în vedere că inculpatul este la primul contact cu legea penală, aspect care rezultă din analiza fișei sale de cazier.
Se mai avut în vedere, în ceea ce privește individualizarea pedepsei, și atitudinea de care a dat dovadă inculpatul în cursul urmăririi penale, în sensul recunoașterii faptei a ajutat activitatea organelor de urmărire penală, de a depista și alți eventuali participanți ori autori ai unor infracțiuni de contrabandă ori alte infracțiuni similare. În cursul judecății inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
În opinia instanței, la săvârșirea infracțiunii dedusă judecății un aport major l-a avut și nivelul de educație al inculpatului, care a absolvit doar 10 clase, nu are vreo ocupație ori loc de muncă.
Prin raportare la cele prezentate, instanța s-a orientat către o pedeapsă îndreptată către minimul special prevăzut de lege, redus ca urmare a aplicării cauzei de atenuare și urma a dispune condamnarea inculpatului D. C. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din Lege nr. 86/2006, urmând a se da eficiență dispozițiile art. 83 și 85, C.pen. și art. 404 alin.3 C.pr.pen.
VII. Soluționarea acțiunii civile
În cursul urmăririi penale și al judecății Direcția R. Vamală Iași s-a constituit parte civilă în prezenta cauză cu suma de 112.242 lei din care taxe vamale_ lei, accize_ lei, TVA_ lei,, inclusiv pentru sumele datorate cu titlu de creanțe accesorii legal prevăzute.
Sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, instanța reține următoarele:
Potrivit art.202 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import; debitor vamal este și orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa, sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor că ele au fost introduse ilegal.
În ceea ce privește noțiunea de datorie vamală, instanța apreciază că în conformitate cu art. 4, pct. 13 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, datorie vamală reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export iar în conformitate cu art. 4, pct. 14, lit. a din aceeași lege, drepturi de import reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri.
Hotărârea Curții Europene de Justiție pronunțată în cauza 24-68 din data de 1 iulie 1969, având ca părți Comisia Comunității Europene împotriva Italiei, a statuat că toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, care sunt impuse în mod unilateral asupra mărfurilor ce traversează frontierele, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă taxe cu efect echivalent. Orice obligație pecuniară, indiferent de mărimea, destinația și modul de aplicare, care este impusă în mod unilateral asupra mărfurilor autohtone sau străine, pentru simplul motiv că acestea traversează o frontieră și care nu este o taxă vamală în sensul strict al cuvântului, este o taxă cu efect echivalent. D. urmare, rezultă că hotărârea Curții Europene de Justiție se referă și la acciză și TVA-ul percepute asupra mărfurilor care traversează frontiera României și reprezintă taxe cu efect echivalent cu al taxelor vamale, fiind incluse în drepturile de import, cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză țigările erau de proveniență din Ucraina și Rusia. În conformitate cu art. 2065, lit. b din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, produsele accizabile sunt supuse accizelor în momentul importului acestora pe teritoriul Comunității, iar conform art.2066 și 2067, lit. d din aceeași lege, accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum, iar eliberare pentru consum reprezintă și importul de produse accizabile chiar și neregulamentar, ori deținerea unor asemenea produse în vederea comercializării ori consumului, dacă depășesc limita cantitativă maximă admisă de lege. La art. 131, lit. a din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal se prevede că importul de bunuri reprezintă . a unor bunuri care nu se află în libera circulație în înțelesul art. 24 din Tratatul de înființare a Comunității Europene.
VIII. Alte măsuri dispuse de instanță
Totodată, în baza art. 112, alin. 1, lit. a C. pen., instanța urma a dispune confiscarea specială a cantității de 9495 pachete țigarete (4990 pachete țigarete Viceroy Red cu timbre fiscale Republica Ucraina, 2500 pachete țigarete Winston cu timbre fiscale Rusia, 1000 pachete țigarete Marble fără timbre sau banderole fiscale, 1005 pachete țigarete OECT fără timbre sau banderole fiscale), ridicate de la inculpatul D. C. G., reprezentând bunuri produse prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală (aflate la camera de corpuri delicte a Poliției Târgu N.).
În temeiul art. 112 alin 1 lit. b C.pen., se dispune confiscarea specială a autovehiculului VW Transporter cu nr._, nr. de identificare WV2ZZZ24ZGH063427, aparținând inculpatului D. C. G., bun folosit la săvârșirea infracțiunii de contrabandă (depus la IPJ N.).
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Tg. N. apreciind-o ca fiind nelegală.
P. a criticat hotărârea instanței de fond pentru aplicarea unei pedepse sub limita minimă rezultată în urma aplicării reducerii de 1/3 conform art.396 al.10 din C.p.p., în condițiile în care pentru această infracțiune legea prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani închisoare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și din oficiu, constată că apelul procurorului este fondat .
Astfel potrivit art.270 al.3 din Legea 86/2006, care face trimitere la al.1 al aceluiași articol, limita minimă este pedeapsa închisorii 2 ani închisoare:
1) Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.
3) Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
Întrucât s-a aplicat procedura simplificată sunt aplicabile dispozițiile art.396 al.10 din C.p.p. și această limită se reduce cu 1/3, rezultând noua limită minimă pentru pedeapsa închisorii, respectiv de la 1 an și 4 luni . Cu toate acestea instanța de fond a aplicat o pedeapsă sub acest nivel, în concret de 8 luni închisoare.
În aceste condiții sentința urmează a fi desființată în ceea ce privește latura penală și cauza reținută spre rejudecare .
Aplicând corect dispozițiile legale, Curtea urmează a stabili o pedeapsă în limitele legale, respectiv de 1 an și 4 luni închisoare, având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, cuantumul pedepsei neinfluențând durata termenului de supraveghere.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. N. împotriva sentinței penale nr. 87/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg. N..
Desființează sentința penală amintită doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale și, în rejudecare:
Majorează cuantumul pedepsei principale de la 8 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.275 al.3 din C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. M. P. O. V.
GREFIER,
B. M. D.
Red.hot.M.L.C
Red.dec.P.O.V./26.11.2015
Tehnored.B.M.D./6 ex.
26.11.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 92/2015. Curtea de... → |
|---|
