Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 157/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 157/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 6950/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 157
Ședința nepublică de la 12 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. P.
JUDECĂTOR – B. A.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
procuror – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 2444 din data de 26 Noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică a răspuns intimatul inculpat C. A. I. – în stare de arest – asistat de apărător desemnat din oficiu av.M. F. și intimatul parte responsabilă civilmente C. A., legitimat cu C.I. . nr._, CNP_, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere intimatului inculpat dispozițiile art.83 lit.a C.p.p., în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație, că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarație aceasta poate fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa.
Intimatul inculpat C. A. I. precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public – în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p – solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, considerând hotărârea pronunțată de instanța de fond nelegală în ceea ce privește măsura educativă aplicată inculpatului C. A. I.. Corect ar fi fost a se face aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate pentru infracțiunea care a format obiectul prezentei cauze, urmând ca în final inculpatul minor să execute cea mai grea dintre măsurile educative, respectiv cea de 2 ani și 3 luni internare într-un centru educativ.
Av.M. F. – având cuvântul pentru intimatul inculpat C. A. I. – consideră că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău este favorabil și solicită admiterea acestuia pentru motivele invocate și aplicarea unei măsuri neprivative de libertate.
Depune la dosar referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției, instanța procedează la avizarea referatului și dispune plata sumei de 200 lei.
Intimatul parte responsabilă civilmente C. A. arată că nu are nimic de spus.
Intimatul inculpat C. A. I. – având cuvântul – lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2444/2014 din data de 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, s-a dispus cu privire la inculpații minori:
1. În temeiul art. 396 alin.10 Cod procedură penală, art.48 Cod penal, raportat la art. 228 alin.1 Cod pena, cu referire la art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.113 alin.2, art. 115 alin.1 pct.1 lit.b și art.118 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, s-a aplicat inculpatului COLUȘ A., fiul lui C. și L., născut la data de 06.10.1999, cu domiciliul în Mun. Bacău ., jud.Bacău, CNP_, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 4 (patru) luni.
În temeiul art.404 alin.2 Cod procedură penală, s-a încredințat supravegherea minorului de părinților acestuia, respectiv Coluș C. și Coluș L..
În temeiul art.118 Cod penal, s-a dispus ca supravegherea minorului să fie coordonată de S. de Probațiune Bacău și s-a atras atenția minorului asupra prevederile art.122 și art. 123 Cod penal.
În temeiul art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul C. A. până la rămânerea definitivă a hotărârii.
2. În temeiul art. 396 alin.10 Cod procedură penală, cu art. 228 alin. 1 – art.229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.113 alin.3, art.124, art.22 alin.4 lit.a din Legea nr.187/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, s-a aplicat inculpatului C. A. I., zis „C.”, fiul lui A. și G. A., născut la data de 28.08.1997, în mun. Bacău, domiciliat în municipiul Bacău, ..15/A/10 și fără forme legale în municipiul Bacău, ., jud. Bacău, CNP_, măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 (un) an și 2 (două) luni.
În baza art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii în cuantum de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni, aplicată prin sentința penală nr.1896/2013 pronunțată de Judecătoria Bacău.
În temeiul art.22 alin.2 și 4 din Legea nr.187/2012, s-a înlocuit pedeapsa astfel cum a fost evidențiată, cea de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni.
În baza art.22 alin.4 lit.a din Legea nr.187/2012, s-a aplicat inculpatului C. A. I. măsura educativă a internării într-un centru educativ cea mai grea și s-a dispus executarea de inculpatul minor a măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni.
În temeiul art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală, cu art.72 Cod penal, s-a computat din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la 20.09.2013 și până la data de 24.10.2013 și începând cu data de 15.04.2014 la zi.
În temeiul art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C. A. I. până la rămânea definitivă a hotărârii.
În baza art.399 alin1 și 3 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. A. I. după rămânerea definitivă a hotărârii dacă nu este arestat sau deținut în altă cauză.
În temeiul art.25 și art.397 Cod procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată L. A. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.272 Cod procedură penală, s-a dispuse plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 300 lei pentru avocat D. B. și suma de 300 lei pentru avocat M. I.-A..
În temeiul art.274 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 3170/P/2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. A. I., zis C., fiul lui A. si G. A., născut la data de 28.08.1997 în mun.Bacău, domiciliat în mun.Bacău, ..15/A/10 și fără forme legale si unde dorește comunicarea actelor de procedură, mun.Bacău . jud.Bacău, cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP_, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228alin.1 -229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.113 alin.3 Cod penal și a inculpatului COLUȘ A., fiul lui C. si L., născut la 06.10.1999, cu domiciliul în mun.Bacău ., jud.Bacău cetățean român, studii 5 clase, CNP_, fără antecedente penale, pentru complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 Cod penal, raportat la art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.113 alin.2 Cod penal.
În motivarea actului de sesizare se afirmă că inculpatul C. A. I., în data de 14.04.2014, în jurul orei 17.05, fiind ajutat de inculpatul Coluș A., în vârstă de 14 ani, care a asigurat paza, a spart geamul stânga spate a autoturismului „F. Punto”, cu numărul de înmatriculare_, parcat de . din mun. Bacău și a sustras din interior o geantă de culoare neagră cu scule, prejudiciul creat persoanei vătămate L. A. fiind de aproximativ 2500 lei.
Se mai afirmă că inculpatul Coluș A., în data de 14.04.2014, în jurul orei 17.05, l-a ajutat pe inculpatul C. A. I. să sustragă o geantă cu scule din autoturismul marca „F. Punto”, cu numărul de înmatriculare_, parcat in fata imobilului cu nr.124 de pe ..Bacău, asigurând paza locului.
P. dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă: proces - verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces - verbal de identificare și planșe foto, procese verbale de recunoaștere după planșe foto și planșe foto, proces –verbal de conducere pe teren și planșe foto, declarații persoană vătămată, declarații suspect/inculpat C. A. I., declarații suspect /inculpat Coluș A., declarațiile martorului D. G. V., ancheta psihosocială, raport de expertiză medico-legala psihiatrică, fișe cazier judiciar inculpați și alte acte.
Persoana vătămată L. A. nu s-a constituit parte civilă.
Cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bacau la data de 09.05.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 25.06.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Față de inculpatul C. A. I., a fost luată măsura reținerii și măsura arestării preventive, începând cu data de 20.09.2013 și până la data de 24.10.2013 și începând cu data de 15.04.2014 până la zi.
Față de inculpatul Coluș A., a fost luată masura controlului judiciar. Măsurile preventive au fost verificate potrivit procedurilor prevăzute de art.207 și art.208 Cod procedură penală.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art.374 Cod procedură penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
În temeiul art.375 Cod procedură penală, până la începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.374 și art.375 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpaților.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține ca în data de 14.04.2014, în jurul orei 15.00, persoana vătămata L. A. a parcat autoturismul marca „F. Punto”, cu numărul de înmatriculare_, pe . imobilului cu nr.124 din mun.Bacău, iar în jurul orelor 17.20 când a revenit la autoturism a constatat spargerea geamului stânga spate și dispariția de pe bancheta din spate a unei serviete în care avea mai multe bunuri (detector de gaz, aparat de măsurat curentul, diverse scule, prejudiciul reclamat fiind de 2500 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart și bunurilor sustrase.
Din declarația martorului ocular D. G. V. rezultă că în data de 14.04.2014, în jurul orelor 17.00, în timp ce martorul se afla în balconul apartamentului cu vedere spre locul unde era parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a văzut doi tineri/descriși de martor după semnalmente și îmbrăcăminte și apoi identificați și recunoscuți după planșele foto, ca fiind inculpații C. A. I. și Coluș A., care se deplasau pe trotuarul de lângă .-au atras atenția, întrucât au dat o tură autoturismului „F. Punto”, s-au uitat în interiorul autoturismului, apoi de jur –împrejur și pe la geamurile blocului pentru a nu fi observați, după care tânărul identificat în persoana inculpatului a aruncat cu un obiect în geam, care s-a spart fără a produce zgomot. În acel moment, martorul a strigat la cei doi tineri, Coluș A. a fugit, însă inculpatul C. A. I. a sustras din interiorul autoturismului geanta tip diplomat pe care a luat-o și a fugit în direcția în care a fugit inculpatul Coluș A..
La fața locului a fost identificat și ridicat fragment ceramic care provine de la o bujie, acesta fiind cel mai probabil obiectul folosit de inculpatul C. A. I. la spargerea geamului pentru a nu produce zgomot, așa cum rezulta din declarația martorului ocular.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces - verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces - verbal de identificare și planșe foto, procese verbale de recunoaștere după planșe foto și planșe foto, proces –verbal de conducere pe teren și planșe foto, declarații persoană vătămată, declarații suspect/inculpat C. A. I., declarații suspect /inculpat Coluș A., declarațiile martorului D. G. V., ancheta psihosocială, raport de expertiză medico-legala psihiatrică, fișe cazier judiciar inculpați și alte acte.
Instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului C. A. I. întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d Cod penal, având în vedere vârsta acestuia se va retine aplicarea dispozițiile art.113 alin.3 Cod penal, iar fapta inculpatului Coluș A. ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.48 Cod penal, raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu art. 113 alin.2 Cod penal.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, fiecare constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpați, urmează a dispune aplicarea pentru fiecare a câte unei măsuri educative.
Instanța de fond a motivat că la individualizarea sancțiunilor care urmează a fi aplicate inculpaților, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul C. A. I. este cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, iar din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare, pentru comiterea a trei infracțiuni de furt calificat la pedepse cu închisoarea (furturi din autoturisme) pedeapsă a căror executare a fost suspendată ( sentința penală nr. 1896/24.10.2013, definitiva la 05.11.2013). Prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare.
Inculpatul Coluș A. este cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație și nu este cunoscut cu antecedente penale.
P. aceste motive va aplica fiecărui inculpatului câte o măsură educativă într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate.
Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău, care a criticat hotărârea pentru motivele care vor fi prezentate.
Critică sentința penală nr. 2444/26.11.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Bacău, ca fiind nelegală cu privire la măsura educativă aplicată inculpatului C. A. I..
Conform disp. art. 114 alin. 2 C.pen. față de minorul care la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:
a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a
fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este
judecat;
b)atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este
închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Infracțiunea pentru care a fost judecat inculpatul C. A. I., respectiv furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., este pedepsită de lege cu închisoarea de la 1 la 5 ani, motiv pentru care în care instanța nu putea aplica inculpatului o măsură educativă privativă de libertate.
Corectă ar fi fost aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate pentru infracțiunea care a format obiectul prezentei cauze, urmând ca în final inculpatul minor să execute cea mai grea dintre măsurile educative, respectiv cea de 2 ani și 3 luni internare într-un centru educativ (rezultată în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 1896/2013 a Judecătoriei Bacău și înlocuirii acesteia, conform disp. art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012).
P. aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței penale nr. 2444 din 26.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, privind pe inculpatul C. A. I..
Analizând hotărârea apelată, în raport de motivele de apel invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.417 alin.2 din noul Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul urmează a fi admis, pentru considerentele care vor fi prezentate.
În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt necorespunzătoare probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de inculpați o corectă încadrare juridică, însă a aplicat greșit inculpatului C. A. I. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ.
Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, încadrarea juridică dată acestora, de asemenea a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea a laturii penale și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluția dată în cauză.
Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii apelate făcută de instanța de fond, desigur cu completările și corectivele care vor fi făcute, față și de aspectul de nelegalitate arătat mai sus.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția intimatului-inculpa C. A. I. pentru infracțiunea pentru care a fost trimiși în judecată
De altfel, așa cum a reținut și instanța de fond, inculpații au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și au cerut aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, cerere care a fost admisă de instanța de fond.
Desigur că, aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, prevăzută de art.375, cu art.375 Cod procedură penală este greșită, deoarece art.396 alin.10 Cod procedură penală face referire la reducerea limitelor de pedeapsă a închisorii cu o treime, ori inculpaților minori nu li se pot aplica decât măsuri educative. În plus, legiuitorul a exclus, în mod expres, minori de la aplicarea procedurii privind acordul de recunoaștere a vinovăției (art.478 alin.6 Cod procedură penală), neadmițându-se posibilitatea ca în cazul unei categorii vulnerabile de persoane, cauza să nu parcurgă întreg cursul procesului penal, cu toate garanțiile aferente.
Desigur că, față de faptul că apelul parchetului a fost făcut în favoarea inculpatului, având în vedere dispozițiile art.418 alin.2 Cod procedură penală, Curtea nu poate înlătura aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Deoarece intimatul-inculpat C. A. I. a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța de control judiciar nu va mai analiza situația de fapt, care, așa cum se arăta mai sus, a fost corect reținută de instanța de fond.
În ceea ce privește individualizarea măsurii educative aplicate intimatului-inculpat C. A. I., așa cum se arăta mai sus, instanța de fond a aplicat în mod greșit inculpatului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 (un) an și 2 (două) luni, în loc de o măsură educativă neprivativă de libertate.
Așa cum rezultă din dispozițiile art.114 alin.1 Cod penal, regula este aceea că față de minorul care la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.
În conformitate cu dispozițiile art.114 alin.2 Cod penal, față de minorul care la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă privativă de libertate atunci când:
a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;
b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Deci, în ipoteza de la lit.a, pentru a se aplica inculpatului minor o măsură educativă de libertate trebuie fie anterior să i se aplicat inculpatului o măsură educativă, fie ca executarea acelei măsuri educative să fi început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este din nou judecat.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că anterior nu s-a aplicat inculpatului o măsură educativă.
Referitor la ipoteza de la lit.b, se cere, pentru a se aplica inculpatului minor o măsură educativă de libertate, ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită și pentru care este judecat să fie închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Ori, intimatul-inculpat este judecat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art.229 alin.1 lit. d Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
P. toate aceste considerente, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, numai cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei, doar în ceea ce privește infracțiunea dedusă judecății și aplicarea art.22 alin.4 lit.a din Legea nr.187/2012.
Va fi desființată în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, se va reține cauza spre rejudecare și în fond;
Având în vedere aspectele de mai sus și cele reținute de instanța de fond referitor la criteriile de individualizare a măsurii educative, în temeiul art.115 alin.1 lit.d Cod penal, cu art.120 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d Cod penal, se va aplica inculpatului minor C. A. I., măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 (șase) luni.
În temeiul art.22 alin.4 lit.a din Legea nr.187/2012, inculpatul va executa măsura educativă cea mai grea, cea a internării într-un centru educativ, pe o durată de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni, măsură educativă rezultată din aplicarea de instanța de fond a dispozițiilor art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012.
În temeiul art.422 Cod procedură penală, se va deduce, în continuare, din măsura educativă privativă de libertate de executat și perioada executată prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv, de la data de 26.11.2014, la zi.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală;
P. aceste motive;
În numele legii;
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2444/2014 din data de 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei, doar în ceea ce privește infracțiunea dedusă judecății și aplicarea art.22 alin.4 lit.a din Legea nr.187/2012.
Desființează în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond;
În temeiul art.115 alin.1 lit.d Cod penal, cu art.120 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d Cod penal, aplică inculpatului minor C. A. I., zis „C.”, fiul lui A. și G. A., născut la data de 28.08.1997, în municipiul Bacău, CNP_, domiciliat în municipiul Bacău, ., ., județul Bacău, a mai cunoscut rigorile legii penale, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 (șase) luni.
În temeiul art.22 alin.4 lit.a din Legea nr.187/2012, inculpatul va executa măsura educativă cea mai grea, cea a internării într-un centru educativ, pe o durată de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni, măsură educativă rezultată din aplicarea de instanța de fond a dispozițiilor art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012.
MĂSURĂ EDUCATIVĂ DE EXECUTAT - internare într-un centru educativ, pe o durată de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni.
În temeiul art.422 Cod procedură penală, deduce, în continuare, din măsura educativă privativă de libertate de executat și perioada executată prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv, de la data de 26.11.2014, la zi.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. P. A. B.
GREFIER,
E. D.
Red.sent.S. L.
Red.dec.D.P.- 16.02.2015
Tehnoredactat El.D. – 9 ex.
23.02.2015
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 131/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
