Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 110/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 10918/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 110/2015
Ședința publică din data de: 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: A. S.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: S. N.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU și inculpatul B. A., împotriva sentinței penale nr. 2325 din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc la data de 22.01.2015, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Se declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
1. P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul B. A. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 2325/2014 a Judecătoriei Bacău înregistrat sub nr. de dosar penal_ la aceasta instanță criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
2. În motivele de apel se arată în esență următoarele:
Pentru a pronunța hotărârea apelată, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea descrisă în cuprinsul rechizitoriului și a dat curs recunoașterii de vinovăție făcută de către inculpați.
Întrucât în sarcina inculpatului B. A. I. a fost reținută săvârșirea sub forma complicității a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal pedeapsa de un an închisoare stabilită în sarcina acestui inculpat este una sub minimul prevăzut de lege.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de la 2 la 7 ani, iar reducerea acestor limite ca urmare a recunoașterii faptei și a însușirii probelor este de la 1 an și 4 luni la 4 ani 4 luni închisoare.
Atât timp cât în favoarea inculpatului B. A. I. nu au fost reținute circumstanțe atenuante - și nici nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante - pedeapsa stabilită sub minim este apreciată a fi una nelegală.
Cu privire la nelegala amânare a aplicării pedepseistabilite în sarcina inculpatului B. A. I. se consideră că trebuie să se rețină că inculpatul s-a sustras de la urmărire penală, iar maximul pedepsei stabilite de lege este de 7 ani, condiții în care nu se putea dispune amânarea aplicării pedepsei.
Din datele existente în cauză reiese că după audierea inițială, inculpatul B. A. I. a fugit pentru a se sustrage urmăririi penale, respectiv în seara de 26.06.2014 inculpatul a plecat cu o cursă de autocar spre Italia tocmai pentru a se sustrage anchetei și eventualelor sancțiuni, iar în data de 27.06.2014, în timp ce se afla în autogara din Sibiu, la vederea organelor de poliție care trebuiau să execute mandatul de aducere ce îl privea, a părăsit zona în fugă încercând să se sustragă în acest mod actelor de cercetare (proces-verbal fila 135 dosar urmărire penală).
În aceste împrejurări, se apreciază că reiese cu claritate împrejurarea că inculpatul B. A. I. s-a sustras urmăririi penale, fapt pentru care față de inculpat s-a și luat măsura arestării preventive.
Potrivit art. 83 alin. 2 Cod penal, nu poate fi dispusă amânarea aplicării pedepsei stabilite în sarcina unui inculpat care s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată, situație în care se află și B. A. I. și cu privire lacare nu se putea dispune în mod legal amânarea aplicării pedepsei.
De altfel, o altă condiție pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei este aceea ca pedeapsa prevăzută de lege să fie mai mică de 7 ani închisoare, condiție neîndeplinită pentru situația inculpatului B. A. I. care a comis o infracțiune de furt calificat, pedepsită cu închisoarea de până la 7 ani.
3. Inculpatul în motivele de apel a susținut următoarele:
Sentința penală este nelegală întrucât nu s-a luat în discuție niciodată schimbarea încadrării juridice, instanța de fond pronunțându-se practic pe faptă, așa cum a fost încadrată prin rechizitoriu.
De asemenea, precizează că nu poate fi de acord cu faptul că s-a reținut alin. 2 din acest art. 229, respectiv că fapta s-ar fi săvârșit prin violare de domiciliu, având în vedere că inculpatul a pătruns în casa părții vătămate prin acceptul acesteia, într-adevăr folosindu-se de o calitate de polițist și a sustras acești bani ca urmare a neatenției părții vătămate. Apreciază că se poate dispune înlăturarea acestei circumstanțe agravante și, în consecință, solicită reducerea pedepsei având în vedere, totodată, și circumstanțele personale ale inculpatului, care este la prima faptă de acest gen, fiind adevărat că acesta mai are o condamnare, dar aceasta vizează un act sexual cu un minor, persoana respectivă trăind și în prezent cu inculpatul și având un copil împreună.
4. Dispoziții legale relevante:
Art. 408 alin. 1 Cod procedură penală:
Sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 412 alin. 1 Cod procedură penală:
Apelul se declară prin cerere scrisă, care trebuie să conțină următoarele:
a) numărul dosarului, data și numărul sentinței sau încheierii atacate;
b) denumirea instanței care a pronunțat hotărârea atacată;
c) numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea și domiciliul, reședința sau locuința, precum și semnătura persoanei care declară apelul.
Art. 417 Cod procedură penală:
Efectul devolutiv al apelului și limitele sale
(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Art. 228 alin. 1 Cod penal:
Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal:
(1)Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:
…..
b) în timpul nopții;
…
se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Dacă furtul a fost săvârșit în următoarele împrejurări:
……..
b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional;
………….
pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
5. Curtea din actele și lucrările cauzei a reținut următoarele:
P. sentința penală nr. 2325/2014 a Judecătoriei Bacău s-au dispus următoarele:
I) Condamnarea inculpatului B. A., fiul lui natural și E., născut la data de 01.09.1983, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în com. Sascut, ., posesor al CI . nr._, CNP:_, recidivist, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal și art. 77 lit. a și d din Codul penal, cu aplicarea art. 374 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal 1969 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 83/2013 a Judecătoriei Bacău definitivă la 11-04-2013, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în cauză.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT – 4 ani
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b Noul Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Noul Cod penal.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii 28-06-2014 și a arestului preventiv de la 28-06-2014 la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
II) În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Noul Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. A. I., fiul lui G. și D., născut la data de 03.01.1996 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în com. Sascut, ., posesor al CI . nr._, CNP:_, fără antecedente penale, cercetat pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1 din Codul penal - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d din Codul penal.
În baza art. 83 alin. 1, 3 Noul Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului R. C.-C., asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii 28-06-2014 și a arestului preventiv de la 28-06-2014 la 16-09-2014.
III) În baza art. 119 Noul Cod penal s-a aplicat inculpatului minor Baboschi M. M., fiica lui I. și C., născută la data de 26.10.1996, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliată în com. Sascut, .. Bacău, posesoare a CI sr. XC nr._, CNP:_, fără antecedente penale, cercetată pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1 din Codul penal - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal și art. 113 alin. 3 din Codul penal, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 4 săptămâni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 119 alin 2 Noul Cod penal coordonarea supravegherii se va efectua prin Serviciul de Probațiune de pe lângă Judecătoria Bacău.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii 28-06-2014.
În temeiul art. 19 Noul Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească părții civile M. M., suma de 12.750 lei și 385 euro, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:
În seara zilei 22.06.2014, în jurul orelor 20:00, suspecta B. M. se deplasa către locuința persoanei vătămate M. M. din com. Sascut, ., ocazie cu care s-a întâlnit cu inculpații B. A., B. A. I. și Baboschi M. M.. Suspecta le-a relatat inculpaților faptul că intenționează să-i solicite persoanei vătămate o sumă de bani pentru lucrările agricole prestate, cei trei inculpați hotărând să o însoțească.
Ajunși la locuința persoanei vătămate, suspecta a intrat în curte și apoi în locuința acesteia și i-a solicitat o sumă de bani, persoana vătămată oferindu-i 50 de lei pentru activitățile agricole desfășurate.
În această perioadă, inculpatul B. A. a luat hotărârea de a sustrage bani din locuința persoanei vătămate, comunicându-le intențiile sale și inculpaților B. A. I. și Baboschi M. M.. Inculpatul le-a relatat celor doi complici faptul că va intra în locuința persoanei vătămate și le-a solicitat să fie atenți și să-l anunțe în situația în care constată împrejurări de natură a-i împiedica desfășurarea activității sale infracționale.
Inculpatul B. A. a pătruns în curtea și ulterior în locuința persoanei vătămate prin partea din spate și a căutat sume de bani în vederea însușirii acestora. La un moment dat, suspecta B. M. a auzit zgomote dintr-o cameră a imobilului și a sesizat acest aspect persoanei vătămate, care s-a îndreptat către locul indicat. Inculpatul B. A. a reușit să se sustragă din camera în care se afla și a trecut pe lângă sora sa, suspecta B. M., părăsind imobilul. În prealabil, inculpatul fusese sesizat cu privire la mișcările persoanei vătămate de către inculpatul B. A. I., care i-a trimis un mesaj scris tip SMS cu conținutul „se mișcă baba prin casă”.
Suspecta B. M. l-a recunoscut pe inculpatul B. A. care avea o glugă trasă peste figură și a anunțat persoana vătămată cu privire la faptul că o persoană necunoscută a părăsit în grabă locuința. Persoana vătămată i-a solicitat suspectei să anunțe organele de poliție, aspect pe care aceasta nu a reușit să-l realizeze întrucât conform declarației sale inculpatul B. A. a revenit în locuință.
Inculpatul B. A. a ieșit din curte și le-a comunicat celor doi inculpați care îl așteptau faptul că nu a găsit nici o sumă de bani, dar se va întoarce în locuință și se va prezenta drept polițist pentru a reuși astfel să identifice banii persoanei vătămate.
Pe cale de consecință, inculpatul a revenit în locuința persoanei vătămate și profitând de vârsta înaintată a acesteia (90 de ani) s-a prezentat a fi polițist și i-a solicitat să verifice dacă i-au fost sustrase sume de bani din locuință, întrucât a aflat că o persoană ar fi încercat acest lucru.
Persoana vătămată a verificat în locurile în care își ținea economiile, respectiv între niște covoare, în sertarul de la vitrină și în sertarul de la mașina de cusut, ocazie cu care inculpatul a observat acest aspect, iar ulterior, într-un moment în care persoana vătămată nu a fost atentă și-a însușit suma de 13.000 și 500 de euro ce se afla într-o pungă de plastic între niște covoare, suma de 2500 lei din sertarul de la vitrină și suma de 200 lei din sertarul de la mașina de cusut.
Inculpatul B. A. a părăsit în grabă imobilul, fiind urmat după câteva momente de către suspecta B. M..
După ce au ieșit din curtea persoanei vătămate, suspecta B. M. i-a reproșat inculpatului activitatea infracțională desfășurată, dar acesta i-a cerut să păstreze tăcerea, oferindu-i în schimb suma de 1.500 lei.
Inculpatul B. A. le-a oferit o parte din banii sustrași și complicilor săi B. A. I. și Baboschi M. M., iar împreună cu aceștia și cu sora sa s-au deplasat cu un taxi în stația peco „U.” din jud. V., unde au consumat alimente și băuturi alcoolice pe care le-au achitat cu parte din suma de bani sustrasă.
A doua zi, inculpatul B. A. a achiziționat de la martorul N. I. un porc și un atelaj hipo pentru suma de 680 lei, i-a achitat martorului Zetu V. o datorie de 700 lei și a achiziționat de la martorul L. V. lucernă contra sumei de 500 lei. În perioada următoare, inculpatul a mai achiziționat o cabalină de la martorul A. I. pentru care a achitat suma de 1.300 lei și un harnașament de la numitul A. M. pentru suma de 300 lei. De asemenea, i-a acordat împrumut martorului V. C. suma de 50 euro.
Din suma de bani primită de la inculpatul B. A. urma a activității infracționale din seara zilei de 22.06.2014, inculpatul B. A. I. a achiziționat un moped contra sumei de 800 lei și articole de îmbrăcăminte în valoare de 300 lei. În data de 26.06.2014, inculpatul i-a achitat bunicii sale A. S. suma de 500 lei, pe care i-o datora de mai multă vreme.
La data de 26.06.2014, organele de cercetare penală au procedat la citarea inculpaților B. A. și B. A. I. pentru data de 27.06.2014, ora 08:00. După ce au primit citațiile, cei doi și-au procurat bilete de autocar cu destinația V. (Italia), părăsind în noaptea de 26/27.06.2014 localitatea de domiciliu. Au fost depistați a doua zi, în jurul orei 11:50, pe raza municipiului Sibiu, în timp ce se pregăteau să urce într-un autocar de cursă externă.
Rezervarea telefonică pentru cei doi inculpați la .. a fost efectuată de către martorul V. C., iar pentru procurarea biletelor de transport inculpatul B. A. a achitat suma de 85 euro, iar inculpatul B. A. I. a achitat suma de 373 lei.
În data de 26.06.2014 organele de cercetare penală au restituit numitului M. N., mandatar cu procură al persoanei vătămate, suma de 700 lei ridicată de la martorul Zetu V., iar în data de 27.06.2014 suma de 115 euro ridicată de la inculpatul B. A. I. și suma de 1950 lei predată de suspecta B. M..
Fiind audiați în cauză, martorii N. I., Zetu V., L. V., A. I. și V. C., au confirmat faptul că au primit sume de bani de la inculpatul B. A. pentru datorii mai vechi, sub formă de împrumut sau în schimbul unor bunuri.
Martorul B. G. a declarat faptul că în seara zilei de 22.06.2014, suspecta B. M.-concubina sa, a venit la domiciliul său și i-a prezentat o sumă de bani despre care i-a comunicat că a primit-o de la inculpatul B. A.. Martorul a precizat că i-a transmis acesteia să restituie suma de bani, întrucât avea suspiciuni cu privire la proveniența acesteia.
Fiind audiată, persoana vătămată a relatat că în timpul vizitei numitei B. M., aceasta i-a atras atenția asupra unui zgomot venit din cealaltă încăpere a casei, moment în care a observat o persoană de sex masculin care avea capul acoperit cu o glugă, părăsind în grabă locuința sa. Totodată, numita M. M. a precizat că păstra banii sustrași în diferite locuri din încăperea în care a pătruns autorul. Astfel suma de 13.000 și 500 de euro se afla într-o pungă de plastic între niște covoare, suma de 2500 lei în sertarul de la vitrină, iar alți 200 lei îi păstra în sertarul de la mașina de cusut.
Persoana vătămată a declarat faptul că suspecta B. M. ar fi apelat organele de poliție și ar fi anunțat săvârșirea faptei de natură penală, aspect infirmat de către aceasta cu ocazia ascultării.
Fiind audiați în cauză, inculpații B. A., B. A. I. și Baboschi M. M. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii, după care au revenit și au prezentat fiecare modul în care au participat la săvârșirea faptei de natură penală.
Situația de fapt reținută este dovedită de următoarele mijloace de probă:
- declarațiile inculpaților B. A., B. A. I. și Baboschi M. M. (fl. 43-50, 70-78, 94-102);
- declarațiile suspectei B. M.(fl.106-114, 178-180);
- declarațiile persoanei vătămate și ale mandatarului acesteia(fl.11-12,14-15);
- declarațiile martorilor N. I., Zetu V., L. V., A. I., B. G. și V. C. (fl. 115-121);
- proces verbal de cercetare la fața locului (fl. 9-10);
- proces verbal de reconstituire (fl. 125-126);
- dovadă și proces verbal de predare primire bunuri (fl. 137-132);
- proces verbal de identificare (fl. 135);
- procese verbale de redare listing convorbiri telefonice (fl.170-171).
ÎN D.:
Fapta inculpatului B. A., care în seara zilei de 22.06.2014, în jurul orelor 21:00, beneficiind de complicitatea concomitentă a inculpaților B. A. I. și Baboschi M. M., a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. M. din com. Sascut, ., de unde a sustras suma de 15.700 lei și 500 euro, prejudiciu parțial recuperat, constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal și art. 77 lit. a și d din Codul penal.
2. Fapta inculpatului B. A. I., care în seara zilei de 22.06.2014, în jurul orelor 21:00, împreună cu inculpata Baboschi M. M. a supravegheat zona locuinței persoanei vătămate M. M. din com. Sascut, ., înlesnind pătrunderea în incinta imobilului a inculpatului B. A. și l-a anunțat pe acesta prin mesaje scrise tip SMS cu privire la acțiunile persoanei vătămate, inculpatul B. A. reușind astfel să sustragă suma de 15.700 lei și 500 euro, prejudiciu parțial recuperat, constituie infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1 din Codul penal - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d din Codul penal.
3. Fapta inculpatei Baboschi M. M., care în seara zilei de 22.06.2014, în jurul orelor 21:00, împreună cu inculpatul B. A. I. a supravegheat zona locuinței persoanei vătămate M. M. din com. Sascut, ., înlesnind pătrunderea în incinta imobilului a inculpatului B. A., care a reușit astfel să sustragă suma de 15.700 lei și 500 euro, prejudiciu parțial recuperat, constituie infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1 din Codul penal - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal și art. 113 alin. 3 din Codul penal.
Prezenți la primul termen de judecată cei trei inculpați, înainte de citirea actului de sesizare al instanței, au solicitat ca judecata să se desfășoare conform prevederilor art. 374 Cod procedură penală, privind procedura recunoașterii vinovăției.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. A. instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzută de art. 72 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, antecedentele penale și atitudinea inculpatului pe parcursul cercetărilor și respectiv nerecuperarea prejudiciului, aplicând inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minimul special prevăzută de lege, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, potrivit prevederilor art. 396 alin 10 Cod procedură penală.
Fapta reținută în sarcina inculpatului B. A. fiind săvârșită în interiorul termenului de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 83/2013 a Judecătoriei Bacău, sentință definitivă la 11-04-2013, (fapta din prezenta cauză fiind săvârșită la data de 22-06-2014), instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința enunțată alături de pedeapsa ce a fost aplicată în cauză.
S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim privativ de libertate, urmând ca din pedeapsă să fie dedusă perioada reținerii și a arestului preventiv.
Instanța a menținut măsura arestului preventiv până la rămânerea definitivă a sentinței sau sesizării instanței de control judiciar.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. A. instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă gradul de participație al acestuia și urmările produse, lipsa antecedentele penale acesta fiind la primul conflict cu legea penală precum și de atitudinea inculpatului pe parcursul cercetărilor și respectiv nerecuperarea prejudiciului, aplicând inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, potrivit prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Ca modalitate de executare instanța a apreciat că amânarea aplicării pedepsei pe o perioadă de 2 ani cu stabilirea unor obligații în sarcina acestuia este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei ce urmează a fi stabilită.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 404 alin. 3 Cod procedură penală.
Perioada reținerii pentru 24 ore din data de 28-06-2014 a fost dedusă din pedeapsă.
6. Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt; aceasta fiind conformă cu probele administrate în cauză. Condamnarea inculpatului Barau A. fiind legală și temeinică.
7. Critica inculpatului B. A. vizând reținerea circumstanței agravante derivate din săvârșirea infracțiunii pe „timpul nopții” nu poate fi primită favorabil pentru considerentele următoare:
Inculpatul susține că infracțiunea a comis-o „la lăsarea întunericului” ora 8 p.m., iar în respectiva perioadă a anului ziua are 15 ore și noaptea 9 ore; practica pentru a se reține elementul circumstanțial agravant trebuia ca infracțiunea să fi fost comisă către orele 12 p.m.
Inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa ca infracțiune în data de 22.06.2014, orele 21.00; așa cum recunoaște și apărarea după lăsarea întunericului; ipoteza normei de incriminare vizează acea perioada a zilei marcată de lăsarea întunericului și temperarea activității cotidiene prin retragerea populației în case pentru odihnă. Apărarea vizează delimitarea zi/noapte din punct de vedere astronomic raportat la momentul când răsare soarele și momentul de apus al acestuia ceea ce nu intră în intensiunea normei de incriminare. Relevant în context este faptul că inculpatul a asociat acțiunii sale ilicit penale perioada zilei în care intervine relaxarea populației pentru odihna după o zi de activitate regulată. P. urmare, nu poate fi asociat conceptului „în timpul nopții” momentul de apus al soarelui determinat din perspectiva astrologică. Iată de ce Curtea găsește justa reținerea de către prima instanță a elementului circumstanțial agravant în discuție.
8. Procurorul a criticat sentința penală apelată susținând că prima instanță a stabilit inculpatului B. A. I. o pedeapsă sub minimul prevăzut de norma de incriminare.
Pe aceasta linie Curtea constată justă critica procurorului în contextul în care pedeapsa prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal este de la 2 la 7 ani închisoare; redusă cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală pedeapsa prevăzuta de textul normativ menționat este de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 4 luni închisoare. P. urmare, pedeapsa de 1 an închisoare stabilită inculpatului B. A. I. este sub minimul legal, ori potrivit art. 1 alin. 2 Cod penal nu se poate stabili o pedeapsă în alte limite decât cele normate; critica procurorului va fi primită favorabil și reformată soluția primei instanțe sub acest aspect.
De asemenea, Curtea primește favorabil și critica procurorului de nelegalitate a soluției de amânare aplicării pedepsei pentru inculpatul B. A. I. dat fiind faptul că nu sunt realizate condițiile normative prevăzută de art. 83 Cod penal și anume: pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunea comisă este de 7 ani, ori potrivit art. 83 alin. 2 Cod penal există un impediment la dispunerea amânării aplicării pedepsei în atare condiții. Cum condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal se impune a fi realizate cumulativ, iar în privința inculpatului B. A. I. condiția negativă menționată apare ca nesatisfăcută Curtea primind favorabil critica procurorului purcede la reformarea soluției sub acest aspect.
8. Curtea constată ca sunt realizate condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal față de inculpatul B. A. I. și va dispune suspendarea executării pedepsei.
Se va stabili termenul de supraveghere potrivit art. 92 Cod penal; inculpatul urmând a executa obligațiile fixate prin decizia prezentă.
9. Față de considerentele expuse Curtea va respinge apelul inculpatului B. A. și va admite apelul procurorului potrivit dispozitivului prezentei.
10. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel se vor suporta parțial de inculpatul apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și în consecință:
2. Desființează în parte sentința penală nr. 2325/2014 a Judecătoriei Bacău și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul B. A. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. art. 228 alin. 1 C. pen. comb. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a,d C. pen.
Interzice inculpatului B. A. I. exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. în condițiile art. 65 alin. 3 c. pen.
3. Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicată inculpatului B. A. I.. Atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni, a nerespectării măsurilor de supraveghere sau executarea obligațiilor pe durata termenul de încercare.
Termenul de supraveghere este de 5 ani stabilit potrivit art. 92 C. pen.
Supravegherea inculpatului B. A. I. se va realiza de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. A. I. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
4.Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
5.Respinge apelul declarat de inculpatul B. A. ca nefundat.
6.Scade din pedeapsa de executat pentru inculpatul B. A. durata arestării preventive de la 13.11.2014 la zi.
7. Obligă pe inculpatul B. A. la plata sumei de 500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale în apel. Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului. Dispune avansarea din fondurile MJ a sumei de 200 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
7. Definitivă.
8. Pronunțată în ședință publică astăzi 29.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. C. A. S.
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent. A. Ș.
Red. dec. D.C. – 16.02.2015
Tehnored. S.N.T. – 3 ex.
16.02.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
