Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 43/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 10332/180/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.43

Ședința publică din data de: 15 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P. D.

JUDECĂTOR: A. S.

GREFIER: B. M. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR:G. M.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU,împotriva sentinței penale nr.2056 din 16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit intimatul inculpat S. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sentința penală sub aspectul netemeiniciei soluției de respi9ngere a cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptei și cu privire la nelegala dispune a amânării aplicării pedepsei stabilite.

Cu privire la nelegala dispunere a amânării aplicării pedepsei, arată că, potrivit art.83 alin.1 lit.c Cod penal, una dintre condițiile prevăzute de lege este aceea ca inculpatul să își fi manifestat intenția de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Atât timp cât inculpatul nu și-a manifestat intenția de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, condiția prevăzută la art. 83, alin.l, lit. c) Cod penal nu este îndeplinită și nu se putea dispune în mod legal amânarea aplicării pedepsei stabilite.

De altfel, în cuprinsul considerentelor, instanța a reținut împrejurarea că legea penală veche este mai favorabilă pentru situația în care inculpatul nu și-a manifestat voința de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Din analiza dosarului, nu a reieșit împrejurarea că inculpatul și-ar fi dat în vreun fel acordul în sensul prestării muncii neremunerate sens în care apare ca fiind nelegală dispunerea amânării aplicării pedepsei stabilite.

În acest sens, este lipsită de relevanță împrejurarea că instanța nu a înțeles să oblige inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, atât timp cât acordul inculpatului era necesar nu doar pentru instituirea acestei obligații ci, pentru însăși dispunerea amânării aplicării pedepsei.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice dată faptei, arată că, atât timp cât instanța nu putea individualiza forma de executare a pedepsei aplicate inculpatului întrucât S. C. nu și-a dat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității, vechea reglementare dată de dispozițiile art.87 alin.l din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.5 Cod penal erau mai favorabile inculpatului întrucât permiteau suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Astfel, se impune schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului și condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii urmată de suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Față de cele de mai sus, în temeiul art.421 alin.l, pct.2, lit. a) C.p.p., solicită admiterea apelului desființarea sentinței penale nr.2056/16.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, privind pe inculpatul S. C., iar în rejudecare, schimbarea încadrării juridice dată faptei reținută în sarcina inculpatului în infracțiunea prevăzută de art.87 alin.l din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 Cod penal și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii urmată de suspendarea condiționată a executării acesteia.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr. 2056/16.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, s-a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice solicitată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.

În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Noul Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului S. C., fiul lui M. și M., născut la data de 18.07.1973 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în mun. Bacău, ./B/1, jud. Bacău, CNP_, posesor al C.I. . nr._, cetățenie română, necăsătorit, studii Școala de Subofițeri, stagiul militar satisfăcut, agent de pază la BCR, fără antecedente penale, față de care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și art. 374 Cod procedură penală cu referire la art. 396 alin 10 Cod procedură penală.

În baza art. 83 alin. 1, 3 Noul Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii și a pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 2011/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, privind pe inculpatul S. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în ziua de 07.06.2013, în intervalul orar 18:00-19:00, inculpatul S. C. a consumat băuturi alcoolice, după care în jurul orelor 19:50 a urcat la volanul autoturismului marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe . mun. Bacău. La intersecția cu . mun. Bacău, inculpatul a pierdut controlul direcției de deplasare și a intrat în coliziune cu stâlpul metalic de susținere al semaforului electric.

În autoturismul condus de către inculpatul S. C. se aflau minorul S. R. G. în vârstă de 13 ani, fiul inculpatului, martorul M. I. și fiica acestuia M. A. în vârstă de 9 ani.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că inculpatul emana halenă alcoolică, fapt pentru care l-au testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Bacău în vederea prelevării mostrelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1249- 1250/10.06.2013, inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 g/l la prima probă de sânge și de 1,40 g/l la cea de a doua.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de cercetare la fața locului și de constatare a infracțiunii flagrante cu planșă fotografică anexă (fl.6-14);

- printer alcotest (fl.33);

- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1249-1250/10.06.2013 (fl.37);

- declarațiile martorilor L. M. G., B. V. F. și M. I. (fl.19-24);

- declarațiile inculpatului S. C.(fl.39-40,42-43).

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit prevederilor art. 374 Cod procedură penală cu referire la dispozițiile art. 396 alin 10 Cod procedură penală.

CU PRIVIRE LA ÎNCADRAREA JURIDICĂ.

Instanța a respins cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău de schimbare a încadrării juridice din dispozițiile art. 336 alin 1 Noul Cod penal, în dispozițiile art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002, motivat de următoarele considerente:

Noua reglementare, art. 336 alin 1 Noul Cod penal prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale, în timp ce art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 prevede doar pedeapsa închisorii.

Vechea reglementare a Codului penal ar putea fi considerată ca fiind mai favorabilă doar în condițiile în care inculpatul nu se prezenta în fața instanței sau nu-și dădea acord pentru efectuarea unei activități în folosul comunității, situație în care prevederile O.U.G. 195/2002 și ale Codului penal – 1969 sunt legea penală favorabilă, având în vedere modalitățile de executare a pedepsei precum și a condițiilor prevăzute pentru aplicarea acestora, de către Cod penal – 1969.

În condițiile neprezentării în fața instanței, sau neprezentării acordului pentru muncă în folosul comunității instanța, ar urma ca potrivit prevederilor Noului Cod penal să aplice o pedeapsă cu executare, fie cu amendă, fie cu închisoare.

Un alt argument este acela că, în condițiile aplicării unei pedepse cu închisoarea, chiar și cu suspendarea condiționată, potrivit prevederilor art. 81 Cod penal - 1969, termenul de încercare (supraveghere) ce ar urma să fie stabilit, poate fi de la 2 ani și 3 luni până la 5 ani, în timp ce în cazul amânării aplicării unei pedepse, termenul de supraveghere este de doar 2 ani.

În concluzie, pentru faptele săvârșite înainte de 01-02-2014 data intrării în vigoare a Noului Cod penal, legea penală veche, Cod penal – 1969 este lege penală favorabilă doar în condițiile în care inculpatul nu se prezintă la judecată sau nu-și dă acordul pentru prestarea unei activități în folosul comunității, iar în situația prezentării acestuia și prezentării acordului de a presta o activitate în folosul comunității legea penală favorabilă este legea penală de după 01-02-2014.

Pentru considerentele arătate instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată.

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, ora și locul, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – respectiv faptul că nu au existat astfel de consecințe, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru aceste motive a stabilit o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 135 zile închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare sau amendă, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală privind obligarea inculpatului în caz de condamnare la plata cheltuielilor judiciare.

În cauză a formulat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău, care arată în motivele scrise că, potrivit art. 83 alin. 1 lit. c) Cod penal, una dintre condițiile prevăzute de lege este aceea ca inculpatul să își fi manifestat intenția de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Atât timp cât inculpatul nu și-a manifestat intenția de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, condiția prevăzută la art. 83, alin. 1, lit. c) Cod penal nu este îndeplinită și nu se putea dispune în mod legal amânarea aplicării pedepsei stabilite.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice dată faptei, atât timp cât instanța nu putea individualiza forma de executare a pedepsei aplicate inculpatului întrucât S. C. nu și-a dat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității, vechea reglementare dată de dispozițiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal erau mai favorabile inculpatului întrucât permiteau suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de procuror, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:

Prima instanță a făcut o descriere sumară a situației de fapt și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.403 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri.

Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă pledoaria de vinovăție a inculpatului, că în ziua de 07.06.2013, în intervalul orar 18:00-19:00, inculpatul S. C. a consumat băuturi alcoolice, după care, în jurul orelor 19:50, a urcat la volanul autoturismului marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe . mun. Bacău. La intersecția cu . mun. Bacău, inculpatul a pierdut controlul direcției de deplasare și a intrat în coliziune cu stâlpul metalic de susținere al semnaforului electric. Organele de poliție au constatat faptul că inculpatul emana halenă alcoolică, fapt pentru care l-au testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1249- 1250/10.06.2013, inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 g/l la prima probă de sânge și de 1,40 g/l la cea de a doua.

În ceea ce privește tratamentul sancționator aplicat de prima instanță, respectiv motivele de apel al procurorului, Curtea le găsește întemeiate. Astfel, potrivit art.83, alin. 1, lit. c Cod penal, una dintre condițiile prevăzute de lege este aceea ca inculpatul să își fi manifestat intenția de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Inculpatul nu și-a manifestat acest acord, deci nu se putea dispune în mod legal amânarea aplicării pedepsei stabilite.

De altfel, în cuprinsul considerentelor, prima instanță a reținut împrejurarea că legea penală veche este mai favorabilă pentru situația în care inculpatul nu și-a manifestat voința de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și nici nu a arătat care este poziția manifestată de inculpat. Nici din analiza dosarului nu a reieșit împrejurarea că inculpatul și-ar fi dat în vreun fel acordul în sensul prestării muncii neremunerate, sens în care apare ca fiind nelegală dispunerea amânării aplicării pedepsei stabilite.

Sub acest aspect este lipsită de relevanță împrejurarea că instanța nu a înțeles să oblige inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, atât timp cât acordul inculpatului era necesar nu doar pentru instituirea acestei obligații, ci pentru însăși dispunerea amânării aplicării pedepsei.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice dată faptei, atât timp cât instanța nu putea individualiza forma de executare a pedepsei aplicate inculpatului întrucât S. C. nu și-a dat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității, vechea reglementare dată de dispozițiile art. 87, alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art. 5, alin. 1 Cod penal, era mai favorabilă inculpatului, întrucât permitea suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pentru individualizarea pedepsei instanța de apel are în vedere în primul rând starea de pericol creată asupra siguranței circulației rutiere prin conducerea autovehiculului pe drumurile publice având în sânge o concentrație de alcool mai mare decât limita prevăzută de lege. Inculpatul S. C. avea o concentrație dublă față de această limită minimă, ceea ce trebuie sancționat cu închisoarea, pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. În sfârșit, inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, s-a prezentat la judecata la prima instanță, împrejurări care determină instanța de apel să aprecieze că este suficientă o pedeapsă orientată spre minimul special al închisorii, rezultat în urma reducerii cu o treime. Raportat și la lipsa de antecedente penale, reinserția sa socială se poate realiza fără executarea efectivă a pedepsei, care va fi suspendată condiționat.

Pentru toate aceste considerente, se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2056/2014 din data de 16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.

Se va desființa în totalitate sentința penală apelată, se va reține cauza spre rejudecare și în fond;

În temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu art. 5 alin. 1 Cod penal.

Se va condamna inculpatul S. C., fiul lui M. și M., născut la data de 18.07.1973, în municipiul Bacău, jud. Bacău, CNP_, domiciliat în municipiul Bacău, ., ., județul Bacău, divorțat, studii școala de subofițeri, agent de pază la Banca Comercială Bacău, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu art. 5 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare.

Se vor interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.

În temeiul art. 81 Cod penal, din 1969, cu art. 5 alin. 1 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 82 Cod penal din 1969, se va stabili un termen de încercare 3 (trei) ani, termen calculat de la data pronunțării prezentei decizii.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, în sensul că dacă în cadrul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată a pedepsei principale aplicate prin sentința penală apelată și va dispune executarea în întregime a acesteia, care nu se va contopi cu pedeapsa care i se va aplica pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969, se va dispune, pe durata termenului de încercare, suspendarea executării și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului de instanța de fond.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2056/2014 din data de 16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.

Desființează în totalitate sentința penală apelată, reține cauza spre rejudecare și în fond;

În temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu art.5 alin.1 Cod penal.

Condamnă inculpatul S. C., fiul lui M. și M., născut la data de 18.07.1973, în municipiul Bacău, jud. Bacău, CNP_, domiciliat în municipiul Bacău, ., ., județul Bacău, divorțat, studii școala de subofițeri, agent de pază la Banca Comercială Bacău, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu art.5 alin.1 Cod penal și cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare.

Interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cod penal din 1969, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 Cod penal din 1969.

În temeiul art.81 Cod penal, din 1969, cu art.5 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 82 Cod penal din 1969, stabilește un termen de încercare 3 (trei) ani, termen calculat de la data pronunțării prezentei decizii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969, în sensul că dacă în cadrul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată a pedepsei principale aplicate prin sentința penală apelată și va dispune executarea în întregime a acesteia, care nu se va contopi cu pedeapsa care i se va aplica pentru noua infracțiune.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, dispune, pe durata termenului de încercare, suspendarea executării și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului de instanța de fond.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P. D. A. S.

GREFIER,

B. M. D.

Red. sent. A. Ș.

Red. dec. A.S. – 6.02.2015

Tehnored. B.M.D. – 3 ex.

11.02.2015

← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 110/2015. Curtea de...		Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 55/2015. Curtea de... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel BACĂU