Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 563/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 563/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2449/260/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.563

Ședința publică din data de: 02 IUNIE 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P. O. V.

JUDECĂTOR: M. A. A.

GREFIER: B. M. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR: P. V.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MOINEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 376 din 28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: av. Comanac M., în substituire pentru av. R. D., apărător ales pentru intimatul – inculpat P. C., care lipsește, av. D. A., în substituire pentru av. V. M., apărător desemnat din oficiu pentru intimatul – inculpat B. V., care lipsește, intimatul – inculpat P. G., asistat de av. V. V., apărător desemnat din oficiu, intimatul – inculpat M. V., asistat de av.U. M., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și intimata – parte civilă S.C. PROPSPECȚIUNI S.A. București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocă nelegalitatea sentinței penale din următoarele considerente:

Instanța de judecată a condamnat inculpații B. V., P. G. și M. V., reținându-se prev. art.274 al.4 C.pr.pen, art.375, 396 al. 10 C.pr.pen., respectiv cea referitoare la procedura simplificată și care are drept rezultat reducerea pedepsei cu o treime.

În încheierea din data de 30.04.2014 (fi.63 verso dosar) se precizează că instanța respinge cererile acestor inculpați de a beneficia de procedura simplificată, având în vedere că aceste solicitări trebuia formulate până la momentul începerii cercetării judecătorești. Până la pronunțarea hotărârii nu s-a revenit asupra acestei măsuri,așa cum rezultă din celelalte încheieri aflate la dosar.

Instanța s-a orientat în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei către amânarea aplicării acesteia conform art.83 C.pen. Cu toate acestea, toți patru inculpați au fost „condamnați" astfel încât, nu mai putea fi amânată aplicarea pedepsei.

Una din condițiile pentru care se poate dispune amânarea aplicării pedepsei este prev. la art.83 al.l lit.c C.pen, respectiv „ infractorul și-a manifestat acordul a presta o muncă neremunerată în folosul comunității". Cum este vorba despre o dispoziție imperativă, se cerea a fi îndeplinită, însă nici unul dintre inculpați nu a fost întrebat și în consecință nu și-a manifestat acordul de a presta o astfel de muncă.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului parchetului și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.

Avocat V. V. având cuvântul pentru intimatul inculpat P. G., solicită respingerea apelului parchetului ca nefundat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.

Depune referatul pentru plata onorariului din fondurile M.J., referat ce a fost vizat de instanță.

Avocat D. A. având cuvântul pentru intimatul inculpat B. V., solicită respingerea apelului parchetului ca nefundat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.

Depune referatul pentru plata onorariului din fondurile M.J., referat ce a fost vizat de instanță.

Avocat Comanac M. având cuvântul pentru intimatul inculpat P. C., solicită respingerea apelului parchetului ca nefundat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.

Avocat U. M. având cuvântul pentru intimatul inculpat M. V., solicită respingerea apelului parchetului ca nefundat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.

Depune referatul pentru plata onorariului din fondurile M.J., referat ce a fost vizat de instanță.

Intimații inculpați P. G. și M. V., având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord să presteze muncă în folosul comunității.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

deliberând

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 376 din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art. 386 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. V. din art. 228 alin. 1 - art. 229 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în art. 228 alin. 1- art. 229 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și respingerea propunerii de schimbarea a încadrării juridice invocată de instanță.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 lit. b Cod penal inculpatul P. C. fiul lui G. și I., născut la data de 23.03.1991 în Comănești, jud. Bacău, domiciliat în .. Bacău, CNP_, cetățean român, muncitor, studii 10 clase, fără antecedente penale, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare din care în baza art. 72 Cod penal s-a scăzut perioada reținerii de 24 de ore dispusă prin Ordonanța de reținere din data de 08.11.2012.

În baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 274 alin. 4 și art. 375 raportat la art. 396 alin. (10) Noul Cod procedură penală, inculpatul B. V., fiul lui G. și I., născut la data de 15.02.1982 în Comănești, jud. Bacău, domiciliat în com. Poduri, .. Bacău, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare din care în baza art. 72 Cod penal s-a scăzut perioada reținerii de 24 de ore dispusă prin Ordonanța de reținere din data de 08.11.2012.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 274 alin. 4 și art. 375 raportat la art. 396 alin. (10) Noul Cod procedură penală, inculpatul P. G., fiul lui G. și S., născut la data de 11.07.1981 în Comănești, jud. Bacău, domiciliat în com. Poduri, .. Bacău, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 8 luni închisoare din care în baza art. 72 Cod penal s-a scăzut perioada reținerii de 24 de ore dispusă prin Ordonanța de reținere din data de 08.11.2012.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 274 alin. 4 și art. 375 raportat la art. 396 alin. (10) Noul Cod procedură penală, inculpatul M. V., fiul lui V. și E., născut la data de 05.11.1976 în ., domiciliat în com. Poduri, .. Bacău, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 10 luni închisoare din care în baza art. 72 Cod penal s-a scăzut perioada reținerii de 24 de ore dispusă prin Ordonanța de reținere din data de 08.11.2012 .

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

S-au respins pretențiile civile formulate de partea civilă S.C. PROSPECȚIUNI S.A..

În baza art. 274 alin. (1) și alin. 2 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus a se efectua plata onorariilor apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru avocații A. N., Ț. L. și R. D., din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 3305/P/2012 din data de 18.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților P. C. și B. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal, constând în aceea că în seara de 30.10.2012 în jurul orelor 19, împreună au sustras din loc public circa 200 metri cablu special tip prospecțiuni aparținând S.C. PROSPECȚIUNI S.A. și a inculpaților P. G. și M. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal, în privința ultimului inculpat fiind reținut și art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 30/31.10.2012 au sustras împreună 400 m cablu de la aceiași societate, iar inculpatul M. V. a sustras și în ziua de 26.10.2012 din loc public circa 80 m cablu.

S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că la data de 26,10.2012, pe timp de zi, inculpatul M. V. singur, iar în jurul orelor 21:00 împreună cu P. G. au sustras cablu special tip prospecțiuni de pe raza satului Valea Sosii, . noaptea de 30/31,10.2012, inculpații P. C. și B. V. au sustras același tip de cablu de pe raza satului Cernu, .> În cauză au fost efectuate patru percheziții domiciliare la fiecare dintre inculpați.

În momentul efectuării perchezițiilor, inculpatul M. V. a predat cablurile pe care le sustrăsese singur și pe care le avea depozitate la domiciliu. Tot în aceeași zi, la domiciliul inculpatului P. G. a fost găsită o bucată de cablu special, de culoare portocalie, pe care o ascunsese la streașina casei.

În data de 06.11.2012, inculpații P. G., M. V. și B. V. au declarat că au ascuns cablurile sustrase în grădina inculpatului P. C., pe suprafața arabilă din spatele casei sale. S-a procedat la conducerea în teren cu care ocazie au fost recuperate

De asemenea, inculpatul B. V. a condus organele de poliție la domiciliul său unde într-un puț secat din spatele grădinii avea ascuns cablu special tip prospecțiuni.

În total au fost recuperați 640 m cablu special însă valoarea prejudiciului de_ lei a rămas neschimbată, deoarece partea electronică (FDU-uri) nu a fost recuperată, inculpații distrugând prin incendiere conectorii atașați cablurilor și care de fapt dădeau valoare acestor cabluri.

Fiind audiat inculpatul P. C. a declarat că în seara de 30.11.2012 am plecat cu mașina mea Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ la împreună cu B. V. în satul Bucla. Pe la ora 20:00 reveneau spre domiciliu și pe drum, B. V. a observat un cablu de culoare portocalie, Au oprit mașina, au legat cablul de spatele mașinii, apoi B. V. care conducea mașina, a smuls acest cablu.

A mai precizat inculpatul că a oprit, a strâns cablul și l-a pus pe bancheta din spate. Când au ajuns la domiciliul lui B. V. acesta a dat cablul jos din mașină și l-a depozitat într-un hambar.

A mai menționat că la data de 06.11.2012 a participat cu organele de poliție la conducerea în teren, ocazie cu care au fost găsiți trei saci de rafie, îngropați în sol. în acești saci se aflau 300 m cablu de culoare portocalie și neagră. B. V., P. G. și M. V. au recunoscut că ei au îngropat acoio sacii, în noaptea de 05.11.2012, pentru a nu fi găsiți. Tot în urma percheziției în curtea casei lui P. G. au fost găsite piese incinerate care proveneau de la echipamentele și conectorii cablurilor. Toți cei trei au recunoscut că le-au dat foc, deoarece credeau că sunt inutile.

Toți ceilalți inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor și au data declarații pe larg în acest sens în cursul urmăririi penale.

S.C. PROSPECȚIUNI S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați toți inculpații, iar cu excepția inculpatului P. C., au recunoscut săvârșirea faptei și au solicitat ca în cauză să se facă aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

În cauză au fost audiați martorii din lucrări și martorii propuși de părți, au fost depuse înscrisuri.

Pe parcursul soluționării cauzei, raportat la noile prevederi penale s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații astfel cum reiese din încheierile de ședință.

Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

La data de 26.10.2012 inculpatul M. V. s-a deplasat singur în zona G. și a găsit aproximativ 80 m de cablu pe care l-a luat și l-a transportat la domiciliul cumnatului său.

După aceea i-a spus și inculpatului P. G. de existența cablului, astfel că s-au hotărât să meargă împreună să mai caute cablu în aceiași zonă.

Astfel, s-au deplasat împreună și au mai găsit circa 300-400 m cablu pe care l-au sustras și la data de 05.11.2012 fiind anunțați de inculpatul P. C. că se vor prezenta organele de poliție, au ascuns cablul în grădina de lângă locuința acestuia.

Ambii inculpați au precizat în cursul urmării penale, dar și în fața instanței că la capetele cablurilor se aflau niște conectori, dar i-au tăiat și le-au dat foc.

Cele declarate de inculpați se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor și perchezițiile domiciliare efectuate în cauză.

S-a mai reținut că, în seara de 30.10.2012 inculpații P. C. și B. V. s-au deplasat cu autoturismul primului în satul B., iar la întoarcere au văzut pe jos un cablu pe care s-au hotărât să-l sustragă.

Pentru a putea desprinde cablul l-au legat de mașină și s-au deplasat pe o distanță relativ redusă, după care l-au strâns, l-au depozitat în portbagaj și l-au transportat la domiciliul lui B. V..

Inculpatul B. V. a recunoscut săvârșirea faptei și declarația sa se coroborează cu întregul material probatoriu.

Inculpatul P. C. a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, după care, în timpul cercetării judecătorești și-a schimbat declarația și a precizat că nu este vinovat și nu a săvârșit fapta.

Instanța a constatat că inculpatul a nu a oferit un motiv plauzibil pentru care declarația sa din cursul urmăririi penale diferă aproape în totalitate de declarația dată în fața instanței, ținând cont că prima declarație este detaliată, modalitatea de săvârșire a faptei este prezentată pe larg, nerezultând din modalitatea de redactare că ar fi fost dată de o persoană afectată emoțional.

De asemenea, instanța a mai constatat că în declarația dată în cursul cercetării judecătorești inculpatul a revenit în repetate rânduri asupra celor declarate, inițial negând orice aspect, după care răspunzând afirmativ pentru o parte a chestiunilor cu privire la care a fost întrebat.

Astfel, instanța a constatat că există anumite dubii cu privire la realitatea celor declarate de inculpat în cadrul cercetării judecătorești.

Pe de altă parte, toți inculpații l-au indicat pe inculpatul P. C. ca fiind implicat direct în sustragerea cablului aparținând părții civile, iar angajații firmei de pază au precizat că au mai văzut în zonă autoturismul acestui inculpat, autoturism în privința căruia nu a rezultat că ar fi condus de o altă persoană în afară de inculpat.

Agenții de pază au mai precizat că au și urmărit acel autoturism dar nu au reușit să-l ajungă din urmă, iar atunci când aceștia s-au deplasat cu organele de poliție la locuința lui P. C. au constatat că autoturismul era parcat în curtea locuinței.

De asemenea, martorul Baia A., agent de pază al părții civile, a mai declarat că în timpul desfășurării activităților de serviciu l-a mai depistat pe inculpatul P. C. în zonă, identificând și autoturismul marca Daewoo Matiz de culoare albastră.

Din toate cele menționate instanța a constatat că inculpatul P. C. a cercetat în repetate rânduri zona din care în cele din urmă au fost sustrase cablurile, fiind singurul care a fost depistat de mai multe ori de agenții de pază, întregul probatoriu indicându-l ca participant la comiterea faptei împreună cu inculpatul B. V..

Pentru toate aceste considerente, instanța a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Având în vedere că toți inculpații sunt infractori primari s-a constatat că legea penală mai favorabilă motiv pentru care va fi păstrată încadrarea juridică a faptelor stabilită prin încheierea din data de 25.03.2014 cu precizarea că pentru inculpatul M. V. s-a făcut și aplicarea prevederilor art. 35. alin. 1 Cod penal, având în vedere atât deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție, cât și pe cele ale Curții Constituționale, în sensul că nu se pot aplica prevederi din ambele coduri deoarece s-ar ajunge la o lex tertia.

La individualizarea pedepselor ce au fost stabilite vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare, natura faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, persoana inculpaților.

Pentru aceste motive, în baza art. 228 alin. 1 - art. 229 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul P. C. la pedeapsa de 1 an închisoare din care în baza art. 72 Cod penal s-a scăzut perioada reținerii de 24 de ore dispusă prin Ordonanța de reținere din data de 08.11.2012.

În privința celorlalți trei inculpați s-a reținut că au recunoscut săvârșirea faptei și au solicitat aplicarea procedurii simplificate, iar pentru că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cererea lor a fost admisă.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 274 alin. 4 și art. 375 raportat la art. 396 alin. (10) Noul Cod procedură penală, inculpatul B. V. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare din care în baza art. 72 Cod penal s-a scăzut perioada reținerii de 24 de ore dispusă prin Ordonanța de reținere din data de 08.11.2012.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 274 alin. 4 și art. 375 raportat la art. 396 alin. (10) Noul Cod procedură penală, inculpatul P. G. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare din care în baza art. 72 Cod penal s-a scăzut perioada reținerii de 24 de ore dispusă prin Ordonanța de reținere din data de 08.11.2012.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 274 alin. 4 și art. 375 raportat la art. 396 alin. (10) Noul Cod procedură penală, inculpatul M. V. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare din care în baza art. 72 Cod penal s-a scăzut perioada reținerii de 24 de ore dispusă prin Ordonanța de reținere din data de 08.11.2012 .

Deoarece nici unul dinte inculpați nu are antecedente penale, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că au avut un bun comportament în societate, existând posibilitatea ca scopul aplicării legii să fie atins și fără ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani.

Cu privire la latura civilă a cauzei se constată că S.C. PROSPECȚIUNI S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei.

În afara cererii de constituire parte civilă aflată la fila 18 dosar urmărire penală, partea nu a depus nici un înscris în susținerea pretențiilor.

De asemenea, partea nu s-a prezentat la nici un termen și nu a solicitat administrarea vreunei probe.

Instanța a constatat că fiind vorba despre echipamente de specialitate nu se poate stabili un cuantum al despăgubirilor în absența oricărei probe care să ateste că prejudiciul solicitat de parte este cel real.

De asemenea, prejudiciul trebuie să fie determinat ori determinabil, iar în lipsa oricărui element care să stabilească valoarea echipamentelor sustrase de inculpați, este practic imposibilă determinarea prejudiciului.

S-a mai reținut că toate părțile în procesul penal au o poziție de egalitate, iar instanța nu poate administra probe care să ducă la admiterea pretențiilor civile atât timp cât însăși partea care le solicită nu depune o minimă diligență în dovedirea acestora, deoarece o atitudine contrară celei menționate ar duce la încălcarea drepturilor inculpaților.

Deoarece partea civilă nu a administrat vreo probă care să-i susțină pretențiile, cererea sa a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe penală a declarat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Moinești.

Motivele de apel au fost expuse pe larg în preambulul prezentei decizii și nu vor mai fi reluate.

Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.

Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 Cod procedură penală, care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .

Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 Cod procedură penală atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.

Motivele de apel ale Parchetului sunt întemeiate.

Instanța de judecată a condamnat inculpații B. V., P. G. și M. V., reținându-se prevederile art. 274 al. 4 Cod procedură penală, art. 375, 396 al. 10 Cod procedură penală, respectiv cea referitoare la procedura simplificată și care are drept rezultat reducerea pedepsei cu o treime.

În încheierea din data de 30.04.2014 (fl. 63 verso dosar) se precizează că instanța respinge cererile acestor inculpați de a beneficia de procedura simplificată, având în vedere că aceste solicitări trebuiau formulate până la momentul începerii cercetării judecătorești. Până la pronunțarea hotărârii nu s-a revenit asupra acestei măsuri, așa cum rezultă din celelalte încheieri aflate la dosar.

De asemenea, instanța s-a orientat în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei către amânarea aplicării acesteia conform art. 83 Cod penal. Cu toate acestea, toți patru inculpați au fost „condamnați” astfel încât, nu mai putea fi amânată aplicarea pedepsei.

Raportat la împrejurările săvârșirii faptei, a prejudiciului cauzat, Curtea constată că se impune majorarea cuantumului pedepselor principale aplicate inculpaților la 1 an închisoare.

Cu privire la ultimul motiv de apel referitor la omisiunea de a-și exprima acordul pentru prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității, Curtea constată că nu mai este valabil în sensul că prezenți în fața instanței de apel la termenul din 5.05.2015 inculpații și-au manifestat acordul în acest sens.

Față de cele expuse în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul de față va desființa în parte sentința, va înlătura dispozițiile art. 274 alin 4, 375 raportat la art. 396 alin 10 și va înlătura dispoziția de condamnare față de inculpați.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești împotriva sentinței penale nr. 376/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată, cu privire la reținerea dispozițiilor art. 274 al. 4, 375 raportat la art. 396 al. 10 C.p.p. față de inculpații B. V., P. G. și M. V., cuantumul pedepselor principale aplicate acestora, precum și dispoziția referitoare la condamnare față de toți inculpații, reține cauza spre rejudecare și, în fond:

Înlătură dispozițiile art. 274 al. 4, 375 raportat la art. 396 al. 10 C.p.p. față de inculpații B. V., P. G. și M. V..

Majorează cuantumul pedepselor principale aplicate inculpaților B. V., P. G. și M. V. la 1 an închisoare.

Înlătură dispoziția condamnării față de toți inculpații

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P. O. V. M. A. A.

GREFIER,

B. M. D.

Red. sent.: P. A.

Red. dec.: M.A.A. – 19.06.2015

Tehnored. B.M.D. – 9 ex.

22.06.2015

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 559/2015. Curtea de Apel BACĂU →

Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 563/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 563/2015. Curtea de Apel BACĂU