Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 300/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 300/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1534/180/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 300/2015

Ședința publică de la 19 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C. D.

JUDECĂTOR: S. A.

GREFIER: C.-A. F.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.

Reprezentat legal prin procuror G. M.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCEHTUL DE PE L. JUDECĂTORIA B. și inculpații P. A. S. și B. A. N., împotriva sentinței penale nr.2625 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul-inculpat P. A. S. aflat în stare de arest la domiciliu, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. G. C., apărătorul ales al apelantului inculpat B. A. N., avocat P. R., lipsă fiind acesta și celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, referatul formulat de către I.P.J. B. – S. Investigații Criminale de sesizare a organului judiciar cu propunerea de revocare a măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpatul P. A. S. și înlocuirea acesteia cu măsura arestării preventive, referat însoțit de actele procedurale de supraveghere judiciară.

Fiind interpelat, reprezentantul Ministerului Public precizează că susține referatul formulat de către I.P.J. B. – S. Investigații Criminale.

Fiind interpelat, apelantul-inculpat P. A. S. arată că își menține apelul formulat și nu dorește să dea declarații suplimentare în această fază procesuală.

Apărătorii apelanților-inculpați și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri și cu privire la tardivitatea apelului formulat de către inculpatul B. A. N., precum și cu privire la cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpatul P. A. S. cu măsura arestării preventive.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria B. în ceea ce îl privește pe inculpatul P. A. S., în sensul că apreciază că în mod greșit s-a aplicat inculpatului măsura educativă a privării de libertate a internării într-un centru de detenție. Inculpatul fiind minor, cu vârsta între 14-18 ani, iar fapta săvârșită fiind pedepsită cu maxim 5 ani închisoare, nu i se putea aplica decât o măsură educativă neprivativă de libertate. Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria B. conform motivelor invocate și în scris.

Avocat G. C. pentru apelantul-inculpat P. A. S., solicită admiterea apelului și achiesează la motivele de apel formulate de către parchet. De asemenea, solicită a se avea în vedere prevederile art. 114 NCp, pentru infracțiunile deduse judecății în acest dosar s-a aplicat una din măsurile neprivative de libertate. De asemenea, solicită a se revoca beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a se dispune o pedeapsă cu executarea închisorii într-un centru educativ, urmată de aplicarea acestei măsuri educative unice.

Depune la dosar referatul apărătorului titular pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.

Avocat P. R. pentru apelantul-inculpat B. A. N., în ceea ce privește tardivitatea apelului formulat, învederează faptul că pe sentința instanței de fond există o mențiune că a fost comunicată inculpatului B. A. N. la data de 06.01.2015, iar inculpatul a formulat apel în termen legal, față de această mențiune care aparține grefierului, care a realizat procedura de comunicare.

În ceea ce privește fondul apelului, critică procedura în care s-a desfășurat judecata în primă instanță. Solicită a se observa că la fila nr. 64 din volumul II al dosarului de fond se află încheierea de amânare a pronunțării din 18.11.2014 pentru data de 28.11.2014. Ulterior, la fila nr. 66 dosar se află încheierea de amânare a pronunțării din 28.11.2014 pentru data de 12.12.2014, însă la fila nr. 67 se regăsește minuta semnată de către președintele de complet, din care rezultă că de fapt pronunțarea a fost amânată de pe data de 28.11.2014 până la data de 08.12.2014. Pe cale de consecință, consideră că atâta timp cât lipsește minuta judecătorului pentru perioada 08.12._14, această chestiune reprezintă o nulitate prin prisma faptului că aduce atingere dreptului la apărare. Față de această nulitate, consideră că toate actele întreprinse ulterior datei de 08.12.2014 sunt lovite de aceeași sancțiune, hotărârea fiind pronunțată pe data de 12.12.2014, dar pronunțarea a fost amânată pentru data de 08.12.2014.

Un alt motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate de către instanța de fond vizează modul în care a fost audiat inculpatul P.. La fila nr. 27 din același volum al dosarului de fond se află de recunoaștere, o declarație foarte succintă care cuprinde următoarea mențiune: recunosc, solicit aplicarea procedurii simplificate. Consideră că această modalitate de audiere nu este în concordanță cu dispozițiile art. 374-375 C.p.p., în condițiile în care instanța este obligată să procedeze la audierea inculpatului, să îl întrebe dacă cunoaște probele, dacă și le însușește și dacă înțelege să se judece în baza acestora. Este, de asemenea, obligată să îl întrebe dacă în caz de condamnare este de acord să presteze o muncă în folosul comunității. O judecată pe procedura recunoașterii presupune o declarație tipizată, ori această formă tipizată nu există în fața instanței de fond.

A treia neregulă vizează faptul că în momentul în care inculpatul B. a fost întrebat dacă dorește să dea declarație, iar acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere, instanța, în baza rolului activ, era datoare să îl întrebe dacă în caz de condamnare este de acord să presteze o muncă în folosul comunității sau nu.

De asemenea, un alt motiv de nulitate și nelegalitate vizează conținutul hotărârii de condamnare. Solicită a se observa că aceasta reprezintă o copie fidelă a rechizitoriului, nu răspunde în niciun fel la apărările formulate de către inculpați în faza de urmărire penală, apărări menținute și în faza de judecată în fața instanței de fond. De asemenea, consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 393 alin. 2 C.p.p. în ceea ce privește deliberarea, întrucât instanța de fond nu a răspuns la toate aceste chestiuni.

Un ultim motiv de nelegalitate, care ține de latura civilă este faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la o cerere de restituire a acumulatorilor pentru care S.C. Remat S.A. a plătit o anumită sumă de bani și care ulterior au fost confiscați de către poliție. Pe această solicitare instanța nu s-a pronunțat, nefiind respectate prevederile art. 397 alin. 3 C.p.p.

Pentru aceste motive, în principal solicită admiterea apelului formulat de către inculpatul B. A. N., fiind formulat în termen, admiterea și a apelului parchetului și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu menținerea actelor de procedură până pe data de 08.12.2014.

În subsidiar, solicită admiterea apelului și în baza art. 16 lit. c C.p.p. a se dispune achitarea inculpatului pentru ambele fapte, deoarece nu există probe. Dubiul existent în acest dosar este un dubiu confirmat încă din faza de urmărire penală și se referă la momentul în care s-a solicitat arestarea preventivă a ambilor inculpați. La acel moment magistratul fondului a respins în totalitate propunerea de arestare față de inculpatul B. A. N., nu a luat niciun fel de măsură, hotărârea nu a fost contestată de către parchet, iar magistratul și-a motivat opinia în sensul că nu există o probă care să conducă nici măcar în cel mai mic sens la faptul că B. s-ar fi face vinovat de săvârșirea infracțiunilor. La această solicitare de achitare, solicită a se observa că declarațiile inculpatului B. A. N. se coroborează cu declarațiile inculpatului P. A. S., existând doar o singură declarație a unui martor, taximetrist, care nu se coroborează cu nicio altă probă. În condițiile în care proba care conduce la vinovăție este doar una, iar probele care conduc la nevinovăție sunt de fapt trei, hotărârea magistratului la propunerea de arestare, declarația inculpatului P. și declarația inculpatului B., pe cale de consecință, conform principiului îndoiala profită inculpatului, solicită a se dispune achitarea.

În ceea ce privește apelul parchetului arată că este de acord.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de către inculpatul P. A. S. pentru considerentele expuse anterior și respingerea apelului formulat de către inculpatul B. A. N., apreciind hotărârea instanței de fond în privința sa ca fiind temeinică și legală.

Apelantul-inculpat P. A. S. arată că a recunoscut tot ce a făcut, îi pare nespus de rău.

Reprezentantul Ministerului Public, în ceea ce privește înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu, arată că este de acord cu această cerere.

Avocat G. C. pentru apelantul-inculpat P. A. S., în ceea ce privește înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu, solicită respingerea acesteia, consideră că nu este o eroare atât de gravă faptul că a luat masa la un vecin și solicită a se menține măsura preventivă a arestului la domiciliu.

De asemenea, depune la dosar referatul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A. N., avocat C. R., pentru acordarea parțială a onorariului pentru asistența juridică din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet pentru suma de 100 lei.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

Deliberând

P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații P. A. S. și B. A. N. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 2625/2014 a Judecătoriei B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel procurorul arată următoarele:

Faptele reținute în sarcina inculpatului P. A. S. au constat în cinci infracțiuni de furt calificat, fiecare prevăzută de art.229 alin.1 lit. b Cp., fiecare cu aplic. art. 38 Cp. și art. 113 Cp., infracțiuni a căror pedeapsă prevăzută de lege este închisoarea de la 1 la 5 ani.

Potrivit art. 114 Cod penal, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, iar o măsură educativă privativă de libertate se poate lua doar în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Însă, în cauza de față pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii al cărei maxim este de 5 ani, iar din fișa de cazier a inculpatului nu reiese împrejurarea că față de acesta s-a mai dispus luarea vreunei măsuri educative.

Împrejurarea de fapt că inculpatului P. A. S. i s-a aplicat anterior pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia nu poate fi luată în considerare pentru a se aprecia că inculpatului i s-a mai aplicat o măsură educativă care să fie executată sau a cărei executare să fi început înaintea comiterii infracțiunilor deduse judecății.

În acest sens, se apreciază că singurele măsuri ce puteau fi dispuse față de inculpat pentru infracțiunile deduse judecății erau măsuri neprivative de libertate, după care, se impunea revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 114/12.06.2013 a Judecătoriei B., modificată prin d.p.834/13.08.2013 a Curții de Apel B. și înlocuirea pedepsei aplicate cu măsura "internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 3 ani, urmată de aplicarea acestei măsuri educative unice.

Inculpatul P. A. S. în motivele de apel arată următoarele:

Achiesează la motivele de apel formulate de către parchet, solicită a se avea în vedere prevederile art. 114 NCp, pentru infracțiunile deduse judecății în acest dosar s-a aplicat una din măsurile neprivative de libertate; solicită a se revoca beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a se dispune o pedeapsă cu executarea închisorii într-un centru educativ, urmată de aplicarea acestei măsuri educative unice.

Inculpatul B. A. N. în motivele de apel arată următoarele:

Critică procedura în care s-a desfășurat judecata în primă instanță; la fila nr. 64 din volumul II al dosarului de fond se află încheierea de amânare a pronunțării din 18.11.2014 pentru data de 28.11.2014. Ulterior, la fila nr. 66 dosar se află încheierea de amânare a pronunțării din 28.11.2014 pentru data de 12.12.2014, însă la fila nr. 67 se regăsește minuta semnată de către președintele de complet, din care rezultă că de fapt pronunțarea a fost amânată de pe data de 28.11.2014 până la data de 08.12.2014. Pe cale de consecință, consideră că atâta timp cât lipsește minuta judecătorului pentru perioada 08.12._14, această chestiune reprezintă o nulitate prin prisma faptului că aduce atingere dreptului la apărare. Față de această nulitate, consideră că toate actele întreprinse ulterior datei de 08.12.2014 sunt lovite de aceeași sancțiune, hotărârea fiind pronunțată pe data de 12.12.2014, dar pronunțarea a fost amânată pentru data de 08.12.2014.

Un alt motiv de nulitate și nelegalitate vizează conținutul hotărârii de condamnare. Aceasta reprezintă o copie fidelă a rechizitoriului, nu răspunde în niciun fel la apărările formulate de către inculpați în faza de urmărire penală, apărări menținute și în faza de judecată în fața instanței de fond. De asemenea, consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 393 alin. 2 C.p.p. în ceea ce privește deliberarea, întrucât instanța de fond nu a răspuns la toate aceste chestiuni.

Solicită în baza art. 16 lit. c C.p.p. a se dispune achitarea inculpatului pentru ambele fapte, deoarece nu există probe. Dubiul existent în acest dosar este un dubiu confirmat încă din faza de urmărire penală și se referă la momentul în care s-a solicitat arestarea preventivă a ambilor inculpați. La acel moment magistratul fondului a respins în totalitate propunerea de arestare față de inculpatul B. A. N., nu a luat niciun fel de măsură, hotărârea nu a fost contestată de către parchet, iar magistratul și-a motivat opinia în sensul că nu există o probă care să conducă nici măcar în cel mai mic sens la faptul că B. s-ar fi face vinovat de săvârșirea infracțiunilor. Declarațiile inculpatului B. A. N. se coroborează cu declarațiile inculpatului P. A. S., existând doar o singură declarație a unui martor, taximetrist, care nu se coroborează cu nicio altă probă. În condițiile în care proba care conduce la vinovăție este doar una, iar probele care conduc la nevinovăție sunt de fapt trei, hotărârea magistratului la propunerea de arestare, declarația inculpatului P. și declarația inculpatului B., pe cale de consecință, conform principiului îndoiala profită inculpatului, solicită a se dispune achitarea.

Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 2625/2014 a Judecătoriei B. s-a dispus următoarele:

În baza art. 386 C.p.p. schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instantei în ce priveste pe inculpatul P. A. S. în infractiunea prev. de art. 228-229 alin.1 lit b C.p. (5 infractiuni) ,fiecare cu aplic. art. 38 C.p. si art. 113 C.p.

În baza art. 125 C.p. s-a aplicat inculpatului P. A. S., fiul lui M. E. si N., n. 1.09.1996 în B., domiciliat în B., .. 36/69, CNP_ măsura educativă a internării într-un centru de detentie pe o perioadă de 3 ani pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 228-229 alin.1 lit b C.p. (5 infractiuni) ,fiecare cu aplic. art. 38 C.p. si art. 113 C.p. rap. la art. 375 C.p.p.si art. 396 alin. 10 C.p.

În baza art. 22 alin. 2, 4 din Legea nr. 187/2012 s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată condamnatului P. A. S. (cu datele de stare civilă de mai sus) prin s.p. 114/12.06.2013 a Judecătoriei B., modificată prin d.p.834/13.08.2013 a Curtii de Apel B., pedeapsă pe care o înlocuieste cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 3 ani.

În baza art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatului P. A. S. măsura educativă cea mai grea, respectiv a internării într-un centru de detentie pe o perioadă de 3 ani.

S-a dedus din durata măsurii educative a intrenării într-un centru de detentie durata retinerii si arestării preventive de la 3.10.2012 până la 28.11.2012 si de la 18.01.2014 la zi.

În baza art. 221 alin. 1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 5 C.p. condamnarea inculpatului B. A. N., fiul lui N. si E., n. 6.06.1992 în B., domiciliat în B., . 19/B/33, CNP_6 la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.p. de la 1969 cu aplic. art. 75 C.p.de la 1969 si art. 5 C.p. condamnarea inculpatului B. A. N. (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. b C.p. de la 1969 s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare.

În baza art. 61 C.p. de la 1969 s-a revocat liberarea conditionată a restului de pedeapsă de 496 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani si 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 810/25.08.2011 a Curtii de Apel B., rest pe care-l contopeste cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969.

Au fost obligați inculpatii în solidar ,iar pe inculpatul P. A. S. în solidar cu părtile responsabile civilmente P. M. Eusebisu si D. N. să plătească părtii civile G. Z. suma de 230 lei, părtii civile A. V. suma de 200 de lei, părtii civile M. I. suma de 100 de lei, părtii civile I. L. D. suma de 300 de lei precum si părtii civile Mocănasu G. suma de 100 de lei, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 300 lei, onorariu avocat oficiu S. A. precum si a sumei de 300 de lei, onorariu avocat oficiu Stranciug B..

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

În perioada 10 – 15.01.2014, în mod repetat, pe timp de noapte, prin forțarea capotelor motor inculpatul P. A. S. a sustras din cinci autoturisme, respectiv Dacia 1310 cu număr_ , Dacia 1400 cu nr._, Dacia 1310 cu nr._, Dacia 1300 cu nr._ și Dacia 1310 cu nr._, acumulatorii acestor autoturisme.

Autoturismele mai sus menționate se aflau parcate în locuri publice, pe străzile Cornișa Bistriței, Milcov și A. Russo din municipiul B..

Pentru a valorifica acumulatorii sustrași inculpatul P. A. S. a solicitat ajutorul inculpatului B. A. N. și împreună s-au deplasat la un centru de colectare al . B., . sustrase au fost valorificate.

Aceste aspecte rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților date în cursul urmăririi penale cu ale martorilor B. I. T., precum și ale martorilor F. L. C. și F. C. din declarațiile cărora instanța reține că aceștia au transportat cu taxi pe inculpați la SC Remat, pe . din B., împreună cu acumulatorii pe care inculpatul B. A. N. i-a vândut în nume propriu.

Instanța a reținut că martorii F. L. C. și F. C. nu au cunoscut proveniența reală a acumulatorilor, respectiv faptul că provin din fapte prevăzute de legea penală.

În ce privește pe inculpatul B. A. N., instanța a constatat că în cursul urmăririi penale a negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, apărarea acestuia referitoare la faptul că nu ar fi cunoscut că bunurile provin din săvârșirea unor infracțiuni urmează a fi înlăturată că neîntemeiată având în vedere ansamblul probelor și poziția procesuală a celuilalt inculpat.

Totodată, instanța a reținut că în cursul urmăririi penale cei doi inculpați au fost recunoscuți de martorii F. L. C. și F. C., astfel cum rezultă din procesele verbale de prezentare în vedere recunoașterii și planșele foto atașate la dosarul de urmărire penală.

Situația de fapt mai sus expusă rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale respectiv:

- proces verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral – fila 10,

- declarație parte vǎtǎmatǎ A. V. – fila 11,

- proces verbal de consemnare a actelor premergǎtoare – fila 12,

- proces verbal de cercetare la fața locului – fila 14,

- planșǎ fotograficǎ – fila 17,

- proces verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral – fila 19,

- declarație parte vǎtǎmatǎ M. I. – fila 20,

- proces verbal de cercetare la fața locului – fila 21,

- planșǎ fotograficǎ – fila 24-25,

- proces verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral – fila 27,

- declarație parte vǎtǎmatǎ Mocǎnașu Georgicǎ – fila 28,

- proces verbal de consemnare a actelor premergǎtoare – fila 29,

- proces verbal de cercetare la fața locului – fila 30,

- planșǎ fotograficǎ – fila 33,

- proces verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral – fila 35,

- declarație parte vǎtǎmatǎ G. Z. – fila 36,

- proces verbal de consemnare a actelor premergǎtoare – fila 37,

- proces verbal de cercetare la fața locului – fila 38,

- planșǎ fotograficǎ – fila 41,

- proces verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral – fila 43,

- declarație parte vǎtǎmatǎ I. L. D. – fila 44,

- proces verbal de consemnare a actelor premergǎtoare – fila 45,

- proces verbal de cercetare la fața locului – fila 46,

- planșǎ fotograficǎ – fila 49,

- proces verbal – fila 51,

- proces verbal – fila 52,

- copie adeverintǎ de primire și platǎ – fila 53, 54,

- proces verbal de prezentare în vederea recunoașterii – fila 55,

- planșe fotografice – fila 58-59,

- declarații martori – B. I. – fila 60, F. L. C. – fila 61, F. C. – fila 62,

- proces verbal de recunoaștere dupǎ fotografie – fila 63 – 66,

- declarații martori – P. Ș. A. – fila 67, B. I. T. – fila 71, B. I. – fila 75, B. V. A. – fila 83,

- planșe fotografice – fila 68-70,

- proces verbal de percheziție domiciliarǎ – fila 74,

- planșe fotografice – fila 77-80,

- proces verbal de conducere în teren – fila 82,

- planșe fotografice – fila 85-87,

- declarații învinuiți/inculpați – P. A. S. – fila 90, 93, B. A. N. – fila 99, 102-103.

coroborate cu declarațiile inculpaților în cursul cercetării judecătorești.

Sub aspectul încadrării juridice, în privința inculpatului P. A. S. instanța a reținut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b (5 infracțiuni) fiecare cu aplic. art. 38 C.p. și art. 113 C.p. și pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței în infracțiunea mai sus menționată, ca lege penală mai favorabilă inculpatului în raport cu vechea reglementare.

Având în vedere multitudinea actelor materiale, modul de acțiune, gradul de pericol social ridicat al activității infracționale, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune B., instanța a aplicat inculpatului P. A. S. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani, conform art. 125 C.p., reținând totodată și prevederile art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.

Instanța a observat că inculpatul P. A. S. prin sentința penală 114/12.06.2013 a Judecătoriei B. modificată prin decizia penală 834/13.08.2013 a Curții de Apel B. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă suspendată sub supraveghere în condițiile Cdului penal de la 1969, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 2, 4 din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea executării sub supraveghere a acestei pedepse pe care o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 3 ani.

A aplicat inculpatului P. A. S. măsura educativă cea mai grea, respectiv măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani.

Din actele de la dosar rezultă că inculpatul P. A. S. a fost arestat preventiv în prezenta cauză, începând cu 18.01.2014, precum și reținut și arestat preventiv în intervalul 3.10._12.

Potrivit art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012partea executată din pedeapsa închisorii, precum și durata reținerii și arestării preventive se consideră ca parte executată din măsura educativă a internării în centru de detenție, astfel că din durata acestei măsuri educative vor fi deduse perioadele mai sus menționate.

În drept, activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B. A. N. mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 221 alin. 1 C.p. de la 1969, art. 26 C.p.rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e g, i C.p. de la 1969 cu aplic. art. 75 lit. a C.p. de la 1969, cu aplic. art. 33 lit. a C.p. de la 1969 și art. 5 C.p., ce angajează răspunderea acestuia.

La stabilirea cuantumului pedepsei rezultantă ce se va aplica în cauză inculpatului B. A. N. instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, periculozitatea inculpatului, împrejurările și modul de comitere al infracțiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, mobilul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în timpul procesului penal.

Instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii al cărei cuantum se va situa spre minimul prevăzut de textul de lege incriminat și cu aplicare legii penale mai favorabile în ce privește regulile concursului de infracțiuni reglementat de C.p. de la 1969.

Din actele de la dosar rezultă că inculpatul B. A. N. a fost condamnat anterior prin s.p. 801/12.05.2011, definitivă prin decizia penală nr. 810/25.08.2011 a Curții de Apel B. și liberat condiționat cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 496 zile din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

Prin urmare, în baza art. 61 C.p. de la 1969 a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă mai sus menționat și a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată într-un loc de detenție.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969.

Sub aspectul laturii civile, instanța a concluzionat că prejudiciul cauzat de inculpați este consecința directă a activității infracționale desfășurate de aceștia și nu a fost recuperat.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul minor P. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente P. M. E. și D. N. să plătească părții civile G. Z. suma de 230 lei, părții civile A. V. suma de 200 lei, părții civile M. I. suma de 100 lei, precum și părții civile M. G. suma de 100 lei, precum, cu titlu de despăgubiri civile.

Dispoziții legale relevante:

Art. 417 C. pr. pen. „(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”

Art. 418 C.pr.pen. „(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”

Art. 228 C. pen. „(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

(2) Fapta constituie furt și dacă bunul aparține în întregime sau în parte făptuitorului, dar în momentul săvârșirii acel bun se găsea în posesia sau detenția legitimă a altei persoane.

(3) Se consideră bunuri mobile și înscrisurile, energia electrică, precum și orice alt fel de energie care are valoare economică.”

Art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. „(1) Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

a) într-un mijloc de transport în comun;

b) în timpul nopții;

c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase;

e) prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere,

se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.”

Art. 5 C. pen. „(1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.”

Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea găsește fondat apelul procurorului pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. De altfel inculpatul P. A. S. a recunoscut în cursul judecății în primă instanță comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată fiind judecat pe procedura simplificată. Inculpatul B. A. N. nu a dat declarații în faza de judecată.
Curtea găsește critica procurorului întemeiată pentru considerentele următoare:

Inculpatului P. A. S. se impunea a-i fi aplicată o măsură educativă dat fiind faptul ca a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa în timpul minorității dispozițiile art. 114 alin. 1 C. pen.; nefiind incidente prevederile de excepție ale art. 114 alin. 2 C. pen. chiar dacă inculpatul P. A. S. a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționata a executării.

În atare condiții Curtea purcede la reformarea sentinței penale apelate in privința inculpatului P. A. S. potrivit dispozitivului prezentei. Astfel instanța de apel face aplicațiunea dispozițiilor art. 114 alin. 1 C. pen. și 120 C. pen. cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 22 alin. 4 lit. a din. Legea nr. 187/2012.

Cu privire la apelul inculpatului B. A. N. Curtea îl găsește tardiv dat fiind faptul ca declarația de apel a fost înregistrată la Judecătoria B. la 09.01.2015, iar copia după minută i-a fost comunicată la 17.12.2014. În aceste condiții potrivit art. 410 alin. 1 C. pr. pen. apelul inculpatului B. A. N. apare ca fiind tardiv declarat drept pentru care va fi respins potrivit dispozitivului prezentei.
În baza art.422 c.pr.pen., va deduce în continuare arestul preventiv de la 12.12.2014 la 22.12.2014 și arestul la domiciliu de la 22.12.2014 la zi.
Cererile de înlocuire a măsurilor preventive vor fi respinse ca ramase fără obiect în condițiile în care inculpații au fost sancționați definitiv la 19.03.2015, data pronunțării prezentei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Pentru aceste motive;

În numele legii,

DECIDE :

I. În baza art.421, pct.1, lit.a c.pr.pen., respinge apelul formulat de apelantul-inculpat B. A.-N. împotriva sentinței penale nr.2625/12.12.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., ca tardiv.

În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă apelantul-inculpat B. A.-N. la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

II. În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria B. și apelantul-inculpat P. A.-S. aceleiași sentințe penale, în ceea ce privește soluționarea laturii penale.

Desființează sentința penală apelată în parte.

Reține cauza spre rejudecare și în fond.

În baza art.228-229, alin.1, lit.b c.pen., cu aplicarea art.113 c.pen., raportat la art.375, art.396, alin.10 c.pr.pen. și art.5, alin.1 c.pen., aplică inculpatului P. A. S., fiul lui M. E. si N., născut la 01.09.1996 în B., domiciliat în B., .. 36/69, CNP_ măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, prevăzută de art.120 c.pen., pentru săvârsirea a 5 infracțiuni de furt calificat.

În baza art.22, alin.4, lit.a din Legea nr.187/2012 aplică măsura educativă cea mai grea, anume măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 3 ani.

În baza art.422 c.pr.pen., deduce în continuare arestul preventiv de la 12.12.2014 la 22.12.2014 și arestul la domiciliu de la 22.12.2014 la zi.

În baza art.221, alin.6, 9 și 11 c.pr.pen. respinge cerererile de părăsire a imobilului și de înlocuire a arestului la domiciliu cu arestul preventiv, ca rămase fără obiect.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. D.S. A.

GREFIER,

C.-A. F.

Red. sent. P. L.

Red. dec. D.C. 15.04.2015

Tehnoredactat F.C.A. 16.04.2015/14 ex.

← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei...		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... →

Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 300/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 300/2015. Curtea de Apel BACĂU