Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 108/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 480/32/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 108/2015
Ședința publică de la 30 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- A. A. M.
GREFIER- L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror N. S.
*
La ordine a venit spre soluționare cererea de strămutare formulată de petentul G. A., prin care a solicitat strămutarea dosarului nr. 135 /260/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Moinești.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul G. T. A. și intimatul M. T. C..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petent întrucât potrivit dispozițiilor art.72 al.2 C.pr.penală în Cameră Preliminară nu se poate formula cerere de strămutare.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr._ petentul G. A. a solicitat strămutarea judecății în cauza înregistrată cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Moinești.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că atât la urmărirea penală cât și la instanța de judecată se constată existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate, pe fondul unor presiuni, concretizate în respingerea respingerilor cererilor formulate de către petent.
În referatul întocmit de Tribunalul Bacău în conformitate cu prevederile art. 72 ș.u. C.p.p. s-a arătat că inculpatul G. P. A. zis P., ns la 19 august 1977 în orașul Comănești, CNP_, fiul lui P. și E. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor silvice de instigare la tăiere ilegală și furt de arbori, fapte prev și ped de art 52 alin 2 Cp rap la art 108 alin 1 lit d și art 110 alin 1 lit d din Legea 46/2008 cu aplic art 77 lit a, art 41 alin 1 Cp torul cu aplic art 38 alin 1 Cp constând în aceea că în perioada 05.08.04.2014, a determinat pe numiții A. F. și S. I. să taie și să sustragă 12 (doisprezece) arbori din pădurea proprietate privată a părții vătămate M. T. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 4797,19 fără TVA parțial recuperat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr_ din 15 ianuarie 2015.
Prin ÎNCHEIEREA din 25 martie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Moinești s-a constata legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.
Dosarul a ieșit din procedura de cameră preliminară prin ÎNCHEIEREA 10/P/2015 din 16 iunie 2015 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul_ /al, prin care a fost respinsă ca nefondată contestația inculpatului G. P. A. zis P. formulată împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară al primei instanțe.
TRIBUNALUL BACĂU a restituit dosarul"_ Judecătoriei Moinești pe 25 iunie 2015.
Primul termen pentru judecata în fondul cauzei a fost fixat pe 7 octombrie ora 8 CI 8.
Potrivit art 72 alin 1 Cpp, în cursul procedurii de cameră preliminară nu se poate face cerere de strămutare.
Cererea de strămutare nu a fost făcută în cursul procedurii de cameră preliminară ci după închiderea acesteia însă în legătură cu cele dispuse de către judecătorul de cameră preliminară.
În cauză s-a dispus începerea judecății, dat judecata nu a început, ceea ce face ca cererea de strămutare să apară ca o cale de atac neprevăzută de lege la ÎNCHEIEREA din 16 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bacău.
Temerea inculpatului că în cazul său se va pronunța o soluției nelegală și netemeinică nu are justificare în condițiile în care cercetarea judecătorească nu a început.
Nu au fost încălcate normele procedurale în procedura de cameră preliminară, în această fază a procesului penale nu se administrează probe.
Curtea, analizând cererea de strămutare în raport de motivele invocate și de concluziile referatului întocmit de către Tribunalul Bacău, apreciază că cererea nu este fondată.
Sub un prim aspect, referitor la admisibilitatea cererii, având în vedere că aceasta a formulată în cursul procedurii de cameră preliminară, se apreciază că cererea este admisibilă, motivat de faptul că legiuitorul a prevăzut în art. 72 alin. 1 teza a II-a că în cursul procedurii de cameră preliminară nu se poate face cerere de strămutare în considerarea faptului că strămutarea constituie o formă de prorogare a competenței teritoriale, iar obiectul procedurii de cameră preliminară îl constituie verificarea competenței și legalității sesizării instanței (art. 342 C. proc. pen.).
Mai mult decât atât, s-a exprimat și opinia în sensul că, din interpretarea corelativă a dispozițiilor art. 75 alin. 2, potrivit cărora prevederile art. 71-74 se aplică în mod corespunzător și în procedura de cameră preliminară, ar rezulta că o procedură de strămutare nu poate fi începută în cameră preliminară, dar se poate finaliza în cadrul acestei proceduri.
Pe fondul cererii însă, susținerile petentului privind lipsa de imparțialitate a instanței de la Judecătoria Moinești nu sunt confirmate, nefiind relevate nici un fel de indicii în acest sens, atât în cererea petentului cât și în referatul întocmit de către Tribunalul Bacău.
Împrejurarea că până în prezent petentului i-au fost respinse mai multe cereri formulate în faza camerei preliminare nu poate constitui, prin ea însăși, un motiv pentru strămutarea judecății.
În consecință cererea va fi respinsă ca nefondată, iar potrivit dispozițiilor art. 275 al. 2 C.p.p. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul G. A. în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Moinești.
În temeiul art. 275 al. 2 C .p .p . obligă pe petent să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. L. G.
Red.s.p. A.A.M./ 07.09.2015.
Tehnored. L.G./ 07.09.2015.
2 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 722/2015. Curtea de Apel BACĂU | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 729/2015. Curtea de... → |
|---|
