Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 729/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 17753/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 729/2015
Ședința publică de la 16 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -N. C. I.
JUDECĂTOR -B. A.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. B.
*
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU și inculpatul F. E., împotriva sentinței penale nr. 643 din 23.04.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: apelantul – inculpat F. E. aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. T. B., lipsă fiind intimatele – persoane vătămate F. C. I., S. S. și S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat apelurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. pe motiv de nelegalitate față de omisiunea aplicării pedepsei complementare. Consideră că în mod greșit instanța de fond a aplicat pedeapsa accesorie fără a interzice aceleași drepturi, ca pedeapsă complementară.
De asemenea, în mod greșit s-a dispus deducerea din pedeapsa închisorii a reținerii de 24 ore din 02.03.2015 ora 9,00-03.03.2015, ora 9,00, deși față de inculpat nu a fost luată măsura preventivă a reținerii de 24 de ore. Corect trebuia ca instanta de fond să deducă din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv începând din 02.03.2015 la zi.
Cu privire la apelul declarat de inculpat solicită respingerea ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat oficiu T. B., pentru apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului declarat de inculpat și pe fond reducerea pedepsei, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei în sensul că nu s-a folosit violență, iar prejudiciul este redus. Precizează faptul că a II a faptă a fost comisă în stare de tentativă, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Cu privire la apelul declarat de P. solicită admiterea fiind de acord cu motivele invocate.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 260 lei.
Apelantul-inculpat având cuvântul lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin S.p. nr. 643/D din 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ /2015 s-a dispus:
Condamnarea inculpatului FĂRȚADE E., fiul lui M. și A., născut la data de 20.09.1974, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în comuna Răcăciuni, .. Bacău, cetățean român, necăsătorit, CNP_, recidivist pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1 ) - furt calificat prevăzută de 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b NCPEN. (persoana vătămată F. C. I.) cu aplic. art. 41 alin.1 NCPEN, cu aplicarea art 374-371 CPP raportat la art 396 alin 10 CPP la pedeapsa de 2 ani închisoare
2 ) furt calificat în forma tentativei, prev. și ped. de art. 32 NCPEN raportata la art 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d NCPEN și alin. 2 lit. b C. pen. (persoane vătămate S. S. și S. I.) cu aplic. art. 41 alin.1 NCPEN, cu aplicarea art 374 CPP raportat la art 396 alin 10 CPP la pedeapsa de 1 an închisoare
În temeiul art. 38 alin 1 NCPEN raportat la art. 39 alin 1 lit. b NCPEN, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni .
Pedeapsă aplicată în cauză – 2 ani și 4 luni închisoare .
În temeiul art 43 alin 1 NCPEN, s-a adaugat restul de pedeapsă de 475 zile ( echivalent - 1 an, 3 luni și 20 de zile ) rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sent pen 323/2013 a Judecătoriei V., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT – 3 ani, 7 luni și 20 de zile
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a și b NCPEN în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin 3 NCPEN.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) CPP., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pentru 24 ore din 02-03-2015 ora 9.00/ 03-03-2015 ora 9.00 și a arestului preventiv de la 03-03-2015 la zi .
În temeiul art. 399 alin 1 CPP, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului .
În temeiul art 19 CPP, a fost obligat inculpatul FĂRȚADE E. să plătească părții civile F. C. I. suma de 2000 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale
În temeiul art 19 CPP, a fost obligat inculpatul FĂRȚADE E., să plătească părții civile S. S. suma de 800 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale
S-a constatat că asistența juridică a inculpatului a fost asigurată de avocat desemnat din oficiu .
În temeiul art 274 alin 1 CPP a fost obligat inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bacău nr /P/ 2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr_ la data de 21-11-2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului FĂRȚADE E. (arestat preventiv în lipsă), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. (persoana vătămată F. C. I.);
- tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 C. pen. raportat la 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. și alin. 2 lit. b C. pen. (persoane vătămate S. S. și S. I.);
fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
În actul de sesizare al instanței a fost reținută următoarea situație de fapt: în data de 19.07.2014, a pătruns prin forțarea ușii de acces în locuința persoanei vătămate F. C. I., de unde a sustras două ceasuri de mână și trei telefoane mobile, iar în noaptea din data de 13/14.08.2014, în jurul orelor 00:30, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea și ulterior în locuința persoanei vătămate S. S., cu intenția de a sustrage bunuri, fiind suprins în flagrant și imobilizat de către persoana vătămată
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: în data de 19.07.2014, pe timp de zi, inculpatul Fărțade E. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate F. C. I., cunoscând că acesta este plecat de acasă. Astfel, a pătruns în curtea imobilului, iar ulterior prin forțarea sistemului de închidere al unei uși în locuință, de unde a sustras trei telefoane mobile marca Nokia, Sony Ericsson și Samsung, precum și două ceasuri de mână. Ulterior săvârșirii faptei, inculpatul Fărțade E. s-a deplasat la locuința martorului H. M., unde a vândut telefonul marca Nokia numitului B. I.. Totodată, acesta i-a oferit spre vânzare numitului H. M. un telefon mobil, iar acesta din urmă, aflând între timp de la persoana vătămată că i-a fost spartă casa și că din interior i-au fost sustrase mai multe telefoane mobile, a refuzat să mai cumpere telefonul de la inculpat, realizând că provine din furt.
2. În noaptea din data de 13/14.08.2014, în jurul orelor 00:30, inculpatul Fărțade E. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea și ulterior în locuința persoanei vătămate S. S., cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins în flagrant și imobilizat de către persoana vătămată.
Din declarația persoanei vătămate S. S. (f. 95, 96) reiese că în noaptea din data de 13/14.08.2014, în jurul orelor 00:30, a fost trezit de un zgomot, moment în care a observat o persoană în locuință care a fugit din cameră. A alergat după aceasta, reușind să o prindă și imobilizeze în momentul când aceasta încerca să sară gardul în drum, după care a anunțat organele de poliție prin apelul de urgență 112.
Situația de fapt reținută este dovedită de următoarele mijloace de probă:
-declarațiile inculpaților B. A., B. A. I. și Baboschi M. M. (fl.43-50,70-78, 94-102);
- declarație persoană vătămată F. C. I. (f. 28-29)
- declarație persoană vătămată S. S. (f. 95, 96-97)
- declarație persoană vătămată S. I. (f. 98)
- declarație martor H. M. (f. 57-58)
- declarații martor B. I. (f. 59-60)
- declarații martor C. I. (f. 102)
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f. 12-25)
- proces-verbale de constatare a infracțiunii flagrante (f. 94)
- proces-verbal de percheziție domiciliară (f. 61-63)
- proces-verbal restituire bunuri (f. 64)
- proces-verbal de percheziție domiciliară (f. 70-72)
- proces-verbal de ridicare bunuri (f. 87)
- proces-verbal de predare bunuri (f. 88)
- dovadă predare bunuri (f. 103)
- fișă cazier inculpat Fărțade E. (f. 30-31)
Prezent la primul termen de judecată inculpatul, înainte de citirea actului de sesizare al instanței, a solicitat ca judecata să se desfășoare conform prevederilor art 374- 375 CPP cu referire la art 396 alin 10 CPP, privind procedura recunoașterii vinovăției .
ÎN D.:
Faptele inculpatului FĂRȚADE E., care în data de 19.07.2014, a pătruns prin forțarea ușii de acces în locuința persoanei vătămate F. C. I., de unde a sustras două ceasuri de mână și trei telefoane mobile, iar în noaptea din data de 13/14.08.2014, în jurul orelor 00:30, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea și ulterior în locuința persoanei vătămate S. S., cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins în flagrant și imobilizat de către persoana vătămată, constituie infracțiunile concurente de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. pen. și tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 C. pen. raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C. pen., fiecare cu cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului F. E. iecare din cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, instanța urmează să aibă în vedere criteriile de individualizare prev de art 74 CPen și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, antecedentele penale și atitudinea inculpatului pe parcursul cercetărilor și respectiv nerecuperarea prejudiciului, urmând să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minimul special prev de lege, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, potrivit prevederilor art 396 alin 10 CPP .
Faptele reținute în sarcina inculpatului fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni urmează ca pedepsele aplicate să fie contopite în pedeapsa cea mai grea, respectiv o pedeapsă de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 4 luni închisoare, potrivit prevederilor art 39 alin 1 lit b NCPEN, potrivit căruia ,, în cazul în care s-au aplicat mai multe pedepse, se aplică pedepasa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse” respectiv din cealaltă pedeapsă de 1 an .
S-a adăugat la această pedeapsă rezultantă restul de pedeapsă de 475 zile închisoare rămas neexeccutat din pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare aplicat prin sent pen 323/2013 a Judecătoriei V. .
Astfel instanța a avut în vedere prevederile art 43 alin 1 NCPEN potrivit căruia ,, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.”
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 23-04-2014 cu un rest de pedeapsă de 475 zile închisoare astfel că faptele deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă post condamnatorie și în cauză are aplicabilitate și este obligatoriu ca instanța să dispună conform art 43 alin 1 NCPEN și executarea restului de pedeapsă neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 7 luni aplicată prin sent pen 323/2013 a Judecătoriei V..
Urmează ca pedeapsa să fie executată în regim privativ de libertate, având în vedere starea de recidivă reținută în sarcina inculpatului, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv.
Instanța a menținut măsura arestului preventiv până la rămânerea definitivă a sentinței sau sesizării instanței de control judiciar .
LATURA CIVILĂ
Ca urmare a săvârșirii faptei partea vătămată F. C. I. a suferit un prejudiciu în valoare de 2000 lei reprezentând contravaloarea telefoanelor sustrase .
Prejudiciul și pretențiile civile formulate de partea civilă nu au fost contestate de către inculpat iar aceste pretenții sunt rezonabile și pentru aceste motive instanța a obligat pe inculpat la repararea prejudiciului cauzat părții civile .
În ceea ce privește daunele morale solicitate de partea civilă S. S. instanța a acordat daune morale însă într-un cuantum mult diminuat, suma de 5000 lei solicitată fiind mult exagerată în raport cu modalitatea de săvârșire a faptei și de urmările acesteia .
În baza art. 274 alin. (1) CPP instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru derularea procedurilor judiciare în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul F. E..
Procurorul a înțeles să critice sentința apelată sub următoarele aspecte:
S-a invocat nelegalitatea sentinței penale nr. 643/23.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, pentru următoarele motive:
1) omisiunea aplicării de pedepse complementare
În prezenta cauză, instanța a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 C.pen.
Conform disp. art. 65 alin. 1 C.pen. pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d-o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Rezultă, așadar, că instanța nu putea să aplice inculpatului pedepse accesorii, fără ca în prealabil să fi interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă complementară.
2) instanța a dispus deducerea din pedeapsa închisorii a reținerii de 24 ore din 02.03.2015 ora 09.00 - 03.03.2015 ora 09.00, deși față de inculpat nu a fost luată măsura preventivă a reținerii de 24 ore.
Inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv începând din data de 02.03.2015, baza mandatului de arestare preventivă nr. 113/31.10.2014 ca urmare a arestării preventive în lipsă, iar în ziua de 03.03.2015 a fost condus în fața instanței de judecată, care a confirmat măsura preventivă.
Corect ar fi fost ca instanța să deducă din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv începând din 02.03.2015 la zi.
Motivele de apel ale inculpatului au fost consemnate în partea introductivă a sentinței, astfel că nu vor mai reluate ci doar analizate.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelurile sunt fondate urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Critica procurorului relativă la omisiunea aplicării pedepsei complementare inculpatului este fondată.
Având în vedere că instanța fond a apreciat că este oportună aplicarea unei pedepse accesorii inculpatului, în raport de dispozițiile art. 65 al.1 C.p., aceasta avea obligația de a aplica și o pedeapsă complementară a interzicerii exercitării acelorași drepturi pe o durată determinată.
În consecință, Curtea va da curs criticii procurorului și, în baza art. 67 C.p. va aplica inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile supuse judecății câte o pedeapsă complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b C.p.
Întemeiat este și motivul de apel relativ la greșitei deducere a măsurii preventive a reținerii din data 2.03.2015.
Având în vedere că asupra inculpatului nu s-a luat în cauză măsura preventivă a reținerii, luându-se doar măsura arestării preventive în lipsă care a fost pusă în executare la data de 2.03.2015, Curtea în baza art. 72 C.p.va deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului durata arestării preventive începând cu această dată.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, în speță de față, Curtea constată că s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen, ținându-se cont de gradul de pericol social concret al faptei comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, descrise detaliat în partea expozitivă a sentinței apelate, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Curtea apreciază că pedeapsa principală aplicată rezultantă în cuantum de 2 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunile comise, este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Instanța de apel nu poate avea în vedere critica formulată de inculpat în apel cu privire la greșita individualizare a pedepselor principale aplicate, întrucât, în cauză prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatului, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate ale inculpatului, așa încât nu se impune reducerea cuantumului pedepselor principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.
Gradul de pericol social al faptelor săvârșite a fost avut în vedere de instanța de fond prin stabilirea unor pedepse orientate spre minimului special, neimpunându-se cu evidență o reducere și mai mare a pedepselor de către instanța de apel.
Având în vedere aceste motive, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de procuror și inculpatul F. E. cu privire la omisiunea aplicării pedepsei complementare inculpatului și greșitei deduceri a măsurii preventive a reținerii din data 2.03.2015 și va desființa în parte sentința apelată.
Rejudecând cauza, în baza art. 67 C.p.va aplica inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile supuse judecății câte o pedeapsă complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 72 C.p.va deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului durata arestării preventive din data de 2.03.2015 la zi.
În baza art. 422 C.p.p va deduce din pedeapsa de executat arestarea preventivă a inculpatului de la 23.04.2015 la zi.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul F. E. împotriva sentinței penale nr. 643 din 23.04.2015 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ cu privire la omisiunea aplicării pedepsei complementare inculpatului și greșitei deduceri a măsurii preventive a reținerii din data 2.03.2015.
Desființează în parte sentința apelată, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art. 67 C.p. aplică inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile supuse judecății câte o pedeapsă complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului durata arestării preventive din data de 2.03.2015 la zi.
În baza art. 422 C.p.p deduce din pedeapsa de executat arestarea preventivă a inculpatului de la 23.04.2015 la zi.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. I. B. A.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. A. St.
Red.d.p.a. B.A./ 22.07.2015.
Tehnored. L.G. /22.07.2015./ 9 ex.
| ← Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 713/2015. Curtea de... → |
|---|
