Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 554/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 119/829/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 554

Ședința publică din data de data de 29.05.2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE – D. C.

JUDECĂTOR- A. S.

GREFIER: P. E.

*********************************************

Ministerul Public – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BACĂU

reprezentat legal de –PROCUROR – S. N.

Pe rol, pronunțarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. T., împotriva sentinței penale nr.99 din 27.11.2014, pronunțată de Judecătoria P. T..

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința publică din data de 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

CURTEA

DELIBERÂND

P. de pe lângă Judecătoria P. T. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 99/2014 a Judecătoria P. T. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de apel procurorul arată următoarele:

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. C., în baza art. 233 alin. 1 Cp. și art. 234 alin. 1 lit. d, alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 77 lit. a Cp., art. 41 alin. 1 Cp., art. 5 Cp. și art. 396 alin. 10 C.p.p, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Cp. rap. la art. 83 Cp. 1968 a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 117 din 04.12.2012 a Judecătoriei P. T., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul M. C. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 66 alin. 1, lit. a și b Cp. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.

În baza art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În mod eronat atât în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P. T., cât și în sentința ce face obiectul prezentului apel s-a reținut în sarcina inculpatului M. C. săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă. Este adevărat că prin sentința penală nr. 117 din 04.12.2012 a Judecătoriei P. T. pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012, acesta a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, însă fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost săvârșită la data de 06.09.2012, deci înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Ca urmare, la încadrarea juridică a faptei urmează a reține concursul de infracțiuni, și nu recidiva, iar dispozițiile art. 83 Cp. 1968, privind revocarea beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare nu își mai găsesc aplicarea.

Totodată trebuie observat că în mod greșit instanța a dispus executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi de la rămânerea definitivă a sentinței, în condițiile în care art. 68 alin.l lit. c Cp. dispune că executarea acestor pedepse începe după executarea pedepsei închisorii.

Mai mult, având în vedere fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța trebuia să dispună și prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea depozitării în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, în temeiul art. 7 rap. la art. 4 lit. b din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

O situație identică se regăsește și în cazul inculpatului S. G.. In mod eronat s-a reținut și în cazul acestui inculpat existența stării de recidivă, deși a fost condamnat prin aceeași sentință ca și inculpatul M. C., rămasă definitivă la data de 27.12.2012. Ca urmare, s-a reținut starea de recidivă în locul concursului de infracțiuni, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi de la rămânerea definitivă a sentinței și nu s-a dispus prelevarea probelor biologice de la acest inculpat, în temeiul art. 7 rap. la art. 4 lit. b din Legea nr. 76/2008.

Inculpatul S. C. a fost condamnat în baza art. 233 alin. 1 Cp. și art. 234 alin. 1 lit. d, alin. 2 Cp., cu aplicarea art. 77 lit. a Cp., art. 5 Cp., art. 396 alin. 10 Cp.p la pedeapsa de 3 (trei) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.

În baza art. 65 alin. 1 rap.la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. p. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

De asemenea, în baza art. 228 alin. 1 Cp. și art. 229 alin. 1 lit. b, art. 3 lit. a Cp., cu aplicarea art. 5 Cp., art. 396 alin. 10 Cp.p, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cp., cu aplicarea art. 5 Cp. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată inculpatului de 2 ani închisoare, inculpatul S. C. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cp. rap. la art. art. 66 alin. 1, lit. a și b Cp. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.

Apreciază că în acest caz instanța a dispus în mod eronat executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi de la rămânerea definitivă a sentinței și nu în conformitate cu prevederile art. 68 alin.l lit. c Cp., după executarea pedepsei închisorii și, de asemenea, nu s-a dispus cu privire la prelevarea probelor biologice de la inculpatul S. C., coautor al unei infracțiuni de tâlhărie.

Dispozitii legale relevante:

Art. 417 C. pr. pen. _ Efectul devolutiv al apelului și limitele sale:

(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Art. 418 C.pr.pen. - Neagravarea situației în propriul apel:

(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.

Art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen- Rezolvarea acțiunii penale

(1) Instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.

(2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Art. 233 alin. 1 C. pen. - Tâlhăria

Furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. -Tâlhăria calificată- (1) Tâlhăria săvârșită în următoarele împrejurări: (d)în timpul nopții;

Art. 41 C. pen Recidiva

(1) Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

(2) Există recidivă și în cazul în care una dintre pedepsele prevăzute în alin. (1) este detențiunea pe viață.

(3) Pentru stabilirea stării de recidivă se ține seama și de hotărârea de condamnare pronunțată în străinătate, pentru o faptă prevăzută și de legea penală română, dacă hotărârea de condamnare a fost recunoscută potrivit legii.

Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 99/2014 a Judecătoria P. T. s-a dispus următoarele:

recalificarea și schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. C., din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și alin. 21 lit. a) Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1996 în infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, pentru inculpatul S. G., din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și alin. 21 lit. a) Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1996 în infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, pentru inculpatul S. C., din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și alin. 21 lit. a) Cod penal 1968 și a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) și art. 209 alin. 3 lit. a) Cod penal 1968, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal 1968 în infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. b) și art. 3 lit. a) Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și pentru inculpatul G. V., din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) și art. 209 alin. 3 lit. a) Cod penal 1968 în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. a) Cod penal

În baza art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. C., fiul lui V. și C., născut la data de 28.12.1991, în .. Bacău, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, agricultor, stagiu militar nesatisfăcut, CNP_, domiciliat în comuna. Motoșeni, ., cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În temeiul art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, raportat la art. 83 C. pen. de la 1969 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 117 din 04.12.2012 a Judecătoriei P. T., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012 și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul M. C. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 66, alin. 1, lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. G., fiul lui M. și E., născut la data de 16.08.1991, în .. Bacău, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna Motoșeni ., CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În temeiul art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, raportat la art. 83 C. pen. de la 1969 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 117 din 04.12.2012 a Judecătoriei P. T., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul S. G. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. C., fiul lui M. și E., născut la data de 16.08.1991, în .. Bacău, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, agricultor, stagiu milita nesatisfăcut, domiciliat în comuna Motoșeni ., CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. b) și art. 3 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. C., cu aceleași acte de stare civilă, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată inculpatului de 2 ani închisoare, inculpatul S. C. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal raportat la art. art. 66, alin. 1, lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. b) și art. 3 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. V., fiul lui I. și A., născut la data de 20.01.1992 în .. Bacău, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, agricultor, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în .. Bacău, CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

S-a stabilit, în baza art. 93 alin. (3) C. pen., că pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Motoșeni sau DGASPC Bacău – Centrul de îngrijire și asistență Răchitoasa pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 cod civil s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M..

În temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 20 C.p.p., instanța a luat act că persoana vătămată S. R. GAZ Mediaș nu s-a constituit parte civilă în proces.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații M. C., S. C., S. G. și G. V., fiecare la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a luat act că inculpații au avut apărători aleși.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Faptele reținute în sarcina inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:

Declarațiile inculpaților M. C. (filele 22,44, 45, 47, 48 d.u.p.) S. G. (filele 61, 63 d.u.p.), S. C. (filele 68, 72, 92, 94) și Girgoraș V. (filele 98, 100 d.u.p.), declarațiile persoanei vătămate B. M. (filele 29,36-38 bis d.u.p.), declarațiile martorilor, N. G. (filele 15, 39, 39 bis, 83, 84 d.u.p.), F. M. M. (filele 19, 41, 41 bis, 83, 84 d.u.p.), M. C.(fila 25 d.u.p.), M. C. (filele 52, 52, 87, 88 d.u.p.), M. I.(filele 54, 55 d.u.p.), M. I. (fila 56 d.u.p.), P. E. (fila 57 d.u.p.), certificatul medico-legal nr. 1359 A1 din 20.09.2012 emis de S.M.L. Bacău (fila 35 d.u.p.), dovadă de predare-primire a sumei de 2200 lei (fila 58 d.u.p.), dovadă de predare-primire a cantității de gazolină de 220 lei (filele 82, 105 d.u.p.), adresa nr._ din 03.07.2013 emisă de SNGN R. Gaz S.A. – Sucursala Mediaș (fila 103 d.u.p.) și raport de încercări produse petroliere (fila 104 d.u.p.).

Având în vedere faptul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009, privind noul Cod penal, precum decizia nr. 265 din 6.05.2014 a Curții Constituționale, instanța a pus în discuție recalificarea și schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații M. C., S. C., G. V. și S. G. , astfel că s-a dispus recalificarea juridice și schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. C., din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și alin. 2¹ lit. a) Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1996 în infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, pentru inculpatul S. G., din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și alin. 2¹ lit. a) Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1996 în infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, pentru inculpatul S. C., din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și alin. 2¹ lit. a) Cod penal 1968 și a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) și art. 209 alin. 3 lit. a) Cod penal 1968, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal 1968 în infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. b) și art. 3 lit. a) Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și pentru inculpatul G. V., din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) și art. 209 alin. 3 lit. a) Cod penal 1968 în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. a) Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, s-a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de alineatul al doilea al art. 234 din Noul Cod penal, motivat de faptul că așa cum s-a reținut și în decizia Curții Constituționale, că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, ceea ce presupune ca fapta dedusă judecății să fie încadrată juridic conform noii legii, ca și cum ar fi fost săvârșită sub imperiul acesteia, pentru a se putea realiza astfel comparația între cele două legi succesive, ca în final să se poată stabili care lege este mai favorabilă pentru inculpat.

În drept, fapta inculpatului M. C., constând în aceea că, în noaptea de 05/06.09.2012, împreună cu inculpații S. G. și S. C. l-au atacat și l-au lovit pe numitul B. M., agent de pază la firma Ges Security, ce asigura paza sondelor aparținând S. R. Gaz Mediaș, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare 24-25 zile de îngrijiri medicale, după care i-au sustras suma de 490 lei, telefonul mobil, bâta și lanterna și ulterior, după ce victima a fost transportată la spital de colegii săi, inculpații au sustras o cantitate de gazolină ce se adunase în beciul sondei nr. 71, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.

În drept, fapta inculpatului S. G., constând în aceea că, în noaptea de 05/06.09.2012, împreună cu inculpații M. Cirprian și S. C. l-au atacat și l-au lovit pe numitul B. M., agent de pază la firma Ges Security, ce asigura paza sondelor aparținând S. R. Gaz Mediaș, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare 24-25 zile de îngrijiri medicale, după care i-au sustras suma de 490 lei, telefonul mobil, bâta și lanterna și ulterior, după ce victima a fost transportată la spital de colegii săi, inculpații au sustras o cantitate de gazolină ce se adunase în beciul sondei nr. 71, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.

În drept, faptele inculpatului S. C., constând în aceea că, în noaptea de 05/06.09.2012, împreună cu inculpații M. Cirprian și S. G. l-au atacat și l-au lovit pe numitul B. M., agent de pază la firma Ges Security, ce asigura paza sondelor aparținând S. R. Gaz Mediaș, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare 24-25 zile de îngrijiri medicale, după care i-au sustras suma de 490 lei, telefonul mobil, bâta și lanterna și ulterior, după ce victima a fost transportată la spital de colegii săi, inculpații au sustras o cantitate de gazolină ce se adunase în beciul sondei nr. 71, iar în noaptea de 10.04.2013 s-a deplasat împreună cu inculpatul G. V., cu o căruță la sonda nr. 89, ce aparține Romgaz S.A. Mediaș, de unde au sustras cantitatea de 220 litri de gazolină, prejudiciu estimat la 326,20 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul cod penal.

În drept, fapta inculpatului G. V., constând în aceea că, în noaptea de 10.04.2013 s-a deplasat împreună cu inculpatul S. C., cu o căruță la sonda nr. 89, ce aparține Romgaz S.A. Mediaș, de unde au sustras cantitatea de 220 litri de gazolină, prejudiciu estimat la 326,20 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul cod penal

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Astfel, analizând comparativ, pe de o parte, dispozițiile privind sancționarea infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat prevăzute de Codul penal din 1968 și pe cele prevăzute de noul cod penal, având în vedere și dispozițiile privind circumstanțele agravante și sancționarea stări de recidivă, instanța a apreciat că legea penală nouă este mai favorabilă, ca urmare a comparării felului pedepselor, întrucât limitele de pedeapsă sunt mai mici, pentru infracțiunea de furt calificat fiind de la 3 la 10 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de tâlhărie calificată fiind de la 5 la 12 ani, spre deosebire de vechea reglementare, care prevede minime de pedeapsă de 4 ani, respectiv 7 ani închisoare.

Pentru inculpații M. C. și S. G. se reține că faptele au fost săvârșite de aceștia în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, aplicată inculpaților prin sentința penală nr. 117 din 04.12.2012 a Judecătoriei P. T., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012.

Având în vedere că față de niciuna din infracțiunile pentru care inculpatul S. C. a fost trimis în judecată nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare rămasă definitivă, instanța a reținut și aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1Cod penal, privind concursul real.

Astfel, întrucât fapta există, constituie infracțiuni și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul M. C., în temeiul art. 396 C.proc.pen. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de Tâlhărie calificată, prevăzută de art. prevăzută art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că fapta inculpatului prezintă pericol social concret ridicat pentru valorile ocrotite art. 233 din Codul penal, patrimoniul și integritatea corporală și sănătatea persoanelor, inculpatul a săvârșit fapta împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, inculpatul în trecut a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de aceeași natură, iar în ciudat faptului că a avut clemență din partea instanței, fiind suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate, acesta a reiterat comportamentul infracțional în interiorul termenului de încercare, deși avea cunoștință de consecințele comiteri unei noi infracțiuni..

Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 336 alin 1 din C.p., fără reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind vreuna incidentă în cauză, limite pe care le va reduce cu o treime potrivit art.396 alin.10 C.p.p.

Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând o pedeapsă de 3 (trei) ani și 4 luni închisoare, aceasta va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 15 din Legea nr.187/2012 cu referire la art.83 alin.1 Cod penal din 1968, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 117 din 04.12.2012 a Judecătoriei P. T., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012 și va adăuga această pedeapsă la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, obținându-se pedeapsa de 6 (șase) ani și 4 luni închisoare, inculpatul M. C. având de executat pedeapsa principală unică rezultantă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Având în vedere dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, conform cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definită a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, instanța, în baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere atitudinea sa față de respectarea legilor, prin reiterarea comportamentului infracțional.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Întrucât fapta există, constituie infracțiuni și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul S. G., în temeiul art. 396 C.proc.pen. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. prevăzută art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.

Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 336 alin 1 din C.p., fără reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind vreuna incidentă în cauză, limite pe care le-a redus cu o treime potrivit art.396 alin.10 C.p.p.

În baza art. 15 din Legea nr.187/2012 cu referire la art.83 alin.1 Cod penal din 1968, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 117 din 04.12.2012 a Judecătoriei P. T., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012 și a adăugat această pedeapsă la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, obținându-se pedeapsa de 6 (șase) ani și 4 luni închisoare, inculpatul M. C. având de executat pedeapsa principală unică rezultantă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Având în vedere dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, conform cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definită a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, instanța, în baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. a interzid inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere atitudinea sa față de respectarea legilor, prin reiterarea comportamentului infracțional.

Întrucât faptele există, constituie infracțiuni și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul S. C., în temeiul art. 396 C.proc.pen. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. prevăzută art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d) și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 2 lit. b) și alin. 3 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând o pedeapsă de 3 (trei) ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată și o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, acestea vor avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Având în vedere dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, conform cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definită a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, instanța, în baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală aplicată infracțiunii de tâlhărie calificată, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere atitudinea sa față de respectarea legilor, prin reiterarea comportamentului infracțional.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, prevăzut art. 38 alin. 1Cod penal, conform art. art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată inculpatului de 2 ani închisoare, inculpatul S. C. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.

Conform art. 45 alin. 1 Cod penal raportat la art. art. 66, alin. 1, lit. a și b C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. V., întrucât fapta există, constituie infracțiuni și a fost comisă cu vinovăție de către acesta, în temeiul art. 396 C.proc.pen. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 2 lit. b) și alin. 3 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În concret, instanța a reținut că fapta inculpatului prezintă pericol social concret ridicat pentru valorile ocrotite art. 228 din Codul penal, patrimoniul, inculpatul a săvârșit fapta împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte, bunurile sustrase (gazolina) având o însemnată valoare economică, determinată de modul de producere și întrebuințare.

Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, aceasta va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 (doi) ani închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

A stabilit, în baza art. 93 alin. (3) C. pen., că pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Motoșeni sau DGASPC Bacău – Centrul de îngrijire și asistență Răchitoasa pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Referitor la latura civilă a cauzei, în ceea ce privește răspunderea inculpaților S. G. și S. C. pentru prejudiciul material produs părții civile, aceasta nu poate fi decât delictuală, izvorul acesteia fiind în speță infracțiunea de lovire sau alte violențe, conform Noului Cod penal comisă de acesta.

Prin urmare răspunderea civilă a inculpaților S. G. și S. C. este guvernată de principiul înscris în art. 1357 C.civ., art.1381 C.civ.

Astfel legea civilă condiționează tragerea la răspundere civilă delictuală de îndeplinirea următoarelor condiții: existența faptei cauzatoare de prejudicii care în speță este infracțiunea de lovire sau alte violențe, vinovăția autorului faptei care în speța este prezentă în forma intenției, producerea unui prejudiciu cert, real, efectiv (prejudiciul declarat de partea civilă B. M. - a fost în cuantum de 500 Euro) existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

În ceea ce privește cuantumul daunelor materiale solicitate de partea civilă, instanța a reținut că acestea nu au fost dovedite, astfel partea civilă nu a produs nicio probă în dovedirea pagubei suferite.

În temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 20 C.p.p., instanța a luat act că persoana vătămată S. R. GAZ Mediaș nu s-a constituit parte civilă în proces.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpații M. C., S. C., S. G. și G. V., fiecare la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Analizand sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu sub toate motivele de fapt și de drept Curtea găsește apelul procurorului fondat pentru următoarele motive:

Prima instanță a retinut în mod just situația de fapt, astfel cum este pusă în evidență prin probele administrate în cauză. Vinovăția inculpatilor fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă în conformitate cu art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen. De altfel inculpatii au recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 alin. 2 c. pr.pen.

Cu toate acestea Curtea gasește solutia primei instante pronuntata cu neobservarea dispozitiilor normative privind revocarea suspendarii condiționate a executarii pedepsei și s-a reținut față de inculpatii M. C. și S. G. starea ce recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 alin. 1 C. pen.

În concret ambii inculpați au mai fost condamnați prin sentinta penală nr. 117/2012 a Judecatoriei P. T. –definitiva la 27.12.2012- la pedepse de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executarii în condițiile art. 81 C. pen.(anterior).

Infracțiunea pentru care au fost condamnați în prezenta cauza au comis-o la data de 5/6.09.2012 anterior rămânerii definitivă a sentintei penale nr. 117/2012 a Judecatoriei P. T. și anume 27.12.2012.

În atare condiții apare ca incidentă în cauză instituția anulării suspendarii condiționate a executării pedepsei prev. de art. 87 C. pen. (anterior) și nu cea a revocării aplicată de prima instantă.

Prin urmare, Curtea purcede la reformarea solutiei primei instante pe această linie după cum urmează:

Pentru inculpatul S. G.:

a. Va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/2012 a Judecătoriei P. T. –definitivă la 27.12.2012-.

b. În baza art. 33 lit. a C. pen. (anterior) comb. cu art. 34 lit. b C. pen. (anterior) va contopi pedepsele aplicate inculpatului S. G. și anume: 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/2012 a Judecătoriei P. T. și 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în cauză; pedeapsă rezultantă este 3 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa de executat pentru inculpatul S. G. 3 ani și 4 luni închisoare.

Cu privire la inculpatul S. C. instanța de apel va constata că prima instanță a dispus executarea pedepsei complementare după rămânerea definitivă a sentinței penale apelată. Ori, potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C. pen. executarea pedepsei complementare se va realiza după executarea pedepsei principale.

În atare condiții instanța de apel va înlătura dispoziția menționată.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.

În baza art. 275 alin. 3 c. pr. pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. T. și în consecință:

2. Desființează în parte sentința penală nr. 99/2014 a Judecătoria P. T. și în rejudecare:

Înlătură dispozițiile art. 41 alin. 1 C. pen. atât în privința inculpatului M. C., cât și inculpatului S. G., precum și dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor în privința acestor inculpați.

Înlătură dispoziția privind executarea pedepsei complementare aplicată inculpatului S. C. „de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe”.

Pentru inculpatul M. C.:

a. Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/2012 a Judecătoriei P. T. –definitivă la 27.12.2012-.

b. În baza art. 33 lit. a C. pen. (anterior) comb. cu art. 34 lit. b C. pen. (anterior) contopește pedepsele aplicate inculpatului M. C. și anume: 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/2012 a Judecătoriei P. T. și 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în cauză; pedeapsă rezultantă este 3 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa de executat pentru inculpatul M. C. 3 ani și 4 luni închisoare.

3.Pentru inculpatul S. G.:

a. Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/2012 a Judecătoriei P. T. –definitivă la 27.12.2012-.

b. În baza art. 33 lit. a C. pen. (anterior) comb. cu art. 34 lit. b C. pen. (anterior) contopește pedepsele aplicate inculpatului S. G. și anume: 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/2012 a Judecătoriei P. T. și 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în cauză; pedeapsă rezultantă este 3 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa de executat pentru inculpatul S. G. 3 ani și 4 luni închisoare.

4.Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

5. Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.Dispune avansarea din fondurile MJ 1200 lei onorariu pentru avocații desemnați din oficiu.

6. Definitivă.

7. Pronunțată în ședință publică astăzi 29.05.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D. C. A. S.

GREFIER

P. E.

Red. sent. f. V. B.

Red. dec. apel D.C./ 10.06.2015

Tehnored.P.E./ 15.06.2015/3

← Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 517/2015....		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 551/2015.... →

Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel BACĂU