Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 551/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 551/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 16875/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 551/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. A.
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror N. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat deP. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 279 din data de 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat B. A. B., care se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Bacău la data de 18.07.2011.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Fiind interpelat, intimatul-inculpat A. A. arată că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Apărătorul intimatului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Bacău așa cum a fost formulat pentru următoarele motive. Critică sentința penală sub aspectul omisiunii instanței de a impune în sarcina inculpatului obligațiile prevăzute de art.85 alin.2, lit. b) și g) Cod penal.
Astfel, pe lângă atenționarea inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni ori a nerespectării măsurilor impuse, se impunea obligarea inculpatului B. A. B. la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pentru o perioadă de cel puțin 30 de zile precum și interzicerea pentru o perioadă de cel puțin 4 luni a exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Impunerea în sarcina inculpatului a obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității constituie o măsură necesară pentru formarea unei conduite conforme normelor de conviețuire socială și are efectul de a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale.
De asemenea, în cazul stabilirii vinovăției inculpatului în ceea ce privește fapte ce constituie abateri grave de la regimul rutier se impune ca printre obligațiile stabilite să se numere și cea prevăzută la art.85 alin.2, lit. g) Cod penal, respectiv interzicerea pentru o perioadă de cel puțin 4 luni a dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice.
Măsura interzicerii temporare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice constituie o măsură proporțională cu gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, iar luarea acestei măsuri se impune pentru responsabilizarea inculpatului și a celorlalte persoane predispuse să comită încălcări grave ale normelor rutiere.
Intimatul-inculpat B. A. B. arată că regretă fapta și recunoaște.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
- P. de pe lângă Judecătoria Bacău a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 279/2015 a Judecătoria Bacău criticând-o pentru netemeinicie.
- În motivele de apel procurorul arată următoarele:
Situația de fapt reținută de către instanța de judecată este cea descrisă în cuprinsul rechizitoriului și însușită de către inculpat ca urmare a recunoașterii învinuirii.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului B. A. B. este una de pericol, iar starea de pericol generată prin fapta comisă reiese din împrejurările concrete al săvârșirii infracțiunii.
Din probele administrate în faza urmăririi penale și necontestate de către inculpat se reține împrejurarea că alcoolemia inculpatului la momentul surprinderii în trafic era în scădere, iar la prima probă de sânge alcoolemia inculpatului era de 0,95%o.
Starea inculpatului, dată de gradul ridicat de îmbibație alcoolică, nu poate fi considerată decât una improprie conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, iar pericolul generat prin comiterea faptei este dat și de împrejurarea că inculpatul a condus un autoturism de capacitate mare și încărcat cu lemne.
Gravitatea faptei comise de către inculpat reiese și din împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță mare între localitatea Ungureni și Municipiul Bacău, iar organele de poliție l-au depistat pe inculpat în timp ce acesta conducea autoturismul pe o stradă circulată din Bacău.
În lipsa aplicării unei pedepse, pentru a atrage atenția inculpatului asupra naturii și gravității faptei comise se impune luarea unor măsuri care să vizeze în mod direct și imediat persoana inculpatului, întrucât doar în acest mod poate fi atins scopul pedepselor penale, acela al prevenirii săvârșirii de infracțiuni și a formării unei conduite conformă cu normele de conviețuire socială.
Lipsa unor măsuri practice și ferme din partea organelor judiciare lasă impresia inculpatului și a altor persoane care au luat cunoștință de fapta comisă că infracțiunea săvârșită este una cu un grad de pericol social scăzut și că organele judiciare nu i-au nici un fel de măsuri pentru sancționarea inculpaților.
Astfel, pe lângă atenționarea inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni ori a nerespectării măsurilor impuse, se impune obligarea inculpatului B. A. B. la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pentru o perioadă de cel puțin 30 de zile precum și interzicerea pentru o perioadă de cel puțin 4 luni a exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Impunerea în sarcina inculpatului a obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității constituie o măsură necesară pentru formarea unei conduite conforme normelor de conviețuire socială și are efectul de a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale.
însăși natura infracțiunii săvârșite de către inculpat dată de nerespectarea dispozițiilor ce au ca scop asigurarea desfășurării în condiții de siguranță a traficului rutier susține concluzia că printre sancțiunile ce se impun a fi aplicate inculpatului trebuie să se numere și aceea a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o anumită perioadă de timp.
în acest sens, nu poate fi făcută abstracție de împrejurarea că în cazul condamnării unei persoane care, similar situației inculpatului, se face vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal, permisul de conducere va fi anulat în mod automat, ca efect al hotărârii de condamnare.
Aceeași rațiune pentru care a fost instituită măsura anulării permisului de conducere, respectiv sancționarea persoanelor vinovate de încălcări grave ale normelor rutiere, se regăsește și în cazul amânării aplicării pedepsei, iar instanța care pronunță această soluție trebuie să dispună și interzicerea temporară a dreptului inculpatului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Rațiunea sancționării cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule a persoanelor care se fac vinovate de încălcări grave ale normelor rutiere se regăsește și în cazul comiterii unor fapte de o gravitate mai redusă decât cea dedusă judecății, respectiv în situația contravențiilor rutiere pentru pedepsirea cărora s-a prevăzut ca sancțiune inflexibilă suspendarea temporară a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Cu atât mai mult, în cazul stabilirii vinovăției inculpatului în ceea ce privește fapte ce constituie abateri grave de la regimul rutier se impune ca printre obligațiile stabilite să se numere și cea prevăzută la art.85 alin.2, lit. g) Cod penal, respectiv interzicerea pentru o perioadă de cel puțin 4 luni a dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice.
Măsura interzicerii temporare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice constituie o măsură proporțională cu gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului R. I., iar luarea acestei măsuri se impune pentru responsabilizarea inculpatului și a celorlalte persoane predispuse să comită încălcări grave ale normelor rutiere.
- Dispoziții legale relevante:
Art. 417 C. pr. pen. „(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”
Art. 418 C.pr.pen. „ (1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”
Art. 396 alin. 1,2,10 C. pr. pen. „(1) Instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.
(2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
(10) Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.”
Art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002 „(1) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.”
Art. 336 alin. 1 C. pen „ (1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.”
- Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 279/2014 a Judecătoria Bacău s-a dispus următoarele:
În temeiul art 396 alin 1 NCPP s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev de art 87 alin 1 din OUG 195/2002, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev de art 336 alin 1 NCPEN cu aplicarea art 5 N.CPEN
În baza art.396 alin.1, 4 CPP raportat la art.83 NCPEN s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. A. B., fiul lui I. și I. D., născut la data de 13.08.1993 în mun. Bacău, domiciliat în com. Ungureni, ., jud. Bacău, cetățean roman, studii liceale, ocupația barman la ., necăsătorit, stagiu militar nesatisfacut, CNP_, fără antecedente penale, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin 1 NCPEN cu aplicarea art. 5 NCPEN și art 374 CPP cu referire la art 396 alin 10 CPP .
În baza art.83 alin.1, 3 NCPEN s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 NCPEN. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 NCPEN pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 NCPEN pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
În baza art.404 alin.3 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
- Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Instanța a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău de schimbare a încadrării juridice dată faptei din dispozițiile art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev de art. 336 alin 1 NCPEN, motivat de următoarele considerente.
Noua reglementare, art. 336 alin 1 NCPEN prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale, în timp ce art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 prevede doar pedeapsa închisorii .
În concluzie, pentru faptele săvârșite înainte de 01-02-2014 data intrării în vigoare a Noului Cod Penal, legea penală veche, Cod Penal – 1969 este lege penală favorabilă doar în condițiile în care inculpatul nu se prezintă la judecată sau nu-și dă acordul pentru prestarea unei activități în folosul comunității, iar în situația prezentării acestuia și prezentării acordului de a presta o activitate în folosul comunității legea penală favorabilă este legea penală de după 01-02-2014.
Pentru considerentele arătate instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din infracțiunea prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 republicată în infracțiunea prevăzută de 336 alin 1 NCPEN .
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, ora și locul, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – respectiv faptul că nu au existat astfel de consecințe, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru aceste motive s-a stabilit o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 135 zile închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare sau amendă, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) CPEN . pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
- Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu sub toate motivele de fapt și de drept Curtea găsește apelul procurorului fondat pentru următoarele motive:
Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt, astfel cum este pusă în evidență prin probele administrate în cauză. Vinovăția inculpatului fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă în conformitate cu art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen. De altfel inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 alin. 2 c. pr.pen.
Soluția dispusă fată de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev . și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen.este legală.
Critica procurorului pe linia neimpunerii de către prima instanță fata de inculpat a obligației de a nu conduce autovehicule pe o perioada determinata apare ca fiind întemeiată și instanța de apel o primește favorabil reformând sentința primei instanțe potrivit dispozitivului prezentei pe această linie. Avand in vedere faptul ca inculpatul a comis o infracțiune la regimul circulației rutiere, sigur pentru care prima instanța in mod just nu i-a aplicat o pedeapsa, susține concluzia ca inculpatul se impune a fi restricționat pentru o perioada determinata de ala exercițiul dreptului de a conduce autovehicule pentru a-și reconsidera poziția fata de normele legale care disciplinează circulația rutiera.
În atare condiții Curtea impune restricția față de inculpat de nu conduce autovehicule pentru 4 luni.
7.Menține celelate dispoziții ale sentinei penale apelate.
10.În baza art. 275 alin. 3 c. pr. pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.279/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește neimpunerea obligației prevăzute de art.85, alin.2, lit.g c.pen.
Desființează sentința penală apelată în parte.
Reține cauza spre rejudecare și în fond.
În baza art.85, alin.2, lit.g c.pen. impune inculpatului obligația de a nu conduce autovehicule pentru o perioadă de 4 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
PT. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. – aflat în C.O.C. D.
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. A. Șt.
Red. dec. D.C. 19.06.2015
Tehnoredactat F.C.A. 19.06.2015/5 ex.
| ← Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
