Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 103/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-07-2015 în dosarul nr. 1442/110/2015/a6

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 103/C/2015

Ședința publică din data de: 31.07.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P.

GREFIER: N. T. S.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - reprezentat de PROCUROR: V. V.

Pe rol fiind judecarea contestației declarate de inculpatul A. A. B., împotriva încheierii din data de 28.07.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr._ 15.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat contestator – inculpat A. A. B. asistat de apărător ales, av. F. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:

Avocat F. V., pentru contestatorul – inculpat A. A. B., învederează instanței că la dosarul de fond, fila 39 se află împuternicirea avocațială a sa în care se precizează la obiect și asistarea inculpatului în fața Curții de Apel astfel că aprecaiză că nu mai este necesar să depună o nouă delegație la prezentul dosar.

Curtea constată că într-adevăr la fila 39 din dosarul instanței de fond există împuternicirea avocațială a apărătorului ales al inculpatului A. A. B. care cuprinde această precizare.

Apărătorul contestatorului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri:

Avocat F. V., pentru contestatorul-inculpat A. A. B., având cuvântul, solicită admiterea contestației, precizând că nu solicită eliminarea măsurii controlului judiciar, ci solicită să rămână ca măsuri obligatorii în cadrul acestui control, măsurile prevăzute de art. 215 alin. 1 Cod procedură penală. În acest sens, precizează că inculpatul nu are nici o intenție să nu se prezinte la termenele de judecată, pe fond fiind stabilit termen la data de 6 octombrie. Mai mult, arată că inculpatul a recunoscut deja 95% din ceea ce a fost, singura problemă referindu-se la încadrarea juridică a faptei de trafic de droguri de mare risc. Arată că solicită doar impunerea obligațiilor prevăzute de la art. 215 alin. 1 Cod procedură penală întrucât inculpatul și-a găsit de lucru în Italia, chiar dacă nu poate să facă dovada încă a acestui lucru, discuțiile efectuându-se prin telefon, locul unde se află și logodnica acestuia și i-ar fi mai ușor să aibă posibilitatea să părăsească teritoriul țării. Consideră că nu ar exista probleme întrucât inculpatul s-ar prezenta la toate termenele acordate în cauză și își asumă și consecințele în cazul în care nu va respecta măsurile impuse. Totodată, consideră că modificarea controlului judiciar ar fi posibil și raportat la motivele invocate de prima instanță, respectiv pericolul public și fapta gravă apreciind că o astfel de motivare ar fi aplicabilă măsurii arestului preventiv întrucât comunitatea din care provine nu are cunoștință despre ceea ce presupune măsura controlului judiciar, văzându-l doar în libertate. Consideră că în acest moment are relevanță mai mare nu proporționalitatea măsurii cu gravitatea faptelor, ci cu posibilitatea de a afecta procesul judiciar, apreciind că nu poate fi avută în vedere eventuala pedeapsă ce se va aplica acestuia. Față de aceste aspecte, consideră că este suficient să se impună inculpatului să se prezinte ori de câte ori va fi chemat și la termenele de judecată și astfel solicită să se mențină doar obligațiile prevăzute la art. 215 alin. 1 Cod procedură penală pentru ca acesta să aibă posibilitatea să muncească în străinătate, apreciind că o asemenea situație nu este acoperită de o cerere de încuviințare a părăsirii teritoriului țării, pentru a putea munci, obligația de a nu părăsi țara trebuind să fie înlăturată, astfel că solicită contestația formulată de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate de inculpatul A. A. B. având în vedere că subzistă temeiurile care au stat la baza acestei măsuri, iar măsura controlului judiciar cu obligațiile care au fost stabilite de instanță este prevăzută de lege și urmărește un scop legitim, respectiv prevenirea faptelor penale și protejarea drepturilor și libertăților acestora, ori în cazul de față sănătatea persoanei, astfel încât având în vedere faptele săvârșite de inculpat, respectiv trafic de droguri, comercializare de substanțe susceptibile a avea efect psihoactiv săvârșite în cadrul unei grupări infracționale organizate, având în vedere perioada mare în care inculpatul a acționat, respectiv august 2013 – februarie 2015, impactul negativ puternic generat de comiterea faptei apreciază că nu este oportun în această fază să se modifice obligațiile impuse de instanță. În ceea ce privește susținerile inculpatului potrivit cărora a găsit sau va găsi un loc de muncă în străinătate, subliniază că acest loc de muncă l-a găsit ulterior instituirii măsurii controlului judiciar, deși cunoștea conținutul acestuia, astfel încât nu se poate justifica modificarea măsurii preventive și totodată nu sunt nici acte doveditoare în acest sens. Solicită respingerea contestației formulate de inculpat

Contestatorul-inculpat A. A. B., în ultimul cuvânt, solicită modificarea controlului judiciar pentru a putea părăsi țara și pentru a fi alături de logodnica sa. Precizează că va înainta instanței acte doveditoare cu privire la contractul de muncă pentru că acesta nu poate fi încheiat până nu este prezent și el.

CURTEA

- deliberând -

Asupra contestației de față, Curtea reține următoarele:

Prin încheierea din data de 28.07.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 208 Cod procedură penală, s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații:

1. H. I. B., fiul lui C. și S. D., născut la data de 04.01.1979 în municipiul Bacău, jud. Bacău, domiciliat în municipiul Bacău, Calea Mărășești nr. 100, ., județul Bacău, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p.;

2. Z. I. R., fiul lui D. și G., născut la data de 07.01.1990 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, .. 7/A/25, jud. Bacău, f.f.l. Bacău, ..4, vila 4, . CNP_;pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

3. M. A. S., zis M., fiul lui S. C. și M., născut la 08.02.1988 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ., CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

4. A. A. B. ( A.N. Sursă) zis A., fiul lui V. și L., născut la data de 28.07.1992 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ./A/98, jud. Bacău, f.f.l. Bacău, ./B/8, jud. Bacău,CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

5. P. B. M. (A.N. B.), fiul lui I. și D., născut la data de 15.08.1992, în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, .. 65/B/1, jud. Bacău, CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

6. G. I., fiul lui V. și E., născut la data de 28.02.1991 în R., jud. N., domiciliat în R., ., CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p., art. 4 al.1 din Legea 143/2000 și art. 38 Cp;

7. D. C. A. (Dealer R.), fiul lui C. și A., născut la data de 27.07.1990 în R., jud. N., domiciliat în R., .,/A/12, jud. N., CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

8. N. D. A., fiul lui V. și F. născut la 08.12.1983 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ..9, ., CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

9. C. A.-I., fiul lui Venantiu I. și E., născut la 07.01.1991 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ., 3/B/4, jud. Bacău, CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

10. Cotleș M. R. (A.N. B.), fiul lui Natural și L. O., născut la data de 13.03.1990, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ./B/17, jud. Bacău, f.f.l. B., ./B/2, jud. Bacău, CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

11. Hasan M. C., zis P., fiul lui M. și O., născut la data de 01.03.1976 în B., jud. Bacău, domiciliat în B., ., ., CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

12. C. C., fiul lui N. și Măndica, născut la data de 06.05.1983 în mun. Bacău, domiciliat în mun. Bacău, ./A7/, jud. Bacău, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

13. Z. C. E., fiica lui V. și M. E., născută la 24.02.1992, în Bacău, jud. Bacău domiciliată în Bacău, ./B/39, jud. Bacău, f.f.l. Bacău, ..4, vila 4, ., CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

14.C. D. A. (A.N. C.), fiul lui A. și L. Nușa, născut la data de 18.09.1992, în R., jud. N., domiciliat în R., ., jud. N., CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

15. G. M. C., fiul lui I. și Arghirița, născut la 08.08.1983 în R., jud. N., domiciliat în R., ./B/58, jud. N., CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

16. G. I. R. (A.N. Dealer), fiul lui I. și C., născut la data de 21.03.1990 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ., jud. Bacău, f.f.l. în Bacău, ./B/2, jud. Bacău, CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 367 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p., art. 4 al.1 din Legea 143/2000 și art. 38 Cp;

17. L. C. (A.N. IEP), fiul lui G. și M., născut la 16.08.1992 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ./D/16, jud. Bacău, CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

18. V. L., fiica lui G. și L., născută la data de 03.03.1990 în B., jud. Bacău, domiciliată în ., f.f.l .., . CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 367 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 și art. 38 Cp C.p.;

S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși și din oficiu, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina statului.

Prin aceeași încheiere, s-a stabilit un termen intermediar pentru verificare măsură control judiciar la data de 17.09.2015, ora 9,00 C1 direct, pentru când toți inculpații au termen în cunoștință.

Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut următoarele:

Verificând legalitatea și temeinicia luării măsurii controlului judiciar constată următoarele:

În art. 208 Cod procedură penală se arată că:

(2) Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.

(4) În tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.

Prin O.U.G. nr.82 din data de 10 decembrie 2014 Codul de procedură penală a fost modifica și a fost introdus alin 5 la art. 208, cu următorul conținut:

„În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător.”

Prin încheierea din 16 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Bacău s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură penal, cu referire la art. 202 alin. 4, lit. b, art. 211 și art. 215 Cod procedură penală, s-au admis cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, formulate de inculpații:

1. N. D. A., fiul lui V. și F. născut la 08.12.1983 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ..9, ., jud. Bacău, CNP_, judecat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

2. C. A. I., fiul lui Venantiu I. și E., născut la 07.01.1991 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ., 3/B/4, jud. Bacău, CNP_, judecat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp;

3. COTLEȘ M. R., fiul lui Natural și L. O., născut la data de 13.03.1990, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ./B/17, jud. Bacău, f.f.l. B., ./B/2, jud. Bacău, CNP_, judecat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp și;

4. HASAN M. C., zis P., fiul lui M. și O., născut la data de 01.03.1976 în B., jud. Bacău, domiciliat în B., ., ., CNP_, judecat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 38 Cp.

Prin încheierea nr.74/CP/24.06.2015 a Curții de Apel Bacău s-au dispus următoarele:

S-au admis contestațiile formulate de inculpații: H. I. B., Z. I. R., M. A. S., zis M., A. A. B., zis A., P. B. M., G. I., D. C. A., C. C. și Z. C. E. și în consecință:

S-a desființat în parte încheierea din 16.06.2015 a Tribunalului Bacău și în rejudecare:

S-a înlocuit măsura arestării preventive, cu măsura preventivă controlul judiciar față de inculpații: H. I. B., Z. I. R., M. A. S., zis M., A. A. B., zis A., P. B. M., G. I., D. C. A. și C. C., respectiv măsura preventivă arest la domiciliu, cu măsura preventivă controlul judiciar, față de inculpata Z. C. E..

Durata măsurii preventive controlul judiciar pentru fiecare dintre inculpați este 60 zile.

În baza art. 215 alin.1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar fiecare dintre inculpați vor respecta următoarele obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați ;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție I.P.J. BACĂU, respectiv I.P.J. N., pentru inculpații G. I. și D. C. A., ori de câte ori sunt chemați;

d) să nu comunice cu ceilalți participanți – inculpați, martori, experți - din dosar; inculpații Z. C. E. și Z. I. R. să nu comunice cu ceilalți participanți - inculpați, martori, experți - din dosar;

În baza art. 215 alin.2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar s-a impus inculpaților să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, s-a atras inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

S-a dispus punerea în libertate a inculpaților: H. I. B., Z. I. R., M. A. S., zis M., A. A. B., zis A., P. B. M., G. I., D. C. A. și C. C. dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Prin încheierea de ședință din data de 16 iunie 2015 s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpații: C. D. A., G. M. C., G. I. R., L. C. și V. L..

S-a reținut că prin rechizitoriul nr. 107/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:

1. H. I. B., fiul lui C. și S. D., născut la data de 04.01.1979 în municipiul Bacău, jud. Bacău, domiciliat în municipiul Bacău, .. 100, scara B, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p.;

6. G. I., fiul lui V. și E., născut la data de 28.02.1991 în R., jud. N., domiciliat în R., ., ., CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 C.p., art. 2 al. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 C.p., art. 4 al.1 din Legea 143/2000 și art. 38 Cp;

18. V. L., fiica lui G. și L., născută la data de 03.03.1990 în B., jud. Bacău, domiciliată în ., jud. Bacău, f.f.l .., . CNP_; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 367 C.p. și art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 al.1 și art. 38 Cp C.p.

Luând în discuție menținerea măsurii controlului judiciar, sub aspectul temeiniciei și probatoriul administrat până în acest moment al procesului, instanța a considerat că măsura controlului judiciar se impunea a fi menținută cu privire la inculpați, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare acest lucru.

La luarea măsurii controlului judiciar au fost reținute ca temei legal dispozițiile art. 211, raportat la art. 215 Codul de procedură penală, temeiuri care subzistă; din probe rezultând presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de: aderare la gruparea infracțională specializată pe linia infracțiunilor de trafic de droguri și comercializare de produse susceptibile a avea efecte psihoactive, iar în cadrul acestei grupări în au procurat, deținut și comercializat substanțe susceptibile a produce efecte psihoactive, iar luarea măsurii a fost necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 Cod procedură penală.

Aprecierea pericolului public s-a făcut luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz pentru a se stabili în ce măsură: „există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate” (jurisprudența CEDO).

Ori, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între durata măsurii preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, pe de altă parte, dedus din modul de săvârșire al faptelor, cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților și din consecințele acestora.

Raportat la modalitatea de comitere a faptelor, urmarea produsă,- a substanțelor traficate, poziția acestora, instanța apreciază ca fiind real și efectiv pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică, prin respectarea de către inculpați a obligații impuse, având în vedere și multitudinea de astfel de fapte în ultima perioadă de timp.

Aplicând criteriile impuse de jurisprudența C.E.D.O. la cauza care formează obiectul prezentului dosar, instanța reține că menținerea unui just echilibru între interesul general al societății în desfășurarea procesului penal și interesele inculpaților, impun menținerea, în continuare a controlului judiciar

Mai mult, prin faptele presupuse a fi comise, au fost vătămate valori deosebit de importante, ocrotite de legea penală, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, s-ar induce un puternic sentiment de temere în rândul comunității, de insecuritate socială, de nesiguranță, în opinia publică, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ceea ce practic ar echivala cu încurajarea făcută acestora și la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului, fapt ca în final s-ar repercuta negativ asupra finalității actului de justiție.

S-a constatat că măsura preventivă a controlului judiciar este, în continuare proporțională cu gravitatea acuzației, în sensul că inculpații: H. I. B., Z. I. R., M. A. S., zis M., A. A. B., P. B. M., G. I., D. C. A., N. D. A., C. A.-I., Cotleș M. R., Hasan M. C., C. C., Z. C. E., C. D. A., G. M. C., G. I. R., L. C. și V. L. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii privind grup infracțional și trafic de droguri, fapte care se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 211 și următoarele, coroborat cu art.208 alin. 5 Cod procedură penală.

Ori, instanța apreciind că măsura preventivă de control judiciar dispusă față de inculpații sus menționați este legală și temeinică, precum și verificând subzistența elementelor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza textului sus menționat, s-a menținut măsura luată.

Împotriva acestei încheiere, la pronunțare, a formulat contestație inculpatul A. A. B..

Contestația nu a fost motivată în scris, iar în susținerile orale făcute și prin avocat a fost criticată încheierea contestată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.

Analizând încheierea contestată și examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanța a făcut o corectă aplicare, a dispozițiilor Codului de procedură penală și din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, referitoare la verificarea legalității și temeiniciei arestării în cursul judecății și a motivat corespunzător încheierea contestată, atât din perspectiva dreptului intern, cât și a Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și a practicii, în materie, a Curții Europene a Drepturilor Omului, motivare pe care Curtea și-o însușește, desigur cu completările care vor fi făcute.

În conformitate cu dispozițiile art. 362 alin. 2 Cod procedură penală: „În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit art.208”, iar potrivit acestui din urmă text:

„(1) Judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive.

(3) Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător.

(5) În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător.”

Potrivit art. 207 alin. 4 Cod procedură penală: „Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.”

Deci, pentru a se menține măsura preventivă a controlului judiciar trebuie îndeplinite două condiții:

a)fie se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive;

b)fie există temeiuri noi care justifică măsura preventivă luată.

Menținerea măsurii preventive se apreciază ca judicioasă și necesară pentru apărarea unui interes public, în sensul că alte măsuri, în acest stadiu al judecării cauzei, se dovedesc a fi insuficiente pentru a proteja în mod eficient acest interes și pentru buna desfășurare a judecării cauzei, neimpunându-se luarea unei măsuri preventive mai ușoare.

Analizând actele și lucrărilor dosarului, Curtea constată că măsura preventiva a controlului judiciar luată împotriva inculpatului a fost legal dispusă și menținută de prima instanță, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat.

Așa cum a reținut și prima instanță, Curtea de Apel Bacău, prin încheierea nr. 74/CP/24.06.2015, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura preventivă controlul judiciar față de inculpatul A. A. B..

În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 Cod procedură penală: „Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.”

Din examinarea acestui text rezultă că se dispune revocarea unei măsuri preventive în următoarele condiții:

a) când au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive și;

b) când au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.

Ori, în cauză, așa cum corect a motivat și prima instanță, după pronunțarea de Curtea de Apel Bacău a încheierii nr. 74/CP din data de 24.06.2015, nu rezultă să fi încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar și nici nu au apărut împrejurări noi, din care să rezulte nelegalitatea acestei măsuri.

Alegerea și menținerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.367 alin.1 și 2 Cod penal, trafic ilicit de droguri de risc și de mare risc, prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal și de substanțe cu efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin.1 din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, texte care prevăd pentru infracțiunile pentru care este judecat contestatorul-inculpat (mai puțin infracțiunea prevăzută de art.16 alin.1 din legea nr.194/2011) pedepse cu forate mult peste limita minimă de 5 ani, prevăzută de art.223 alin.2 Cod procedură penal, de împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise faptele, perioada în care se presupune că au fost săvârșite, de persoana inculpatului, de caracterul transfrontalier al infracțiunilor, etc.

În ceea ce privește infracțiunile de trafic de droguri de risc și de mare risc, prevăzute și pedepsite de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și de art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011, chiar dacă nu sunt fapte săvârșite prin violență, valorile sociale pe care le ocrotește textul de lege se referă la relațiile sociale privitoare la sănătatea publică, relații a căror existență și dezvoltare sunt condiționate de respectarea normelor legale privitoare la producția, circulația, transportul, cumpărarea etc. a substanțelor aflate sub control național.

Consumul ilicit de droguri și de substanțe cu efecte psihoactive, produce, cu timpul, o . tulburări de ordin neuropsihic - insomnii, stări de dezorientare, persistența halucinațiilor, o stare pasivă a subiectului față de viața de familie și socială - și digestive - anorexie, slăbire psihică - iar în final se ajunge la o slăbire fizică și o profundă alterare a psihicului.

Gravitatea și periculozitatea faptelor de acest gen rezidă din impactul social imens suscitat de faptele în cauză, raportat la frecvența lor crescută din ultimul timp în societatea românească, creșterea cazurilor de consum de droguri și de substanțe psihoactive, cu deosebire în rândul tinerilor.

În cauza dedusă judecății, se constată, pentru aspectele mai sus prezentate, că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul sunt în măsură, prin natura lor și consecințele produse și care s-ar fi putut produce, să justifice menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, cu obligațiile impuse de Curtea de Apel Bacău, prin încheierea prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv.

Principiul proporționalității(Hotărârea Ambruszkiewicz contra Poloniei) impune ca atunci când se ia o măsură privativă de libertate, să se aibă în vedere necesitatea realizării unui echilibru între necesitatea într-o societate democratică de apărarea interesului public și importanța dreptului la libertate.

Curtea constată că în cauza dedusă judecății acest echilibru este respectat, măsura preventivă luată și menținută împotriva inculpatului nefiind disproporționată cu necesitatea apărării într-o societate democratică a interesului public.

În ceea ce privește trecerea timpului și estomparea pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, față de și data luării măsurii controlului judiciar, Curtea reține următoarele:

Este adevărat că prin trecerea timpului rezonanța socială negativă produsă de săvârșirea infracțiunii imputate se diminuează, însă pentru a se dispune revocarea măsurii preventive trebuie să fie îndeplinite condițiile exprese prevăzute de art.242 alin.1 Cod procedură penală.

Ori, în raport de aspectele mai sus prezentate, Curtea constată că trecerea timpului nu este de natură, în această cauză și în acest moment să fi determinat stingerea rezonanței sociale negative produsă de săvârșirea presupuselor infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Nu se poate susține că le va fi indiferent rudelor celor care au achiziționat droguri și concetățenilor, care au luat cunoștință de presupusele fapte săvârșite de inculpat să-l vadă în libertate, fără a se lua împotriva acestuia vreo măsură preventivă.

Mai degrabă, reacția nu poate fi decât extrem de negativă și va fi apreciată, cu certitudine, ca o lipsă de fermitate a organelor judiciare față de presupuse fapte de o gravitate deosebită, care nu se poate răsfrânge decât negativ asupra ordinei de drept și a încrederii în organele judiciare chemat să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei și drepturilor și libertăților acesteia, precum și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor.

Protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile organelor judiciare în administrarea probelor și desfășurarea procesului în bune condiții.

Prin menținerea măsurii preventive a controlului judiciar nu trebuie să se înțeleagă că inculpatului i se impută săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, ci că există probe și indicii considerate temeinice în acest sens, în raport cu stadiul în care se află procesul penal.

În spiritul Convenției, prezumția de nevinovăție nu exclude luarea și menținerea măsurii preventive a controlului judiciar.

Contestatorul-inculpat a solicitat, în temeiul art.215 alin.1 Cod procedură penală, față de faptul că, concubina sa este în Italia și că urmează să se încadreze în străinătate, menținerea doar a obligației de a se prezenta în fața instanțelor de judecată.

În conformitate cu dispozițiile art.215 alin.1 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară, sau instanța de judecată în momentul în care dispune luarea împotriva inculpatului a măsurii preventive a controlului judiciar, are obligația să impună inculpatului respectarea următoarelor obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție și ori de câte ori este chemat.

Deci, organul judiciar care a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar trebuie să impună inculpatului și obligația de a informa de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței, precum și obligația de a se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție și ori de câte ori este chemat, condiții în care Curtea nu poate înlătura aceste obligații.

Potrivit art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, organul judiciar care dispune luarea acestei măsuri preventive, poate impune inculpatului, pe durata controlului judiciar și următoarele obligații:

a) să nu depășească o anumită limită teritorială, fixată de organul judiciar, decât cu încuviințarea prealabilă a acestuia;

b) să nu se deplaseze în locuri anume stabilite de organul judiciar sau să se deplaseze doar în locurile stabilite de acesta;

c) să poarte permanent un sistem electronic de supraveghere;

d) să nu revină în locuința familiei, să nu se apropie de persoana vătămată sau de membrii familiei acesteia, de alți participanți la comiterea infracțiunii, de martori ori experți sau de alte persoane anume desemnate de organul judiciar și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;

e) să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta;

f) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;

g) să se supună unor măsuri de control, îngrijire sau tratament medical, în special în scopul dezintoxicării;

h) să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice;

i) să nu conducă vehicule anume stabilite de organul judiciar;

j) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme și;

k) să nu emită cecuri.

În mod corect Curtea de Apel Bacău, prin încheierea nr.74/CP din data de 24.06.2015, în raport de prevederile legale mai sus enunțate, de dispozițiile art.202 Cod procedură penală și, având în vedere actele și lucrările dosarului, a dispus ca inculpatul, ca de altfel și ceilalți inculpați, pe durata controlului judiciar, să respecte și obligația de a nu comunica cu ceilalți participanți – inculpați, martori și experții din dosar, precum și obligația de a nu depăși limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței.

De altfel, în ceea ce privește motivarea cererii sale, în sensul că urmează a se încadra în străinătate, contestatorul-inculpat a recunoscut că poate proba acest lucru, dar că va depună ulterior înscrisuri în acest sens.

Ori, Curtea de apel Bacău, nu poate înlătura obligațiile impuse cu ocazia luării măsurii preventive a controlului judiciar doar pe simple susțineri.

Desigur că inculpatul, are posibilitatea, ca ulterior, în temeiul art.215 alin.8 Cod procedură penală, dacă apar motive temeinice, să formuleze cerere prin care să solicite înlocuirea sau încetarea obligațiilor impuse.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, evaluând și gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, modul și circumstanțele în care se presupune că au fost săvârșite faptele, consecințele produse, anturajul și mediul din care provine inculpatul, reacția publică declanșată și starea de nesiguranță care ar putea fi generată în societate, constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar subzistă, astfel că în mod corect prima instanță a dispus menținerea acesteia.

De altfel, se impune a se arăta că, cu ocazia soluționării de Curtea de Apel Bacău a contestației formulate de inculpat împotriva încheierii din data de 16.06.2015, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bacău, inculpatul a fost cel care a solicitat și prin avocatul ales, înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura arestului la domiciliu, sau a controlului judiciar.

Ori, acum, la scurt timp de la pronunțarea de Judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Bacău a încheierii nr. 74/CP din data de 24.06.2015, deși în cauză, nu au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive și nici nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii, solicită înlăturarea obligațiilor impuse, unele dintre ele prevăzute în mod expres de lege.

Desigur că, în conformitate cu prevederile art. 208 alin. 5 Cod de procedură penală, instanța de fond are obligația de a verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar și va aprecia, în raport de dispozițiile art.242 alin.1 Cod procedură penală, dacă se mai impune menținerea acestei măsuri preventive, sau revocarea acesteia.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu art. 206 Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorul-inculpat.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, cu art.206 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-inculpat A. A. B. împotriva încheierii din data de 28.07.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr._ 15.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul-inculpat să plătească statului suma de 370 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.07.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D. P. S. N. T.

Red. înch.: C. G.

Red. dec.: D.P. – 31.07.2015

Tehnored.: SNT – 2 ex.

31.07.2015

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine...		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel BACĂU