Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 417/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 417/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 436/248/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 417/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 28 mai 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A3
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- N. H.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI împotriva sentinței penale nr. 6 din 25 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28 mai 2015, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 6/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosar penal nr._, s-a dispus, în baza art. 396 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul M. S. N., fiul lui V. și V., născut la data de 01.11.1979 în orașul Întorsura Buzăului, județul C., C.N.P._, căsătorit, 2 copii minori, electrician la S.C. Electrica S.A., fără antecedente penale, cu domiciliul în .. 683A, județul C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, inculpatului i-a fost aplicat un „Avertisment”, atrăgându-i-se atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv, lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că inculpatul M. S. N. este posesorul unui motociclul marca Piaggio de culoare albă, neînregistrat și neînmatriculat, cu numărul de identificare SRV1T0007490, iar la data de 24.07.2014, orele 15:30, după ce s-a întors la domiciliu de la locul de muncă, a plecat cu mopedul la domiciliul socrilor săi – distanță de aproximativ 700 m. - fiind depistat de polițiștii din cadrul Postului de poliție al comunei Sita Buzăului, pe DN10 în localitatea Sita Buzăului.
După ce s-a întors de la locul de muncă, inculpatul a fost sunat telefonic de socrul său pentru a se deplasa la domiciliul acestora să le efectueze unele reparații la instalația electrică – inculpatul având calificare specială, fiind angajat al S.C. Electrica S.A. și pentru a lua medicamentele pe care aceștia le cumpăraseră deoarece cei doi copii minori erau bolnavi, motiv pentru care a luat motociclul și s-a deplasat de la domiciliu său, drumul comunal denumit popular Pârâiaș, a ieșit pe DN10 aproximativ 500 m., după care a reintrat pe un drum comunal denumit popular Peste V., ajungând la domiciliul socrilor. La întoarcere spre casă, a fost depistat de organele de poliție din cadrul Postului de poliție al comunei Sita Buzăului.
Cu acest prilej, s-a constatat faptul că persoana care se afla la volanul autoturismului, respectiv inculpatul M. S. N., nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie, aspect recunoscut de inculpat și confirmat de S.P.C.R.G.P.C.Î.V. C. prin adresa nr._ emisă la 14.08.2015.
De asemenea, potrivit corespondenței nr. 5007 din 07.08.2015 emisă de Primăria comunei Sita Buzăului, a reieșit că motociclul nu este înregistrat, iar conform raportului de verificare a Registrului Auto Român C. din 06.10.2014, motociclul condus de inculpat are viteza maximă de 45 km. și 49 cm/3.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că infracțiunile deduse judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care au fost comise, motivul și scopul urmărit, apreciind că, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
În concret, prin raportare la situația de fapt reținută în cauză, s-a apreciat faptul că periculozitatea faptei de a conduce motociclul neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere, pe o distanță relativ mică – 100 m. pe drumul comunal și 500 m. pe DN10 - și raportat la motivul pentru care inculpatul a condus motociclul – deplasarea la domiciliul socrilor săi de a prelua unele medicamente pentru cei doi copii minori și de a remedia defecțiunea la instalația electrică la domiciliul socrilor, este una redusă.
Sub aspectul circumstanțelor personale, s-a arătat că inculpatul a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața instanței încă de la primul termen de judecată pentru care a fost citat în mod legal, precum și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale; este o persoană integrată social, care și-a asumat responsabilitatea comiterii faptelor analizate în prezenta cauză, are loc de muncă la S.C. Electrica S.A., are doi copii minori în întreținere, iar potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune C. au fost identificați ca factori pozitivi ce pot descuraja comportamentul infracțional: un loc de muncă stabil aducător de venituri constante și echilibrate, relațiile pozitive cu familia sa, nivel optim al instrucției școlare, lipsa dependenței față de alcool și planuri bine conturate pentru viitor, iar ca factori negativi au fost identificați: gândirea alternativă diminuată și tendința de asumare a unor riscuri sporite; s-a reținut prin referatul întocmit, prezența unui risc redus de săvârșire a unor infracțiuni de către inculpat; din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății este de 3 ani, respectiv, 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, criticând-o pentru netemeinicia soluției de renunțare la aplicarea pedepsei.
În memoriul depus la dosarul cauzei, apelantul a arătat că, deși prima instanță a apreciat corect probele administrate pentru dovedirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, a reținut nejustificat ca și motiv al săvârșirii lor, deplasarea pentru a aduce medicamente copiilor săi bolnavi deoarece acest aspect nu reiese nici din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, nici din declarațiile de suspect și de inculpat date în cadrul urmăririi penale, nici din declarația dată de martorul B. G., audiat la urmărire penală, singura mențiune pe care o face inculpatul referitor la acest aspect fiind în fața instanței de judecată, fără a prezenta în sprijinul acestei precizări înscrisuri.
Raportat la drumurile publice pe care a condus, ora comiterii infracțiunilor, se impunea ca instanța să aleagă instituția amânării aplicării pedepsei, fiind necesară supravegherea conduitei inculpatului pe un termen de supraveghere fix de 2 ani.
Apelantul a depus la dosarul cauzei practică judiciară, respectiv, sentința penală nr. 54/29.10.2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului.
Cu ocazia judecării cauzei în apel, inculpatul s-a prezentat personal, arătând că nu dorește să furnizeze o nouă declarație, menținându-și poziția procesuală exprimată în fața primei instanțe.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, în aplicarea procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, la care inculpatul a înțeles să apeleze; fără niciun dubiu în cauză rezultă vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, faptele constând în aceea că în data de 24.07.2014, în jurul orelor 15:00, fără a poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice motociclul cu numărul de identificare SRV1T0007490, marca Piaggio, de culoare albă, neînregistrat și neînmatriculat, având viteza maximă de 45 km. și capacitate cilindrică de 49 cm3.
Relativ la opțiunea instanței de renunțare la aplicarea pedepsei, constatăm că este în afara oricărei critici.
În acest sens, reținem că noul Cod penal prevede posibilitatea instanței de a aprecia că nu se impune condamnarea inculpatului, deși a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
În cauză, sunt îndeplinite toate condițiile legale impuse de art. 80 Cod penal pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei. Inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, iar prin natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care au fost comise, motivul și scopul urmărit, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prezintă o gravitate redusă.
Relevante sub aceste aspecte, sunt distanța redusă pe care inculpatul a condus, precum și conduita inculpatului, atât anterior comiterii faptelor, cât și ulterior.
Aspectul învederat de procuror - motivul invocat de inculpat pentru acțiunile sale (preluarea unor medicamente pentru copiii săi de la socrii) - nu constituie, prin el însuși, un impediment pentru ca inculpatul să poată beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 80 Cod penal și cum, de altfel, și prima instanță a reținut, renunțarea la aplicarea pedepsei poate fi dispusă dacă sunt întrunite mai multe condiții cumulative; or, motivul și scopul urmărit constituie unul dintre elementele exemplificative de apreciere al primei condiții (gravitatea redusă a infracțiunii). În speță, inculpatul a furnizat două motive pentru care s-a deplasat la socrii săi - cel invocat de apelantul procuror și necesitatea de a repara instalația electrică a acestora, cel din urmă fiind confirmat în cursul urmăririi penale prin declarația martorului B. G..
Totodată, în cursul judecății a recunoscut acuzațiile care i-au fost aduse, iar referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. permite concluzia că faptele comise constituie un incident izolat în viața inculpatului.
Împrejurarea că într-o altă cauză, Judecătoria Întorsura Buzăului a dispus, pentru săvârșirea acelorași infracțiuni, amânarea aplicării pedepsei nu constituie un argument pentru adoptarea aceleiași soluții și în prezenta cauză. Împrejurările concrete în care s-au comis faptele, precum și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat sunt analizate de instanța de judecată, iar hotărârea pronunțată relevă concluzia judecătorului asupra incidenței în speța dedusă judecății a uneia sau a alteia dintre instituțiile invocate de apelantul procuror.
Așa fiind, constatând că nu este incident niciun motiv de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului împotriva sentinței penale nr. 6/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosar penal nr._, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului împotriva sentinței penale nr. 6/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosar penal nr._, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./22.06.2015
Dact. O.S./24.06.2015
2 exemplare
Jud. fond: T. M.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 381/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
