Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 381/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 381/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5000/305/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.381/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 19 mai 2015

Instanța constituită din:

- Complet de judecată A2:

Președinte – C. G.- judecător

Judecător – S. F.

- Grefier – N. B.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. D. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sf.G. împotriva sentinței penale nr. 29 din data de 10 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Sf.G. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 07 mai 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 19 mai 2015, când,

CURTEA

Constată că prin sentința penală nr. 29/10.03.2015 a Judecătoriei S. G., în baza art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit.a Cod penal, art. 35 al.1 Cod penal (3 acte materiale), art. 5 Cod penal și art. 75 al.2 lit. b Cod penal, art. 76 al.1 Cod penal s-a condamnat inculpatul M. M., fiul lui G. și M., născut la data de 07.12.1980 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C., CNP_, cetățean român, căsătorit, la pedeapsa de 1 an și 4 luni (un an și patru luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Totodată, în baza art. 396 al. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 al. 1 lit. c Cod procedură penală se achită același inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani (doi ani), stabilit conform art. 92 al. 1 Cod penal, calculat conform art. 92 al. 2 Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 lit. b Cod penal se impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, fie în cadrul Primăriei . cadrul Primăriei mun. Sf. G., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, numărul zilnic de ore fiind stabilit prin legea de executare a pedepselor.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse, ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni.

În baza art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal (2 acte materiale), art. 5 Cod penal și art. 75 al.2 lit. b Cod penal, art. 76 al.1 Cod penal s-a condamnat inculpatul B. C., fiul lui G. și M., născut la data de 13.05.1977 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C., CNP_, cetățean român, căsătorit, la pedeapsa de 1 an (un an) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 396 al. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 al.1 lit. c Cod procedură penală s-a achitat același inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal.

În baza art. 93 al.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al.2 lit. b Cod penal se impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 al.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, fie în cadrul Primăriei . cadrul Primăriei mun. Sf. G., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, numărul zilnic de ore fiind stabilit prin legea de executare a pedepselor.

Se atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse, ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni.

În baza art. 396 al.1, 4 Cod procedură penală rap. la art. 83 Cod penal se stabilește pedeapsa de 8 luni (opt luni) închisoare în sarcina inculpatului L. V., fiul lui G. și R., născut la data de 08.07.1977 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C. CNP_, cetățean român, căsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 83 Cod penal se dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 al. 1 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Conform art. 84 al. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță.

În baza art. 85 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 Cod procedură penală se atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse, ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni.

În baza art. 396 al.1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal se stabilește pedeapsa de 8 luni (opt luni) închisoare în sarcina inculpatului L. A. R., fiul lui T. și E., născut la data de 17.04.1978 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C. CNP_, cetățean român, necăsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 396 al. 1, 4 Cod procedură penală rap. la art. 83 Cod penal se stabilește pedeapsa de 8 luni (opt luni) închisoare în sarcina inculpatului B. F., fiul lui Grafil și E., născut la data de 20.04.1989 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C., CNP_, cetățean român, necăsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 270 al. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 75 al. 2 lit. b Cod penal, art. 76 al. 1 Cod penal.

În baza art. 396 al. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 al. 1 lit. c Cod procedură penală se achită același inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 al. 1, 4 Cod procedură penală rap. la art. 83 Cod penal se stabilește pedeapsa de 1 lună (o lună) închisoare în sarcina inculpatului Țocoș F., fiul lui F. și M., născut la data de 17.06.1981 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C., CNP_, cetățean român, căsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de însușirea bunului găsit prevăzută de art. 243 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 404 Cod procedură penală, se atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse, ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni.

În baza art. 396 al.1, 4 Cod procedură penală rap. la art. 83 Cod penal se stabilește pedeapsa de 1 lună (o lună) închisoare în sarcina inculpatului L. S. I., fiul lui R., născut la data de 14.05.1985 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C., CNP_, cetățean român, căsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de însușirea bunului găsit prevăzută de art. 243 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală.

Conform art. 84 al.2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță.

Prin aceeași sentință s-au obligat inculpații M. M., L. V. și L. A. R. în solidar, la plata către partea civilă D. S., domiciliată în mun. B. . jud. B., a sumei de 1080 lei daune materiale, obligă pe inculpații B. C. și M. M. în solidar la plata către partea civilă D. S., a sumei de 2520 lei daune materiale, obligă pe inculpații Țocoș F. și L. S. I. în solidar, la plata către partea civilă D. S., a sumei de 1620 lei daune materiale și respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă D. S., ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în cursul lunii august 2012 inculpații M. M., L. V., L. A. R. și B. F. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului aparținând persoanei vătămate D. S., situat în . au sustras 6 foi de tablă pe care le-au vândut ulterior și au împărțit banii, în cursul aceleiași luni inculpații B. C. și M. M. au pătruns în două rânduri prin escaladarea gardului în curtea aceluiași imobil și au sustras 14 foi de tablă, pe care le-au vândut și au împărțit banii, tot în cursul lunii august 2012 inculpații B. C., M. M. și B. F. au pătruns prin escaladare în curtea imobilului aceleiași persoane vătămate, de unde au sustras 9 foi de tablă pe care le-au împărțit între ei, iar în cursul lunii august 2012 inculpații Țocoș F. și L. S. I. au găsit în apropierea locuinței persoanei vătămate D. S. 9 foi de tablă pe care și le-au însușit și pe care le-au vândut ulterior numitului B. I. pentru suma de 100 lei.

Audiați în cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut comiterea faptelor, inculpatul B. F. precizând că s-a întâlnit cu inculpații B. C. și M. M. ulterior, pe stradă, ajutându-i doar pe aceștia să transporte țevile de tablă, fără a intra în locuința persoanei vătămate.

Prin încheierea din 18.11.2014 instanța de fond a constat legala sesizare a instanței, a actelor și probelor efectuate în cursul urmăririi penale.

La termenul din data de 20.01.2015 inculpații, cu excepția inculpatului B. F., au solicitat judecarea cauzei pe procedura întemeiată pe dispozițiile art. 375 al. 4 Cod de procedură penală, după ascultarea acestora, instanța a admis cererea, iar cu privire la inculpatul B. F. instanța a aplicat procedura de drept comun.

În urma audierii inculpatului B. F., în vederea punerii în discuție a schimbării de încadrare juridică, apreciind că pentru stabilirea încadrării juridice corecte era necesară administrarea altor probe, instanța a pus în discuția părților prevederile art. 377 al. 5 Cod de procedură penală, admițând astfel efectuarea cercetării judecătorești, conform dispozițiilor art. 374 al. 5-10 Cod de procedură penală cu privire la inculpații B. C. și M. M., cei doi inculpați fiind reaudiați, aceștia fiind de acord să dea o declarație în fața instanței.

În fața instanței au fost audiați martorii D. I., B. I., B. G., fiind efectuate și referate de evaluare cu privire la inculpați.

În fapt, instanța de fond reține că în cursul lunii august 2012 inculpații L. A. R., M. M. și L. V. s-au întâlnit într-un cartier din . se deplaseze la locuința în construcție aparținând persoanei vătămate D. S., situată în . sustrage foi de tablă, pe care să o valorifice ulterior.

Cei trei inculpați s-au deplasat astfel la locuința menționată, au escaladat gardul pătrunzând în curtea imobilului, după care inculpații M. M. și L. V. au pătruns în imobil prin locul destinat unei ferestre, de unde au luat 6 foi de tablă pe care le-au dat ulterior inculpatului L. A. R. pe acel loc destinat ferestrei.

Inculpații au luat fiecare câte două foi de tablă și au părăsit locul faptei în aceeași modalitate, deplasându-se ulterior la locuința martorului B. G., vânzând foile de tablă acestui martor pentru suma de 60 lei.

Starea de fapt astfel reținută rezultă din materialul probatoriu administrat, fiind de altfel recunoscută de cei trei inculpați, astfel cum rezultă din declarațiile date atât cu ocazia ascultării în cursul urmăririi penale, cât și cu ocazia audierii acestora în fața instanței.

În acest sens sunt declarațiile inculpaților L. A. R. (f. 51), L. V. (f. 57), cei doi inculpați precizând în mod expres faptul că s-au deplasat împreună cu inculpatul M. M., fără a menționa de participarea în vreun fel a inculpatului B. F..

Inculpatul M. M. a precizat prin declarația aflată la fila 42 dosar faptul că s-ar fi aflat împreună cu L. V., L. A. R. și B. F., însă imediat a menționat faptul că în locuința persoanei vătămate au pătruns „toți trei”, de unde au sustras 6 foi de tablă pe care le-au dus apoi martorului B. G., primind de la acesta suma de 60 lei, inculpatul menționând totodată faptul că au împărțit banii „la trei” ceea ce susține declarațiile coinculpaților L. V. și L. A. R. în sensul că la comiterea acestei fapte au participat doar acești inculpați, inculpatul B. F. nefiind prezent.

Inculpatul M. M. a precizat prin declarația aflată la fila 44 faptul că la această faptă s-ar fi aflat împreună cu inculpații L. V., L. A. R., B. C. și B. F. – aspecte care însă nu se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați L. V. și L. A. R. și chiar cu declarația inculpatului M. M. (f. 42) în sensul arătat anterior, mai mult se remarcă și faptul că deși nici unul din ceilalți inculpați nu menționează prezența la comiterea acestei fapte a inculpatului B. C., nemenționându-se de altfel nici în rechizitoriul parchetului acest aspect, totuși, inculpatul M. M. a precizat acest lucru, de unde rezultă incoerența declarațiilor date, explicabilă prin participarea acestui inculpat la comiterea mai multor fapte de aceeași natură, din același imobil aparținând persoanei vătămate și vizând aceleași bunuri - foi de tablă, într-un interval scurt de timp.

Totodată, astfel cum menționează inculpatul B. F. (f. 76), acesta s-a întâlnit o singură dată cu inculpații M. M. și B. C., pe stradă, inculpații solicitându-i să-i ajute să transporte niște foi de tablă ce se află în apropierea cimitirului din comună - aceste aspecte făcând obiectul unei alte fapte pentru care inculpații sunt trimiși în judecată.

Totodată, ascultați în fața instanței, inculpații L. V. și L. A. R. au menținut cele expuse anterior, precizând că aceștia fost o singură dată la casa persoanei vătămate, împreună cu inculpatul M. M., iar inculpatul M. M. a menționat (f. 83) faptul că nu poate preciza cu cine a fost de fiecare dată la comiterea faptelor imputate, ulterior, reaudiat fiind (f. 81) a menționat că în mod sigur inculpatul B. F. nu a fost împreună cu acest inculpat și cu inculpații L. V. și L. A. R..

Astfel, instanța de fond nu a reținut participarea inculpatului B. F. la comiterea faptei săvârșite de inculpații M. M., L. V. și L. A. R., în cursul lunii august 2012, constând în sustragerea de către aceștia a 6 foi de tablă de la casa aparținând persoanei vătămate, neexistând probe certe în acest sens, motiv pentru care instanța a pus în discuția părților și a schimbat încadrarea juridică a faptelor imputate cu privire la inculpatul B. F., conform încheierii de ședință din data de 10.03.2015.

Totodată, instanța reține că în cursul lunii august 2012, întrucât cunoștea faptul că la imobilul aparținând persoanei vătămate mai rămăseseră foi de tablă, inculpatul M. M. i-a comunicat acest lucru fratelui său - coinculpatul B. C., drept urmare cei doi inculpați s-au deplasat la imobilul menționat, au pătruns în casa aparținând aceleiași persoane vătămate, în aceeași modalitate, de două ori, sustrăgând în total 14 foi de tablă, unele dintre acestea fiind transportate de cei doi inculpați la domiciliul martorului B. G. după sustragere, iar 9 foi (sustrase a doua oară) au fost lăsate de inculpați în apropierea cimitirului din comună, cimitir situat în vecinătatea casei aparținând persoanei vătămate.

Ulterior comiterii acestei fapte inculpații s-au întâlnit pe stradă cu inculpatul B. F., căruia i-au comunicat că aveau niște foi de tablă depozitate lângă cimitir, inculpatul B. F. fiind de acord să-i ajute pe cei doi inculpați să transporte din acel loc foile de tablă. Astfel inculpații M. M., B. C. și B. F. s-au deplasat la locul unde primii doi inculpați lăsaseră cele 9 foi de tablă sustrase anterior – respectiv din apropierea cimitirului din comună, de unde cei trei au transportat foile de tablă la domiciliul martorului B. G., căruia i-au vândut foile de tablă, din banii obținuți inculpatul B. F. primind suma de 30 de lei.

Starea de fapt astfel reținută rezultă din materialul probatoriu administrat, dar și din declarațiile celor trei inculpați.

Astfel, deși inculpatul B. C. a precizat prin declarația dată în cursul urmăririi penale, că s-a deplasat de trei ori la casa persoanei vătămate de două ori cu inculpatul M. M. și a treia oară cu inculpații M. M. și B. F., această declarație nu se corobora, în cursul urmăririi penale, cu cele ale inculpaților M. M. și B. F.. Astfel, inculpatul B. F. a menționat faptul că s-a întâlnit cu inculpații M. M. și B. F. pe stradă, cei doi inculpați solicitându-i să îi ajute să transporte acele 9 foi de tablă, lucru pe care inculpatul B. F. l-a făcut, deplasându-se astfel cu cei doi inculpați la cimitirul din localitate, în apropierea căruia fuseseră lăsate foile de tablă sustrase anterior de cei inculpații M. M. și B. C., inculpatul transportând, alături de ceilalți doi inculpați acele foi de tablă la domiciliul martorului B. G. și primind suma de 30 lei.

Declarația acestui inculpat este susținută în faza de urmărire penală și de declarația inculpatului M. M. (f. 42), acesta precizând că i-a spus fratelui său că la imobilul persoanei vătămate mai rămăsese tablă, motiv pentru care cei doi inculpați - M. M. și B. C. - s-au deplasat a doua zi (doar ei doi) la acel imobil, sustrăgând, în două rânduri, 14 foi de tablă pe care le-au transportat în apropierea cimitirului, după care s-au hotărât să cheme pe cineva să îi ajute, l-au observat pe stradă pe inculpatul B. F., spunându-i acestuia să-i ajute, urmând a împărți banii.

Declarațiile celor doi inculpați, date în cursul urmăririi penale se coroborează și cu declarațiile date în fața instanței de judecată, dar și cu declarația dată de inculpatul B. C. în fața instanței (f. 125), prin care acesta menționează că a sustras de două ori din locuința persoanei vătămate foi de tablă, împreună cu fratele său - inculpatul M. M., a doua oară sustrăgând 9 foi de tablă, pe care le-au transportat în apropierea cimitirului, ulterior s-au întâlnit cu B. F., care a fost de acord să-i ajute pe cei doi să transporte foile de tablă deja sustrase la domiciliul martorului B. G..

Totodată, numărul de 6 foi, respectiv 14 foi de tablă imputate a fi sustrase de inculpații L. V., L. A. R. și M. M., respectiv de B. C. și M. M. – reținut și de parchet prin rechizitoriu, rezultă din declarațiile inculpatului M. M. (acesta precizând că a sustras împreună cu fratele său B. C. 14 foi de tablă, iar anterior, împreună cu L. V. și L. A. R. - a sustras 6 foi), din declarațiile inculpatului L. A. R. (f. 51), precum și din declarațiile, mai ales din dovada de ridicare de la martorul B. G. a unui număr de 14 bucăți de tablă (f. 13 dosar), acest martor precizând cu ocazia ascultării sale în fața instanței că organele de poliție au ridicat de la acesta toată tabla.

Astfel, cu privire la această faptă instanța de fond a reținut două acte materiale la infracțiunea de furt calificat, în sarcina inculpaților B. C. și M. M., fapta fiind comisă doar de acești doi inculpați, prin pătrunderea în casa persoanei vătămate de două ori, fără participarea inculpatului B. F. la comiterea faptei (neimpunându-se astfel nici reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. a Cod penal în atare situație), iar în ceea ce îl privește pe inculpatul B. F., acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la infracțiunea de tăinuire, acesta ajutându-i (ulterior comiterii faptei de către inculpații menționați) pe cei doi inculpați la transportarea și valorificarea către martorul B. G. a bunurilor sustrase, primind în schimb suma de 30 lei .

Astfel, pentru considerentele expuse, instanța a schimbat încadrarea juridică prin încheierea din data de 10.03.2015 cu privire la inculpații B. C., M. M. și B. F., în sensul menționat în încheierea indicată.

Totodată, instanța de fond reține că în cursul lunii august 2012 inculpații Țocoș F. și L. S. I., în timp ce se deplasau cu o căruță, au observat la marginea drumului, într-o livadă din apropierea cimitirului comunei, 9 foi de tablă pe care le-au încărcat în căruță și le-au vândut martorului B. I., pentru suma de 100 lei, bani pe care i-au împărțit.

Ulterior organele de poliție au ridicat de la martorul B. I. cele 9 foi de tablă, conform dovezii aflate la fila 14 dosar, acestea aparținând aceleiași persoane vătămate D. S., având în vedere aceleași caracteristici menționate în dovezile de ridicare a bunurilor (tablă Planja de aceleași dimensiuni), fiind descoperită de cei inculpați în apropierea cimitirului din vecinătatea casei aparținând persoanei vătămate.

Deși cele 23 foi de tablă au fost restituite persoanei vătămate, aceasta a precizat faptul că tabla nu mai putea fi folosită, fiind găurită, aspecte precizate de altfel și de martorul D. I. I., precum și de martorii B. G. și B. I., care au precizat că au folosit foile de tablă pentru a repara acoperișul caselor acestora.

Starea de fapt astfel reținută rezultă din materialul probatoriu administrat, respectiv proces verbal de sesizare din oficiu, dovezi de ridicare (predare a foilor de tablă către persoana vătămată, declarațiile inculpaților în sensul menționat anterior, declarațiile persoanei vătămate, depozițiile martorilor D. I. I., B. G. și B. I..

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului M. M. care în cursul lunii august 2012 împreună cu inculpații L. V. și L. A. R., a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului aparținând persoanei vătămate D. S., în locuința aflată în construcție, de unde a sustras 6 foi de tablă, iar ulterior, împreună cu inculpatul B. C. a sustras în două rânduri tot în cursul lunii august 2012, din același imobil, alte 14 foi de tablă, fiecare foaie de tablă fiind evaluată la suma de 180 lei, conform dovezii aflate la dosar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 35 al. 1 Cod penal (3 acte materiale), art. 5 Cod penal, această faptă fiind dovedită astfel cum a reținut instanța anterior, urmând ca pentru această infracțiune inculpatul să răspundă penal.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal - vizând sustragerea de 9 foi de tablă de către acest inculpat împreună cu inculpații B. C. și B. F., având în vedere faptul că această infracțiune nu a fost reținută de instanță ca fiind dovedită, astfel cum s-a argumentat anterior, reținându-se că de fapt, inculpatul M. M. împreună cu B. C. au pătruns în două rânduri, fără participarea inculpatului B. F., în imobilul persanei vătămate de unde au sustras 14 foi de tablă - instanța urmează a-l achita pe acest inculpat, în baza art. 396 al. 5 Cod de procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. c Cod de procedură penală.

În drept, faptele inculpaților L. V. și L. A. R., care în cursul lunii august 2012, împreună cu inculpatul M. M., au pătruns prin escaladare în curtea imobilului persoanei vătămate, imobil aflat în construcție, de unde au sustras 6 foi de tablă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal pentru fiecare inculpat.

În drept, faptele inculpatului B. C. care împreună cu inculpatul M. M., a pătruns de două ori, în cursul lunii august 2012 în imobilul aparținând persoanei vătămate D. S., imobil aflat în construcție, de unde a sustras 14 foi de tablă, fiecare foaie de tablă fiind evaluată la suma de 180 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (2 acte materiale), art. 5 Cod penal, pentru comiterea acestei infracțiuni inculpatul urmând a răspunde penal.

În drept, fapta inculpatului B. F. care în cursul lunii august 2012, după ce s-a întâlnit pe stradă cu inculpații B. C. și M. M., fiind de acord să-i ajute pe aceștia să transporte foile de tablă anterior sustrase de inculpații M. M. și B. C., a transportat împreună cu aceștia 9 foi de tablă la domiciliul martorului B. G., primind suma de 30 lei din vânzarea acestor bunuri, inculpatul cunoscând că bunurile fuseseră sustrase anterior de cei doi inculpați - aspect ce rezultă din declarațiile inculpaților B. C. și M. M., precum și din precizarea inculpatului M. M. în sensul că au transportat acele foi de tablă după ce s-a întunecat, inculpații așteptând astfel să se întunece, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Referitor la aceeași faptă menționată anterior, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal - vizând sustragerea de 9 foi de tablă de către acest inculpat împreună cu inculpații B. C. și B. F., având în vedere faptul că această infracțiune nu a fost reținută de instanță ca fiind dovedită, astfel cum s-a argumentat anterior, reținându-se că de fapt, inculpatul M. M. împreună cu B. C. au pătruns în două rânduri, fără participarea inculpatului B. F., în imobilul persanei vătămate de unde au sustras 14 foi de tablă - instanța urmează a-l achita pe acest inculpat, în baza art. 396 al. 5 Cod de procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. c Cod de procedură penală.

În drept, faptele inculpaților Țocoș F. și L. S. I. care, în cursul lunii august 2012 au observat 9 foi de tablă în apropierea unei livezi de lângă cimitirul situat în apropierea imobilului aparținând persoanei vătămate D. S., și-au însușit acele foi de tablă care s-au dovedit ca aparținând acestei persoane vătămate, potrivit aspectelor reținute anterior, inculpații valorificând ulterior foile de tablă însușite martorului B. I., primind suma de 100 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de însușirea bunului găsit, prevăzută de art. 243 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere prevederile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modalitățile de comitere a faptelor - unii inculpați comițând faptele prin escaladare, pătrunzând astfel în imobilul aflat în construcție aparținând persoanei vătămate, comiterea în cazul inculpaților L. V., L. A. R. și M. M. a faptei de trei persoane împreună, reținerea formei continuate a infracțiunii în cazul inculpaților M. M. și B. C., participația efectivă a inculpaților la comiterea faptelor, gradul de pericol social al faptelor comise, scopul urmărit, respectiv acela de a valorifica bunurile și de a obține astfel sume de bani, urmarea produsă, concretizată în cuantumul prejudiciului astfel cauzat persoanei vătămate, dar și persoana și conduita inculpaților, unii dintre aceștia aflându-se la prima abatere de acest fel, nefiind cunoscuți cu antecedente penale, ceilalți inculpați fiind sancționați administrativ sau având condamnări anterioare pentru care s-a împlinit însă termenul de reabilitare, prezentarea inculpaților în fața instanței de judecată, toți inculpații recunoscând comiterea faptelor reținute de instanță, având astfel o bună conduită procesuală.

Instanța a avut în vedere și aspectele reliefate în cuprinsul referatelor de evaluare efectuate cu privire la inculpați, din care rezultă că inculpatul L. S. I. este o persoană care e implicată în activități sezoniere ocazionale de tip ziler în agricultură, are o relație de concubinaj, fiind tatăl a cinci copii, își petrece timpul liber strângând lemne pentru încălzirea casei, vizionând emisiuni la televizor și odihnindu-se, beneficiind de factori pozitivi ce pot descuraja reiterarea unui comportament infracțional (lipsa antecedentului penal, relațiile bune cu familia, stabilitatea locativă, starea bună a sănătății), apreciindu-se că există un risc mediu de recidivă, inculpatul putând să-și schimbe comportamentul, inculpatul B. F. este o persoană care se gospodărește împreună cu părinții și frații săi,, relațiile familiale sunt bune, caracterizate de sprijin și afecțiune reciprocă, veniturile inculpatului fiind insuficiente în raport cu nevoile familiei și se compun din alocațiile fraților săi, ajutorul social, la care se adaugă diferitele sume de bani provenite din prestarea diferitelor munci ocazionale, inculpatul a abandonat școala, nemanifestând interes pentru actul educațional, acesta beneficiind de factori pozitivi ce pot descuraja reiterarea unui comportament infracțional, precum și de resurse individuale și familiale ce îl pot sprijini în vederea realizării și menținerii unei schimbări comportamentale, inculpatul Țocoș F. este o persoană care locuiește împreună cu familia sa, în condiții precare, veniturile fiind insuficiente în raport cu nevoile familiei, veniturile constând în alocațiile copiilor, precum și sumele de bani obținute în urma prestării de către inculpat a diferitelor munci ocazionale, inculpatul abandonând școala, nemanifestând interes pentru actul educațional, beneficiind și acesta de factori pozitivi și resurse individuale și familiale în vederea realizării schimbării comportamentale, inculpatul M. M. este o persană care provine dintr-o familie numeroasă, relațiile cu familia fiind bune, inculpatul neavând studii sau calificări profesionale, astfel încât posibilitățile de a găsi un loc de muncă stabil au fost reduse, inculpatul implicându-se în prestarea unor activități ocazionale, sezoniere de tip ziler în agricultură, locuind cu familia sa în condiții precare, veniturile sale fiind insuficiente în raport cu nevoile familiei, inculpatul beneficiind de factori pozitivi și de resurse individuale, familiale și comunitare în vederea realizării schimbării comportamentale, acesta asumându-și responsabilitatea comiterii faptelor, inculpatul B. C. este o persoană ce se confruntă cu dificultăți materiale și financiare, lucrând o perioadă de timp la o firmă de construcții în mun. B., însă aceasta a intrat în faliment, inculpatul prestând de atunci munci sezoniere care îi asigură venituri mici și inconstante, este căsătorit, tatăl a șase copii, comiterea faptei fiind un eveniment singular în viața acestuia, inculpatul fiind perceput în comunitate ca fiind o persoană pașnică, ce nu a creat probleme în comunitate, beneficiind de resurse familiale, comunitare, familiale în vederea realizării schimbării comportamentale, inculpatul L. A. R. este o persoană care locuiește în condiții precare, abandonând școala și încercând să-și câștige existența prin prestarea diverselor munci în gospodăria vecinilor, lucrând ca ziler, ajutând pe cei care îi solicită sprijinul, inculpatul fiind caracterizat ca fiind o persoană liniștită, care se confruntă cu condiții precare de existență, dar în ciuda acestor aspecte nu a creat probleme în comunitate, inculpatul conștientizând problemele care au generat comportamentul infracțional, prezentând motivație pentru schimbare, inculpatul L. V. este o persoană care provine dintr-o familie numeroasă, este tatăl unui copil, chiar dacă acesta s-a despărțit de concubina sa, inculpatul păstrează relațiile cu fiul său, fiind marcat de această despărțire, locuind în prezent împreună cu mama sa în condiții precare, încercând să-și câștige existența prin prestarea diferitelor munci ocazionale, fiind caracterizat ca o persoană liniștită, care nu a creat anterior probleme în comunitate, asumându-și responsabilitatea comiterii faptelor și prezentând motivație pentru schimbare.

Totodată, instanța de fond a reținut cu privire la inculpații L. S. I., L. V., L. A. R. și Țocoș F. dispozițiile art. 396 al. 10 Cod de procedură penală, acestea fiind incidente în cauză, iar cu privire la inculpații M. M., B. C. și B. F., întrucât textul art. 396 al. 10 Cod de procedură penală nu permite în situația acestora reținerea acestor dispoziții, deși inculpații au recunoscut faptele pe care instanța de judecată le-a reținut în sarcina lor, totuși, aceste fapte nu coincid cu cele menționate în actul de sesizare, iar până în prezent nu a intervenit vreo modificare a art. 396 al. 10 Cod de procedură penală în sensul ca aceste dispoziții să poată fi reținute în favoarea inculpaților care au recunoscut nu faptele menționate în actul de sesizare, ci acelea reținute ca dovedite de instanța de judecată, instanța va reține în favoarea acestora circumstanțe atenuante în sensul art. 75 al. 2 lit. b Cod penal respectiv împrejurările legate de faptele comise de aceștia, în sensul reținut anterior, faptele fiind comise prin sustragerea de bunuri dintr-un imobil aflat în construcție, în mod spontan, în vederea valorificării bunurilor și obținerii unor sume de bani necesare traiului, inculpații locuind în condiții precare, confruntându-se cu dificultăți materiale și financiare.

Pentru considerente reținute, în baza art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 35 al. 1 Cod penal (3 acte materiale), art. 5 Cod penal și art. 75 al. 2 lit. b Cod penal, art. 76 al. 1 Cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul M. M., fiul lui G. și M., născut la data de 07.12.1980 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C., CNP_, cetățean român, căsătorit, la pedeapsa de 1 an și 4 luni (un an și patru luni ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 396 al. 5 Cod de procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. c Cod de procedură penală s-a achitat același inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani (doi ani), stabilit conform art. 92 al. 1 Cod penal, calculat conform art. 92 al. 2 Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii, apreciind, față de circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, menționate anterior, dar având în vedere și circumstanțele reale de comitere a faptei, la care s-a făcut referire, că scopul și rolul pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei.

În baza art. 92 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță, iar în baza art. 93 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere.

În baza art. 93 al. 2 lit. b Cod penal s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, apreciind că acest aspect este de natură a contribui la realizarea schimbării comportamentale a inculpatului,prevenirea comiterii pe viitor a altor fapte de natură penală.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse, ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni.

Instanța de fond apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 80 Cod penal referitoare la renunțarea aplicării pedepsei, solicitate de apărătorul inculpatului, având în vedere numărul actelor materiale reținute în sarcina acestui inculpat - fapta fiind în formă continuată, reținându-se un număr de trei acte materiale, ceea ce denotă perseverență infracțională din partea acestui inculpat, neputându-se astfel reține că fapta prezintă o gravitate redusă, văzând și mijloacele și împrejurările comiterii - de trei persoane împreună, din locuința aflată în construcție a persoanei vătămate, aceleași aspecte fiind incidente și sub aspectul amânării aplicării pedepsei, instanța apreciind că pentru considerentele reținute se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, în sensul reținut anterior, aspecte incidente și referitor la coinculpatul B. C., având în vedere comiterea de către acesta a infracțiunii în formă continuată, reținerea a două acte materiale, aspecte ce denotă perseverență infracțională.

În baza art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (2 acte materiale), art. 5 Cod penal și art. 75 al. 2 lit. b Cod penal, art. 76 al. 1 Cod penal s-a condamnat inculpatul B. C., fiul lui G. și M., născut la data de 13.05.1977 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C., CNP_, cetățean român, căsătorit, la pedeapsa de 1 an (un an ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani (doi ani), stabilit conform art. 92 al. 1 Cod penal, calculat conform art. 92 al. 2 Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de textul de lege menționat,scopul și rolul pedepsei putând fi atinse și fără executarea efectivă a acesteia, față de circumstanțele de ordin personal ale inculpatului și cele reale de comitere faptei pe care instanța le-a menționat anterior.

În baza art. 93 al 2 lit. b Cod penal s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, apreciind că acesta aspect este de natură a contribui la prevenirea comiterii pe viitor a altor fapte de natură penală.

Instanța atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse, ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni.

În baza art. 396 al. 1, 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 8 luni (opt luni) închisoare în sarcina inculpatului L. V., fiul lui G. și R., născut la data de 08.07.1977 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C. CNP_, cetățean român, căsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, iar în raport cu persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, instanța de fond constată că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 al. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, întrucât a recunoscut comiterea faptei atât în fața instanței, cât și în cursul urmăririi penale.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 al. 1 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Conform art. 84 al. 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță, iar în baza art. 85 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere.

În baza art. 404 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse, ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni.

În baza art. 396 al. 1, 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 8 luni (opt luni) închisoare în sarcina inculpatului L. A. R., fiul lui T. și E., născut la data de 17.04.1978 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C. CNP_, cetățean român, necăsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală.

Fiind întrunite condițiile amânării aplicării pedepsei și cu privire la acest inculpat, având în vedere aceleași considerente expuse anterior, în baza art. 83 Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 al. 1 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 396 al. 1, 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 8 luni (opt luni) închisoare în sarcina inculpatului B. F., fiul lui Grafil și E., născut la data de 20.04.1989 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C., CNP_, cetățean român, necăsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 270 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 75 al. 2 lit. b Cod penal, art. 76 al. 1 Cod penal.

Referitor la infracțiunea reținută de instanță ca fiind comisă de inculpat, apreciind că sunt întrunite condițiile art. 843 Cod penal în sensul amânării aplicării pedepsei, pentru argumentele expuse și referitor la inculpații menționați anterior, în baza art. 83 Cod penal instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 al. 1 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 396 al. 1, 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 1 lună (o lună) închisoare în sarcina inculpatului Țocoș F., fiul lui F. și M., născut la data de 17.06.1981 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C., CNP_, cetățean român, căsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de însușirea bunului găsit prevăzută de art. 243 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală.

În baza art. 83 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 al. 1 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, fiind întrunite și cu privire la acest inculpat, pentru exact aceleași considerente expuse cu privire la inculpații menționați anterior, condițiile prevăzute de acest text de lege.

În baza art. 396 al. 1, 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal a stabilit pedeapsa de 1 lună (o lună) închisoare în sarcina inculpatului L. S. I., fiul lui R., născut la data de 14.05.1985 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . jud. C., CNP_, cetățean român, căsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de însușirea bunului găsit prevăzută de art. 243 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală

În baza art. 83 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 al. 1 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, condițiile prevăzute de textul delege fiind întrunite și cu privire la acest inculpat, instanța reținând aceleași argumente expuse anterior cu privire la ceilalți inculpați pentru care sa dispus amânarea aplicării pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a arătat că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei reprezentând contravaloarea unei cantități de 200 mp tablă, însă în prezenta cauză instanța va avea în vedere doar acele bunuri dovedite a fi sustrase de inculpații trimiși în judecată în prezenta cauză, respectiv a 6 foi de tablă de către inculpații L. V., L. A. R. și M. M., 14 foi de tablă de către inculpații B. C. și M. M., respectiv însușirea a 9 foi de tablă de către inculpații Țocoș F. și L. S. I..

Totodată, conform dovezilor aflate la filele 16-23 dosar contravaloarea unei foi de tablă a fost calculată la suma de 180 lei.

Pentru considerentele reținute, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, văzând și dispozițiile art. 397 Cod de procedură penală, art. 19 Cod de procedură penală, precum și dispozițiile răspunderii solidare a inculpaților, instanța de fond a obligat pe inculpații M. M., L. V. și L. A. R. în solidar, la plata către partea civilă D. S., domiciliată în mun. B. . jud. B., a sumei de 1080 lei daune materiale, obligă pe inculpații B. C. și M. M. în solidar la plata către partea civilă D. S., a sumei de 2520 lei daune materiale, obligă pe inculpații Țocoș F. și L. S. I. în solidar, la plata către partea civilă D. S., a sumei de 1620 lei daune materiale și va respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă D. S., ca neîntemeiate.

Martorii B. I. și B. G. (persoane de la care s-a ridicat tabla adusă de inculpați) au menționat faptul că și-au recuperat sumele de bani plătite inculpaților, neavând astfel pretenții civile, astfel încât nu se impune nici confiscarea specială a acestor sume de bani de la inculpați.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel parchetul. Apelul parchetului vizează un aspect de netemeinicie raportat la achitarea inculpaților M. M. și B. C. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în temeiul art.16 lit.c Cod penal în condițiile în care așa cum rezultă din încheierile din dosarul Judecătoriei Sf.G., procedura judecății a fost cea simplificată. Astfel, în opinia sa, în condițiile în care cererea inculpaților a fost considerată admisibilă de către instanță, ar fi trebuit să pronunțe condamnarea inculpaților pentru toate faptele recunoscute de aceștia și deduse judecății. Cu toate acestea, instanța a dispus reaudierea inculpaților, iar în urma reaudierii și a schimbării declarațiilor date inițial în cursul urmăririi penale a dispus achitarea celor doi inculpați.

Apreciază că simpla retractare sau modificare de către inculpați a declarațiilor date anterior nu pot să conducă la pronunțarea unei soluții de achitare atâta timp cât din analiza celorlalte probe administrate în cauză rezultă faptul că aceștia au participat la săvârșirea furturilor de tablă pentru care s-a dispus achitarea.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului și în urma reanalizării întregului material probatoriu, a se dispune condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul B. F., tot cu aceeași motivare, s-a ajuns la o soluție de achitare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și la o schimbare de încadrare juridică, acestuia aplicându-i-se în final o pedeapsă de doar 8 luni închisoare cu aplicarea prev. art.83 Cod penal.

Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că apelul parchetului este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele motive.

Nu poate fi primită susținerea procurorului potrivit căreia instanța de fond ar fi trebuit să dispună condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile reținute în sarcina lor, întrucât aceștia au solicitat să fie judecați pe baza procedurii recunoașterii învinuirii. Această procedură nu este incompatibilă cu soluțiile de achitare, deoarece textul art. 396 alin. 10 Cod procedură penală prevede că „în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei”, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, ceea ce înseamnă că legiuitorul acceptă că în cazul judecării pe baza recunoașterii învinuirii poate fi adoptată și o altă soluție decât cea de condamnare sau de amânare a aplicării pedepsei. Din acest motiv nu mai este aplicabilă jurisprudența instanței supreme de sub imperiul vechiului Cod de procedură penală, în care textul de la procedura abreviată de judecare avea o formulare diferită de cea din noul cod.

De altfel, în acest sens sunt și dispozițiile art. 377 alin. 5 Cod procedură penală, care permit respingerea cererii inculpatului de a fi judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, atunci când este necesară administrarea de probe pentru lămurirea situației de fapt. Or, instanța de fond a făcut aplicarea acestui text de lege, iar în urma administrării nemijlocite a probatoriului a constatat că există un dubiu cu privire la săvârșirea de către inculpații M. M. și B. C. a infracțiunilor de furt pentru care s-a dispus achitarea lor.

De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză nu a fost dovedită, dincolo de orice dubiu rezonabil, participarea acestor inculpați la aceste infracțiuni de furt, iar în cazul în care există dubiu cu privire la aceasta, soluția care se impune este achitarea inculpaților.

Astfel, din declarațiile inculpaților L. A. R. și L. V. rezultă că cei doi inculpați au precizat în mod expres că s-au deplasat împreună cu inculpatul M. M., fără a menționa de participarea în vreun fel a inculpatului B. F.. Inculpatul M. M. a precizat că s-ar fi aflat împreună cu L. V., L. A. R. și B. F., însă imediat a menționat faptul că în locuința persoanei vătămate au pătruns „toți trei”, de unde au sustras 6 foi de tablă pe care le-au dus apoi martorului B. G., primind de la acesta suma de 60 lei, inculpatul menționând totodată faptul că au împărțit banii „la trei” ceea ce susține declarațiile coinculpaților L. V. și L. A. R. în sensul că la comiterea acestei fapte au participat doar acești inculpați, inculpatul B. F. nefiind prezent. Inculpatul M. M. a arătat că la această faptă s-ar fi aflat împreună cu inculpații L. V., L. A. R., B. C. și B. F. – aspecte care însă nu se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați L. V. și L. A. R..

Inculpații L. V. și L. A. R. au menținut în fața instanței de fond cele expuse anterior, precizând că aceștia au fost o singură dată la casa persoanei vătămate, împreună cu inculpatul M. M.. De asemenea, inculpatul M. M. a arătat că nu poate preciza cu cine a fost de fiecare dată la comiterea faptelor imputate iar după ce a fost reaudiat a menționat că în mod sigur inculpatul B. F. nu a fost împreună cu acest inculpat și cu inculpații L. V. și L. A. R..

Așa cum a arătat și instanța de fond în motivare, deși inculpatul B. C. a precizat prin declarația dată în cursul urmăririi penale faptul că s-a deplasat de trei ori la casa persoanei vătămate, respectiv de două ori cu inculpatul M. M. și a treia oară cu inculpații M. M. și B. F., această declarație nu se coroborează cu declarațiile date în cursul urmăririi penale de inculpații M. M. și B. F.. Inculpatul B. F. a menționat faptul că s-a întâlnit cu inculpații M. M. și B. C. pe stradă, cei doi inculpați solicitându-i să îi ajute să transporte acele 9 foi de tablă, lucru pe care inculpatul B. F. l-a făcut, deplasându-se astfel cu cei doi inculpați la cimitirul din localitate, în apropierea căruia fuseseră lăsate foile de tablă sustrase anterior de cei inculpații M. M. și B. C., inculpatul transportând, alături de ceilalți doi inculpați acele foi de tablă la domiciliul martorului B. G. și primind suma de 30 lei. Așa cum a reținut și instanța de fond declarația acestui inculpat este susținută și de declarația inculpatului M. M. din cursul urmăririi penale, acesta precizând că i-a spus fratelui său că la imobilul persoanei vătămate mai rămăsese tablă, motiv pentru care cei doi inculpați - M. M. și B. C. - s-au deplasat a doua zi (doar ei doi) la acel imobil, sustrăgând, în două rânduri, 14 foi de tablă pe care le-au transportat în apropierea cimitirului, după care s-au hotărât să cheme pe cineva să îi ajute, l-au observat pe stradă pe inculpatul B. F., spunându-i acestuia să-i ajute, urmând a împărți banii.

De asemenea, declarațiile celor doi inculpați, date în cursul urmăririi penale, se coroborează și cu declarațiile date în fața instanței de judecată, dar și cu declarația dată de inculpatul B. C. în fața instanței, prin care acesta menționează că a sustras de două ori din locuința persoanei vătămate foi de tablă, împreună cu fratele său - inculpatul M. M., a doua oară sustrăgând 9 foi de tablă, pe care le-au transportat în apropierea cimitirului, ulterior s-au întâlnit cu B. F., care a fost de acord să-i ajute pe cei doi să transporte foile de tablă deja sustrase la domiciliul martorului B. G..

Totodată, numărul de 6 foi, respectiv 14 foi de tablă imputate a fi sustrase de inculpații L. V., L. A. R. și M. M., respectiv de B. C. și M. M. – reținut și de parchet prin rechizitoriu, rezultă din declarațiile inculpatului M. M. (acesta precizând că a sustras împreună cu fratele său B. C. 14 foi de tablă, iar anterior, împreună cu L. V. și L. A. R. - a sustras 6 foi), din declarațiile inculpatului L. A. R., precum și din declarațiile, mai ales din dovada de ridicare de la martorul B. G. a unui număr de 14 bucăți de tablă, acest martor precizând cu ocazia ascultării sale în fața instanței că organele de poliție au ridicat de la acesta toată tabla.

Astfel, cu privire la această faptă, instanța de fond a reținut în mod corect două acte materiale la infracțiunea de furt calificat, în sarcina inculpaților B. C. și M. M., fapta fiind comisă doar de acești doi inculpați, prin pătrunderea în casa persoanei vătămate de două ori, fără participarea inculpatului B. F. la comiterea faptei (neimpunându-se astfel nici reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. a Cod penal în atare situație). Această concluzie a instanței de fond este susținută mai bine de probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, decât varianta susținută de parchet în rechizitoriu și în apelul declarat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. F., în mod just s-a reținut din moment ce din declarațiile coinculpaților rezultă că acesta doar i-a ajutat să transporte tabla sustrasă, iar acest fapt este incriminat distinct ca tăinuire, neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt.

Pentru aceste motive, curtea reține că în mod corect instanța de fond a schimbat încadrarea juridică cu privire la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpaților B. C., M. M. și B. F. și a dispus achitarea inculpaților B. C. și M. M., pentru infracțiunea de furt calificat, art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal.

În ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, în mod just a reținut instanța de fond că se impune aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, având în vedere situația personală a inculpaților și motivul care i-a determinat să comită infracțiunile imputate. Astfel, inculpații trăiesc în condiții sociale și economice deosebit de precare, neavând posibilitatea asigurării mijloacelor de trai în mod licit. Acest fapt este de natură să diminueze răspunderea penală a inculpaților, impunând aplicarea unor pedepse diminuate. Inculpații nu au antecedente penale, fapt care denotă că aceștia nu au săvârșit infracțiunile de furt în mod obișnuit, ci în mod accidental.

Pentru aceste motive, curtea va respinge apelul parchetului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sf. G., împotriva sentinței penale nr. 29/10.03.2015 a Judecătoriei Sf. G., dată în dosarul nr._, pe care o menține.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 19.05.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

C. G. S. F.

GREFIER

N. B.

Red.CG/03.06.2015

Dact.BN/03.06.2015/ex.2

Jud.fond.M.G.M.

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 417/2015....		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 381/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 381/2015. Curtea de Apel BRAŞOV