Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 357/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 07-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
- SECȚIA PENALĂ -
DECIZIA PENALĂ NR. 357/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 7 mai 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A5:
PREȘEDINTE - A. C. M. - judecător
JUDECĂTOR - M. Ș.
Grefier - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P.C. D.C. A. -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul S. L. împotriva sentinței penale nr. 2 din 07.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 1 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la datele de 15 aprilie 2015, 29 aprilie 2015 și apoi pentru astăzi, 7 mai 2015, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2 din 07.01.2015 a Judecătoriei Tg. S., cu aplicarea art. 5 Cod penal, în baza art. 336 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 al. 10 Cod procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru inculpatul S. L., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) Cod penal se comunică serviciului de probațiune.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatului i s-a impus obligația prevăzută de art. 85 al. 2 lit. b Cod penal, respectiv:
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, într-o instituție de interes public, respectiv în cadrul Primăriei ., sau în cadrul Atelierului de muncă în folosul comunității situat în incinta Liceului N. T. situat în mun. B., .. 125, jud. B..
În baza art. 404 al. 3 Cod procedură penală i s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că în ziua de 03.03.2013, în jurul orei 12:30, lucrători de poliție din cadrul Poliției mun. Târgu S., în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe raza de competență, l-au oprit în trafic pe inculpatul S. L., în timp ce acesta se deplasa la volanul autovehiculului marca Opel Zafira, cu numărul de înmatriculare_, în Piața G. A., din mun. Târgu S., jud. C..
Organele de poliție rutieră au observat în urma discuțiilor purtate, că inculpatul emana vapori de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER, . – 0490, rezultatul fiind de 0.76 mg/l alcool pur în aerul expirat, drept pentru care a fost condus la Spitalul mun. Tg. S., unde i s-a recoltat o singură probă de sânge.
Conform Buletinului de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 378-A12/62-a din 04.03.2013, eliberat de S.M.L. C., inculpatul S. L. prezenta la data de 03.03.2013, ora 12.45, o concentrație de 1,45 g/l alcool pur în sânge. A doua probă nu s-a recoltat.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, procesul penal desfășurându-se potrivit procedurii simplificate, cu reținerea dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 al. 10 Cod procedură penală, motiv pentru care, apreciind că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal, instanța de fond a stabilit o pedeapsă pentru inculpat, iar ca modalitate de executare a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilind în sarcina inculpatului mai multe obligații.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând, în principal, aplicarea unei amenzi, întrucât legea penală prevede ca sancțiune pedeapsa închisorii alternativ cu amenda, pentru infracțiunea dedusă judecății, ținându-se cont și de faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă, este la prima încălcare a legii penale, iar în subsidiar, ca modalitate de executare să se dispună aplicarea dispozițiile art. 81 din Codul penal anterior, întrucât măsurile impuse de către instanță în sarcina inculpatului, privind prezentarea la Serviciul de probațiune, sunt pentru acesta greu de realizat, având în vedere că are loc de muncă în Anglia.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul inculpatului este fondat.
Fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
În ceea ce privește individualizarea juridică a faptei comise de inculpat și modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că realizarea scopului preventiv al pedepsei și a funcțiilor educative și sancționatorii ale acesteia se pot îndeplini prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu amenda, întrucât inculpatul se află la prima încălcare a legii penale, este apreciat pozitiv în comunitatea din care provine, își câștigă existența în mod licit, lucrând în străinătate.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei filele 15-16 dosar curte, inculpatul lucrează în Anglia la Societatea Comercială Tidy House and Garden Ldt, cu contract de muncă, pe durată nedeterminată. În același timp inculpatul locuiește în Anglia, unde are locul de muncă și a cărui prezență îi este absolut necesară, astfel că obligațiile impuse de către instanța de fond, privind respectarea unui program de vizitare a consilierului de probațiune și prestarea muncii neremunerate în folosul comunității este imposibil de realizat, atâta timp cât inculpatul locuiește și lucrează în Anglia.
Pe lângă răspunderea penală a inculpatului pentru fapta comisă, instanța trebuie să aibă în vedere faptul că legea penală pentru infracțiunea dedusă judecății prevede sancțiunea pedepsei închisorii alternativ cu amenda, totodată ținând cont și de dreptul la muncă al inculpatului. În cazul în care inculpatului i s-ar aplica obligațiile impuse de instanța de fond, inculpatul și-ar pierde contractul de muncă din Anglia, cu posibilități restrânse de a găsi un loc de muncă corespunzător pregătirii sale profesionale în România, ceea ce ar aduce o îngrădire a drepturilor sale conferite de Constituția României, privind dreptul la muncă.
Față de cele arătate mai sus, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, analizând apelurile potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de inculpat și va dispune potrivit dispozițivului prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de inculpatul S. L. împotriva sentinței penale nr. 2 din 07.01.2015 a Judecătoriei Tg. S., pe care o desființează sub aspectul individualizării pedepsei aplicate și, rejudecând cauza:
Condamnă pe inculpat la pedeapsa amenzii în cuantum de 2000 lei, reprezentând echivalentul a 200 zile – amendă, cuantumul corespunzător unei zile amendă fiind de 10 lei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal și cu aplicarea art. 347 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal, cu privire la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în caz de neplată cu rea-credință a amenzii.
Înlătură din sentință pedeapsa stabilită de 1 an și 2 luni închisoare pentru inculpat și dispozițiile art. 83 și următoarele din Cod penal nou.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. M. M. Ș.
GREFIER,
R. G.
Red. A.C.M./08.06.2015
Dact. R.G./09.06.2015/2 ex
Jud.fond: B. M. C.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 652/2015. Curtea de... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 200/2015.... → |
|---|
