Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 537/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 537/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 30706/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 537/AP DOSAR NR._
Ședința publică din data de 8 iulie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A1:
Președinte – A. D. – judecător
Judecător - A. M.
- Grefier – A. I. P.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr.492 pronunțată de Judecătoria B. la data de 24 martie 2015 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, dosar de urmărire penală care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 8 iulie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față, contată:
Prin sentința penală nr. 492/24.03.2015, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria B., în baza art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul P. M. C., fiul lui G. și A., născut la data de 02.02.1987 în Zărnești, jud B., cu domiciliul în Zărnești, ., CNP_, legitimat cu CI . nr._ la 2000 lei amendă penală (100 de zile amendă * 20 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal și art. 559 Cod de procedură penală.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În după amiaza zilei de 19.07.2014, până în jurul orei 03:00, inculpatul P. M. C. a consumat la restaurantul Cetate din Mun. B. băuturi alcoolice, respectiv 5 pahare de vin și 50 ml. whisky, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe ., fiind oprit de organele de poliție, s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 10). Fiind condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B., inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice, care au reliefat la ora 03:00, o alcoolemie de 1,00 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 04:00, o alcoolemie de 0,8g/l alcool pur în sânge (fila 11). În același context, inculpatul a fost examinat clinic, constatându-se elemente clinice evidente, consecutive consumului recent de băuturi alcoolice (fila 12-14 dosar de urmărire penală).
În drept, instanța a reținut prevederile art. 336 alin.1 Cod penal și a avut în vedere și Decizia ÎCCJ nr.3/2014 în cuprinsul căreia s-a stabilit că „în aplicarea art. 336 alin.1 Cod penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare”
Totodată, potrivit art. 32 și urm. din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (H.G. nr. 1291/2006), pentru conducerea vehiculului folosit de inculpat, legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere.
Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută de instanță pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale. Astfel, din declarația inculpatului (fila 14 dosar de urmărire penală) instanța a constatat aceeași succesiune a evenimentelor ca cea prezentată în actul de sesizare.„Recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina mea în actul de sesizare. În noaptea de 20.07.2014, am fost la restaurantul Cetate din timpul dosar de urmărire penală amiezii până în jurul orei 03:00. În tot acest timp am consumat 5-6 pahare de vin și Cola. Cred că eram puțin amețit. Am plecat de la petrecere cu gândul că la întoarcere va conduce o prietenă însă pentru că era ceață, i-a fost frică să conducă motiv pentru care m-am urcat eu la volan, cu intenția de a conduce până la intersecție.” Susținerile inculpatului sunt confirmate și de procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 8 dosar de urmărire penală) care relevă aceeași cronologie faptică. Din buletinul de analiză toxicologică 1078; 1079/T/21.07.2014 (fila 11 dosar de urmărire penală) se constată că rezultatul primei prelevări de sânge a evidențiat o alcoolemie de 1,00 g/l (la ora 03:00), respectiv 0,8 g/l (la ora 4:00).
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză a operat răspunderea penală a inculpatului față de infracțiunea comisă.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.
Totodată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, vizând reducerea limitelor pedepsei ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției de către inculpat (fila 14 dosarul instanței). În speță, instanța s-a orientat spre o pedeapsă cu amenda penală, calculată prin raportare la limitele speciale prev. de art. 61 alin.4 lit. b Cod penal, minimul special al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului fiind de 1 an închisoare. Aplicând dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, limitele speciale ale zilelor amendă se vor reduce cu ¼, astfel încât pedeapsa va fi stabilită între următoarele limite 90 de zile amendă și 180 zile amendă.
În concret, instanța a reținut cu prioritate că inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere și de regret față de consecințele faptei, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine cooperantă, ceea ce dovedește stăruința depusă de acesta pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii. Instanța a luat în considerare aceste aspecte, dar a învederat că aceste împrejurări nu justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin.2 Cod penal, cu atât mai mult cu cât atitudinea sinceră și de recunoaștere a inculpatului a fost deja valorificată prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, aceeași împrejurare neputând dobândi o dublă valență juridică.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta are 28 de ani, nu este căsătorit, nu este cunoscut cu antecedente penale conform fișei de cazier și are un loc de muncă stabil. Totodată, instanța a constatat din fișa clinică a inculpatului (fila 13 dosar de urmărire penală) că, la momentul prelevării probelor biologice, acesta manifesta un comportament ordonat, liniștit, orientat în timp și în spațiu, cu o bază largă de susținere.
Contrabalansând, instanța a avut în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al faptei este unul ridicat raportat la rezultatele mai grave care s-ar putea produce în urma conducerii sub influența alcoolului precum și la importanța valorilor sociale ocrotite prin reglementarea cuprinsă în art. 336 alin.1 Cod penal.
Circumstanțele învederate de inculpat potrivit cu care „am plecat la petrecere cu gândul că la întoarcere va conduce o prietenă însă pentru că era în ceață ei i-a fost frică să conducă motiv pentru care m-am urcat eu la volan cu intenția de a conduce până la intersecție” nu sunt credibile, atâta timp cât în fața organelor de urmărire penală a precizat că „mașina a fost împrumutată de la proprietar pentru a veni în B. ”. Alcoolemia ridicată pe care o avea inculpatul (1,0 g/l alcool pur în sânge) este un fapt ce nu poate fi contestat, iar gradul ridicat de indiferență și ignorare a regulilor de circulație este evidențiat prin însușirea rapidă de către acesta a rezoluției infracționale. Astfel, fără a reflecta prea mult și fără a fi sub imperiul vreunei urgențe, inculpatul a luat cu ușurință și aproape natural hotărârea de a se urca la volan, deși era conștient că a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice și deși în autoturism se aflau alte 4 persoane. Chiar dacă activitatea inculpatului nu a determinat producerea vreunui accident, instanța a atras atenția asupra pericolului social deosebit de ridicat al faptei săvârșite de inculpat punându-i acestuia în vedere că fapta de a conduce un autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice sporește considerabil riscul producerii unui accident de circulație cu urmări deosebit grave (constând în vătămarea corporală a unor persoane, respectiv daune materiale).
Apare ca inadmisibil încurajarea unei astfel de conduite prin aplicarea unei sancțiuni blânde cum ar fi renunțarea la urmărirea penală sau amânarea aplicării pedepsei, consecințele punitive aferente acestor sancțiuni nefiind suficiente pentru corectarea comportamentului inculpatului.
În considerarea tuturor aspectelor sus menționate și a prevederilor art. 61 alin.4, instanța a dispus condamnarea inculpatului potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., hotărâre criticată pentru nelegalitate.
În motivare procurorul arată că, prin hotărârea atacată, instanța de fond a constatat vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală, reprezentând 100 zile amendă x 20 lei/zi pentru infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este nelegală, în condițiile în care minimul special prevăzut de lege pentru fapta dedusă judecății este de 180 zile amendă.
Având în vedere că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, minimul de 180 lei amendă se reduce cu o pătrime, rezultând astfel o pedeapsă de 135 zile amendă.
Față de aceste considerente, reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea apelului formulat și redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Inculpatul P. M. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, dat fiind faptul că în data de 20.07.2014, orele 2,50 a condus pe drumurile publice din municipiul B., . marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 gr/l prima probă recoltată.
Audiat fiind, în ședința publică inculpatul P. M. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii simplificate.
În atare împrejurări, fiind îndeplinite condițiile de aplicare a procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală (în sensul că a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate) infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală nu este una dintre cele pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, instanța de fond a avut în vedere materialul probator din prima fază a cauzei.
Astfel, din procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că în data de 20.07.2014, ora 2,50 organele de poliție au oprit în trafic autovehiculul marca VW golf cu număr de înmatriculare_ pe .. 13 din municipiul B. condus de către P. M. C. aflat sub influența băuturilor alcoolice, potrivit testării cu aparatul alcool test, rezultatul a fost de 0,52 gr alcool pur în aerul expirat. (filele 3-4, dosar de urmărire penală )
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1078/T din 21.07.2014 emis de către Serviciul Județean de Medicină B. rezultă o alcoolemie de 1,00 gr/l la prima probă rezultată, respectiv 0,80 gr/l la a doua. (filele 11-12, dosar de urmărire penală)
Prin coroborarea probelor administrate în cauză, inclusiv declarațiile inculpatului, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, text în temeiul căruia a fost condamnat.
La stabilirea pedepsei față de inculpat, s-a realizat o aplicare coroborată a criteriilor generale prevăzute de art. 74 Cod penal, dar au fost avute în vedere față de poziția intimatului prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în conformitate cu care limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.
Cu referire la persoana inculpatului s-a reținut că este o persoană tânără, integrată în societate, fără antecedente penale.
La data de 5.05.2015 a fost depusă adeverința nr. 17/3.03.2015 emisă de către S.C. CAMPEADOR EVIGO S.R.L. care atestă că P. M. C. este angajat al societății din data de 1.07.2013 cu contract individual de muncă pe perioada nedeterminată. (fila 18 dosar judecătorie)
Prin evaluarea criteriilor generale de individualizare și aplicarea coroborată, instanța de fond a ales judicios ca fel de pedeapsă pentru inculpat pedeapsa amenzii, însă a greșit la stabilirea cuantumului de 2000 de lei (100 de zile amendă x 20 lei/zi).
Față de prevederile art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal care stipulează că în cazul infracțiunii pentru care legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de doi ani, limita specială minimă este de 180 de zile amendă (infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal se pedepsește cu închisoarea de la 1 la cinci ani sau amendă), având în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod penal potrivit căruia limitele de pedeapsă se reduc cu o pătrime, instanța de fond nu putea stabili un număr mai mic de 135 de zile amendă în sarcina inculpatului P. M. C..
Aplicând un număr de 100 de zile amendă în sarcina inculpatului, judecătoria a greșit, astfel că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. este fondat și urmează a fi admis potrivit art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
Rejudecând în aceste limite, va majora amenda penală aplicată inculpatului de la 2000 lei la 2700 lei (135 zile amendă x 20 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., împotriva sentinței penale nr. 492/24.03.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului P. M. C..
Rejudecând în aceste limite, majorează amenda penală aplicată inculpatului de la 2000 lei la 2700 lei (135 zile amendă x 20 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
A. DumitracheAurelia M.
aflată în concediu semnează
vicepreședintele instanței
E. B.
GREFIER
A. I. P.
aflată în concediu de odihnă
semnează grefier șef secție
D. B.
Red.A.M./17.07.2015
Dact.D.C./20.07.2015/5 exemplare
Jud.fond.A.C.B.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 546/2015.... → |
|---|
