Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 201/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 23534/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 201/APDosar nr._
Ședința publică din data de 13 martie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A6:
Președinte: C. E. - judecător
Judecător: A. M.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul H. E. W. împotriva sentinței penale nr.2799/S din data de 25 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 05 martie 2015, iar apoi pentru data de astăzi, 13 martie 2015, când;
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.2799/25.11.2014, Judecătoria B. a hotărât :
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul H. E. W. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului la un an și o lună închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și o lună, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere :
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului B. sau în cadrul Primăriei comunei S., pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, în data de 17.02.2014, în jurul orei 06,50, inculpatul H. E. W. a condus autoturismul marca Chrysler Cruiser, cu nr. de înmatriculare_ pe . B. fiind oprit în trafic de către un echipaj de poliție din cadrul Biroului Rutier B..
Cu această ocazie lucrătorii de poliție au observat că inculpatul prezenta halenă alcoolică și, prin urmare, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER . 0786 la ora 07,45 rezultând o alcoolemie de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde i s-au recoltat două mostre biologice de sânge la orele 08,05 și 09,05, rezultatele fiind 1,60 mg/l alcool pur în sânge la ora recoltării primei mostre biologice de sânge și 1,40 mg/l alcool pur în sânge la ora recoltării primei mostre biologice de sânge, conform buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 203/T/17.02.2014 și 204/T/17.02.2014.
S-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a reținut dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul H. E. W..
Prin concluziile orale ale avocatului ales, inculpatul a adus critici de netemeinicie, apreciind, în raport de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului, că s-ar fi impus amânarea aplicării pedepsei.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea va admite apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente :
Astfel, în ceea ce privește starea de fapt nu au fost aduse critici, de altfel, inculpatul recunoscând comiterea faptei de care este acuzat și solicitând ca judecata să aibă loc în procedură simplificată.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei. Inculpatul are 49 de ani, este tehnician în cadrul unei societăți comerciale, nu are antecedente penale, iar în societate este cunoscut cu o conduită corespunzătoare.
Curtea reține că prima instanță, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând fapta săvârșită, i-a stabilit în mod corect pedeapsa de 1 an și o lună închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art.375 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, Curtea reține că judecătoria, deși s-a solicitat atât de acuzare, cât și de apărare, nu a arătat în considerentele hotărârii care face obiectul prezentei verificări în apel, care au fost motivele pentru care nu a făcut aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei.
Curtea constată că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art.83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și o lună închisoare; inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, a fost avut în vedere faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin.(2) Cod penal.
Față de aceste considerente, Curtea va reține că inculpatului H. E. W. i s-a stabilit pedeapsa de 1 an și o lună de închisoare, iar în baza art.83 Cod penal, se va dispune amânarea aplicării pedepsei de 1 an și o lună închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art.84 alin.1 Cod penal.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, inculpatul H. E. W. va fi obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.83 alin.4 Cod penal., i se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide :
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul H. E. W. împotriva sentinței penale nr.2799/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o desființează sub aspectul individualizării pedepsei.
A. Rejudecând în aceste limite,
Reține că inculpatului H. E. W. i s-a stabilit pedeapsa de 1 an și o lună de închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an și o lună închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 alin.1 Cod penal.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul H. E. W. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
i) să comunice schimbarea locului de muncă;
j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.83 alin.4 Cod penal., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1 Cod penal..
B. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. E. A. M.
GREFIER,
C. G.
Red.CE/08.05.2015
Dact.C.G./11.05.2015/ex.2
Jud.fond.G. S.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 173/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
