Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 203/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 23063/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.203/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 13 martie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A6:
Președinte – C. E. - judecător
Judecător – A. M.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 2737/S din data de 19 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 25 februarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 5 martie 2015, apoi, în vederea deliberării, a amânat în 13 martie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.2737/19.11.2014, Judecătoria B. a hotărât :
În temeiul art. 336 alin.1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin.4 raportat la art. 396 alin.10 Noul Cod procedură penală, condamnă inculpatul R. E. A. la pedeapsa de 1 an ( un an) închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 Noul Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 Noul Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Noul Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4 Noul Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 alin. 1 Noul Cod penal.
În temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 250 lei, dintre care suma de 190 lei, reprezentând lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în fază de urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, La data de 17.05.2014, în jurul orei 05:28, inculpatul R. E. A. a fost depistat în trafic, în timp ce conducea autoturismul marca VW Caravelle cu nr. de înmatriculare_, pe raza municipiului B., .> Procedându-se la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, a fost indicat rezultatul de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat, condiții în care acesta a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, fiind evidențiată o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge la prima probă biologică, respectiv o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, vizând reducerea limitelor pedepselor ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.83 alin.1 Cod penal, raportat la faptul că pedeapsa stabilită nu depășește 2 ani închisoare, inculpatul, care și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nu a fost condamnat anterior și, raportat la natura infracțiunii și circumstanțele de ordin personal, astfel cum au fost redate în conținutul prezentei, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B..
Criticile aduse au vizat aspecte de netemeinicie relativ la individualizarea judiciară a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului acesteia, cât și sub aspect de executare, astfel cum rezultă din memoriul de la filele 3-4 dosar apel.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea va admite apelul declarat în cauză doar sub un aspect de nelegalitate, pentru următoarele considerente :
Astfel, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției – art.396 alin.10 Cod procedură penală raportat la art.375 alin.1 Cod procedură penală și art. 374 alin.4 Cod procedură penală.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, referitor la circumstanțele reale ale comiterii faptei, Curtea reține că inculpatul a fost oprit în trafic în urma unui control de rutină, iar nu ca urmare a încălcării de către acesta a unor reguli de circulație rutieră, altele decât cele care fac obiectul prezentului conflict de drept ( a se vedea procesul-verbal de la filele 7-8 dosar urmărire penală).
Întrucât emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, iar rezultatul a fost de 0,80 mg/l alcool în aerul expirat, iar în urma recoltării probelor biologice de sânge, rezultatul a fost de 1,70 g‰ alcool pur în sânge pentru prima probă, respectiv 1,50 g‰ alcool pur în sânge pentru a doua probă.
Curtea reține că la stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.74 Cod penal referitoare la gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia. Conform buletinului de examinare clinică, manifestările neurologice ale inculpatului se caracterizau printr-o ținută ordonată, o atitudine adecvată, cooperantă și un comportament liniștit, comunicând în mod coerent și fiind orientat în timp și spațiu. De asemenea, nu avea tulburări de echilibru și nici o incoordonare motorie, toate aceste aspecte conducând la reținerea unei juste individualizări judiciare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului acesteia, cât și sub aspect de executare.
Cu toate acestea, Curtea reține că, în ceea ce privește instituția amânării aplicării pedepsei, aceasta doar se stabilește, astfel că este nelegală mențiunea primei instanțe în sensul condamnării inculpatului. Acest aspect este pus mai mult în evidență prin dispozițiilor art.90 Cod penal ce reglementează efectele amânării aplicării pedepsei. Potrivit acestor dispoziții, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În lumina aspectelor de fapt și de drept de mai sus, în urma admiterii apelului declarat în cauză, se va reține că inculpatului R. E. A. i s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.2737/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o desființează sub aspectul individualizării pedepsei.
A. Rejudecând în aceste limite,
Reține că inculpatului R. E. A. i s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare.
B. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
Președinte, Judecător,
C. E. A. M.
Grefier,
C. G.
Red. C.E.-19.03.2015
Dact. C.G.-30.03.2015
2 ex
Jud. fond – C. T.
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 176/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
