Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 578/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 578/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 4137/197/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 578/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A3
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător- A. M.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 974 din 05 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17 septembrie 2015, când,
C U RT E A,
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 974/05.06.2015, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria B., în baza art. 336 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a stabilit pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul B. D. S., fiul lui M. și M., născut la data de 22.07.1992 în B., CNP_, domiciliat în B. .. 131, ., județul B., a infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 396 alin. 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Noul Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei, stabilit potrivit art. 84 Noul Cod penal.
În baza art. 85 alin.1 Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 20.06.2014, inculpatul B. D. S. s-a deplasat cu autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ la restaurantul Casa Brașoveană din municipiul B. pentru a se întâlni cu prietenii săi și unde, în intervalul orar 19.00- 20.00, a consumat băuturi alcoolice. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la I.T.C., la clubul Calypso unde a mai consumat două pahare de vin. În jurul orei 00,50, inculpatul a părăsit clubul și a condus autoturismul pe . B. unde a fost oprit de un echipaj de poliție pentru control.
În această ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind pozitiv, respectiv 0,61 mg/l la ora 00.55. Ulterior, acesta a fost condus pentru recoltare de probe biologice, în urma analizei acestora stabilindu-se existența unei alcoolemii de 1,20 g/l la ora 01.05 și 1,00 g/l la ora 02.05.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța de fond a avut în vedere procesul-verbal de constatare (fila 10 dosar urmărire penală) în conformitate cu care la data de 20.06.2014, un echipaj al poliției a oprit pentru control autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, la volanul acestuia fiind identificat inculpatul B. D. S.. Acesta a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind pozitiv, după care a fost condus în vederea recoltării de probe biologice la spital.
Constatările din procesul-verbal s-au coroborat cu declarația inculpatului din faza de urmărire penală când a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice, după care s-a urcat la volanul autoturismului, fiind depistat în timp ce conducea pe .> Cu referire la consumul de alcool, precum și concentrația acestuia în sânge, instanța de fond a reținut și probele obținute în urma etilotestului, prin care s-a stabilit că la ora 00.55 inculpatul prezenta o concentrație a alcoolului de 0,61 mg/l alcool pur în aer expirat, precum și din analiza probelor de sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, nivelul alcoolemiei fiind de 1,20 g/l la ora 01.05 și 1,00 g/l la ora 02.05.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care, în noaptea de 20.06.2014, in jurul orei 00,55, a condus pe drumurile publice din B., respectiv pe . Golf cu numărul de înmatriculare_, la momentul derulării acestei acțiuni, cât și la momentul prelevării probelor biologice, având în organism o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege (atât la momentul conducerii, cât și la momentul prelevării probelor biologice), încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca, prin fapta sa infracțională, să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că în concepția Noului Cod penal, în situația în care se reține săvârșirea unei infracțiuni de o persoană, instanța nu pronunță automat o soluție de condamnare, legea prevăzând și posibilitatea renunțării la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei.
Pentru a aprecia cu privire la modalitățile de individualizare, s-a constatat că trebuie stabilită o pedeapsă, într-un cuantum determinat, suspendarea executării pedepsei, respectiv amânarea aplicării acesteia fiind condiționate de o limită maximă a pedepsei închisorii.
Astfel, la individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului pentru infracțiunea reținută, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 74 Noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.
În speță, au fost avute în vedere, pe lângă elementele indicate mai sus și faptul că inculpatul nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, fiind depistat în urma unui control de rutină, acțiunea s-a derulat la o oră la care traficul era scăzut, iar cu privire la persoana inculpatului s-a dat eficiență faptului că acesta a recunoscut, încă de la momentul constatării, săvârșirea infracțiunii, iar în cursul procesului penal a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, în fața instanței de fond asumându-și responsabilitatea pentru comiterea infracțiunii. Față de acestea, instanța de fond a stabilit o pedeapsă mai ridicată decât minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, respectiv 1 an și 2 luni închisoare.
În speță, instanța de fond a stabilit că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, însă a considerat că nu se impune condamnarea acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Noul Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei.
Astfel, s-a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat, și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestuia, lipsa antecedentelor penale, atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, instanța de fond a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.
În baza art. 83 alin. 1 Noul Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 alin. 1 Noul Cod penal, termen care va curge de la data rămânerii definitive a hotărârii, cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 Noul Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 404 alin. 3 Noul Cod de procedură penală, instanța de fond a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Noul Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., hotărâre criticată pentru netemeinicia soluției pronunțate sub aspectul amânării aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 83 Cod penal.
În motivare, procurorul arată că, prin modul de săvârșire a infracțiunii, se constată un pericol social concret ridicat al faptei, precum și lipsa de considerație din partea inculpatului pentru valorile sociale ocrotite de legea penală.
Raportat la concentrația alcoolică a inculpatului și reliefată prin buletinul de stabilire, procurorul precizează că periculozitatea inculpatului reiese cu prisosință.
Față de amploarea fenomenului infracțional de acest gen și rolul punitiv al pedepsei, se apreciază că este necesar ca reacția organelor judiciare să fie promptă și eficientă în sancționarea acestui gen de infracțiuni pentru a descuraja alte persoane în a comite fapte penale de acest gen.
În ședința publică, procurorul solicită aplicarea art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal față de inculpat.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală. Curtea reține următoarele:
Starea de fapt a fost corect stabilită, prin coroborarea probelor administrate, iar fapta inculpatului B. D. S. care în data de 21.06.2014, orele 00,55, a condus autoturismul pe raza municipiului B., fiind oprit pentru control pe . care s-a constatat că prezenta o concentrație alcoolică în sânge peste limita legală, răspunde exigențelor art. 336 alin. 1 Cod penal.
Așa cum rezultă din procesul-verbal de constatarea infracțiunii flagrante datat 21.06.2014, pe . B. a fost oprit autoturismul VW Golf cu numărul de înmatriculare_ condus de B. D. S. aflat sub influența băuturilor alcoolice cum rezulta în urma testării cu aparatul etilotest (filele 9-10 dosar urmărire penală).
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 923/T; 924/T din 23.06.2014 emis de Spitalul Clinic Județean de Urgență B., Serviciul Județean de Medicină Legală B., rezultă că inculpatul a avut la prima probă o alcoolemie de 1,20 gr.%o în sânge, respectiv 1 gr.%o la cea de a doua probă (fila 18 dosar urmărire penală).
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (fila 19 dosar instanță).
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat prin aplicarea coroborată a dispozițiilor art. 74 Cod penal, în acord cu opinia instanței de fond, Curtea apreciază că aplicarea imediată a pedepsei nu se impune, fiind suficientă supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă de timp.
Starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice reprezintă doar unul dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar cuantumul stabilit este de 1 an și 2 luni închisoare.
În atare împrejurări, cum infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă, și instanța de fond a stabilit pentru inculpatul B. D. S. o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare (minimul fiind de 8 luni) cu amânarea aplicării pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani, Curtea apreciază că individualizarea judiciară a pedepsei este expresia valorificării coroborate a criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal.
De remarcat că pedeapsa stabilită în privința inculpatului este închisoarea, deși era posibilă și aplicarea unei pedepse cu amenda.
Nu pot fi ignorate nici împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, la o oră târzie din noapte, când circulația pe drumurile publice este redusă, fără evenimente rutiere.
Cu referire la persoana inculpatului, se reține că s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, în familie și societate are un comportament corespunzător, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (filele 20-22 dosar instanță).
Fiind îndeplinite prevederile art. 83 Cod penal, respectiv pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani, inculpatul B. D. S. nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii – așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, față de conduita socială și procesuală, în mod temeinic, instanța de fond a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Amploarea fenomenului infracțional de acest gen nu constituie un criteriu suficient pentru condamnarea inculpatului B. D. S., nici chiar pentru aplicarea art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal prin raportare la datele concrete ale speței.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 974/05.06.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 974/05.06.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. H. A. M.
GREFIER
O. S.
Red. A.M./30.09.2015
Dact. O.S./30.09.2015
2 exemplare
Jud. fond: B. L.
| ← Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 579/2015.... → |
|---|
