Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 32/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 466/64/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 32/F DOSAR NR._
Ședința publică din data de 25 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată Fond 7:
Președinte: C. G. – judecător
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror I. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.- Serviciul Teritorial B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul P. I. privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr._ al Tribunalului pentru Minori și Familie B..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentul P. I., apărătorul desemnat din oficiu, avocat U. M. C., lipsă fiind intimații P. V. I., B. A. C., intimat reprezentant legal B. I. și B. V..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, adresa emisă de Tribunalul pentru Minori și Familie B. prin care înaintează Curții de Apel B. informarea privind dosarul penal cu nr._ a Tribunalului pentru Minori și Familie B., cu privire la care petentul P. I. a formulat cererea strămutare. De asemenea, sunt depuse la dosarul cauzei dovezile de încunoștințare a părților despre termenul fixat pentru soluționarea cererii, respectiv 25 septembrie 2015, ora 10,00;
Instanța constată că apărătorul ales al petentului, respectiv domnul avocat Terța A., a fost încunoștințat că petentul Pălăncenu I. a formulat o cererea de strămutare, iar termenul fixat pentru judecarea cauzei este în data de 25 septembrie 2015, acesta învederând faptul că nu va putea să se prezinte în fața instanței, fiind plecat la București.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au cereri de formulat în cauză.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare formulată de către petentul N. C..
Avocat desemnat din oficiu U. M. C., având cuvântul pentru petentul Pălămceanu I., solicită admiterea cererii de strămutare, raportat la motivele de fapt și de drept pe care acesta le-a detaliat în cererea formulată și semnată de acesta. Sens în care, consideră că sunt întrunite condițiile pentru admiterea unei astfel de cererii.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că se impune respingerea cererii de strămutare având în vedere că din actele de la dosar nu rezultă suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată de calitatea vreunei părți din acest dosar sau că ar exista un pericol de tulburare a ordinii publice.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel B. la data de 4.09.2015, inculpatul P. I. a solicitat strămutarea cauzei cu nr._ al Curții de Apel B., la o altă instanță.
În motivarea cererii formulate inculpatul declară că la niciunul din termenele anterioare de judecată nu s-a admis nici măcar o probă solicitată de către el, neexistând nicio motivare pertinentă, iar acest fapt a influențat cursul și temeiul legal al procesului. Inculpatul mai arată că Tribunalul pentru Minori și Familie B. îl ține arestat de 9 luni într-un proces în care minora nu îl cunoaște, la analize nu avea droguri în sânge, la percheziție nu s-au găsit droguri, cântar sau pungulițe și la așa-zisele flagrante nu există nicio dovadă că el ar fi vândut droguri. În dosar cantitatea de drog vândută este de 0,8 g, 19% puritate, adică 0,02 g.
Aceleași motive sunt reluate de inculpat și în memoriul înregistrat la Curtea de Apel B. la data de 30.09.2015. În plus, se mai arată că dosarul penal a fost instrumentat în mod abuziv de parchet.
În informarea întocmită de președintele Tribunalului pentru Minori și Familie B. se arată că dosarul penal nr._, privind pe inculpații P. V. I. și Pălăceanu I., având ca obiect trei infracțiuni de trafic de droguri de risc, a fost înregistrat pe rolul tribunalului la data de 27.01.2015. Inculpatul Pălăceanu I. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsura preventivă fiind menținută de judecătorul de cameră preliminară prin încheierile din 29.01.2015 și din 25.02.2015 și de instanța de judecată prin încheierile din 24.03.2015, 13.05.2015 și 08.07.2015. Se mai arată că în cauză s-au acordat termene de judecată pentru administrarea de probe la 25.02.2015, 09.04.2015, 20.04.2015, 04.05.2015, 13.05.2015, 3.06.2015, 20.04.2015, 04.05.2015, 13.05.2015, 03.06.2015, 24.06.2015, 08.07.2015, 23.07.2015, 03.09.2015, următorul termen de judecată fiind la 14.09.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că cererea de strămutare formulată de inculpat nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele motive:
Cererea de strămutare a unui dosar de la o instanță la alta este reglementată în art. 71 și următoarele Cod procedură penală, fiind un remediu pentru situațiile excepționale în care niciunul din judecătorii instanței nu ar putea îndeplini condiția aparenței de imparțialitate. În acest caz, ar trebui ca asupra întregii instanțe să planeze o suspiciune că nu ar îndeplini condiția de imparțialitate, ca să poată fi dispusă strămutarea cauzei. În cazul în care doar judecătorul cauzei nu îndeplinește condiția de imparțialitate, părțile au la îndemână formularea unei cereri de recuzare, potrivit art. 64 Cod procedură penală, iar nu formularea unei cereri de strămutare. Un alt caz de strămutare, reglementat de lege, este atunci când împrejurările soluționării cauzei ori calitatea părților ar putea conduce la o puternică tulburare a ordinii publice.
Legiuitorul a enumerat în art. 71 Cod procedură penală o . cazuri care ar putea justifica soluția de strămutare, acestea fiind împrejurările cauzei ori calitatea deosebită a părților. Împrejurările cauzei se referă la niște cazuri excepționale în care s-ar justifica strămutarea, iar nu la niște împrejurări obișnuite. Or, în cauza a cărei strămutare o solicită inculpatul P. I. nu se constată îndeplinită niciuna din condițiile de la art. 71 Cod procedură penală, care să justifice strămutarea cauzei. Inculpatul invocă doar faptul că i s-ar fi respins administrarea unor probe și că ar fi menținut arestat în cauză, deși, în opinia sa nu ar exista probe care să susțină acuzația parchetului. Aceste aspecte nu sunt de natură să conducă însă la concluzia că întreaga instanță la care se soluționează cauza ar fi imparțială ori că împrejurările soluționării acesteia ar fi unele deosebite, care să conducă la tulburarea ordinii și liniștii publice. Respingerea unor probe, dintre cele solicitate de părți sau de procuror, este de esența activității de judecată, nefiind posibilă administrarea tuturor probelor solicitate, chiar dacă nu ar fi considerate utile soluționării cauzei. În plus, inculpatul poate contesta în calea de atac a apelului orice încheiere a instanței de fond, prin care aceasta s-a pronunțat cu privire la probele solicitate.
La fel, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului nu constituie un motiv de strămutare a cauzei, de vreme ce încheierile instanței au fost motivate și au fost menținute de instanța superioară, în urma exercitării contestației de către inculpat. De altfel, inculpatul a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale, de un alt judecător decât cel care soluționează fondul cauzei, încheierea judecătorului de drepturi și libertăți rămânând definitivă.
Faptul că inculpatul consideră că dosarul penal reprezintă un abuz al parchetului nu poate conduce la strămutarea cauzei de la instanță, având în vedere că aceasta din urmă este chemată să verifice prin cercetarea judecătorească dacă acuzațiile aduse de parchet inculpatului sunt întemeiate sau nu.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 74 alin. 1 Cod procedură penală respinge cererea de strămutare formulată de inculpatul P. I., în dosarul penal nr._ al Tribunalului pentru Minori și Familie B..
În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat, în cuantum de 130 lei, va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală dispune obligarea inculpatului P. I. la plata sumei de 150 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.09.2015.
Președinte,
C. G. Grefier,
C. G.
Red. C.G.6.10.2015
Dact. C.G. -6.10.2015
2 ex
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
