Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 231/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 4886/226/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
- SECȚIA PENALĂ -
DECIZIA PENALĂ NR. 231/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 27 martie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A5:
PREȘEDINTE - M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR - A. C. M.
Grefier - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P.C. D.C. A. -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA F. împotriva sentinței penale nr. 4 din 13.01.2015, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 18 martie 2015 și apoi pentru astăzi, 27 martie 2015, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 4 din 13.01.2015 a Judecătoriei F. în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare în sarcina inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în data de 10.08.2014, inculpatul C. D. în jurul orelor 19,00 a plecat din zona turistică Dejani conducând autoutilitara marca Mercedes Benz Vito înmatriculată sub nr._ cu intenția de a ajunge la un bar din localitatea Dejani.
Ajuns la barul situat pe . Dejani, a consumat băuturi alcoolice cu cumnatul său A. G., iar după circa 20 minute s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a pus în mișcare, iar în timp ce efectua o manevră de mers înapoi, a acroșat pietonul C. E. care se afla pe partea carosabilă, în spatele autoutilitarei, ce nu a suferit vătămări corporale.
În urma accidentului, la fața locului a sosit un echipaj al poliției rutiere și întrucât inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest Marca Drager . 0641 rezultând o alcoolemie de 1,04 mg/l alcool în aerul expirat, astfel inculpatul a fost condus la spitalul mun. F. Dr. A. T. în vederea recoltării de probe biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică nr.1247/T/20.08.2014 rezultă că inculpatul C. D. avea o alcoolemie la data recoltării de 2,00 g/l alcool pur în sânge.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, având în vedere și recunoașterea vinovăției de către inculpat, instanța de fond a stabilit pedeapsa arătată mai sus, dispunând amânarea aplicării pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor art. 83 și următoarele Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria F., criticând în sensul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, având în vedere alcoolemia ridicată pe care a avut-o inculpatul, de 2,00 g/l alcool pur în sânge.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul parchetului este fondat.
Fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că, raportat la dispozițiile art.74 din Noul Cod penal, modul, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în timpul procesului penal, natura infracțiunii comise de inculpat - infracțiune de pericol, Curtea apreciază că pedeapsa stabilită de instanța de fond este corectă, fiind corectă și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, prin aplicarea dispozițiilor art. 83 și urm. din Noul Cod penal
Totuși, având în vedere cuantumul ridicat al alcoolemiei inculpatului, de 2,00 g/l alcool în sânge, Curtea apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 85 alin. 2 lit. g din Noul Cod penal, iar pe durata termenului de supraveghere i se va impune inculpatului C. D. obligația să nu conducă autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice (“orice vehicul echipat, prin construcție, cu un motor cu propulsie, în scopul deplasării pe drum. Mopedele, troleibuzele și tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule. Vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, tractoarele folosite exclusiv în exploatările agricole și forestiere, precum și vehiculele destinate pentru efectuarea de servicii sau lucrări, denumite mașini autopropulsate, care se deplasează numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule”) și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, analizând apelul potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de parchet, cu privire la neaplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Noul Cod penal.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 4 din 13.01.2015 a Judecătoriei F. pe care o desființează sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal și rejudecând cauza:
În baza art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului C. D. obligația să nu conducă autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice (“orice vehicul echipat, prin construcție, cu un motor cu propulsie, în scopul deplasării pe drum. Mopedele, troleibuzele și tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule. Vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, tractoarele folosite exclusiv în exploatările agricole și forestiere, precum și vehiculele destinate pentru efectuarea de servicii sau lucrări, denumite mașini autopropulsate, care se deplasează numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule”).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. Ș. A. C. M.
GREFIER,
R. G.
Red. A.C.M./27.04.2015
Dact. R.G./28.04.2015/4 ex
Jud.fond: M. C. Grațiela
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 215/2015. Curtea... → |
|---|
