Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 765/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 765/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 765/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A1:
Președinte – A. D. - judecător
Judecător - A. M.
Grefier - A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZĂRNEȘTI și partea responsabilă civilmente SOCIETATEA A. – R. ASTRA SA împotriva sentinței penale nr.77 pronunțată de Judecătoria Zărnești la data de 06 iulie 2015 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 30 octombrie 2015, apoi pentru data de 13 noiembrie 2015, când,
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.77/06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal, a fost condamnat inculpatul G. V. M., fiul lui V. și A., născut la data de 06.08.1988, în B., dom. în Râșnov, ., jud. B., CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 67 alin.1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (doar în caz de revocare a suspendării).
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 92 Cod penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani și șase luni.
În baza art.93 alin. (1) Cod penal a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. (2) lit. a) Cod penal a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art.93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Râșnov sau în cadrul Centrului Regional de Formare Profesională a Adulților B. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.583 Cod procedură penală și art.96 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare/al nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse/neîndeplinirii obligațiilor civile.
În baza art. 72 alin.1 din Codul Penal, s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la data de 24.09.2014 la data de 12.12.2014.
În baza dispozițiilor art. 241 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă de către instanță prin încheierea din data de 09.12.2014, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a respins cererea de prelevare de probe biologice de la inculpat, formulată de Ministerului Public, ca neîntemeiată.
S-a respins excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente invocată de către Societate A. – R. Astra S.A., ca neîntemeiată.
În baza art. 19 și art. 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1.357 din Codul civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T. M. G. și a fost obligat inculpatul G. V. M. la plata către aceasta a sumei de 15.163 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 și art. 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1.357 din Codul civil și la art. 2.208 din Codul civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T. M. G. și a obligat pe asigurătorul Societate A. – R. Astra S.A. la plata alături de inculpat a sumei datorate de acesta, în limita plafonului de 2.000 de euro, calculat la cursul BNR din ziua plății efective.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1338/P/2014 din 10.10.2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești și înregistrat pe rolul Judecătoriei Zărnești sub nr._ din data de 13.10.2014, s-a dispustrimiterea în judecată a inculpatului G. V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d) și f) din Codul Penal.
În actul de sesizare a fost reținută, în esență, următoarea situație de fapt:
- în noaptea de 12.09.2014, în jurul orelor 21.10, inculpatul a pătruns prin escaladarea unei ferestre, în imobilul situat în Râșnov . nr. 167, aparținând persoanelor vătămate T. M. G. și T. C. C. de unde a sustras aparatură electronică și o sumă de bani valoarea prejudiciului cauzat în dauna acestora fiind estimat la suma de 14.200 lei. Întrucât a fost surprins de persoana vătămată T. M. G. în timp ce părăsea locul faptei, pentru a-și asigura scăparea, a recurs la acte de violență, prin aceea că, a aruncat în persoana vătămată cu televizorul marca SAMSUNG, pe care l-a sustras din camera de zi, situată la parterul imobilului în cauză.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate T. C. C., fila 14; proces-verbal de sesizare din oficiu, fila 13; proces-verbal de cercetare la fata locului, filele 16-17 și planșa fotografică, filele 18-35; declarație persoană vătămată T. C. C., filele 36-37; declarație persoană vătămată T. M. G., filele 38-39; declarație martor C. C. C. fila 40, raport de constatare tehnico-științific, filele 46-53; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, filele 75-76 și planșa fotografică, filele 77-84; adidași ridicați cu ocazia efectuării percheziției domiciliare; raportul de constatare criminalistică traseologică filele 54 – 68 Raportul de constatare criminalistică traseologică filele 54 – 68; declarații suspect și inculpat G. V. M., filele 103 – 106; declarație inculpat G. V. M., fila 110.
Prin încheierea din data de 05.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a verificat competența instanței și a constatat legalitatea sesizării instanței și legalitatea administrării probelor și a legalității efectuării actelor de urmărire penală (fila 36 dosar instanță).
În cursul judecății, la termenul din 09.12.2014, inculpatul a arătat că nu solicită aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, prevăzute de art. 375 Cod procedură penală (fila 140 dosar instanță).
La același termen, instanța a dispus readministrarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
Apoi, au fost audiați inculpatul (fila 102 dosar instanță) și părțile civile T. M. G. (fila 104 dosar instanță) și T. C. C. (fila 105 dosar instanță).
Partea responsabilă civilmente Societate A. – R. Astra S.A. a depus note de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente a Societății de A. – R. Astra S.A. (fila 106 dosar instanță). De asemenea, aceasta a depus dosarul daună.
La termenul din data de 20.01.2015, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente a Societății de A. – R. Astra S.A. și a prorogat soluționarea acesteia odată cu fondul cauzei (fila 156 dosar instanță).
La termenul din data de 10.02.2015, a fost audiat martorul C. C.-C. (fila 165 dosar instanță).
La termenul din data de 03.03.2015, instanța a dispus readministrarea probelor – declarațiile inculpatului și ale părților civile, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de la acea dată (fila 174 dosar instanță).
La termenul din data de 05.05.2015, au fost audiați inculpatul (fila 200 dosar instanță) și partea civilă T. M. G. (fila 201 dosar instanță). Instanța a revenit asupra dispoziției de a audiere a părții civile T. C. C..
La același termen, instanța a pus în discuție și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art.233 – 234 alin.1 lit.d) și f) din Codul Penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de la acea dată (fila 203 dosar instanță).
A fost depus la dosarul cauzei raportul de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. (filele 169-172 dosar instanță).
De asemenea, pentru soluționarea antecedenței penale a inculpatului a fost atașată fișa actualizată de cazier judiciar (fila 215 dosar instanță).
Analizând ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești simplificate,instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 12.09.2014, în jurul orelor 21.10, inculpatul a pătruns prin escaladarea unei ferestre, în imobilul situat în Râșnov, . nr. 167, jud. B., aparținând persoanelor vătămate T. M. G. și T. C. C.. Declarația inculpatului se coroborează sub acest aspect cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 16 dosar urmărire penală). Din declarația inculpatului (fila 110 dosar urmărire penală) rezultă că acesta a pătruns în imobil și a luat un televizor marca Samsung Led cu diagonala de 137 cm, un laptop marca Samsung și un joc play-station Vito.
Din declarația persoanei vătămate rezultă că inculpatul a sustras și o sumă bani în cuantum de 1.200 lei (fila 14 dosar urmărire penală), însă inculpatul nu a recunoscut sustragerea sumei de bani (fila 102 verso dosar instanță), iar declarația persoanei vătămate nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză.
Din declarația persoanei vătămate T. M. G. rezultă că în timp ce inculpatul părăsea locul faptei, pentru a-și asigura scăparea, a recurs la acte de violență, prin aceea că, a aruncat în persoana vătămată cu televizorul marca SAMSUNG, pe care l-a sustras din camera de zi, situată la parterul imobilului în cauză. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea actelor de violență, iar declarația persoanei vătămate nu se coroborează sub acest aspect cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză. Mai mult, instanța reține că în procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 16 verso dosar urmărire penală) se menționează că inculpatul a trântit bunurile la pământ când a văzut-o pe persoana vătămată. Instanța a reținut că aceste aspecte menționate în procesul-verbal de cercetare la fața locului au fost redactate pe baza celor declarate de către persoana vătămată la poliție (fila 201 verso dosar instanță).
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost identificate și ridicate fragmente de urme papilare, de pe televizorul SAMSUNG care a fost aruncat în persoana vătămată și de pe pervazul ferestrei de la baia imobilului create atât la . ieșirea pe fereastră, fragmente de urme papilare. Astfel cum rezultă din adresa nr._ din 16.09.2014 a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. B. fila 42 dosar urmărire penală, acestea corespund ca elemente de identificare dactiloscopică cu persoana a cărei fișă dactiloscopică are ID AFIS_, respectiv aparțin lui G. V. M.. Totodată, din raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 22.09.2014 rezultă că fragmentele de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de inculpatul G. V. M..
De asemenea, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost identificate și ridicate mai multe urme de încălțăminte de pe gresia din baia locuinței persoanelor vătămate, urme care corespund cu impresiunile încălțămintei sport – adidași - ridicată de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 24.09.2014, astfel cum rezultă din planșa fotografică și adresa_ din 24.09.2014 a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. B. fila 63 precum și din Raportul de constatare criminalistică traseologică filele 54 – 68 dosar urmărire penală, care atestă faptul că fragmentul de urmă de încălțăminte corespund piciorului drept al încălțămintei ridicate de la inculpat.
Prin urmare, prima instanță a reținut că inculpatul G. V. M. a luat un televizor marca Samsung Led cu diagonala de 137 cm, un laptop marca Samsung și un joc play-station Vito cu intenția de a și le însuși, prin pătrunderea fără drept în locuința persoanelor vătămate.
Fapta inculpatului G. V. M., constând în aceea că, 12.09.2014, în jurul orelor 21.10, a pătruns fără drept prin escaladarea ferestrei, în curtea imobilului situat în oraș Râșnov, . nr. 167, jud. B., de unde a luat un televizor marca Samsung Led cu diagonala de 137 cm, un laptop marca Samsung și un joc play-station Vito, cu intenția de a și le însuși, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii constă în fapta inculpatului de a lua un televizor marca Samsung Led cu diagonala de 137 cm, un laptop marca Samsung și un joc play-station Vito.
Fiind o infracțiune de rezultat, urmarea imediată constă în scoaterea bunurilor din sfera de stăpânire a persoanelor vătămate, prin care a fost afectată desfășurarea normală a relațiilor sociale privitoare la ocrotirea patrimoniului persoanelor, prejudiciul fiind estimat la suma de 15.163 lei în privința bunurilor sustrase.
Legătura de cauzalitate dintre activitatea de sustragere prejudiciul creat este dovedită prin aceea că, în sfera antecedenței cauzale se circumscrie în mod exclusiv fapta inculpatului, faptă în lipsa căreia rezultatul nu s-ar fi produs.
În ceea ce privește latura subiectivă, s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, conform dispozițiilor art.16 alin.3 lit. a) din Codul Penal, deoarece a avut reprezentarea consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului, urmărind însușirea pe nedrept a bunurilor.
Instanța de fond a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b) din Codul Penal, deoarece fapta a fost comisă de către inculpat în timpul nopții, în jurul orelor 21.10 în luna septembrie.
De asemenea, instanța a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, deoarece fapta a fost comisă de către inculpat prin escaladarea ferestrei.
Instanța a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b) din Codul Penal, deoarece fapta a fost comisă de către inculpat prin pătrunderea fără drept în imobilul care constituie domiciliul familiei T..
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.1, alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune dincolo de orice îndoială rezonabilă, instanța a dispus condamnarea inculpatului G. V. M. pentru săvârșirea infracțiunii analizate mai sus.
La individualizarea pedepsei principale, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare enumerate de art. 74 alin. 1 din Codul Penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului.
Instanța a reținut căinculpatul a săvârșit fapta prin pătrunderea fără drept prin escaladare și prin efracție într-un imobilprecum și că fapta a fost comisă pe timpul nopții, ceea ce indică o îndrăzneală deosebită.
În ceea ce privește prejudiciul, acestanu a fost recuperat. Apoi, instanța a constatat că valoarea prejudiciului cauzat prin furt este sporită 15.163 lei. De asemenea, bunurile au fost parțial distruse prin trântirea lor de pământ.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța a reținut gradul mediu de dezvoltare psihică și intelectuală determinat de vârsta matură de 26 ani, ce i-a permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei. De asemenea, inculpatul este la primul contact cu legea penală(fila 215 dosar instanță).
Față de cele expuse, în privința inculpatului nu este incidentă niciuna dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art.75 din Codul Penal, deoarece acesta nu a reparat prejudiciul creat.
Referitor la solicitarea inculpatului de a fi aplicate dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, instanța a considerat că acestea nu sunt incidente, chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt și nu a infracțiunii de tâlhărie. Aceasta deoarece inculpatul nu a formulat o cerere de aplicare a procedurii simplificate, conform dispozițiilor art.375 Cod procedură penală și a art.396 alin.10 Cod procedură penală. Acesta s-a limitat doar la a arăta că nu recunoaște fapta descrisă prin rechizitoriu (fila 140 dosar instanță). Prin urmare, inculpatul nu beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În consecință, acordând o mai mare relevanță circumstanțelor reale și conținutului concret al infracțiunilor, instanța de fond a apreciat că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față stat și de ordinea de drept, este necesară aplicarea unei pedepse de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Natura și gravitatea faptei au condus la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În consecință, pe lângă pedeapsa principală, în temeiul art. 67 alin. 1 din Codul Penal, cu titlu de pedeapsă complementară, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a hotărârii.
De asemenea, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din Codul Penal, a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. Această pedeapsă accesorie aplicată de instanță va produce efecte numai în caz de revocare a suspendării sub supraveghere.
Instanța de fond a considerat că executarea pedepsei în regim de detenție nu este necesară față de atitudinea de recunoaștere a faptei, față de încadrarea în societate a inculpatului. Prin urmare, în baza art. 91 din Codul Penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 92 din Codul Penal instanța a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani și șase luni.
În baza art. 93 alin. (1) din Codul Penal a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) din Codul Penal, a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) din Codul Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Râșnov sau în cadrul Centrului Regional de Formare Profesională a Adulților B. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 583 din Codul de procedură penală și art. 96 din Codul Penal, instanța a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse sau în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile.
În baza art. 72 alin.1 din Codul Penal, instanța a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la data de 24.09.2014 la data de 12.12.2014.
Totodată, în baza dispozițiilor art. 241 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală, instanța a menținut măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă de către instanță prin încheierea din data de 09.12.2014, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Referitor la cererea Ministerului Public din cuprinsul rechizitoriului în sensul de a fi dispusă prelevarea de probe biologice de la inculpat, instanța a constatat că între infracțiunile enumerate în anexa Legii nr.76/2008, nu se află infracțiunea de furt, ci doar infracțiunea de tâlhărie. Având în vedere că inculpatul nu a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, instanța a respins solicitarea Ministerului Public, ca neîntemeiată.
În cauză, s-au constituit părți civile în procesul penal: T. M. G. pentru suma de 15.163 lei cu titlu de daune materiale(fila 58 dosar instanță și fila 14 dosar urmărire penală).
În raport de situația de fapt, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 din Codul civil, existând: -fapta ilicită (însușirea fără drept a televizorului marca Samsung Led cu diagonala de 137 cm, a laptopului marca Samsung și a unui joc play-station Vito); -prejudiciul; -raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpatul a urmărit dobândirea bunurilor în mod ilicit).
Referitor la distrugerea ușilor, existența prejudiciului rezultă din probatoriul analizat mai sus, iar cuantumulprejudiciului rezultă din facturile fiscale aflate la dosarul cauzei (filele 59-79 dosar instanță)
Referitor la excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente invocată de către Societate A. – R. Astra S.A., instanța a observat că potrivit dispozițiilor art.86 Cod procedură penală, partea responsabilă civilmente este persoana care are obligația legală sau convențională de a repara prejudiciul cauzat prin infracțiune. În raport de această definiție legală, instanța a considerat că nu există restricții sau diferențe privitoare la asigurătorii care au încheiat contracte de asigurare cu inculpații față de asigurătorii care au încheiat contracte de asigurare cu persoanele vătămate, întrucât legea nu distinge. Prin urmare, instanța a respins excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente invocată de către Societate A. – R. Astra S.A., ca neîntemeiată.
Instanța a observat că partea civilă T. M. G. a încheiat un contract de asigurare cu Societate A. – R. Astra S.A. (fila 75 dosar instanță). Contractul menționat acoperă inclusiv riscurile derivând din furt. Potrivit dispozițiilor art.2.208 din Codul civil, în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare, în condițiile prevăzute în contract. Potrivit contractului, asigurătorul acoperă riscul asigurat până la limita sumei de 2.000 Euro pentru conținutul locuinței.
În baza art. 19 și art. 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1.357 din Codul civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T. M. G. și a obligat inculpatul G. V. M. la plata către aceasta a sumei de 15.163 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 și art. 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1.357 din Codul civil și la art. 2.208 din Codul civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T. M. G. și a obligat asigurătorul Societate A. – R. Astra S.A. la plata alături de inculpat a sumei datorate de acesta, în limita plafonului de 2.000 de euro, calculat la cursul BNR din ziua plății efective.
În final, având în vedere soluția de condamnare, în temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, instanța a obligat inculpatul G. V. M. la plata sumei de 2.400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
La stabilirea cheltuielilor judiciare, instanța a avut în vedere cheltuielile din cursul urmăririi penale (1.400 lei), numărul de termene de judecată (nouă termene), citațiile, corespondența cu instituții etc.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Zărnești care a formulat critici de nelegalitate a sentinței, respectiv greșita schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului din tâlhărie prevăzută de art.233,234 alin. 1 lit. d,f Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.228 alin. 1,229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b Cod penal apreciind că, din declarația dată de inculpat în data de 10._, rezultă că acesta, fiind surprins de persoana vătămată, a aruncat în direcția acesteia televizorul, iar această declarație se coroborează cu restul probelor administrate în cauză și corespunde adevărului, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie (s-a invocat jurisprudența ICCJ-decizia1217/19.05.2004).
S-a mai invocat și nelegala menținere a controlului judiciar dispus față de inculpat, în condițiile în care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate acestuia, această măsură fiind încetată de drept. La acest motiv de apel s-a renunțat deoarece prin încheierea ședinței publice din data de 24 septembrie 2015 Curtea a revocat măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat pentru considerentele arătate în încheierea respectivă.
S-au mai invocat și omisiunea deducerii perioadei reținerii și arestării de la 24.09.2014 la 12.12.2014.
S-a mai invocat și nelegala obligare la plata despăgubirilor civile a .-R. Astra SA întrucât nu are încheiat contract de asigurare de bunuri cu inculpatul, ci acest contract este încheiat cu partea civilă deci asigurătorul nu poate fi obligat să acopere prejudiciul creat prin infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.
S-au invocat și motive de netemeinicie a sentinței solicitându-se majorarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul raportat la gravitatea faptei săvârșite ( tâlhărie, în opinia apelantei, raportat la consecințele produse, dar și la cele ce s-ar fi putut produce relativ la actele de violență exercitate) și la rezonanța faptei în comunitate, dar și la valoarea prejudiciului nerecuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel și asigurătorul .-R. Astra SA care a solicitat să se constate că, întrucât nu are încheiat contract de asigurare de bunuri cu inculpatul, ci acest contract este încheiat cu partea civilă, nu poate avea în cauză calitatea de parte responsabilă civilmente și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1357 din Codul civil pentru a fi obligat să acopere prejudiciul creat prin infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.
Analizând apelurile formulate, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 416 și următoarele Cod de procedură penală, Curtea constată că apelul parchetului este nefondat, iar apelul părții civile este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă, urmare a coroborării probelor administrate în faza de urmărire penală, prezumția de nevinovăție de care inculpatul G. V. M. beneficiază, conform art.4 Cod procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituție și art. 6 par. 2 din CEDO, fiind răsturnată de probe certe, decisive și sigure de vinovăție în raport cu infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Încadrarea juridică dată faptei este legală. Nu se poate reține în sarcina inculpatului infracțiunea de tâlhărie doar în baza declarației inițiale date de inculpat, așa cum a susținut parchetul, declarație pe care inculpatul nu și-a susținut-o, întrucât nu există nicio altă probă care să confirme violențele exercitate asupra persoanei vătămate.
Așa cum, în mod corect a reținut și prima instanță, declarația persoanei vătămate care a arătat că inculpatul a aruncat cu televizorul în ea vine în contradicție cu procesul verbal de cercetare la fața locului și cu declarația dată de persoana vătămată cu ocazia încheierii acestui proces verbal, în care s-a reținut că inculpatul a trântit bunurile furate la pământ în momentul în care a văzut-o pe persoana vătămată. În condițiile în care nu există nicio dovadă a existenței unor minime leziuni ce ar fi putut fi provocate persoanei vătămate prin presupusele acte de violență exercitate de inculpat, raportat la cele arătate, se creează un serios dubiu cu privire la realitatea unor astfel de acte de violență, deci încadrarea juridică corectă este aceea de furt calificat.
Nu se impune deducerea perioadei reținerii și arestării inculpatului, de la 24.09.2014 la 12.12.2014, raportat la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, aceea a suspendării sub supraveghere, deoarece o atare deducere se efectuează în cazul executării efective a unei pedepse privative de libertate ori în cazul revocării modalității suspendării sub supraveghere dispuse.
Pedeapsa aplicată inculpatului G. V. M. și modalitatea de executare a acesteia sunt just individualizate în raport cu gradul de pericol social concret al faptei comise, raportat la circumstanțele săvârșirii acesteia (nu se pot avea în vedere decât limitele de la furt calificat și consecințele efectiv produse raportat la această infracțiune). Este adevărat că prejudiciul relativ ridicat nu a fost recuperat, dar această unică împrejurare nu justifică da plano majorarea pedepsei. Trebuie avute în vedere și aspectele ce țin de recunoașterea de către inculpat a faptei, în modalitatea care a fost reținută și de instanță și împrejurarea că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, aspecte ce conduc la concluzia că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare dispuse asigură realizarea scopului preventiv și de reeducare al pedepsei.
Motivul de apel invocat de asigurătorul .-R. Astra SA, care a solicitat să se constate că, întrucât nu are încheiat contract de asigurare de bunuri cu inculpatul, ci acest contract este încheiat cu partea civilă, nu poate avea în cauză calitatea de parte responsabilă civilmente și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1357 din Codul civil pentru a fi obligat să acopere prejudiciul creat prin infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, este fondat.
Asigurătorul nu poate răspunde pentru daunele produse prin fapta inculpatului deoarece nu există niciun contract de asigurare încheiat cu inculpatul și niciun raport juridic între inculpat și asigurător, nefiind întrunite condițiile pentru ca acesta să dobândească, potrivit art.86 Cod penal, calitatea de parte responsabilă civilmente..
Pentru toate aceste considerente apelul parchetului este nefondat și va fi respins, iar apelul asigurătorului este fondat și va fi admis.
Față de cele arătate, în baza art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de asigurătorul .-R. Astra SA împotriva sentinței penale nr. 77/06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ pe care o va desființa în ceea ce privește soluția dată pe excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente și obligarea asigurătorului .-R. Astra SA la plata despăgubirilor civile alături de inculpatul G. V. M. și, rejudecând:
Va admite excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente a asigurătorului .-R. Astra SA și, în consecință, va înlătura obligarea acestei societăți alături de inculpatul G. V. M., la plata despăgubirilor civile stabilite prin sentința apelată.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate
Va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva aceleași sentințe.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de asigurătorul .-R. Astra SA împotriva sentinței penale nr. 77/06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ pe care o desființează în ceea ce privește soluția dată pe excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente și obligarea asigurătorului .-R. Astra SA la plata despăgubirilor civile alături de inculpatul G. V. M. și, rejudecând:
Admite excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente a asigurătorului .-R. Astra SA și, în consecință, înlătură obligarea acestei societăți alături de inculpatul G. V. M. la plata despăgubirilor civile stabilite prin sentința apelată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva aceleași sentințe.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. D. A. M.
GREFIER
A. I. P.
Red. A.D./14.12.2015
Dact. A.I.P/16.12.2015/4 exemplare
Red.jud.fond A.A./06.07.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 740/2015. Curtea de... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 767/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
