Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 506/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 506/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 35061/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.506/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A6:
Președinte –R. C. D.- judecător
Judecător – M. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul G. I. O., împotriva sentinței penale nr.660/S din data de 16 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 iunie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 30 iunie 2015, când,
CURTEA
Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.
Prin sentința penală nr.660 din 16 aprilie 2015 a Judecătoriei B. s-a dispus, în baza art. 374 al. 4, art. 396 alin. 2, 10 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului G. I. - O. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzută și pedepsită de art. 228, alin.1, 229 alin. 1, lit. b, alin. 3, lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal coroborat cu art. 43 al. 5 Cod penal.
A aplicat inculpatului G. I. - O. pe timp de doi ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
A aplicat inculpatului G. I. - O. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
A dispus, în temeiul art. 68, al. 1, lit. c Cod penal, ca executarea pedepsei complementare constând în interzicerea pe o durată de doi ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b Cod penal să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
A dispus, în temeiul art. 65 al. 3 Cod penal, ca pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b Cod penal, să se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale stabilite prin prezenta.
În baza art. 72 al. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv din data de 30.11.2014 până la zi.
În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului G. I. - O. dispusă prin încheierea nr. 121 din data de 30.11.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B. (dosar nr._/197/2014).
În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 2, 4, 5 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Telekom Romania Communications S.A. și, în consecință, a obligat inculpatul G. I. - O., să plătească în favoarea părții civile Telekom Romania Communications S.A. suma de 2.137,81 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria B. a reținut următoarele.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu numărul_/P/2014 din data de 22.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G. I. – O. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 29/30.11.2014, inculpatul G. I. - O. s-a deplasat pe raza mun. B. cu intenția de a sustrage bunuri. Ajungând în jurul orei 100 pe Bulevardul Muncii din mun. B., acesta a sustras, prin tăiere cu un fierăstrău și smulgere, mai multe cabluri de telecomunicații aparținând S.C. Telekom S.A., ce se aflau prinse pe pereții exteriori ai imobilelor nr. 7 și 17.
Cablurile respective erau în momentul sustragerii efectiv integrate în rețeaua de telecomunicații a S.C. Telekom S.A., iar prin sustragerea lor s-au întrerupt serviciile de telefonie, cablu și internet pe care firma Telekom le furniza către clienții din imobilele respective.
Inculpatul a fost observat în timp ce transporta cablurile sustrase de către martorul A. C. – T., care a sesizat organele de poliție prin serviciul 112.
Organele de poliție care s-au deplasat la fața locului, au ridicat de pe unul dintre cablurile sustrase o urmă papilară, care a fost identificată ca aparținând inculpatului G. I. – O..
Fiind audiat, G. I. – O. a recunoscut săvârșirea faptei. Inculpatul a mai precizat că intenționa să valorifice cuprul din cablurile sustrase la centrele de colectare a fierului vechi de pe raza mun. B..
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces – verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 24 – 30), proces – verbal de depistare (filele 30 - 46), declarații persoană vătămată (filele 49 – 54), dovadă de predare (fila 56), declarații inculpat G. I. – O. (filele 62 – 65), raport de constatare criminalistică dactiloscopică nr._ din 10.12.2014 (filele 70 – 76), declarație martor A. C. – T. (fila 77), proces – verbal de reconstituire și planșă fotografică (filele 79 – 83), fișă de cazier judiciar (fila 84).
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, ulterior citirii în extras a actului de sesizare prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul G. I. - O., în prezența apărătorului ales, a precizat că dorește ca judecata să se realizeze numai baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând comiterea faptei reținute în sarcina sa în baza probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
Pe latură civilă, persoana vătămată Telekom Romania Communications S.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.137,81 lei, cu titlu de daune materiale, însumând contravaloarea materialelor și a lucrărilor necesare refacerii și repunerii în funcțiune a rețelei de comunicații electronice afectată în urma furtului săvârșit de inculpat.
Instanța a admis solicitarea inculpatului de judecare a cauzei în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele.
În data de 30.11.2014, în jurul orei 100, pe timp de noapte, inculpatul G. I.-O. a sustras, prin tăiere cu un fierăstrău și smulgere, mai multe cabluri de telecomunicații aparținând Telekom Romania Communications S.A., ce se aflau prinse pe pereții exteriori ai imobilelor situate pe bulevardul Muncii nr. 9 și 17 din B. și care erau în momentul sustragerii efectiv integrate în rețeaua de telecomunicații a Telekom Romania Communications S.A.
Pentru a reține această faptă în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere că:
- inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte în cursul urmăririi penale, acesta declarând că în seara zilei de 29.11.2014, la ora 22, a plecat de la locuința din comuna Tărlungeni, ., în B., după mâncare, având asupra sa un fierăstrău de aproximativ 30 cm prevăzut cu mâner de culoare roșie; a ajuns în cartierul Răcădău și de la două blocuri a tras și tăiat cu ajutorul fierăstrăului cablul de la telefoane și internet care era asigurat cu cleme; a fost prins de organele de poliție la al doilea imobil, după ce a luat cablul și l-a strâns sul, pregătindu-se să plece prin spatele blocului; cablul de telefon l-a sustras cu intenția de a-l vinde la Remat (filele 62-65 dosar urmărire penală)
- inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte în cursul judecății
- declarațiile inculpatului se coroborează cu:
- declarațiile numiților C. S.-A. și P. V. ascultați în cursul urmăririi penale în calitate de reprezentanți ai persoanei vătămate care au arătat că au observat lipsa a aproximativ 40 metri cablu aparținând persoanei vătămate (filele 52-54 dosar urmărire penală)
- procesul verbal de depistare a inculpatului de către organele de poliție în care se consemnează că acesta avea asupra sa un fierăstrău lung de aproximativ 30 cm, în apropierea sa se afla un cablu de culoare neagră încolăcit și că inculpatul a relatat că a tăiat extremitățile cablurilor montate pe imobilele cu nr. 9, respectiv 17 de pe bulevardul Muncii, pe care le-a desprins de . încolăcit în vederea transportării și valorificării lor la un centru de colectare a metalelor(fila 26)
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă în care se indică locurile de unde inculpatul a sustras cablurile integrate în rețeaua de comunicații electronice, resturile de cablu rămase după acțiunile de tăiere și sustragere exercitate de inculpat, fierăstrăul folosit de inculpat, urma papilară descoperită în urma examinărilor de laborator ale unuia din cablurile ridicate cu ocazia cercetării la fața locului (filele 30-46 dosar urmărire penală)
- dovadă predare cabluri (fila 56)
- raportul de constatare criminalistică dactiloscopică nr._/10.12.2014 în care se consemnează că fragmentul de urmă papilară descoperit în urma examinărilor de laborator ale unuia din cablurile ridicate cu ocazia cercetării la fața locului a fost creat de inculpat( filele 70-76 dosar urmărire penală)
- declarația martorului A. C. T. care a observat o persoană care trăgea cablul montat pe imobilul cu nr. 9 de pe bulevardul Muncii și a anunțat organele de poliție care l-au prins pe inculpat (fila 77)
- procesul verbal de reconstituire și planșa fotografică anexă în care se indică traseul parcurs de inculpat în vederea sustragerii și valorificării de cabluri (filele 79-83).
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța a apreciat că se poate reține, dincolo de orice îndoială rezonabilă, săvârșirea de către inculpat a faptei menționate în actul de sesizare a instanței.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului careîn data de 30.11.2014, în jurul orei 100, pe timp de noapte, a sustras prin tăiere și smulgere cu un fierăstrău, mai multe cabluri de telecomunicații aparținând Telekom Romania Communications S.A., ce se aflau prinse pe pereții exteriori ai imobilelor situate pe bulevardul Muncii nr. 9 și 17 din B. și care erau în momentul sustragerii efectiv integrate în rețeaua de telecomunicații a societății menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prevăzută și pedepsită de art. 228, alin.1, 229 alin. 1, lit. b, alin. 3, lit. h Cod penal.
Instanța a apreciat că nu se pot reține susținerile apărătoarei inculpatului în dezbateri în sensul că inculpatul nu a avut cunoștință despre cablurile sustrase că acestea erau în momentul sustragerii efectiv integrate într-o rețea de telecomunicații, întrucât chiar inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că a tras și tăiat cu ajutorul fierăstrăului „cablul de la telefoane și internet”, iar în fața instanței a declarat la data de 11.03.2015 despre cablurile sustrase că erau efectiv integrate în rețeaua de telecomunicație a Telekom Romania Communications S.A. Suplimentar, instanța a avut în vedere că erau montate aceste cabluri pe pereții exteriori ai unor blocuri de locuințe, iar în această situație orice observator puțin experimentat ar fi tras concluzia că erau integrate într-o rețea de comunicații. De asemenea, instanța a avut în vedere că agravanta descrisă în alin. 3, lit. h Cod penal operează obiectiv, indiferent dacă inculpatul are sau nu la cunoștință că sunt integrate cablurile într-o rețea de comunicații, condiția fiind ca acestea să fie integrate într-o astfel de rețea (condiție îndeplinită în speță), indiferent dacă aceasta este sau nu în stare de funcționare.
Având în vedere că inculpatul a înțeles ca judecarea cauzei să aibă loc în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii și solicitarea sa a fost admisă de instanță, dându-se eficiență prevederilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Analizând criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpat este de o gravitate ridicată, fiind în acest sens și aspru sancționată de legiuitor. Având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, instanța a considerat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu executare efectivă.
La stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere și raportul de evaluare întocmit în cauză (f. 102-103), conform căruia inculpatul prezintă un risc mediu de a săvârși o nouă infracțiune.
Dând eficiență cauzei de reducere a pedepsei prevăzute de art. 396 al. 10 Cod procedură penală, precum și cauzei de majorare a pedepsei reprezentate de recidiva postexecutorie, în ordinea prevăzută de art. 79, al. 3 Cod penal, având în vedere și faptul că prejudiciul cauzat de inculpat nu are o valoare ridicată, instanța, având în vedere cele mai sus expuse, a condamnat pe inculpatul G. I. - O. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzută și pedepsită de art. 228, alin.1, 229 alin. 1, lit. b, alin. 3, lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 C. penal coroborat cu art. 43 al. 5 Cod penal.
În baza art. 72 al. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv din data de 30.11.2014 până la zi.
Pe latură civilă, în baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 2, 4, 5 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Telekom Romania Communications S.A. și, în consecință, a obligat inculpatul G. I. - O., să plătească în favoarea părții civile Telekom Romania Communications S.A. suma de 2.137,81 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale, justificate conform devizului general depus de partea civilă (fila 69).
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul G. I. O..
În calea de atac promovată, inculpatul a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate, urmând a se ține cont scopul comiterii faptei, circumstanțele cu caracter personal și atitudinea de regret relativ la acțiunea infracțională.
În calea de atac a apelului nu au fost administrate alte mijloace de probă.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința atacată prin prisma criticilor invocate, luând în considerare și principiile enunțate în art.417 și art.418 din Codul de procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele.
Sub aspectul stării de fapt, se constată că aceasta a fost corect expusă de către prima instanță, aceasta corespunzând probelor administrate în cursul urmăririi penale. Totodată, se remarcă faptul că inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii abreviate, recunoscând starea de fapt cu care a fost sesizată prima instanță, însușindu-și totodată și probele administrate până la momentul citirii actului de sesizare.
În consecință, Curtea își însușește pe deplin starea de fapt reținută de către Judecătoria B. prin sentința penală menționată.
Raportat la elementele de fapt expuse, Curtea constată că Judecătoria B. a încadrat în mod corespunzător infracțiunea comisă de către inculpat în dispozițiile art. 228, alin.1, 229 alin. 1, lit. b, alin. 3, lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
D. urmare, în mod corect prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.374 alin.4 și art.375 Cod procedură penală, procedând la judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile legale care reglementează procedura simplificată.
Astfel, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, s-a dat valoare dispozițiilor art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, avându-se în vedere la stabilirea pedepsei limite reduse cu o treime.
În ceea ce privește procesul de individualizare judiciară a pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, instanța de apel apreciază pedeapsa de 3 ani și 6 luni mult prea aspră față de condițiile concrete ale comiterii faptei, ale consecințelor acesteia, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, precum și față de elementele care caracterizează persoana inculpatului.
Reevaluând criteriile enumerate de legiuitor, instanța de apel constată că este corect evidențiată împrejurarea că situația juridică a inculpatului este agravată de reținerea stării de recidivă, atrasă de condamnarea la o pedeapsă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr.142/2003 a Judecătoriei B., definitivă la data de 27 iulie 2005, inculpatul fiind arestat la data de 4.11.2004 și liberat condiționat la 28.05.2008.
În raport de această condamnare, prima instanță a reținut în mod corespunzător dispozițiile art.41 alin.1 Cod penal, în cauză nefiind împlinit termenul de reabilitare.
Însă, luând în considerare împrejurările concrete ale comiterii prezentei fapte penale, circumstanțele aducerii la îndeplinire a acțiunii infracționale și scopul urmărit (evidențiate în declarația inculpatului din 30 noiembrie 2014), împrejurarea că timp de aproximativ 6 ani din momentul liberării condiționate inculpatul nu a comis alte fapte cu caracter antisocial, Curtea consideră că în favoarea acestuia pot fi reținute dispozițiile art.75 alin.2 lit. b Cod penal, împrejurările legate de fapta comisă diminuând gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului.
În aceeași ordine de idei, instanța de apel apreciază că prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii este unul modic, așa după cum a reținut și prima instanță, acest lucru imprimând faptei un grad mai redus de pericol social, situație față de care este evident că regimul sancționator aplicat de către Judecătoria B. este mult prea sever.
Raportat la aceste elemente, Curtea va reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei în conformitate cu art.76 Cod penal, cuantumul final urmând a fi stabilit în avându-se în vedere dispozițiile art.79 Cod penal.
În aceste condiții, admițându-se apelul declarat de către inculpat sub aspectul cuantumului pedepsei, în urma rejudecării în limitele menționate, în baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.75 alin.2 lit.b Cod penal, raportat la art.76 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului G. I. O. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Având în vedere starea de arest preventiv a inculpatului, în baza art.422 Cod procedură penală, se va adăuga timpul de arestare scurs de la data de 16.04.2015 la zi.
Corelativ soluției de admitere a apelului declarat în cauză, în baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
În temeiul art.421 pct.2 lit. a din Codul de procedură penală, ADMITE apelurile formulat de inculpatul G. I. O. împotriva sentinței penale nr.660 din 16 aprilie 2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul circumstanțelor atenuante și al pedepsei aplicată inculpatului.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, alin.3 lit. h Cod penal, cu aplicare aart.41 alin.1 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.75 alin.2 lit. b Cod penal, raportat la art.76 Cod penal, condamnă inculpatul G. I. O. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.422 Cod procedură penală, adaugă timpul de arestare scurs de la data de 16.04.2015 la zi.
În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
R. C. D. pentru M. D.,
aflată în concediu de odihnă,
semnează președinte complet,
R. C. D.
GREFIER,
C. G.
Red. R.C.D. -6.07.2015
Dact. C.G. -7.07.2015
2 ex
Jud. fond - R. V. P.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Uz de fals (art.323 NCP). Decizia nr. 505/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
