Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 8/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 189/338/2014*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.8/.._
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M.
Judecător: N. H.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului formulat de către condamnatul M. V. împotriva sentinței penale nr.35 pronunțată de Judecătoria Zărnești la data de 03 septembrie 2014 în dosar nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 15 ianuarie 2015, când,
CURTEA:
Prin sentința penală nr.35/3.09.2014, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Zărnești, în temeiul art.459 alin.5 Cod procedură penală a respins, ca inadmisibilǎ, cererea formulată de revizuentul M. V. (fost I.), fiul lui G. și M., cetățean român, născut la data de 13.01.1969, în Cehu Silvaniei, jud. Sǎlaj, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C., de revizuire a sentinței penale nr.114/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.825/R/16.10.2013 a Curții de Apel B..
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală a obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Petentul - revizuent a arătat că dorește rejudecarea cauzei sale, întrucât în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost condamnat, nu existau probe certe privind intenția sa de a înșela, nu a existat prejudiciu și nici constituire de parte civilă, iar în privința infracțiunilor de fals nu s-au făcut cercetări cu privire la persoana care a întocmit actele false, persoană ce a fost identificată de revizuent ca fiind numitul C. M., prezentat sub numele de P. C..
Astfel, instanța a constatat că, pe de-o parte, revizuentul a invocat unele greșeli în activitatea de administrare și analizare a probelor, constând în aceea că nu existau probe certe privind intenția sa de a înșela, nu a existat prejudiciu și nici constituire de parte civilă, iar pe de altă parte, că infracțiunile de fals privind identitatea și participație improprie la fals intelectual au fost săvârșite de numitul C. M., persoană despre care organele judiciare nu au avut cunoștință.
Instanța a constatat că motivele de revizuire invocate de petent au vizat situația prevăzută în art.453 alin.1 lit. a Cod procedură penală.
Însă reinterpretarea probelor administrate și audierea martorilor indicați de petent nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, întrucât, potrivit acestor dispoziții, este necesar ca faptele sau împrejurările invocate în susținerea cererii de revizuire – deci faptele probatorii – să fie noi, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
Or, în prezenta cauză, petentul nu a indicat fapte probatorii noi, apte să conducă la concluzia netemeiniciei hotărârii judecătorești atacate, ci doar a reclamat faptul că modul de analizare și coroborare a probelor de către instanțele de fond și de control judiciar a fost unul defectuos, care a condus la condamnarea sa pe nedrept, declarându-se, în continuare nevinovat în raport de fiecare dintre cele trei infracțiuni pentru care a fost condamnat.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel condamnatul M. V., apărătorul său considerând că prin cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată, s-a arătat că identitatea administratorului societății C. M. nu este cea care a fost avută în vedere la judecarea cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr.114/2013 a Judecătoriei Zărnești. În dovedirea acestui aspect, apelantul revizuent a indicat doi martori, respectiv R. A. și Golinschi D..
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, apărătorul apelantului revizuent a solicitat instanței admiterea apelului formulat.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.114/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, M. V. (fost I.) a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a Cod penal, reținându-se, în esență, că în data de 10.06.2011, a indus în eroare partea vătămată MǍLUȘEL I. cu ocazia perfectării contractului de închiriere, în baza căruia inculpatul a convenit cu partea vătămată ca utilajul să fie închiriat de partea vătămată către ., societate comercială al cărei presupus administrator era P. C., posesor al CI . nr._ – identitatea nereală declinată de inculpat, pentru o perioadă de 5 zile și jumătate lucrătoare, între data de 10.06.2011 și 16.06.2011, în schimbul plății unei chirii în sumă de 2100 lei, din care inculpatul, în falsa calitate de administrator al ., a achitat suma de 500 lei, cu titlu de avans, la data încheierii contractului, scopul inculpatului nefiind nicio clipă acela de a închiria utilajul părții vătămate, ci acela de a deposeda partea vătămată de bunul său, ceea ce a și reușit prin ascunderea mini-excavatorului și punerea părții vătămate în imposibilitatea de a-și exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra bunului, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se, în esență, că, după depistarea sa în data de 27.07.2011, pentru a evita punerea în executare a mandatelor de executare a pedepsei cu închisoare emise pe numele său și în scopul sustragerii de la răspunderea penală, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat în mod repetat sub identitatea falsă a numitului ZGERYA S. din Republica M. - Transnistria, inducând în eroare organele de cercetare și de urmărire penală, precum și instanțele de judecată și la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art.31 alin.2 raportat la art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se, în esență, că s-a prezentat în mod repetat sub identitatea falsă a numitului ZGERYA S. din Republica M. - Transnistria, inducând în eroare organele de cercetare și de urmărire penală, precum și instanțele de judecată, astfel încât acestea au emis acte procesuale producătoare de consecințe juridice față de persoana numitului ZGERYA S., fiul lui C. și M., născut la data de 09.06.1973 în Tiraspol, Republica M., domiciliat în Tiraspol, ., Republica M..
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs și inculpatul M. V. (fost I.), care a solicitat achitarea sa de sub acuza tuturor infracțiunilor pentru care a fost cercetat, arătând că în privința infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal nu a existat intenția de a înșela întrucât inculpatul a închiriat utilajul și a plătit pentru acesta un avans de 500 de lei și, de asemenea, nu există nici prejudiciu deoarece partea vătămată și-a recuperat utilajul, motiv pentru care nici nu a formulat pretenții civile în cauză, iar, în ceea ce privește infracțiunile de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal și de participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la art.289 alin. 1 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal a arătat că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată.
Prin decizia penală nr.825/R/16.10.2013 a Curții de Apel B. a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. V. (fost I.).
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zărnești, la data de 11.02.2014, sub nr._, petentul M. V. a solicitat instanței să admită cererea de revizuire a sentinței penale nr.114/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.825/R/16.10.2013 a Curții de Apel B. și să dispună rejudecarea cauzei, în temeiul art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
În motivare, revizuentul a arătat, în esență, că sentința penală menționată, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr.825/R/16.10.2013 a Curții de Apel B., este netemeinică, întrucât în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost condamnat, nu existau probe certe privind intenția sa de a înșela, nu a existat prejudiciu și nici constituire de parte civilă, iar în privința infracțiunilor de fals nu s-au făcut cercetări cu privire la persoana care a întocmit actele false, persoană ce a fost identificată ca fiind numitul C. M., prezentat sub numele de P. C..
Potrivit art.453 alin.1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Or, în prezenta cauză, petentul nu a indicat fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care să dovedească netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, astfel încât, în mod legal și temeinic, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată.
În atare împrejurări, în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de condamnatul M. V. împotriva sentinței penale nr.35/3.09.2014 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, condamnatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de condamnatul M. V. împotriva sentinței penale nr.35/3.09.2014 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă condamnatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. N. H.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.M/11.02.2015
Dact.A.I.P/12.02.2015/4 exemplare
Red.jud.fond A.C./06.11.2014
| ← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
