Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 608/1372/2014/a3

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 4/C DOSAR NR._

Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CFJC 1

- Președinte - A. M. - judecător

- Grefier - O. S.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror R. V. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B.

Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul V. C. L. împotriva încheierii de ședință din data de 12 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul penal nr._ 14.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat V. C. L., în stare de arest ( deținut în Penitenciarul C. ) asistat de apărătorul ales, av. Ț. F..

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În temeiul art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea contestatorului inculpat V. C. L. cu datele de stare civilă de la dosarul cauzei.

Întrebat fiind, contestatorul inculpat V. C. L. învederează instanței că are cunoștință de motivul prezenței sale la acest termen de judecată în fața Curții de Apel B., respectiv acela al judecării contestației pe care el a declarat-o împotriva încheierii de ședință din data de 12 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul penal nr._ 14, prin care s-a respins cererea sa privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În temeiul art. 242 alin. 8 raportat la art. 83 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că are dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i totodată atenția că în situația în care dorește să dea declarație, cele menționate vor fi analizate în funcție de materialul probator administrat, iar în situația în care nu dorește să dea declarație, această atitudine nu va fi analizată ca fiind un element împotriva sa.

Fiindu-i puse în vedere dispozițiile art. 242 alin. 8 Cod procedură penală, contestatorul inculpat V. C. L., personal, arată că dorește să dea declarație în fața instanței de control judiciar cu privire la motivele pe care se întemeiază cererea sa de înlocuire a măsurii arestării preventive.

Instanța procedează la audierea contestatorului inculpat V. C. L., conform dispozițiilor art. 242 alin. 8 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată în scris, iar după citire și semnare de către acesta din urmă, s-a atașat la dosarul cauzei.

Întrebate fiind părțile dacă au cereri de formulat sau chestiuni prealabile de invocat în prezenta cauză, apărătorul ales al contestatorului inculpat V. C. L., respectiv av. Ț. F., solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri. Precizează că dorește să depună în acest sens la dosarul cauzei un mesaj al uneia dintre persoanele vătămate din prezenta cauză, pe care aceasta îl transmite pe Facebook, pe această rețea de socializare, inculpatului V. C. L., înscris ce dovedește că aceste persoane se ocupă și în prezent cu exact aceleași îndeletniciri ca înaintea trimiterii în judecată a inculpatului V..

În raport de dispozițiile art. 100 alin. 3 Cod procedură penală, instanța admite proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al contestatorului inculpat V. C. L., respectiv de domnul avocat Ț. F., apreciind-o ca fiind utilă și concludentă soluționării prezentei cauze și constată că acest înscris a fost depus la dosarul cauzei la prezentul termen de judecată.

Întrebați fiind de către instanță, atât apărătorul ales al contestatorului inculpat cât și reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.

Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat ales Ț. F., având cuvântul pentru contestatorul inculpat V. C. L., solicită admiterea contestației formulată de inculpatul V. C. L. împotriva încheierii de ședință din data de 12 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul penal nr._ 14, pentru următoarele considerente. Solicită instanței de control judiciar a observa că în dosar sunt judecați unii inculpați care au o situație juridică mult mai grea decât cea a inculpatului V. C. L.. A se avea în vedere că, încă de la începutul procesului sau mai bine spus încă din faza urmăririi penale, unii dintre acești inculpați despre care spunea anterior că au o situație juridică mai grea, au beneficiat de înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Susține acest lucru, respectiv că inculpatul V. C. L. are o situație juridică mai ușoară, raportat la perioada de timp cât acesta a desfășurat activitatea infracțională, respectiv primăvara anului 2014, pe când alți inculpați din această cauză sunt cercetați din 2013 sau poate chiar din 2012, aceștia fiind urmăriți fără știrea lor. De asemenea, numărul de infracțiuni de trafic de persoane și trafic de minori reținute în sarcina inculpatului V. C. L. este unul mult mai scăzut decât a celorlalți coinculpați. Este adevărat însă faptul că inculpatul V. C. L. alături de inculpata S. P. B., care ca și o paranteză se află aproximativ cam în aceeași situație cu a cea inculpatului V., au fost trimiși în judecată și pentru influențarea declarațiilor, însă de fiecare dată când a pus concluzii în calitate de apărător ales, a spus că această influențare a declarațiilor nu putea avea loc numai datorită rezoluției infracționale a inculpatului V. C. L. ci acesta din urmă a fost determinat să facă acest lucru, cum foarte bine se poate trage concluzia din probatoriul administrat în cauză. Mai mult decât atât, inculpatei S. P. B. i-a fost înlocuită măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu încă din luna decembrie 2014 pe considerentul că aceasta a dat declarație în cauză și inculpatul V. C. L., nu. A se observa că la termenul de judecată din data de 03 decembrie 2014, Tribunalul pentru Minori și Familie B. a procedat la înlocuirea măsurii în cazul inculpatei S. P. B., termen la care aceasta a și dat declarație, însă atrage atenția asupra faptului că la acel termen nu puteau da declarație toți inculpații din cauză întrucât erau foarte mulți. Așadar, motivele invocate de judecătorul fondului în cadrul încheierii prin care s-a respins cererea inculpatului V. C. L. de înlocuire a măsurii arestării preventive, în speță faptul că acesta nu a dat declarație, nu se datorează inculpatului V.. Mai mult decât atât, după ce inculpatul și-a petrecut perioada Sărbătorilor de Iarnă în arest preventiv la Penitenciarul C., a venit termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2015, când procesul iarăși s-a amânat din lipsă de apărare. Așadar, acestea sunt niște motive care nu țin de inculpat, inclusiv faptul că acesta nu a dat declarație. Dar în subsidiar, însuși faptul de a da sau nu da declarație reprezintă un drept al inculpatului și nu reprezintă o obligație. A se avea în vedere că acest din urmă aspect îi este adus la cunoștință inculpatului de organul de cercetare penală, de reprezentantul Parchetului, la momentul la care acesta este audiat, în sensul că nu va suferi nicio consecință negativă dacă nu va da declarație în cauză. Dimpotrivă, subliniază faptul că inculpatul V. C. L. vrea să dea declarație în prezenta cauză. Chiar dacă P. va veni și va spune că poate declarațiile inculpatului V. C. L. nu sunt sincere, aceasta nu impietează cu nimic asupra situației inculpatului. Atrage atenția asupra situației inculpatului B. Jozsef, singurul care mai este arestat preventiv în cauză alături de inculpatul V. și căruia i s-a revocat măsura arestului domiciliar pentru considerente asupra cărora nu vrea să insiste la acest moment. Faptul că inculpatul V. C. L. a stat arestat preventiv toată această perioadă lungă de timp, îl determină să invoce în fața instanței de control judiciar nerespectarea principiului rezonabilității, subliniind că el în calitate de apărător ales nu mai știe ce să facă în această situație. A se observa că ceilalți coinculpați au beneficiat de admiterea cererilor, li s-a permis să meargă la doctor, să meargă la vot ș.a.m.d., aflându-se în arest la domiciliu iar inculpatul V. C. L., care raportat la activitatea lui infracțională, nu a fost printre capii acestui așa-zis grup infracțional organizat, se află în continuare în arest preventiv, ceea ce îl face pe el să reitereze de fiecare dată aceleași argumente în fața instanței de judecată. Vizavi de aceste infracțiuni de trafic de persoane și trafic de minori, deși nu poate să antameze fondul cauzei, totuși este adevărat faptul că pentru a-l ține arestat preventiv pe inculpatul V. C. L., probele nu ar trebui să aibă consistența acelor probe care stau la baza condamnării lui ci să existe niște indicii cât de cât care să ducă la luarea acestei măsuri. A se observa că nu există probe și indicii în dosar, în sensul că aceste persoane vătămate au fost constrânse în vreun fel și face trimitere în acest sens la înscrisul pe care l-a depus la dosarul cauzei la începutul ședinței de judecată, care demonstrează că și în prezent aceste persoane se ocupă cu exact aceleași îndeletniciri ca înaintea trimiterii în judecată a inculpatului, astfel că literalmente nu există probe că inculpatul V. C. L. ar fi constrâns aceste persoane. Pentru aceste considerente, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive și în ceea ce-l privește pe inculpatul V. C. L..

Reprezentanta Ministerului Public arată că într-adevăr împrejurarea că inculpatul V. C. L. nu a dat declarație în cauză, a fost unul din motivele pe care instanța de fond și-a întemeiat această respingere a cererii de înlocuire, reținându-se că inculpatul V. nu a înțeles să colaboreze cu organele judiciare până la acest moment. Arată că nu poate decât să salute disponibilitatea inculpatului V. C. L. exprimată la acest termen în fața instanței de control judiciar, de a înțelege să dea totuși declarație în fața instanței de fond la termenul pe care aceasta l-a acordat în cauză. Totodată, a se constata că instanța de fond a analizat situația particulară a fiecărui inculpat din prezenta cauză și a apreciat că cel puțin la acest moment inculpatul V. C. L. nu poate fi pus în libertate, existând o temere serioasă în sensul că acesta ar putea să influențeze anumite declarații care urmează să fie luate în cauză. A se observa că, persoanele vătămate încă nu au fost audiate în fața instanței de fond cum de altfel nu au fost audiați nici toți inculpații și că, pe lângă infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori care se rețin în sarcina inculpatului V. C. L. – 5 astfel de infracțiuni, se reține așa cum în mod corect a expus și avocatul inculpatului, o infracțiune de influențare a declarațiilor. De altfel, instanța de fond având în vedere specificul faptelor pentru care este cercetat inculpatul V. C. L., a apreciat că cel puțin la acest moment, având în vedere și declarația dată de inculpata S. P. B. în legătură cu implicarea inculpatului V. în aducerea acelui bilet din partea inculpatului B. în sensul de a încerca să influențeze declarațiile unor persoane din prezentul dosar, există temerea că, în cazul în care s-ar dispune punerea în libertate a inculpatului, s-ar încerca aceleași practici de influențare a declarațiilor părților ce urmează a fi audiate în cauză. Practic, acesta este motivul principal pentru care s-a respins cererea inculpatului V. C. L. de înlocuire a măsurii arestării preventive coroborat, așa cum a spus și anterior, cu cel privind poziția inculpatului V. în sensul de a înțelege să nu dea declarație în cauză. Totodată, instanța de fond a analizat și starea de arest preventiv a inculpatului V. C. L. și a apreciat că aceasta este atât legală cât și temeinică, nedepășindu-se acel termen rezonabil raportat la gravitatea infracțiunilor și la multitudinea infracțiunilor care i se rețin în sarcină, astfel încât să se dispună o altă măsură preventivă.

Avocat ales Ț. F., având cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere că inculpata S. P. B., care se află în aceeași situație cu cea a inculpatului V. C. L. și care a dat declarație în cauză, este în stare de arest la domiciliu, această măsură fiind dispusă încă dinainte de Sărbătorile de Iarnă.

Contestatorul inculpat V. C. L., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său ales. Referitor la infracțiunea de influențare a declarațiilor, arată că el nici măcar nu a luat legătura cu numita G. A. M. care a dat declarație în cauză, ci doar s-a întâlnit cu prietenul acesteia și i-a spus dacă poate prietena lui, respectiv G. A. M., să își schimbe declarația sau să dea o declarație adevărată pentru că din câte îi comunicase B. Jozsef aceasta a dat o declarație în care a spus lucruri neadevărate despre B.. D. urmare, el nu a vrut decât să îi fac un bine lui B. Jozsef și nu a vrut să influențez buna desfășurare a anchetei, el neștiind că poate fi acuzat de infracțiunea de influențarea declarațiilor.

CURTEA,

Prin încheierea de ședință din 12.01.2015, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul penal nr._ 14, între altele, s-a respins cererea formulată de inculpatul V. C. L., fiul lui C. și S., născut la data de 25.11.1990 în B. județul B., domiciliat în . Câlnicului, ., nr. 416, ., apt. 34, județul B., CNP_, deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 7/UP/22.05.2014 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie B., privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Din probatoriul administrat în cauză, constând în principal în declarațiile persoanelor vătămate, ale părților civile, coroborate cu declarațiile inculpatei S. P. B., a inculpatului C. I. M., declarațiile martorilor, interceptările telefonice și celelalte probe, există o suspiciune rezonabilă în raport și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, că inculpații C. I. M., V. C. L. și Forszner Z. A. au săvârșit presupusele fapte pentru care sunt trimiși în judecată.

În privința inculpatului V. C. L., s-a constatat că a fost arestat la data de 22.05.2014, în temeiul art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, fiind ulterior trimis în judecată pentru o infracțiune de influențare a declarațiilor și mai multe infracțiuni de trafic de persoane. D. fiind specificul faptelor ce fac obiectul sesizării, precum și datele concrete de la dosar, inculpata S. P. B. declarând la un termen anterior că inculpatul V. C. L. i-a adus un bilet din partea inculpatului B. Jozsef, după arestarea acestuia, prin care i se cerea să contacteze anumite persoane pentru a le determina să-și modifice declarațiile, persistă pericolul ca lăsarea în libertate a inculpatului V. C. L. să conducă la o posibilă influențare a persoanelor vătămate în declararea adevărului, ceea ce ar afecta grav buna desfășurare a procesului penal.

Termenul rezonabil al arestului preventiv nu a fost depășit în cazul acestui inculpat, faptele ce fac obiectul cercetărilor fiind deosebit de complexe și de grave, iar starea de fapt nu a suferit modificări de natură a înlătura orice suspiciuni rezonabile de comitere a faptelor.

Orice trimiteri la situația celorlalți inculpați sunt neavenite deoarece măsurile preventive se iau și se mențin în funcție de situația particulară a fiecăruia dintre ei. În cazul inculpatului V. C. L., temerile că ar putea denatura aflarea adevărului prin influențarea altor părți sunt deosebit de puternice, iar până în prezent acest inculpat nu și-a exprimat intenția de a colabora cu organele judiciare, nedând nicio declarație.

Pentru aceste considerente, s-a respins cererea inculpatului V. C. L. de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu.

Împotriva hotărârii menționate a formulat contestație inculpatul V. C. L..

Avocatul ales al inculpatului solicită instanței de control judiciar a observa că în dosar sunt judecați unii inculpați care au o situație juridică mult mai grea decât cea a inculpatului V. C. L.. A se avea în vedere că, încă de la începutul procesului sau mai bine spus încă din faza urmăririi penale, unii dintre acești inculpați despre care spunea anterior că au o situație juridică mai grea, au beneficiat de înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Susține acest lucru, respectiv că inculpatul V. C. L. are o situație juridică mai ușoară, raportat la perioada de timp cât acesta a desfășurat activitatea infracțională, respectiv primăvara anului 2014, pe când alți inculpați din această cauză sunt cercetați din 2013 sau poate chiar din 2012, aceștia fiind urmăriți fără știrea lor. De asemenea, numărul de infracțiuni de trafic de persoane și trafic de minori reținute în sarcina inculpatului V. C. L. este unul mult mai scăzut decât a celorlalți coinculpați. Este adevărat însă faptul că inculpatul V. C. L. alături de inculpata S. P. B., care ca și o paranteză se află aproximativ cam în aceeași situație cu a cea inculpatului V., au fost trimiși în judecată și pentru influențarea declarațiilor, însă de fiecare dată când a pus concluzii în calitate de apărător ales, a spus că această influențare a declarațiilor nu putea avea loc numai datorită rezoluției infracționale a inculpatului V. C. L., ci acesta din urmă a fost determinat să facă acest lucru, cum foarte bine se poate trage concluzia din probatoriul administrat în cauză. Mai mult decât atât, inculpatei S. P. B. i-a fost înlocuită măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu încă din luna decembrie 2014 pe considerentul că aceasta a dat declarație în cauză și inculpatul V. C. L., nu. A se observa că la termenul de judecată din data de 03 decembrie 2014, Tribunalul pentru Minori și Familie B. a procedat la înlocuirea măsurii în cazul inculpatei S. P. B., termen la care aceasta a și dat declarație, însă atrage atenția asupra faptului că la acel termen nu puteau da declarație toți inculpații din cauză întrucât erau foarte mulți. Așadar, motivele invocate de judecătorul fondului în cadrul încheierii prin care s-a respins cererea inculpatului V. C. L. de înlocuire a măsurii arestării preventive, în speță faptul că acesta nu a dat declarație, nu se datorează inculpatului V.. Mai mult decât atât, după ce inculpatul și-a petrecut perioada sărbătorilor de iarnă în arest preventiv la Penitenciarul C., a venit termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2015, când procesul iarăși s-a amânat din lipsă de apărare. Așadar, acestea sunt niște motive care nu țin de inculpat, inclusiv faptul că acesta nu a dat declarație. Dar în subsidiar, însuși faptul de a da sau nu da declarație reprezintă un drept al inculpatului și nu reprezintă o obligație. A se avea în vedere că acest din urmă aspect îi este adus la cunoștință inculpatului de organul de cercetare penală, de reprezentantul Parchetului, la momentul la care acesta este audiat, în sensul că nu va suferi nicio consecință negativă dacă nu va da declarație în cauză. Dimpotrivă, subliniază faptul că inculpatul V. C. L. vrea să dea declarație în prezenta cauză. Chiar dacă P. va veni și va spune că poate declarațiile inculpatului V. C. L. nu sunt sincere, aceasta nu impietează cu nimic asupra situației inculpatului. Atrage atenția asupra situației inculpatului B. Jozsef, singurul care mai este arestat preventiv în cauză alături de inculpatul V. și căruia i s-a revocat măsura arestului domiciliar pentru considerente asupra cărora nu vrea să insiste la acest moment. Faptul că inculpatul V. C. L. a stat arestat preventiv toată această perioadă lungă de timp, îl determină să invoce în fața instanței de control judiciar nerespectarea principiului rezonabilității. A se observa că nu există probe și indicii în dosar, în sensul că aceste persoane vătămate au fost constrânse în vreun fel și face trimitere în acest sens la înscrisul pe care l-a depus la dosarul cauzei la începutul ședinței de judecată, care demonstrează că și în prezent aceste persoane se ocupă cu exact aceleași îndeletniciri ca înaintea trimiterii în judecată a inculpatului, astfel că literalmente nu există probe că inculpatul V. C. L. ar fi constrâns aceste persoane. Pentru aceste considerente, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive și în ceea ce-l privește pe inculpatul V. C. L..

Examinând hotărârea pronunțată, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 177D/P din data de 27.06.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial B., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

1. P. DOMETIE-P. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal;

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Vechiul Cod Penal, în condițiile art. 5 din Codul penal;

2. B. J. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- aderare la un grup criminal organizat în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal;

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal ( victimă C. A. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. a din Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal ( victimă B. M.);

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal ( victimă G. A. M. );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal ( victimă F. E. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă K. N. K. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă P. B. Debora );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă P. G. L.);

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă P. G. M. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal ( victimă I. F. E. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal ( victimă M. M. M. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă B. L. G. );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d din Codul penal ( victimă C. G.);

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal ( victimă D. R. M.), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal;

3. R. A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal ( victimă C. A. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. a din Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal ( victimă B. M.);

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal ( victimă G. A. );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal ( victimă F. E. );

- trafic de persoane, prevăzută de 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă K. N. K. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă P. B. Debora ), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal;

4. FORSZNER Z. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. a din Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal ( victimă B. M.);

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal;

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. a din Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal ( victimă K. N. K. ), toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Vechiul Cod Penal, în condițiile art. 5 din Codul penal.

5. S. P. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 și 2 lit. d din Codul penal,

- influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272, teza I din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal ( B. M. );

- influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272, teza I din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal ( F. E. );

- influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272, teza I din Codul penal ( C. A. );

- influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272, teza I din Codul penal ( G. A. M. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d din Codul penal ( victimă P. B. Debora );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d din Codul penal ( victimă P. G. L. );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d din Codul penal ( victimă P. G. M. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal ( victimă I. F. E. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal ( victimă M. M. M. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă B. L. G. );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă C. G. ), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal;

6. V. C. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272, teza I din Codul penal;

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d din Codul penal ( victimă P. B. Debora );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă P. G. L.);

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă P. G. M. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă B. L. G. );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă C. G. );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal ( victimă D. R. M. ), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpatului minor

7. C. I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272, teza I din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal ( B. M. );

- influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272, teza I din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal ( F. E. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal și art. 77 lit. a din Codul penal ( victimă P. B. Debora );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal ( victimă P. G. L. );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal ( victimă P. G. M. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal ( victimă I. F. E. );

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal ( victimă M. M. );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal ( victimă C. G. );

- trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 raportat la art. 210 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal ( victimă D. R. M. ); toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal;

Trimiterea în judecată, în contumacie a inculpatului:

8. L. B. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal;

- trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Vechiul Cod Penal, în condițiile art. 5 din Codul penal.

S-a reținut, în esență, prin rechizitoriu, că inculpatul P. DOMETIE-P. în cursul anului 2012 a constituit împreună cu M. N. A., N. L. M. și L. B. G., un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și s-a implicat în activitățile de recrutare și transportare prin inducere în eroare sau profitând de starea de vădită vulnerabilitate a persoanelor de sex feminin majore, iar mai apoi în activitățile de exploatare, prin obligarea acestora la practicarea prostituției pe teritoriul României și Italiei, în luna noiembrie 2013, împreună cu M. N. A. și N. L. M., a recrutat-o și, ulterior, au mijlocit deplasarea din Spania, în Italia, prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate, a victimei G. C. A., în scopul obligării acesteia la practicarea prostituției pe teritoriul Italiei.

Inculpatul B. J. în cursul anului 2012 a aderat la grupul infracțional organizat constituit de P. Dometie P., M. N. A., N. L. M. și L. B. G. și s-a implicat în activitățile de recrutare prin inducere în eroare sau profitând de starea de vădită vulnerabilitate a persoanelor de sex feminin majore și minore, iar mai apoi în activitățile de exploatare prin supunerea la executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii în mod forțat, a acestora în cadrul salonului de masaj erotic aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L., pentru ca în final victimele să fie transportate și cazate pe teritoriul Italiei, în scopul exploatării lor prin obligarea la practicarea prostituției, iar în cursul lunii octombrie 2012, împreună cu R. A. M., a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate, pe C. A., în scopul exploatării prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L., și prin obligarea la practicarea prostituției într-un interval de aproximativ 1 an. Totodată, inculpatul B. J. în cursul lunii octombrie 2012, împreună cu R. A. M., a recrutat-o prin inducere în eroare pe B. M. în scopul exploatării prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L. într-un interval de aproximativ 3 luni, iar în cursul anului 2013, împreună cu R. A. M., a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate, pe G. A. M. ( 17 ani ) în scopul exploatării prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L. într-un interval de aproximativ 3 săptămâni.

În cursul lunii martie 2013, B. Jozsef împreună cu Forszner Z. A. a recrutat-o pe F. E. ( 15 ani ), prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia, iar ulterior, primul inculpat, împreună cu R. A. M., a exploatat-o prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L, iar în toamna anului 2012, inculpații B. Jozsef și R. A. M. au recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia, pe K. N. K., pe care ulterior, împreună cu Forszner Z. A. au exploatat-o prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L. și obligarea la practicarea prostituției într-un apartament închiriat de cel din urmă inculpat, într-un interval de aproximativ 4 luni. Același inculpat în cursul lunii februarie 2014, împreună cu S. P. B. și R. A. M. au recrutat-o prin inducere în eroare pe P. B. Debora, aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și R. A. M. în perioada februarie 2014 – 06 mai 2014, apoi de către S. P. B., V. C. L. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014. Inculpatul B. J. în cursul lunii martie 2014, împreună cu S. P. B., a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe P. G. L. ( 16 ani ), aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și V. C. L. în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către S. P. B. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014, iar în cursul lunii martie 2014, împreună cu S. P. B., a recrutat-o profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe P. G. M. ( 15 ani ), aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și V. C. L. în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către S. P. B. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014.

Totodată, inculpatul B. J. în cursul lunii martie 2014 a recrutat-o prin inducere în eroare pe I. F. E., aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către C. I.-M. și B. Jozsef în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către C. I.-M. și S. P. B. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014, iar în cursul lunii martie 2014 a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe M. M. M., aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către C. I.-M. și B. Jozsef în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către C. I.-M. și S. P. B. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014.

Același inculpat în cursul lunii martie 2014, împreună cu V. C. L. și S. P. B., a recrutat-o prin inducere în eroare pe B. L. G., aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, de către B. Jozsef și V. C. L. în perioada martie 2014 – aprilie 2014.

Inculpatul B. J. în cursul lunii martie 2014, împreună cu V. C. L. și S. P. B., a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe C. G. ( 14 ani ), aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, de către B. Jozsef și C. I. M. în perioada 04 – 21 aprilie 2014, iar în cursul lunii martie 2014 a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe D. R. M. ( 17 ani ), aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef și V. C. L. un interval de aproximativ două săptămâni și apoi de către B. Jozsef și C. I.-M. un interval de aproximativ o săptămână.

Inculpata R. A. M. în cursul lunii octombrie 2012, împreună cu B. Jozsef, a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate, pe C. A., în scopul exploatării prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L., și prin obligarea la practicarea prostituției într-un interval de aproximativ 1 an; în cursul lunii octombrie 2012, împreună cu B. Jozsef, a recrutat-o prin inducere în eroare pe B. M. în scopul exploatării prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L. într-un interval de aproximativ 3 luni; în cursul anului 2013, împreună cu B. Jozsef, a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate, pe G. A. M. ( 17 ani ) în scopul exploatării prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L. într-un interval de aproximativ 3 săptămâni, iar în cursul lunii martie 2013, B. Jozsef împreună cu Forszner Z. A. au recrutat-o pe F. E. ( 15 ani ), prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia, împreună cu primul inculpat a exploatat-o prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L. Totodată, aceeași inculpată în toamna anului 2012, împreună cu B. Jozsef, a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia, pe K. N. K., pe care ulterior, împreună cu Forszner Z. A., a exploatat-o prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L. și obligarea la practicarea prostituției într-un apartament închiriat de cel din urmă inculpat, într-un interval de aproximativ 4 luni; în cursul lunii februarie 2014, împreună cu B. Jozsef și S. P. B., a recrutat-o prin inducere în eroare pe P. B. Debora, aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și R. A. M. în perioada februarie 2014 – 06 mai 2014, apoi de către S. P. B., V. C. L. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014.

Inculpatul FORSZNER Z. A. în cursul lunii octombrie 2012, împreună cu B. Jozsef și R. A. M., a recrutat-o prin inducere în eroare pe B. M. în scopul exploatării prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L. într-un interval de aproximativ 3 luni; în cursul lunii martie 2013, împreună cu B. Jozsef, a recrutat-o pe F. E. ( 15 ani ), prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia, iar ulterior inculpații B. Jozsef și R. A. M., au exploatat-o prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L. Inculpatul FORSZNER Z. A. în toamna anului 2012, după ce inculpații B. Jozsef și R. A. M. au recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia, pe K. N. K., împreună cu cei doi inculpați, într-un interval de aproximativ 4 luni, a exploatat-o prin limitarea libertății de mișcare, aservire, supunerea în mod forțat la activități și servicii specifice masajului erotic în cadrul salonului aparținând S.C. MIDNIGHT FURIOS S.R.L. și obligarea la practicarea prostituției într-un apartament închiriat de el.

Inculpata S. P. B. în data de 06.05.2014, cu prilejul ascultării sale în calitate de martor în cauza înregistrată sub numărul 177D/P/2013, a refuzat să dea declarație în legătură cu împrejurările în care i-a cunoscut pe B. Jozsef și R. M., cercetați în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de „ trafic de persoane ” și „ trafic de minori ”, iar în data de 07.05.2014, a contactat-o pe persoana vătămată C. A. și, prin amenințare, a încercat să o determine să-și retragă declarația dată în cauză la 08.01.2014. Aceeași inculpată, în intervalul 07.05.2014 – 15.05.2014, de conivență cu C. I. M., a contactat-o în mod repetat pe persoana vătămată B. M. și prin amenințări voalate și corupere, au încercat să o determine să-și retragă declarația dată în cauză la 14.01.2014, iar în intervalul 05.05.2014 – 20.05.2014, de conivență cu V. L. I., a contactat-o în mod repetat telefonic și prin intermediul altor persoane pe G. A. M., pentru a o determina prin corupere să-și retragă declarația dată în cauză la 08.01.2014. În intervalul 12.05.2014 – 14.05.2014, de conivență cu C. I. M., a contactat-o în mod repetat telefonic, personal, dar și prin intermediul altor persoane pe F. E., pentru a o determina prin amenințare și corupere să-și retragă declarația dată în cauză la 08.05.2014, iar în cursul lunii februarie 2014, împreună cu B. Jozsef și R. A. M., a recrutat-o prin inducere în eroare pe P. B. Debora, aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și R. A. M. în perioada februarie 2014 – 06 mai 2014, apoi de către S. P. B., V. C. L. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014.

Totodată, inculpata S. P. B. în cursul lunii martie 2014, împreună cu B. Jozsef, a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe P. G. L. ( 16 ani ), aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și V. C. L. în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către S. P. B. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014.

Inculpata S. P. B. în cursul lunii martie 2014, împreună cu B. Jozsef, a recrutat-o profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe P. G. M. ( 15 ani ), aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și V. C. L. în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către S. P. B. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014; în cursul lunii martie 2014, B. Jozsef a recrutat-o prin inducere în eroare pe I. F. E., aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către C. I.-M. și B. Jozsef în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către C. I.-M. și S. P. B. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014; în cursul lunii martie 2014, B. Jozsef a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe M. M. M., aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către C. I.-M. și B. Jozsef în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către C. I.-M. și S. P. B. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014, iar în cursul lunii martie 2014, împreună cu V. C. L. și B. Jozsef, a recrutat-o prin inducere în eroare pe B. L. G., aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, de către B. Jozsef și V. C. L. în perioada martie 2014 – aprilie 2014.

Totodată, inculpata S. P. B., în cursul lunii martie 2014, împreună cu V. C. L. și B. Jozsef, a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe C. G. ( 14 ani ), aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, de către B. Jozsef și C. I. M. în perioada 04 aprilie 2014 – 21 aprilie 2014.

Inculpatul V. C. L., în intervalul 05.05.2014 – 20.05.2014, de conivență cu S. P. B., a contactat-o în mod repetat telefonic și prin intermediul altor persoane pe G. A. M., pentru a o determina prin corupere să-și retragă declarația dată în cauză la 08.01.2014, iar în cursul lunii februarie 2014, B. Jozsef împreună cu S. P. B. și R. A. M. au recrutat-o prin inducere în eroare pe P. B. Debora, aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și R. A. M. în perioada februarie 2014 – 06 mai 2014, apoi de către S. P. B., V. C. L. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014.

Același inculpat în cursul lunii martie 2014, împreună cu B. Jozsef și cu S. P. B. au recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe P. G. L. ( 16 ani ), aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și V. C. L. în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către S. P. B. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014, iar în cursul lunii martie 2014, B. Jozsef împreună cu S. P. B. au recrutat-o profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe P. G. M. ( 15 ani ), aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și V. C. L. în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către S. P. B. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014.

Totodată, inculpatul V. C. L., în cursul lunii martie 2014, împreună cu S. P. B. și B. Jozsef, a recrutat-o prin inducere în eroare pe B. L. G., aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, de către B. Jozsef și V. C. L. în perioada martie 2014 – aprilie 2014, iar în cursul lunii martie 2014, împreună cu S. P. B. și B. Jozsef, a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe C. G. ( 14 ani ), aceasta fiind ulterior exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, de către B. Jozsef și C. I. M. în perioada 04 – 21 aprilie 2014 și, după ce în cursul lunii martie 2014, B. Jozsef a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe D. R. M. ( 17 ani ), aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef și V. C. L. un interval de aproximativ două săptămâni și apoi de către B. Jozsef și C. I.-M. un interval de aproximativ o săptămână.

Inculpatul L. B. G. în cursul anului 2012 a constituit împreună cu M. N. A., N. L. M. și P. Dometie P., un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și s-a implicat în activitățile de recrutare și transportare prin inducere în eroare sau profitând de starea de vădită vulnerabilitate a persoanelor de sex feminin majore, iar mai apoi în activitățile de exploatare prin obligarea acestora la practicarea prostituției pe teritoriul Italiei, iar în cursul lunii decembrie 2013, după ce N. L. M. împreună cu M. N. A. au recrutat-o prin inducere în eroare pe B. A., s-a implicat alături de cei doi, în activitățile de transport a victimei din Germania, în Italia, în scopul exploatării sale prin obligarea la practicarea prostituției în perioada decembrie 2013 – aprilie 2014.

Inculpatul minor C. I. M. în intervalul 07.05.2014 – 15.05.2014, de conivență cu S. P. B., a contactat-o în mod repetat pe persoana vătămată B. M. și, prin amenințări voalate și corupere, au încercat să o determine să-și retragă declarația dată în cauză la 14.01.2014, iar în intervalul 12.05.2014 – 14.05.2014, de conivență cu S. P. B., a contactat-o în mod repetat telefonic, personal, dar și prin intermediul altor persoane, pe F. E., pentru a o determina prin amenințare și corupere să-și retragă declarația dată în cauză la 08.05.2014. Totodată, după ce în cursul lunii februarie 2014, B. Jozsef împreună cu S. P. B. și R. A. M. au recrutat-o prin inducere în eroare pe P. B. Debora, aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și R. A. M. în perioada februarie 2014 – 06 mai 2014, apoi de către S. P. B., V. C. L. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014. Totodată, inculpatul minor C. I. M., după ce în cursul lunii martie 2014, B. Jozsef împreună cu S. P. B. au recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe P. G. L. ( 16 ani ), aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și V. C. L. în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către S. P. B. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014, iar, după ce în cursul lunii martie 2014, B. Jozsef împreună cu S. P. B. au recrutat-o profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe P. G. M. ( 15 ani ), aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef, S. P. B. și V. C. L. în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către S. P. B. și C. I.-M. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014.

Inculpatul minor C. I. M., după ce în cursul lunii martie 2014, B. Jozsef a recrutat-o prin inducere în eroare pe I. F. E., aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către C. I.-M. și B. Jozsef în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către C. I.-M. și S. P. B. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014, iar, după ce în cursul lunii martie 2014, B. Jozsef a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe M. M. M., aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către C. I.-M. și B. Jozsef în perioada martie 2014 – 06 mai 2014 și apoi de către C. I.-M. și S. P. B. în perioada 06.05.2014 – 21.05.2014.

Același inculpat minor C. I. M., după ce în cursul lunii martie 2014, V. C. L. împreună cu S. P. B. și B. Jozsef au recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe C. G. ( 14 ani ), aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, de către B. Jozsef și C. I. M. în perioada 04 aprilie 2014 – 21 aprilie 2014, iar, după ce în cursul lunii martie 2014, B. Jozsef a recrutat-o prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate pe D. R. M. ( 17 ani ), aceasta a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, în scopul obținerii de sume consistente de bani, mai întâi de către B. Jozsef și V. C. L. un interval de aproximativ două săptămâni și apoi de către B. Jozsef și C. I.-M. un interval de aproximativ o săptămână.

Prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu nr. 4 din data de 07.05.2014 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. DOMETIE-P., B. J., R. A. M., pe o perioadă de 30 de zile, iar prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu nr. 6 din data de 22.05.2014 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților FORSZNER Z. A., S. P. B., V. C. L., tot pentru 30 de zile, iar pentru inculpatul minor C. I. M. s-a dispus arestul la domiciliu pentru aceeași perioadă, măsuri care au fost prelungite până la data de 05.07.2014 inclusiv.

La data de 02.07.2014, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive și a arestului la domiciliu și a menținut aceste măsuri în cameră preliminară.

La data de 30.06.2014, Tribunalul pentru Minori și Familie B. a dispus arestarea în lipsă a inculpatului L. B. G. pe o perioadă de 30 de zile de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, iar prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din data de 15.08.2014 a aceleiași instanțe, a fost confirmată această măsură.

Prin Încheierea de ședință din data de 25.08.2014, Tribunalul pentru Minori și Familie B. a constatat legalitatea măsurii arestării preventive a inculpaților P. DOMETIE-P., B. J., R. A. M., FORSZNER Z. A., S. P. B., V. C. L., A. A. M. și L. B. G. și legalitatea arestului la domiciliu a inculpatului C. I. M., a revocat măsura arestării preventive a inculpatei A. A. M., a menținut arestul la domiciliu a inculpatului C. I. M. și a înlocuit pentru ceilalți inculpați măsura arestării preventive cu arestul la domiciliu.

Prin decizia penală nr. 43/CP/27.08.2014 a Curții de Apel B., în urma admiterii contestației formulate de D.I.I.C.O.T. B. împotriva acestei încheieri, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților S. P. B. și V. C. L.. Cu privire la acest din urmă inculpat, a fost menținută măsura arestului preventiv până în prezent.

Potrivit art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar alin. 3 al aceluiași articol, prevede că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației adusă persoanei față de care este luată.

Art. 242 alin. 1, 2 Cod procedură penală, prevede că măsura preventivă se revocă în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, iar înlocuirea cu o măsură preventivă mai ușoară se poate dispune dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).

Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile persoanelor vătămate, ale părților civile coroborate cu declarațiile inculpatei S. P. B., a inculpatului C. I. M., declarațiile martorilor, interceptările telefonice și celelalte probe, dovedesc o suspiciune rezonabilă că inculpatul V. C. L. a săvârșit presupusele fapte pentru care este trimis în judecată.

Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul-contestator sunt art. 202 Cod procedură penală și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, temeiuri ce subzistă și în prezent, existând o suspiciune rezonabilă că a săvârșit fapta și pe baza evaluării gravității faptei, a modului, circumstanțelor de comitere, a anturajului, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Prin înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară se apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea respectivei măsuri preventive nu au dispărut, ci s-au modificat, astfel, denotând o diminuare a pericolului pentru buna desfășurare a procesului penal, conduita inculpatului poate fi controlată printr-o altă măsură preventivă mai ușoară.

În speță, acest pericol pentru ordinea publică nu s-a diminuat de vreme ce inculpatul V. C. L. este trimis în judecată pentru o infracțiune de influențare a declarațiilor și mai multe infracțiuni de trafic de persoane.

Cum există pericolul ca lăsat în libertate, să influențeze persoanele vătămate, față de declarațiile de la dosar, în mod legal și temeinic, tribunalul specializat a respins cererea formulată de inculpat.

Nicio altă măsură preventivă, care ar da posibilitatea inculpatului să ia mai ușor legătura cu victimele sau persoanele ce urmează a fi audiate în cauză, nu este aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal.

Art 83 Cod procedură penală face vorbire de drepturile inculpatului între care, dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor fi putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

În condițiile în care, până la acest moment procesual, inculpatul V. C. L. nu a dorit să dea declarații, față de aspectele prezentate de inculpata S. P. B. referitoare la încercarea inculpatului de influențare a persoanelor ce urmează a fi audiate, nu poate fi admisă cererea acestuia.

De subliniat, cele prezentate de inculpata S. P. B. sunt suficiente să suscite temerea că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment procesual ar constitui o piedică în buna desfășurare a procesului penal.

Împrejurarea că alți inculpați au fost puși în libertate nu atrage automat o înlocuire a măsurii arestării preventive și pentru contestatorul-inculpat, întrucât cu privire la acesta din urmă nu a intervenit niciun element care să schimbe cele reținute până în prezent.

Inculpatul V. C. L. a fost arestat preventiv la data de 22.05.2014 ( mandat de arestare preventivă nr. 7/UP/22.05.2014 al Tribunalului pentru Minori și Familie B. ).

Perioada de timp scursă de la momentul detenției provizorii a inculpatului nu a ajuns la o durată rezonabilă, așa cum se regăsește în jurisprudența C.E.D.O., astfel că nu se impune înlocuirea măsurii preventive cu o altă măsură preventivă ( organele judiciare nu au avut perioade de inactivitate, cauza în prezent se află în faza cercetării judecătorești ).

Așa fiind, în baza art. 4251 alin. 7 lit. b Cod procedură penală, va respinge contestația formulată de inculpatul V. C. L. împotriva încheierii de ședință din 12.01.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosar nr._ 14, pe care o va menține.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația formulată de inculpatul V. C. L. împotriva încheierii de ședință din 12.01.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosar nr._ 14, pe care o menține.

Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.01.2015.

PREȘEDINTE

A. M.

GREFIER

O. S.

Red. A.M./11.02.2015

Dact. O.S./12.02.2015

Jud. fond: G. C.

- 2 exemplare -

← Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 134/2015. Curtea...  Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 8/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel BRAŞOV