Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 435/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-10-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.435/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 2 octombrie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAJ2:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – R. C. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de persoana vătămată D. A. M. împotriva sentinței penale nr. 79 din 16 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 2 octombrie 2014, când,
CURTEA
Asupra prezentului apel, constată următoarele.
Prin sentința penală nr.79/16 iunie 2014 a Judecătoriei Târgu S., s-a dispus, în baza art. 305 al. 1 lit. c Cod penal din 1969 (corespondent art. 378 al. 1 lit. c Cod penal) cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal din 1969, art. 76 al. 1 lit. d Cod penal din 1969 condamnarea inculpatului G. C. I. la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art. 71 Cod penal din 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal din 1969.
În baza art. 81, 82 Cod penal din 1969 a suspendat condiționat executarea pedepsei sus arătate, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.
În baza art. 404 al. 3 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că săvârșirea de infracțiuni înăuntrul termenului de încercare poate atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 83 Cod penal din 1969.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Târgu S. a reținut că prin rechizitoriul din 25.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu S., în dosarul nr. 1881/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul G. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 al. 1 lit. c Cod penal din 1969.
În fapt, în actul de inculpare s-a reținut că din căsătoria inculpatului cu D. M. A. a rezultat minorul G. S. B., născut la 18.06.2004. După desfacerea căsătoriei copilul a fost încredințat spre creștere și educare mamei, iar inculpatul a fost obligat la plata lunară a pensiei de întreținere.
Prin sentința civilă nr. 1123/11.09.2009 a Judecătoriei Târgu S. s-a stabilit un cuantum al pensiei de întreținere de 349 lei lunar pentru minor până la majorat sau până la noi dispoziții ale instanței de judecată. Inculpatul și-a onorat obligația de plată a acestei pensii până în iulie 2012 inclusiv când a încetat să mai achite vreo sumă de bani. După sesizarea organelor de cercetare penală a plătit suma de 700 lei, obligație aferentă lunilor august – septembrie 2012, iar în aprilie 2013 a mai plătit 50 lei. Din declarația acestuia a rezultat că are cunoștință de sentința civilă prin care s-a stabilit pensia de întreținere, a lucrat la . până în toamna 2012 cu un venit constant. Începând cu august 2012 nu și-a mai găsit un loc de muncă, a lucrat ca ziler toamna și iarna, a reușit să trimită sumele de bani sus arătate. La 23.04.2013 în momentul audierii a declarat că și-a găsit loc de muncă și va trimite sumele restante, ceea ce nu a făcut. La 24.07.2014 fiind reaudiat a arătat că nu a plătit pentru că firma la care lucra nu l-a angajat definitiv, ci a fost doar pentru o perioadă de probă, iar în prezent lucrează la o fermă din jud. T.. Nu a precizat cuantumul veniturilor realizate. Pe perioada reclamată a fost apt de muncă, a realizat venituri, dar nu a achitat decât parțial obligația de plată a pensiei de întreținere. Această obligație fiind continuă, subzistă săvârșirea infracțiunii de abandon de familie chiar în cazul unei plăți parțiale.
În dovedire s-a depus ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, anume plângerea părții vătămate, declarația învinuitului, sentința civilă sus arătată, actele depuse de învinuit privind veniturile.
În fața instanței inculpatul a arătat că este încadrat în muncă, la Centrul de Practică în loc. Baru M., jud. Hunedoara, cu un venit net de 850 lei și mai realizează venituri și din alte munci, în total suma de 1.200 lei – 1.300 lei.
Inculpatul a solicitat 8 termene pentru achitarea pensiei de întreținere restantă de 2.000 lei, abia la termenul din 05.05.2014 a făcut dovada achitării sumei de 422 lei și a cumpărării pentru minor a unui telefon.
Persoana vătămată și-a menținut plângerea prealabilă.
Din coroborarea probatoriului cu cele arătate de inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății în legătură cu locurile de muncă și veniturile pe care le-a încasat, instanța a constatat că vinovăția acestuia este dovedită.
În fapt, instanța a reținut că inculpatul, cu rea credință, nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 1123/11.09.2009 a Judecătoriei Târgu S. în favoarea minorul G. S. B., născut la 18.06.2004, din luna septembrie 2012 până în prezent, când a mai achitat suma de 600 lei care acoperă întreținerea pe o lună și jumătate, deși este sănătos și apt de muncă. De asemenea, a avut locuri de muncă și din propriile sale declarații a rezultat că în octombrie 2013 a avut venituri de aproximativ 1.300 lei lunar, iar din mai 2014 este angajat la Arhinstal SRL Cluj – N.. Reaua – credință și pasivitatea față de îndeplinirea obligației de plată a pensiei de întreținere rezultă și din faptul că inculpatul nu a solicitat reducerea pensiei de întreținere, fiind astfel prezumat că a avut mijloace să achite pensia de întreținere stabilită.
În drept, instanța a constatat că fapta inculpatului sus arătată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal raportat la art. 5 al. 1 Cod penal, forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fiind intenția indirectă, așa cum aceasta este definită de art. 16 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile privind scopul pedepsei și ale art. 74 Cod penal privind individualizarea sa judiciară.
Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, este în vârstă de 42 ani, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, dar nu a ales procedura simplificată, deoarece la termenele la care s-a prezentat doar s-a angajat că va achita restanța, fiind șanse ca persoana vătămată să nu mai mențină plângerea prealabilă în acel caz. Însă nu a respectat angajamentul de plată a restanței. Fapta prezintă pericol social prin atingerea adusă valorilor privind protejarea intereselor copiilor, a dreptului lor de a li se asigura mijloacele materiale necesare traiului.
Instanța a constatat că atitudinea inculpatului care cunoaște obligația sa de plată, are venituri, este apt de muncă, recunoaște că trebuie să achite pensia, dar totuși nu îndeplinește această obligație, este de natură să constituie circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 al. 2 lit. b Cod penal (împrejurări legate de faptă care diminuează periculozitatea infractorului), respectiv de art. 74 lit. c Cod penal din 1969.
D. urmare, Judecătoria a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art.305 lit.c din Codul penal din 1969, stabilind ca modalitate de executare suspendarea condiționată, conform art.81 din Codul penal din 1969.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reprezentantul legal al minorului, D. M. A., aceasta solicitând prin memoriul de apel retragerea plângerii penale prealabile formulată împotriva inculpatului G. C. I..
Pentru termenul de judecată din 18 septembrie 2014, apelanta a depus la dosar un nou memoriu în care a expus, din nou, manifestarea sa de voință de a retrage plângerea penală prealabilă.
Analizând sentința penală nr.79 din 16 iunie 2014 a Judecătoriei Târgu S., luând în considerare conținutul memoriului de apel și a înscrisului depus la dosar de către D. M. A., reprezentanta legală a minorului G. S. B., C. de A. constată următoarele.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu S. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art.305 alin.1 lit.c din Codul penal din 1969, infracțiune pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate conform art.305 alin.2 Cod penal din 1969.
Prin sentința penală apelată a fost menținută încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, dispunându-se condamnarea inculpatului pentru această infracțiune la o pedeapsă de 6 luni închisoare, ca modalitate de executare stabilindu-se suspendarea condiționată, conform art.81 din Codul penal din 1969.
Având în vedere încadrarea juridică a faptei, precum și manifestarea de voință expresă a reprezentantului legal al minorului de a retrage plângerea penală prealabilă, C. de A. va lua act de aceasta, iar în temeiul art.396 alin.6 din Codul de procedură penală, raportat la art.16 alin.1 lit.g din Codul de procedură penală, va dispune încetarea procesului penal pornit față de inculpatul G. C. I. pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art.305 lit.c Cod penal din 1969, în condițiile în care, în conformitate cu art.131 alin.2 din Codul penal din 1969, retragerea plângerii penale înlătură răspunderea penală.
Referitor la cheltuielile judiciare, având în vedere dispozițiile art.275 alin.1 pct.2 lit.b din Codul de procedură penală, luând în considerare aceeași manifestare de voință a apelantei de a retrage plângerea penală prealabilă, D. M. A. va fi obligată la plata sumei de 380 lei cheltuieli ocazionate de desfășurarea prezentului proces penal în întregul său.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
În temeiul art.421 pct.2 lit.a și al art. 423 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, ADMITE apelul formulat de reprezentantul legal al părții vătămate D. M. A. împotriva sentinței penale nr.79 din 16 iunie 2014 a Judecătoriei Târgu S., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o desființează.
Rejudecând, în baza art.396 alin.6 din Codul de procedură penală, art.16 alin.1 lit.g din Codul de procedură penală, încetează procesul penal față de G. C. I. pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art.305 lit.c din Codul penal din 1969, ca urmare a retragerii plângerii penale.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.b din Codul de procedură penală, obligă pe D. M. A. la 380 lei cheltuieli judiciare ocazionate de desfășurarea prezentului proces penal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
M. D. R. C. D.
Grefier,
C. G.
Red. R.C.D-09.10.2014
Dact. C.G.-14.10.2014
6 ex
Jud. fond- S. K.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 332/2012. Curtea de Apel... | Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
