Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 142/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 22-10-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 142/C DOSAR NR._
Ședința publică din data de 22 octombrie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CFJC 6
- Președinte - A. C. M. - judecător
- Grefier - O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D. M. P. M. – din cadrul Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul F. R. C. împotriva încheierii de ședință din data de 10 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 4.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat F. R. C. asistat de av. B. L. în substituirea apărătorului ales, av. Hlandan N. C..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat B. L. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială de substituire a domnului av. Hlandan N. C., apărătorul ales al contestatorului inculpat F. R. C., datată 22 octombrie 2014.
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea contestatorului inculpat F. R. C. cu datele de stare civilă de la dosarul cauzei.
Întrebate fiind părțile dacă au cereri de formulat în prezenta cauză, apărătorul ales al contestatorului inculpat F. R. C., respectiv av. B. L., solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri. Precizează că dorește să depună la dosar în susținerea contestației inculpatului F. R. C. un act adițional la contractul acestuia de muncă precum și o adeverință de la societatea angajatoare a inculpatului. D. urmare, depune la dosar în copie conform cu originalul, actul adițional nr. 1 la contractul individual de muncă încheiat sub nr. 33/16.07.2014 în Registrul de Evidență al Salariaților, act încheiat la data de 30.09.2014 între angajatorul – persoană juridică S.C. Morani Security S.R.L. și salariatul F. R. C. conform căruia se modifică începând cu data de 30.09.2014 elementul C-lit. b al contractului individual de muncă nr. 33/16.07.2014 care va avea următoarele prevederi nedeterminată, începând cu data de 30.09.2014 precum și adeverința nr. 300/01.10.2014 eliberată de S.C. Morani Security S.R.L. conform căreia F. R. C. este angajatul acestei societăți comerciale în baza contractului individual de muncă încheiat pe durată determinată 18.07._14, care prin actul adițional nr. 1/30.09.2014 a devenit pe perioadă nedeterminată, în funcția de agent de intervenție pază C._, fiind precizate rutele de pe raza județului B. pe care această societate își desfășoară activitatea.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că, în raport de conținutul celor două înscrisuri, nu se opune admiterii cererii în probațiune formulată de către apărătorul ales al contestatorului inculpat F. R. C. și menționează că nu dorește să vadă aceste înscrisuri întrucât a înțeles despre ce este vorba din susținerile apărătorului ales al inculpatului.
În raport de dispozițiile art. 100 alin. 3 Cod procedură penală, instanța admite proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al contestatorului inculpat F. R. C., respectiv de domnul av. B. L., apreciind-o ca fiind utilă și concludentă soluționării prezentei cauze, sens în care primește la dosarul cauzei actul adițional nr. 1 la contractul individual de muncă încheiat sub nr. 33/16.07.2014 în Registrul de Evidență al Salariaților, act încheiat la data de 30.09.2014 între angajatorul – persoană juridică S.C. Morani Security S.R.L. și salariatul F. R. C. precum și adeverința nr. 300/01.10.2014 eliberată de S.C. Morani Security S.R.L.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales B. L., având cuvântul pentru contestatorul inculpat F. R. C., solicită a fi avute în vedere la soluționarea prezentei cauze considerentele expuse de domnul av. Hlandan N. C. în cadrul contestației depuse la dosar în data de 17.10.2010, considerente pe care le susține întru totul. Consideră că asigurarea exercitării dreptului la muncă de către orice cetățean se aplică și în cazul inculpatului F. R. C.. Arată că asupra inculpatului F. R. C. planează în cauză o restricție vizând dreptul la libertatea de mișcare. A se observa că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, natura activității desfășurate de către inculpat nu se rezumă doar la limitele municipiului B.. Învederează instanței că inculpatul F. R. C. până la acest moment nu a fost implicat în vreo acțiune operativă în cadrul societății la care lucrează în afara municipiului B. tocmai pentru că a existat înțelegere din partea angajatorului vizând limita sa de deplasare, respectiv limitele municipiului B., însă arată că sunt situații aparte, dat fiind că angajatorul este o firmă de pază, care necesită intervenția mai multor persoane operative sau de multe ori, se află în odihnă anumiți lucrători și este necesar să se intervină cu cei disponibili. Or, într-adevăr angajatorul inculpatului a înțeles și a tolerat până în prezent această situație a sa însă nu este obligat să mențină un om care să fie plătit pe funcție normală dar de care nu se poate folosi în toate intervențiile. Subliniază faptul că inculpatul F. R. C. se află în situația în care chiar nu poate să își exercite misiunile pentru care este angajat și plătit, de cele mai multe ori datorită acestei restricții. A se avea în vedere că inculpatul a respectat până în prezent aceste obligații care îi incumbă în baza măsurii controlului judiciar care a fost dispusă față de el, astfel că solicitarea acestuia este ca această măsură de supraveghere să se extindă de la limitele municipiului B. la limitele județului B., dat fiind că firma de pază la care este angajat nu are contracte cu alte societăți din alte județe. Consideră că în acest context inculpatul F. R. C. ar putea să își exercite dreptul constituțional la muncă. Atrage atenția asupra faptului că inculpatul nu s-a sustras niciodată de la ancheta penală și solicită a se reține că în clipa în care a aflat că este dat în urmărire, deși se afla în Anglia și avea contract de muncă, singur a venit în România și s-a predat autorităților. Or fiind de atât timp în țară, respectiv în orașul B., inculpatul are o familie de întreținut, astfel că s-a angajat și solicită pe această cale clemența instanței, respectiv a-i acorda această posibilitate de a putea să-și exercite un drept constituțional, respectiv dreptul la muncă și de a câștiga legal un salariu pentru întreținerea și suportul familiei sale. Din păcate, singurul angajator care a înțeles situația lui este această societate comercială Morani Security S.R.L. dar cu particularitățile pe care le-a expus anterior. Ca atare, solicită instanței admiterea contestației declarată de inculpatul F. R. C. împotriva încheierii de ședință din data de 10 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 4 și a dispune în consecință.
Reprezentantul Ministerului Public arată că într-adevăr dispozițiile constituționale garantează și apără drepturi fundamentale inclusiv dreptul la libertate de mișcare și dreptul la muncă, însă, în condiții expres prevăzute și limitate, aceste drepturi pot fi îngrădite sau limitate pentru motive concret stabilite și identificate, situație în care se află și inculpatul din prezenta cauză, F. R. C.. A se avea în vedere că inculpatul F. R. C. se află sub incidența unor măsuri preventive dispuse în conformitate cu criteriile prevăzute de Codul de procedură penală iar la această dată, acesta susține că în calitate de agent de pază are nevoie pentru a își exercita atribuțiile de serviciu de modificarea măsurii de control judiciar și anume prin stabilirea unei arii mai largi de deplasare. Consideră că pentru acest lucru, inculpatul trebuia în primul rând să dovedească dacă în calitatea sa de agent de pază își exercită atribuțiile conform fișei postului la un post fix de lucru sau la unul mobil care necesită această deplasare. În al doilea rând, instanța care a analizat în fond această cerere a inculpatului F. R. C., a constatat că inclusiv contractul de muncă pe care l-a depus la dosar a suferit modificări care nu au fost aduse la cunoștința organului judiciar care a dispus luarea acestei măsuri. Apoi, pentru că se află sub incidența unor limitări, a unor măsuri de control judiciar, inculpatul trebuia să aducă la cunoștința angajatorului la momentul la care a depus solicitarea de angajare că se află sub incidența unei măsuri preventive, el neputând să își exercite aceste drepturi în momentul de față din motive ce îi sunt imputabile, existând această presupunere rezonabilă că a săvârșit infracțiunea de care este acuzat. Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere procesul-verbal din data de 14 octombrie 2014 în care organul desemnat cu supravegherea inculpatului constată și consemnează că acesta în mod nejustificat nu s-a prezentat la data stabilită conform programului de supraveghere întocmit. Prin urmare, toate aceste elemente mai sus prezentate conduc la concluzia indubitabilă că cererea de modificare a controlului judiciar formulată de inculpatul F. R. C. este netemeinică, apreciind că nu i se încalcă inculpatului în niciun fel dreptul la muncă prin faptul că acesta trebuie să se supună rigorilor derulării procedurilor în procesul penal în care este inculpat.
Contestatorul inculpat F. R. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii formulate de modificare a controlului judiciar, subliniind că are nevoie de acest loc de muncă. Cu privire la faptul că nu s-a prezentat în data de 14.10.2014 la organul desemnat cu supravegherea sa, precizează că au fost 3 săptămâni în care a fost chemat la Poliție numai în ziua joi iar în ziua în care trebuia să se prezinte la organul de supraveghere, respectiv în data de 14.10.2014, a fost la firma unde este angajat unde a stat de la ora 09,00 până la ora 11,00 și a discutat cu șeful său despre faptul că a avut termen în procesul în care are calitatea de inculpat cu câteva zile înainte și care a fost rezultatul cererii sale, întrebându-l dacă îl mai menține în funcția în care a fost angajat în aceste condiții. În acest context, a uitat de faptul că trebuia să se prezinte la ora 09,00 la organul desemnat cu supravegherea sa, astfel că s-a prezentat pe data de 15.10.2014 la ora 13,00. Așadar, acesta a fost motivul pentru care nu s-a prezentat în data de 14.10.2014 la organul desemnat cu supravegherea sa.
CURTEA,
Prin încheierea din 10.10.2014 a Tribunalului B., s-a respins cererea inculpatului F. R. C. de modificare a controlului judiciar.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că, inculpatul se află sub control judiciar, măsură instituită prin încheierea de ședință din data de 13 iunie 2014; măsura preventivă dispusă a fost analizată în calea de atac a contestației și apreciată ca fiind legală și temeinică. Inculpatul nu a contestat la acel moment procesual măsura. Instanța de fond a constatat că în continuare cu privire la acest inculpat subzistă temeiurile avute în vedere la momentul înlocuirii măsurii preventive și nu au fost indicate aspecte de legalitate a măsurii preventive. S-a observat în același timp că acest inculpat se află în aceeași situație juridică cu a celorlalți inculpați: în cauză este necesară derularea de audieri în continuare și analizarea probațiunii existente.
În ceea ce privește temeinicia cererii, s-a constatat că inculpatul F. R. C. cunoștea încă de la momentul acceptării slujbei despre faptul că față de el se derulează o procedură judiciară care îi impune o limită teritorială. S-a constatat că și în precedent inculpatul a formulat o cerere similară, la aproape două luni de la momentul înlocuirii măsurii preventive, ceea ce trezește suspiciuni cu privire la urgența și chiar temeinica cererii. În acest sens, s-a avut în vedere că la un termen anterior inculpatul a susținut că durata contractului său de muncă este pe perioadă nedeterminată, însă acest aspect nu era corect, fapt ce rezultă din chiar înscrisul prezentat în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de 10.10.2014, din care rezultă că abia la data de 30 septembrie 2014 contractul său de muncă a suferit modificări ( fila 222 vol. II dosar Tribunal ). Această împrejurare relevă atitudinea inculpatului față de organele judiciare și chiar posibilitatea ca acesta să respecte un control judiciar mai puțin drastic. Apoi, instanța de fond a mai avut în vedere că și față de acest inculpat procedura penală se derulează în continuare, existând temerea, justificată de chiar atitudinea inculpatului, că se poate împiedica buna derulare a procedurii.
Dreptul la muncă este asigurat oricărei persoane care dorește să facă acest lucru; nimic nu împiedica inculpatul să își găsească un loc de muncă, ținând seama, cel puțin la momentul semnării contractului, de obligațiile pe care le are de respectat în cadrul unei măsuri procesuale preventive.
Măsura procesuală are în vedere interesul general, aspect care trebuie să primeze și pentru inculpat; semnarea unui contract de muncă, în timpul derulării unei proceduri judiciare, trebuie să aibă în vedere aceste aspecte. Mai mult, s-a observat că solicitarea inculpatului privește înlocuirea măsurii de a nu părăsi limita teritorială a municipiului B., cu măsura de a nu părăsi limita teritorială a județului B., strict pe perioada programului de muncă.
Această cerere a fost apreciată de instanța de fond ca o solicitare de modificare a controlului judiciar și nu de înlocuire a controlului judiciar, aspect greșit învederat de inculpat.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, solicitând admiterea acesteia în vederea asigurării exercitării dreptului la muncă de către orice cetățean, care se aplică și în cazul inculpatului F. R. C.. Potrivit naturii activității desfășurate de către inculpat, aceasta nu se rezumă doar la limitele municipiului B., astfel că îi este încălcat dreptul la liberă circulație. Până la acest moment, inculpatul nu a fost implicat în vreo acțiune operativă în cadrul societății la care lucrează în afara municipiului B., tocmai pentru că a existat înțelegere din partea angajatorului vizând limita sa de deplasare, respectiv limitele municipiului B., însă arată că sunt situații aparte, dat fiind că angajatorul este o firmă de pază, care necesită intervenția mai multor persoane operative sau de multe ori, se află în odihnă anumiți lucrători și este necesar să se intervină cu cei disponibili. Totodată, arată că a respectat până în prezent aceste obligații care îi incumbă în baza măsurii controlului judiciar care a fost dispusă față de el, astfel că solicitarea acestuia este ca această măsură de supraveghere să se extindă de la limitele municipiului B. la limitele județului B., dat fiind că firma de pază la care este angajat nu are contracte cu alte societăți din alte județe.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează a respinge contestația formulată de inculpat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul F. R. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „ aderare la un grup criminal organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prin intermediul sistemelor informatice și a mijloacelor de comunicare electronică ”, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Noul Cod penal, „ operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice ”, prevăzută de art. 365 alin. 2 din Noul Cod penal; „ complicitate la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice ”, prevăzută de art. 48 din Noul Cod penal raportat la art. 365 alin. 2 din Noul Cod penal; toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 5 din Noul Cod penal.
Prin încheierea din 13 iunie 2014 a Tribunalului B., s-a instituit măsura controlului judiciar față de inculpatul F. R. C..
La data de 30.09.2014, contractul de muncă al inculpatului s-a modificat, fiind încheiat pe durată nedeterminată, anterior raporturile sale de muncă cu S.C. Morani Security S.R.L., fiind pe durată determinată – fila 31 dosar C..
Potrivit adeverinței nr. 300/01.10.2014 emisă de S.C. Morani Security S.R.L., societatea își desfășoară activitatea pe raza județului B. – fila 32 dosar C..
Faptul că această societate își desfășoară activitatea pe raza județului B., nu echivalează cu activitatea pe care inculpatul o desfășoară în această unitate, iar funcția de agent de intervenție pază inculpatul o poate desfășura numai pe raza municipiului B., astfel cum a efectuat-o și până în prezent, fără a fi necesară modificarea obligațiilor impuse inculpatului prin controlul judiciar.
Deși inculpatul susține că până în prezent și-a îndeplinit obligațiile care i-au fost impuse, Curtea arată că, de la data soluționării cererii inculpatului ( 10.10.2014 ) și până la data soluționării contestației au intervenit elemente noi, astfel că nu se impune admiterea contestației inculpatului.
La data de 16.10.2014, la Tribunalul B. a fost înregistrată cererea I.P.J. B., prin care instanța de judecată a fost informată că inculpatul F. R. C. în data de 14.10.2014 nu s-a prezentat la sediul I.P.J. B., Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit în cauză – filele 14 – 19 dosar C., ceea ce contrazice susținerile inculpatului, privind respectarea obligațiilor controlului judiciar.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, cu ocazia soluționării contestației, a precizat că „ a uitat ” să se prezinte în data de 14.10.2014 la sediul I.P.J. B., astfel că s-a prezentat în data de 15.10.2014, ora 13,00.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 206, art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul F. R. C. împotriva încheierii din data de 10.10.2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ 4, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2014.
PREȘEDINTE
A. C. M.
GREFIER
O. S.
Red.: A.C.M./10.12.2014
Tehnoredactat: O.S., 2 ex./10.12.2014
Jud. fond: T. E. M.
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 435/2014. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 219/2013.... → |
|---|
