Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 72/2016. Curtea de Apel BRAŞOV

Instanța constituită din:

Complet de judecată A2:

Președinte: Judecător - R. C. D.

Judecător: M. D.

Grefier: C. R.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi se află amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul B. I. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal (fapta din data de 28.07.2012), conducerea unui vehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal (fapta din data de 28.07.2012), ambele cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, conducerea unui vehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (fapta din data de 15.05.2012) și conducerea unui vehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal (fapta din data de 01.12.208), toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.1221 din data de 07 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 11.02.2016, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1221 din data de 07.07.2015, Judecătoria B. a hotărât următoarele:

În baza art. 386 Cod procedură penală a respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din infracțiunile de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior (în actuala reglementare art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal), două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzute de art.86 alin. 2 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior (în actuala reglementare art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1) și o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 (în actuala reglementare art. 335 alin. 2 Cod penal) toate cu aplicarea art. 33 Cod penal anterior (în actuala reglementare art.38 Cod penal), în infracțiunile de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior (art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal) și o infracțiune continuată de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art.86 alin. 2 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (în actuala reglementare art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal).

În baza art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat inculpatul B. I., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat (fapta din data de 01.12.2008).

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale.

A constatat că fapta de mai sus este concurentă cu infracțiunea de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 990/09.06.2000 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală 335/. a Tribunalului B..

În baza art. 85 Cod penal anterior a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 990/09.06.2009, definitivă prin decizia penală 335/. a Tribunalului B..

A contopit pedeapsa de 8 luni, aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 990/09.06.2009 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală 335/. a Tribunalului B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul B. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat (fapta din data de 15.05.2012).

În baza art. 39 alin.1 Cod penal anterior raportat la art. 34 Cod penal anterior a contopit pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal anterior a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul B. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat (fapta din 28.07.2012).

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 39 alin.1 Cod penal anterior raportat la art. 34 Cod penal anterior a contopit pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, astfel cum a fost stabilită mai sus, cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal anterior interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 87 alin..1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul B. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (fapta din 28.07.2012).

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 39 alin.1 Cod penal anterior raportat la art. 34 Cod penal anterior a contopit pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, astfel cum a fost stabilită mai sus, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

A contopit pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare, 1 an și 2 luni închisoare și 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare majorată cu 1 an închisoare, în final stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale.

A obligat inculpatul la plata sumei de 490 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele - prin rechizitoriul din data 16.02.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosar nr. 8205/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal (fapta din data de 28.07.2012), conducere a unui vehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal (fapta din data de 28.07.2012), ambele infracțiuni cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal și art. 41 alin..1 Cod penal, conducere a unui vehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (fapta din data de 15.05.2012) și conducere a unui vehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal (fapta din data de 01.12.2008), toate cu aplicarea art. 38 alin..1 Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut faptul că în data de 28.07.2012, în jurul orei 17.20, inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare VT_ pe .. B., deplasându-se dinspre Piața Astra spre . o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,35 g %0 alcool pur în sânge (la singura probă recoltată la ora 18.00) și având totodată permisul de conducere anulat din data de 03.02.1996 (ca urmare a sentinței penale 1175/11.04.1996 a Judecătoriei B.).

De asemenea, la data de 15.05.2010, în jurul orei 17.40, inculpatul a condus același autoturism pe .. B., deplasându-se din cartierul Noua până la benzinăria Petrom situată pe . permisul de conducere anulat din data de 03.02.1996 (ca urmare a sentinței penale 1175/11.04.1996 a Judecătoriei B.).

În data de 01.12.2008, în jurul orei 17.00, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare VT_, pe DN 1(în zona km 160+800 m, dinspre S. spre Predeal), având permisul de conducere anulat din data de 03.02.1996 (ca urmare a sentinței nr. 1175/11.04.1996 a Jud. B.).

Situația de fapt reținută mai sus a avut în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 30), proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 39); declarație inculpat (fila 50-53, 57-59); declarație martor Gulceag M. (fila 64, 65); declarație martor R. G. F. (fila 66-67); înscrisuri - adresă de comunicare Instituția Prefectului Județului B. și fișa privind situația permisului de conducere a inculpatului B. I. (filele 74-76) și proces-verbal privind verificările efectuate de organele de cercetare penală la autoritățile italiene (filele 77-79).

În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, instanța admițând cererea acestuia de judecata a cauzei potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 - 375 Cod procedură penală privind procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

1. În data de 01.12.2008, în jurul orei 17.00, în timp ce efectuau un control în trafic, organele de poliție l-au depistat pe inculpat în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare VT_, pe DN 1(în zona km 160+800 m, dinspre S. spre Predeal), constatându-se că acesta se află sub influența băuturilor alcoolice. Fapta a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei B., inculpatul fiind condamnat prin sentința penală nr. 990/09.06.2000 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală 335/. a Tribunalului B., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni.

La momentul depistării, în cuprinsul procesului-verbal de constatare întocmit cu acea ocazie (filele 43-44), s-a consemnat de asemenea faptul că inculpatul nu a fost în măsură să prezinte pentru control permisul de conducere, declarând că acesta „i-a fost furat împreună cu alte documente în luna noiembrie a anului 2007, în Italia, de persoane necunoscute”.

Prin procesul-verbal întocmit la data de 16.10.2012 (fila 40 dosar urmărire penală), organele de urmărire penală, constatând că la data de 01.12.2008 inculpatul B. I. avea permisul de conducere anulat încă din data de 03.02.1996 (ca urmare a sentinței penale nr. 1175/11.04.1996 a Judecătoriei B.), s-au sesizat din oficiu în ceea ce privește săvârșirea de către acesta, la data de 01.12.2008, a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin..2 din OUG 195/2002.

În urma verificărilor efectuate (comunicare emisă de Instituția Prefectului Județului B., filele 73-76), a rezultat că inculpatul avea permisul de conducere anulat încă din data de 03.02.1996, ca urmare a sentinței penale nr. 1175/11.04.1996 a Judecătoriei B..

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv că în data de 01.08.2012 a condus autoturismul personal, deși cunoștea faptul că avea permisul de conducere emis de autoritățile române anulat încă din anul 1996 (filele 97-98, 95-96, respectiv 54-55, 50-53).

2. În data de 15.05.2010, după ce în intervalul orar 13.00-14.00 a consumat alcool la domiciliul fiului său, situat pe .. B. (aprox. 500 ml vin și 200 ml tărie) și deși cunoștea faptul că nu posedă permis de conducere (acesta fiindu-i anulat ca urmare a pronunțării unei sentințe penale), în jurul orei 17.40, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului personal marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare VT_, pe care l-a condus din cartierul Noua până la benzinăria Petrom, situată pe .. B..

După ce a alimentat și a achitat contravaloarea benzinei, susținând că prețul pe care l-a plătit nu este cel corect, a intrat în divergență cu angajatele de la benzinărie, martorele Gulceag M. și R. G. F., acestea solicitând prezența organelor de poliție pentru aplanarea conflictului.

Ajunși la fața locului, polițiștii au stabilit identitatea inculpatului B. I. și au luat cunoștință despre situația de fapt reclamată, constatând totodată că acesta se află sub influența băuturilor alcoolice și că nu posedă permis de conducere.

În urma verificărilor efectuate de către organele de cercetare penală s-a confirmat faptul că inculpatul avea permisul de conducere anulat încă din data de 03.02.1996 (ca urmare a sentinței penale nr. 1175/11.04.1996 a Judecătoriei B.) (conform comunicării emise de Instituția Prefectului Județului B., filele 73-76).

Fiind audiat, inculpatul B. I. a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa (respectiv că în data de 15.05.2010 a condus autoturismul deși cunoștea faptul că avea permisul de conducere anulat încă din anul 1996) (filele 59, 57-58, respectiv 50-53).

3. În data de 28.07.2012, în jurul orei 16.50, martorul M. V. L., aflat în zona Pieței Astra, a observat în parcare o persoană de sex masculin, aflată într-o evidentă stare de ebrietate, care încerca să se urce la volanul unui autoturism marca Volkswagen Golf înmatriculat în Italia, fiind împiedicată de a pleca cu autoturismul de un alt cetățean.

Văzând starea de ebrietate în care se afla conducătorul auto respectiv, martorul M. V. L. a sesizat organele de poliție prin apel la numărul 112, până la sosirea organelor de poliție asistând la o nouă încercare a persoanei în cauză de a pleca cu autoturismul.

După sosirea organelor de poliție, în timp ce le explica polițiștilor faptele sesizate, l-a observat din nou pe inculpat în timp ce se îndrepta spre Calea București, indicându-l organelor de poliție.

Organele de poliție l-au oprit pe inculpat în jurul orelor 17.20, în timp ce se deplasa pe .. B. (dinspre Piața Astra spre . ce parcursese aproximativ 300 m (proces-verbal de constatare –filele 37-38).

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat un rezultat de 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 68).

În acest context, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde i-a fost recoltată o singură probă biologică, refuzând recoltarea celei de-a doua probe. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1316/T întocmit în data de 31.07.2012 (fila 69), rezultă că singura probă biologică (recoltată la ora 18.00) a evidențiat o alcoolemie de 2,35 g%o.

În urma verificărilor efectuate de către organele de cercetare penală s-a constatat faptul că inculpatul avea la data depistării permisul de conducere anulat încă din data de 03.02.1996 (ca urmare a sentinței penale nr. 1175/11.04.1996 a Judecătoriei B.).

Fiind audiat, inculpatul B. I. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, respectiv că în data de 28.07.2012 a condus autoturismul deși consumase anterior alcool și deși cunoștea că avea permisul de conducere emis de autoritățile române anulat încă din anul 1996 (filele 56, 54-55, respectiv 50-53).

Față de situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus, văzând datele la care au fost săvârșite faptele de către inculpat, respectiv 01.12.2008, 15.05.2012 și 28.07.2012, instanța a apreciat că nu se poate reține în sarcina inculpatului existența unei rezoluții infracționale unice privind săvârșirea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, spre a constata astfel incidența în cauză a dispozițiilor art. 41 alin.2 Cod penal anterior privind infracțiunea continuată.

În aceste condiții, în baza art. 386 Cod procedură penală a respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din infracțiunile de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior (în actuala reglementare art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal), două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzute de art.86 alin. 2 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior (în actuala reglementare art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1) și o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 (în actuala reglementare art. 335 alin. 2 Cod penal) toate cu aplicarea art. 33 Cod penal anterior (în actuala reglementare art.38 Cod penal), în infracțiunile de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior (art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal) și o infracțiune continuată de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art.86 alin. 2 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (în actuala reglementare art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 35 alin.1 Cod penal).

În vederea stabilirii încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța a reținut dispozițiile art. 5 Cod penal care prevăd că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, precum și decizia Curții Constituționale nr. 265/ 06.05.2014, prin care s-a stabilit ca aplicarea legii penale mai favorabile să se realizeze în mod global.

Având în vedere incidența în cauză a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, care, potrivit Codului penal în vigoare la acest moment impun obligativitatea unui spor, s-a apreciat ca lege penală mai favorabilă inculpatului dispozițiile Codului penal anterior și ale OUG 195/2002.

Pentru aceste considerente, instanța a reținut că faptele inculpatului care la data de 01.12.2008, pe DN 1 (în zona km 160+800 m, dinspre S. spre Predeal), la data de 15.05.2010, pe .. B., deplasându-se din cartierul Noua până la benzinăria Petrom situată pe . la data de 28.07.2012 pe .. B., deplasându-se dinspre Piața Astra spre . condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare VT_, având permisul de conducere anulat din data de 03.02.1996 (ca urmare a sentinței penale 1175/11.04.1996 a Judecătoriei B.), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002.

Fapta inculpatului care în data de 28.07.2012, în jurul orei 17.20, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare VT_ pe .. B., deplasându-se dinspre Piața Astra spre . o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,35 g %0 alcool pur în sânge (la singura probă recoltată la ora 18.00) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin..1 OUG 195/2002.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor de mai sus, instanța a reținut că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002, săvârșită de către inculpat la data de 01.12.2008, este concurentă cu infracțiunea de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 990/09.06.2000 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală 335/. a Tribunalului B..

În ceea ce privește infracțiunile comise de către inculpat la data de 15.05.2012 (fapta prevăzută de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002) și la data de 28.07.2012 ( faptele prevăzute de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 și art. 87 alin. 1 OUG 195/2002), acestea au fost comise în condițiile în care prin sentința penală nr. 990/09.06.2009 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală 335/. a Tribunalului B., acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, atrăgând astfel incidența în cauză a dispozițiilor legale privind recidiva postcondamnatorie.

Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, văzând și declarația inculpatului dată în cursul judecății, s-a apreciat ca fiind dovedită săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, astfel încât urmează să dispună condamnarea acestuia pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa, la stabilirea pedepselor urmând a avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin..1 Cod penal anterior.

În acest sens, văzând atitudinea inculpatului de cooperare cu organele judiciare, dar și perseverența infracțională a acestuia, care, în disprețul prevederilor legale, nu doar că a continuat să conducă pe drumurile publice având permisul de conducere anulat, inducând în eroare organele de urmărire penală cu privire la dobândirea unui alt permis de conducere, dar a pus în pericol în mod real siguranța celorlalți participanți la trafic în condițiile conducerii autoturismului având o îmbibație alcoolică de 2,35 g % alcool pur în sânge.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel inculpatul B. I., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate și implicit a cuantumului pedepsei rezultante. În susținerea acestui motiv de apel, inculpatul, prin apărătorul ales a invocat circumstanțele reale de comitere a faptei de conducere sub influența băuturilor alcoolice din 28.07.2012, dar și circumstanțele personale ale inculpatului. În ceea ce privește circumstanțele reale de comitere a infracțiunii, inculpatul a invocat distanța mică pe care a parcurs-o, faptul că nu a dorit decât să mute autoturismul pentru a debloca un alt participant la trafic. A mai arătat că, nu a avut o rezoluție infracțională proprie, în ceea ce privește această infracțiune, fiind necesar să deblocheze un alt autoturism. În susținerea acestor circumstanțe reale de comitere a acestei din urmă infracțiuni, inculpatul a făcut trimitere la procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarația martorului M., cel al cărui autoturism fusese blocat.

În privința circumstanțelor personale inculpatul a invocat vârsta înaintată, situația medicală grea, acestea justificând reducerea cuantumului pedepselor.

În susținerea apelului, inculpatul a depus acte medicale care atestă starea sa de sănătate, respectiv, decizie medicală asupra capacității de muncă, bilet de externare din spital și scrisoare medicală,decizie privind acordarea pensiei, certificat de constatare a capacității de muncă.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului dar și a înscrisurilor depuse în circumstanțiere, în fața instanței de apel, Curtea constată că, apelul declarat este fondat, doar în ceea ce privește cuantumul sporului de pedeapsă aplicat inculpatului.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, realizând o analiză minuțioasă a mijloacelor de probă administrate, în cauză, în condiții de legalitate, având în vedere că, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin.4 și următoarele cod procedură penală.

Starea de fapt, constă, în esență, în următoarele - inculpatul B. I. la data de 01.12.2008, pe DN 1 (în zona km 160+800 m, dinspre S. spre Predeal), la data de 15.05.2010, pe .. B., deplasându-se din cartierul Noua până la benzinăria Petrom situată pe . la data de 28.07.2012 pe .. B., deplasându-se dinspre Piața Astra spre . condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare VT_, având permisul de conducere anulat din data de 03.02.1996 ca urmare a sentinței penale 1175/11.04.1996 a Judecătoriei B..

În mod judicios a stabilit prima instanță că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002.

Același inculpat, în data de 28.07.2012, în jurul orei 17.20, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare VT_ pe .. B., deplasându-se dinspre Piața Astra spre . o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,35 g %0 alcool pur în sânge (la singura probă recoltată la ora 18.00). În mod judicios, s-a apreciat că, această faptă a inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin..1 OUG 195/2002.

Declarația de recunoaștere totală și necondiționată a inculpatului, dată în baza dispozițiilor art. 374 alin.4 cod procedură penală, se coroborează pe deplin cu toate celelalte mijloace de probă care au fost administrate în cauză.

Așa cum rezultă din motivele de apel ale inculpatului, acesta nu a contestat starea de fapt sau încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite, singurele critici vizând individualizarea judiciară a pedepselor.

În privința criticilor formulate de către inculpat, referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea constată că, sunt nefondate, prima instanță realizând o justă individualizare a cuantumului pedepselor.

Așa cum corect a apreciat și prima instanță, legea penală mai favorabilă este codul penal din 1969, având în vedere că, inculpatul apelant a comis mai multe infracțiuni aflate în concurs, regimul sancționator al concursului de infracțiuni fiind unul mai blând sub imperiul codului penal din 1969.

Prin urmare, la analiza criticilor vizând individualizarea judiciară a pedepsei, instanța are în vedere criteriile de individualizare prevăzute de codul penal din 1969, respectiv dispozițiile art. 72 cod penal. Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatului sunt orientate spre minimul special prevăzut de lege, deși inculpatul a dat dovadă de o perseverență infracțională, în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, respectiv, cele la regimul rutier.

Deși avea permisul de conducere anulat din anul 1996, mai fusese condamnat în mod definitiv pentru o infracțiune de conducere sub influența băuturilor alcoolice prin sentința penală nr. 990 din anul 2000 a Judecătoriei B., inculpatul a perseverat pe cale infracțională, ignorând total rigorile legii penale, în privința acestui gen de infracțiuni. Mai mult, așa cum se poate constata s-a deplasat cu autoturismul conducând fără permis de conducere sau sub influența băuturilor alcoolice, pe drumuri intens circulate, precum drumul național 1, între S. și Predeal, pe . B., sau în zona Pieței Astra din Municipiul B., fiind un real pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic. De altfel, inițial nu a manifestat o atitudine tocmai sinceră, în fața organelor judiciare, la momentul depistării, în acest sens, amintim faptul că la data când a fost depistat pe DN 1 a arătat organelor de poliție că permisul de conducere și celelalte documente, i-au fost furate, în anul 2007 în Italia.

În fața instanței de judecată a manifestat o atitudine sinceră, solicitând ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate, această atitudine sinceră, dar și situația medicală a acestuia atestată de actele medicale depuse la dosar, au determinat aplicarea unor pedepse orientate spre minimumul special prevăzut de lege, în condițiile în care inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională și a săvârșita fapte de o gravitate ridicată. Așa cum am arătat inculpatul a condus pe drumuri intens circulate, iar alcoolemia pe care o avea în privința infracțiunii săvârșite în data de 28.07.2012 era una extrem de ridicată ( 2,35 g %). Starea avansată de ebrietate în care acesta se afla la momentul când s-a urcat în autoturism a fost sesizată de un martor care a și sesizat acest fapt la serviciul de urgență 112.În privința aspectelor invocate de apărare, respectiv că inculpatul a condus, sub influența băuturilor alcoolice pe o distanță mică, Curtea constată că o astfel de apărare nu poate conduce la reducerea cuantumului pedepsei, deoarece, așa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul a fost oprit în trafic, activitatea sa infracțională, fiind stopată de către organele de poliție, care au fost sesizate de către martorul M. V. L.. Potrivit procesului verbal de depistare a inculpatului de la fila 37 dosar urmărire penală, la momentul depistării inculpatul se deplasa dinspre piața Astra către Calea București, se afla într-o avansată stare de ebrietate, a refuzat a doua probă, pe motiv că dorește să plece acasă. În cuprinsul aceluiași proces verbal s mai menționează că a băut de la ora 6 și până la ora 16 fără să mănânce.

Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că nu se impune reducerea cuantumului niciuneia dintre pedepsele aplicate inculpatului, care au fost just individualizate, cu respectarea tuturor rigorilor art. 72 cod penal din 1969.

Instanța de apel constată că apelul declarat de către inculpat, este fondat, însă pentru un alt motiv, care ține tot de individualizarea judiciară a pedepselor, respectiv cuantumul sporului de pedeapsă aplicat inculpatului. Având în vedere că în operațiunea juridică de contopire intră trei pedepse, dar și cuantumul acestora ( două pedepse de câte un an închisoare fiecare și una de 2 ani ) Curtea constată că se impune reducerea cuantumului sporului de pedeapsă la 6 luni, cuantum rezonabil, raportat la pedepsele ce sunt supuse contopirii.

La reindividualizarea judiciară a sporului de pedeapsă, instanța de apel are în vedere atitudinea procesuală manifestată de către inculpat, în sensul prezentării sale, în fața organelor judiciare la toate solicitările acestora, dar și starea sa de sănătate atestată prin înscrisurile medicale depuse în fața instanței.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul declarat de către inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 1221 din data de 07.07.2015 a Judecătoriei B., pe care o desființează sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat inculpatului.

Rejudecând în aceste limite,

Va reduce cuantumul sporului de pedeapsă aplicat inculpatului de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare și va dispune ca inculpatul B. I. să execute în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 1221 din data de 07.07.2015 a Judecătoriei B., pe care o desființează sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat inculpatului.

Rejudecând în aceste limite,

Reduce cuantumul sporului de pedeapsă aplicat inculpatului de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare și dispune ca inculpatul B. I. să execute în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

R. C. D. M. D.

GREFIER

C. R.

Red. M.D./15.02.2016

Tehnored.C.R./15.02.2016/2 ex.

Jud. fond A.C. B.