Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 67/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-02-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 67/ap Dosar nr._
Ședința publică din data de 04 februarie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAJ4*:
Președinte: C. G. - judecător
Judecător: S. F.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr. 202 din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28 ianuarie 2015 și apoi pentru data de astăzi 04 februarie 2015 când;
C.,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 202 din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești s-a dispus:
În baza art. 396 alin. (4) Cod procedură penală, cu aplicarea prevederilor art. 5 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei pentru inculpatul R. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 337 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, fiind stabilită o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. (1) Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 alin. (1) Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 alin. (2) Cod penal, inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzută de art. 85 alin. (1) Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală, a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:
În data de 10.02.2014 inculpatul R. V., aflându-se în localitatea Șimon, . soției sale a consumat, conform propriilor susțineri, cantitatea de 500 ml vin fără a consuma și alimente.
După orele 19.00 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului Opel Astra cu nr._ cu intenția de a se deplasa la domiciliul său, în orașul Zărnești.
În jurul orelor 19.55 inculpatul a fost oprit în trafic, pe D.C.52 în localitatea B. . ce conducea autoturismul Opel Astra cu nr._ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fiindu-i stabilită o alcoolemie de 1,60 g%0 alcool pur în sânge la prima recoltare, respectiv 1,40 g%0 la a doua recoltare.
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală și anume: proces - verbal de constatare a infracțiunii, f. 4-5; buletin de examinare clinică (f. 8); rezultat etilotest (f. 3); buletin de analiză toxicologică nr. 184/T,185/T (f.7); declarație martor O. I. R. (f.22); declarație suspect R. V. (f.14-15); declarație inculpat R. V. (f. 21).
Astfel din procesul verbal aflat la fila 4 din dosarul de urmărire penala s-a reținut că agenții de politie din cadrul Politie B. în data de 10.02.2013 în timp ce efectuau serviciul de control și supraveghere a traficului, din oficiu, au oprit pe D.C.52 în localitatea B., . Astra cu nr._, condus de inculpat.
Conducătorul auto a fost testat cu aparatul alcool-test în prezența martorului O. I. R. și s-a constatat o alcoolemie de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Acest proces –verbal de depistare se coroborează cu bonul etilotest aflat la fila 3 din dosarul de urmărire penala în care se menționează faptul că, inculpatul R. V. a fost testat cu aparatul alcool-test . 7410 ARRJ 0020 nr. test_ și s-a constatat o alcoolemie de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiza toxicologică –alcoolemie nr. 184/185/T/10.02.2014 întocmit de Serviciul de Medicina Legala B. a rezultat că inculpatul R. V. avea o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge la ora recoltării primei probe biologice de sânge la ora 20,30 si 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora recoltării celei de doua probe biologice de sânge la ora 21,30 .
Din buletinul de examinare clinică aflat la fila 15 din dosarul de urmărire penala a rezultat că inculpatul în data 10.02.2014 părea sub influenta alcoolului.
Inculpatul, in faza de urmărire penala a recunoscut comiterea faptei.
La termenul de judecata din data de 16.09.2014 inculpatul a precizat că dorește ca judecata să se realizeze numai baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de parți, recunoscând comiterea faptei reținute în sarcina sa în baza probelor administrate în cauza, probe pe care le cunoștea și le însușește și nu a contestat starea de fapt reținută în rechizitoriu.
Procedând la individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului R. V., instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, referitoare la gradul concret de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșita, urmările produse, precum și de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciind ca aplicare unei pedepse cu închisoare orientate spre minimul special cu amânarea aplicării acesteia va avea efectul preventiv și educativ scontat.
Instanța apreciază că raportat la natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului acesta pedepsele complementare nu sunt necesare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Zărnești, care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și neteminicie cu privire la amânarea aplicării pedepsei și a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal care ar fi în mai mare măsură să conducă la îndreptarea comportamentului infracțional al inculpatului și la realizarea scopului preventiv și coercitiv al pedepsei.
Cu prilejul susținerii apelului, Ministerul Public a precizat că se critică hotărârea primei instanțe numai pentru netemeinicie, nefiind identificate aspecte de nelegalitate.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că apelul declarat de Ministerul Public este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu titlu prealabil, instanța de control judiciar are a constata că în mod greșit la redactarea motivelor scrise de apel de către Ministerul Public s-a precizat că se critică hotărârea pentru nelegalitate, câtă vreme din lecturarea acestor motive se constată că toate criticile vizează doar netemeinicia hotărârii și nu este identificat nici un motiv de nelegalitate, astfel că în mod corect, la susținerea apelului, Ministerul Public a formulat precizarea necesară.
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a atribuit faptelor caracterizarea juridică legală.
Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile privind procedura recunoașterii învinuirii.
Cu privire la temeinicia soluției de amânare a aplicării pedepsei, instanța de control judiciar are a constata că acesta este perfect temeinică, așa cum prima instanță a motivat.
Având în vedere că inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, declarând că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată astfel cum acestea au fost descrise în actul de sesizare și nu solicită administrarea altor probe (a se vedea încheierea de la fila 26), modalitatea concretă de comitere a faptelor, precum și persoana inculpatului care este bine integrat social, soluția aleasă de instanța de fond este echilibrată și nu se impune aplicarea unei pedepse, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia și nici aplicarea interdicției de a mai conduce vehicule, așa cum a solicitat Ministerul Public.
Pentru considerentele mai sus expuse, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și potrivit art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul declarat de Ministerul Public.
Cu aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr. 202/14 octombrie 2014 a Judecătoriei Zărnești, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. G. S. F.
Grefier
D. S.
Red.SF/24.07.2015/tehnoredact.DS/24.07.2015/5 ex./jud.fond.C. A.
- pentru conformitate -
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 815/2013. Curtea de... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 35/2015.... → |
|---|
