Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 5/2016. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 5/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 5/C
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Complet de judecată C10:
Președinte: A. C. M.
Grefier: E. Bernád
Cu participarea reprezentanta Ministerului Public procuror Alen T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –DIICOT – Serviciul Teritorial B.-
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul H. C. împotriva sentinței penale nr.226/S din data de 28 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B.- secția penală- în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură Penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul condamnat H. C., deținut la Penitenciarul C., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. M., conform delegației nr. 105/14.12.2015, aflată la fila 16 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind, avocat B. M., în calitate de apărător desemnat din oficiu să acorde asistență juridică contestatorului condamnat H. C., arată că nu are alte cereri de formulat.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public precizează că nu are alte solicitări de formulat și nici chestiuni prealabile de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 597 alin. 8 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul părților asupra contestației la executare formulată de contestatorul condamnat H. C..
Avocat B. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de contestatorul condamnat H. C., împotriva sentinței penale nr.226/S din data de 28 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B.- secția penală-.
În opinia sa, contestația la executare formulată de contestatorul condamnat H. C. se întemeiază pe dispozițiile art. 598 alin.1 lit.d din Codul de procedură penală, având în vedere că acesta a solicitat micșorarea pedepsei.
Pentru aceste considerente, avocat B. M. solicită admiterea contestației la executare formulată de contestatorul condamnat H. C..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de contestatorul condamnat H. C. și apreciază că sentința penală 226/S din data de 28 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B.- secția penală- în dosarul penal nr._ este legală și temeinică.
În opinia reprezentantului Ministerului Public, pedeapsa aplicată contestatorului condamnat, relativ la cuantumul pedepsei, a fost stabilită în mod legal, în acord cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 39/2001, raportat la dispozițiile art. 367 din noul Cod de procedură penală.
Contestatorul condamnat H. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare formulată în cauză. Arată că a formulat prezenta contestație la executare pe motiv de discriminare, întrucât a fost arestat pe o perioadă mai lungă de timp față de ceilalți inculpați.
De asemenea, arată că a fost singurul care a fost condamnat la o pedeapsă de cinci ani închisoare în condițiile în care a fost cercetat pentru complicitate și, deși anterior a solicitat respectarea dreptului la un proces echitabil, această solicitare i-a fost respinsă.
Mai mult, contestatorul condamnat H. C. susține că a câștigat un proces la CEDO pe motiv de discriminare și nu dorește să ajungă în situația de a mai introduce o astfel de cerere.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului condamnat H. C. că legea îi oferă posibilitatea să se folosească de toate prerogativele legale pe care le consideră necesare, în cazul în care se consideră neîndreptățit.
Intervenind, contestatorul condamnat H. C. susține că nu i se pare corect ca inculpații care au constitut grupul infracțional să execute o pedeapsă de 1(un) an și 4(patru) luni, iar el a executat deja 2 (doi) ani de închisoare.
În acest sens, consideră că instanța, raportat la motivele menționate în cererea din dosarul penal nr._ al Tribunalului B., în care a făcut referire la un dosar penal, să procedeze la echilibrarea pedepselor stabilite anterior.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele cuprinse în contestația la executare, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 226/S din 28.10.2015 a Tribunalului B. s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul H. C. având ca obiect contestație la executarea sentinței penale nr. 117/S/2012 pronunțată de Tribunalul B..
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petentul condamnat H. C. a formulat contestație la executarea sentinței penale nr. 117/S/2012 pronunțată de Tribunalul B. definitivă prin decizia penală nr. 107/. a Curții de Apel B., solicitând reducerea pedepsei în executarea căreia se află motivat de faptul că există un dezechilibru între pedeapsa pe care el o execută și pedepsele aplicate comparativ cu ceilalți inculpați din dosar, fiind condamnat în baza Legii nr. 39/2003 art. 7 la o pedeapsă de 5 ani, în timp ce coinculpaților li s-a redus această pedeapsă de către instanța de recurs la 2 ani. El nu a beneficiat de schimbarea încadrării juridice și nu a cunoscut că poate formula recurs, în posesia sa neajungând la timpul respectiv o motivare a deciziei Tribunalului sau Curții de Apel B., contestatorul invocând în acest context principiul practicii juridice neunitare.
Condamnatul a precizat că a formulat contestație la executare în baza art. 598 lit. d Cod de procedură penală, invocându-se motivul privind orice altă cauză de reducere a pedepsei.
Examinând contestația la executare formulată de condamnatul H. C., instanța a reținut că petentul condamnat H. C. se află în prezent încarcerat în Penitenciarul C. în executarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 117/S/2012 pronunțată de Tribunalul B. definitivă prin decizia penală nr. 107/. a Curții de Apel B..
Pedeapsa închisorii de 5 ani este rezultatul cumulului juridic efectuat în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal anterior și a fost stabilită la acest nivel în considerarea pedepsei celei mai grele, aceea de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 din legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeași lege.
În drept, contestația la executare reprezintă mijlocul procesual care poate fi exercitat pentru soluționarea incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală ivite înainte sau în timpul executării hotărârii penale definitive.
Pe calea contestației la executare nu se poate ajunge la modificarea dispozițiilor din hotărârea instanței care au intrat în puterea lucrului judecat, fiind un mijloc procesual care poate fi exercitat doar în condițiile și cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 598-599 Noul Cod de procedură penală.
Instanța a reținut pe de o parte că solicitarea petentului condamnat de reducere a pedepsei nu se încadrează în dispozițiile procesual penale mai-sus indicate fiind vorba de o pedeapsă aflată în puterea lucrului judecat, dispozițiile de modificare ale legii penale intervenind până la soluționarea definitivă a dosarului penal în care a fost judecat inculpatul H. C., care împotriva deciziei instanței de apel nu a declarat calea de atac a recursului.
Pe de altă parte, raportând pedeapsa aplicată petentului pentru infracțiunea prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 la noile dispoziții legale – art. 367 al. 1 Cod penal, s-a constatat faptul că pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani este legală situându-se la limita maximă a acestui text incriminator. Așadar s-a constatat faptul că în speță nu a intervenit o lege nouă mai favorabilă din perspectiva art. 6 Noul Cod penal pentru a se putea dispune în sensul celor solicitate de petent.
Faptul că petentul condamnat nu a formulat recurs împotriva hotărârii de apel nu constituie un motiv de admitere a contestației la executare.
Pentru considerentele expuse, în baza art. în baza art. 597 Cod procedură penală, instanța a respins ca nefondată cererea formulată de condamnatul H. C. având ca obiect contestație la executarea sentinței penale nr. 117/S/2012 pronunțată de Tribunalul B..
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat, solicitând instanței admiterea acesteia și rejudecând cauza să se dispună micșorarea pedepsei aplicate.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma contestației formulate, constată că aceasta este nefondată pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 1 Cod de procedură penală „Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”, petentul contestator întemeindu-și contestația potrivit art. 589 alin. 1 lit. d Cod de procedură penală, apreciind că este o cauză de micșorare a pedepsei.
Prin sentința penală nr. 117/S/2012 pronunțată de Tribunalul B. definitivă prin decizia penală nr. 107/. a Curții de Apel B. petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 din Codul penal de la 1969 raportat la art. 215 alin. 1,2 și 3 din Codul penal de la 1969.
Curtea, analizând temeiul de drept invocat de petent în susținerea contestației sale și sentința prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, arată că pedeapsa aplicată de instanță este legală și temeinică, nu există nici un motiv de micșorare a acesteia, iar faptul că petentul a înțeles să formuleze numai o cale de atac, respectiv apel, împotriva sentinței instanței de fond, iar nu și recurs, nu creează o situație dezavantajoasă acestui inculpat față de ceilalți coinculpați din cauză.
Pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani este legală aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 are corespondent în Noul Cod penal la art. 367 al. 1 Cod penal și se situează la limita maximă a acestui text incriminator, astfel că se constată faptul că în speță nu a intervenit o lege nouă mai favorabilă din perspectiva art. 6 Noul Cod penal pentru a se putea dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, astfel cum solicită petentul, din moment ce pedeapsa aplicată acestuia se încadrează între limitele minime și maxime prevăzute de legea penală anterioară și legea penală nouă pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 597 alin. 8 Cod de procedură penală, se va respinge contestația formulată de petentul contestator.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru contestator se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul H. C. împotriva sentinței penale nr. 226/S din 28.10.2015 a Tribunalului B., pe care o menține.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 130 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe contestator să plătească statului 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. C. M. E. Bernád
Red.A.C.M./26.02.2016
Tehnored.E.B./26.02.2016-2 ex
Jud.fond.M.G.D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 118/2015.... | Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 6/2016. Curtea de... → |
|---|
