Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 118/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 118/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 118/C DOSAR NR._
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată C6:
Președinte: S. F. – judecător
Grefier: N. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației la executare formulată de condamnatul C. S. S. împotriva sentinței penale nr.29/S din 24.06.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 22 septembrie 2015, când,
CURTEA:
Asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr.29/24 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a contestației la executarea hotărârii penale nr.144/S/2 decembrie 2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr.164/P/2006, definitivă la data de 24 octombrie 2012 prin decizia penală nr. 3434/24 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de condamnatul C. (fost L.) S. S., zis „S.” sau „P.”, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul B. a constatat următoarele:
Petentul C. (fost L.) S. S. și-a întemeiat prezenta contestație la executare pe considerentul că a depus în cursul judecării cauzei care a făcut obiectul dosarului nr. 164/P/2006 al Tribunalului pentru Minori și Familie B. o cerere de recunoaștere a vinovăției, întemeiată pe prevederile art. 3201 din Codul de procedură penală din 1968, dar instanțele care au soluționat cauza pe fond și în căile de atac nu au ținut seama de această recunoaștere.
Prin precizările verbale făcute personal în ședința publică din data de 19 mai 2015 (fila 33), contestatorul C. (fost L.) S. S. a arătat că își întemeiază prezenta contestație la executare pe dispozițiile art.598 al.1 lit.d Cod procedură penală, în sensul că Înalta Curte de Casație și Justiție nu i-a luat în considerare, atunci când a soluționat recursul prin decizia penală nr. 3434/24 octombrie 2012, declarația de recunoaștere a faptelor, în vederea aplicării dispozițiilor art. 3201 din Codul de procedură penală din 1968, cu consecința reducerii cu o treime a pedepselor aplicate.
Din oficiu, s-a atașat la dosarul cauzei, prin intermediul Biroului de executări penale din cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie B., hotărârea de condamnare privindu-l pe contestatorul C. (fost L.) S. S. – sentința penală nr. 144/S/2 decembrie 2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr. 164/P/2006, definitivă la data de 24 octombrie 2012 prin decizia penală nr. 3434/24 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (filele 13-30), mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.175/2008 din data de 25 octombrie 2012, emis de tribunalul specializat (fila 31), precum și dosarul de fond al cauzei, nr. 164/P/2006.
Totodată, instanța a făcut verificări cu privire la existența unor cauze similare cu privire la contestatorul C. (fost L.) S. S., sens în care s-a atașat la prezentul dosar, din sistemul informatizat ECRIS, sentința penală nr.11/S/19 februarie 2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._ (filele 37-38).
Astfel, din considerentele sentinței penale nr.11/S/19 februarie 2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._ (filele 37-38), reiese că instanța a analizat susținerile persoanei condamnate referitor la faptul că declarația de recunoaștere a vinovăției dată de petent înainte de judecarea definitivă cauzei, potrivit prevederilor art. 3201 din Codul de procedură penală din 1968, nu ar fi fost avută în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În drept, tribunalul constată că, potrivit art.599 al.5 Cod procedură penală, „cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări”.
În speță, instanța constată că motivele invocate de către persoana condamnată în prezenta contestație, întemeiate pe prevederile art.598 al. 1 lit. d Cod procedură penală au mai fost susținute de petent și analizate ca atare de Tribunalul pentru Minori și Familie B. prin sentința penală nr. 11/S/19 februarie 2015, pronunțată în dosarul nr._ (filele 37-38), petentul invocând în această cauză, similar cu contestația la executare care a făcut obiectul dosarului nr._, prevederile art. 598 al. 1 lit. d Cod procedură penală.
În ceea ce privește apărările făcute de persoana condamnată în cele două dosare, instanța constată că nici în prezenta cauză și nici în dosarul nr._ petentul C. (fost L.) S. S. nu a solicitat administrarea vreunei probe în susținerea celor arătate prin contestațiile la executare promovate.
Prin urmare, instanța constată incidența în cauză a prevederilor art. 599 al. 5 Cod procedură penală, în sensul că prezenta cerere reprezintă o contestație la executare ulterioară și inadmisibilă, raportat la faptul că există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări cu contestația la executare analizată prin sentința penală nr. 11/S/19 februarie 2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._ și a pronunțat soluția anterior descrisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul C. (fost L.) S. S. care a solicitat admiterea contestației având în vedere că această contestație are un obiect juridic diferit, întrucât condamnatul a invocat că hotărârea pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. nu i-a fost motivată și în atare condiții, i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate în contestație și cu dispozițiile art. 425/1 Cod procedură penală, se constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat în mod temeinic hotărârile prin care petentul contestator a fost condamnat și a constatat că apărarea formulată de acesta a fost avută în vedere la soluționarea altei contestații la executare, soluționată prin sentința penală nr. 11/S/19 februarie 2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._ (filele 37-38).
Din lecturarea considerentelor sentinței penale nr. 11/S/19 februarie 2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._ (filele 37-38), reiese că instanța a analizat susținerile persoanei condamnate referitor la faptul că declarația de recunoaștere a vinovăției dată de petent înainte de judecarea definitivă cauzei, potrivit prevederilor art. 3201 din Codul de procedură penală din 1968, nu ar fi fost avută în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În plus, aplicarea sau nu a dispozițiilor legale menționate a fost decisă de instanța supremă.
Așa cum corect a constatat instanța de fond, potrivit art. 599 al. 5 Cod procedură penală „cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări”.
În speță, instanța constată că motivele invocate de către persoana condamnată în prezenta contestație, întemeiate pe prevederile art. 598 al. 1 lit. d Cod procedură penală, au mai fost susținute de petent și analizate ca atare de Tribunalul pentru Minori și Familie B. prin sentința penală nr. 11/S/19 februarie 2015, pronunțată în dosarul nr._ (filele 37-38), petentul invocând în această cauză, similar cu contestația la executare care a făcut obiectul dosarului nr._, prevederile art. 598 al. 1 lit. d Cod procedură penală.
În ceea ce privește apărările făcute de persoana condamnată în cele două dosare, instanța constată că nici în prezenta cauză și nici în dosarul nr._ petentul C. (fost L.) S. S. nu a solicitat administrarea vreunei probe în susținerea celor arătate prin contestațiile la executare promovate.
Referitor la susținerea formulată de petent în susținerea contestației, că instanța nu a motivat hotărârea și astfel i-a fost încălcat dreptul la apărare, instanța de control judiciar are a constata că este lipsită de suport, câtă vreme hotărârea a fost motivată, în conformitate cu dispozițiile legale și a fost comunicată petentului potrivit adresei aflată la fila 43 dosar, astfel că nu se poate susține că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
În consecință, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și pe cale de consecință, potrivit art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge contestația promovată de condamnatul C. S. S., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația declarată de condamnatul C. S. S. împotriva sentinței penale nr. 29/24 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B., pe care o menține.
Obligă condamnatul contestator la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei onorariu avocat din oficiu se suportă din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. F. N. B.
Red. S.F/02.02.2016
Dact. A.I.P/03.02.2016/ 2 exemplare
Jud.fond: R.D.S./10.07.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 9/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 5/2016.... → |
|---|
