Falsul material în înscrisuri oficiale. Art.320 NCP. Decizia nr. 14/2016. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 14/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:002._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 14/./225/2015
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Complet de judecată A5:
Președinte: A. C. M. - judecător
Judecător: C. C. G.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de partea civilă AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE împotriva sentinței penale nr. 135 din data de 07 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 6 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 ianuarie 2016, când,
CURTEA
Constată că prin sentinței penale nr. 135/7.10.2015 a Judecătoriei F., în baza art. 288 alin. 1 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatei A. E., fiica lui T. și E., născută la data de 17.03.1955, în ., jud. B., studii medii, căsătorită, pensionară, domiciliată în mun. F., ., jud. B., CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 290 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 291 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 luni închisoare.
Cu aplicarea art. 71 alin. 2, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit. b din Codul penal din 1968 raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012.
În baza art. 81 și art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art. 82 din Codul penal din 1968.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1968, privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei în regim de detenție, dacă va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.
S-a respins acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, cu sediul în mun. București, .. 43, sector 1.
În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus desființarea totală a înscrisului oficial intitulat „Certificat de Atestare Fiscală” nr._ din data de 11.09.2012 pretins emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F., precum și a înscrisului sub semnătură privată, respectiv adresa nr. 361 din data de 31 august 2012, pretins emisă de Garanti Bank S.A. - Agenția B..
În sentință se arată că din analiza materialului probator administrat a reieșit că, urmare demersurilor întreprinse de reprezentanta . F., A. E., în vederea realizării proiectului intitulat ,,Construirea pensiunii turistice rurale de categoria 3 flori ,,Poiana Izvorului” în ., județul B.”, între Agenția SAPARD în calitate de Autoritate Contractantă și . F., reprezentată prin A. E., în calitate de beneficiar, la data de 25.05.2005 s-a încheiat contractul cadru de finanțare nr. C 3._, ulterior încheindu-se și 4 acte adiționale la acest contract.
Conform clauzelor stipulate ., prin responsabil de proiect A. E., beneficia de o finanțare nerambursabilă în sumă de 358.343 lei, echivalentă cu 50% din valoarea totală eligibilă.
Proiectul a fost realizat, ultima plată fiind efectuată la data de 29.10.2007.
Întrucât beneficiarul, prin responsabil de proiect A. E., și-a asumat responsabilitatea cu ocazia încheierii contractului ca pentru o perioadă de 5 ani de la data ultimei plăți, să nu înregistreze pierderi financiare, obligații fiscale financiare restante la bugetul de stat, în cadrul termenului menționat a existat o monitorizare din partea AMPOSDRU.
Autoritatea contractantă a solicitat beneficiarului proiectului ca până la data de 01.10.2012 să depună actele doveditoare privind îndeplinirea tuturor obligațiilor asumate prin contractul de finanțare nerambursabilă.
Întrucât . F. înregistra restanțe la plată către bugetul de stat dar și la plata ratelor către Garanti Bank SA și pentru a face dovada respectării clauzelor contractuale, prin contrafacerea scrierii a modificat Certificatul de Atestare Fiscală nr._ din data de 09.05.2012 pretins a fi emis de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F.. Astfel, a aplicat corector pe mențiunea data eliberării și a consemnat cu pix negru data de 11.09.2012, iar la mențiunea ,,emis ca urmare a cererii nr._ din data de 09.05.2012”, prin același procedeu a modificat data în 09.09.2012, iar la CAP. A ,,obligații de plată” la pct. 1, 2 și 3 unde sunt inserate obligațiile de plată principale, obligațiile de plată accesorii și totalul a acoperit cu corector cifrele și a consemnat cu pix de culoare neagră cifra 0 la toate rubricile.
De asemenea, pe o copie xerox a scrisorii bancare nr. 36/23.01.2012 care a fost eliberată la cererea inculpatei de către Garanti Bank SA - Agenția B. din care rezultă că nu figura cu datorii restante la acea dată, în ștampila pătrată depusă în colțul superior drept unde era trecută data de 23 IAN. 2012 a șters cu corectorul și a consemnat cu pix negru data de 31 AUG. 2012, iar la mențiunea Intrare/Ieșire a consemnat nr. 361, practic a adăugat cifra 1 după nr. 36.
Inculpata a transmis cele două documente falsificate prin fax, la data de 28.09.2012 la CRPDRP A.-I. în scopul justificării respectării clauzelor contractuale și pentru a preîntâmpina rezilierea contractului și implicit restituirea sumelor acordate ca ajutor financiar nerambursabil.
Audiată fiind, inculpata recunoaște faptele comise.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatei A. E. care în cursul lunii septembrie 2012 a falsificat Certificatul de Atestare Fiscală nr._ din data de 11.05.2012, pretins a fi emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F., prin contrafacerea scrierii în împrejurările mai sus expuse, și de a-l prezenta la C.R.P.D.R.P. 7 Centru A.-I., realizează conținutul infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 288 alin. 1 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, și uz de fals, prevăzute de art. 291 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta aceleiași inculpate de a falsifica adresa nr. 36/23.01.2012, emisă de Garanti Bank S.A. - Agenția B. cu nr. 36/23 IAN. 2012, către . contrafacerea scrierii în împrejurările mai sus expuse și de a folosi înscrisul astfel falsificat în vederea producerii unei consecințe juridice, realizează conținutul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Instanța de fond a reținut încadrarea juridică a faptelor având în vedere legea penală mai favorabilă, care în acest caz o constituie Codul penal din 1968, ținând cont de limitele de pedeapsă mai reduse, precum și de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și de prevederile Deciziei nr. 265/6.05.2014 a Curții Constituționale.
Deoarece inculpata A. E. a recunoscut învinuirea, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, acesta beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, pentru infracțiunea săvârșită, astfel că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 din Codul penal din 1968, privind criteriile generale de individualizare a pedepselor. Inculpata A. E. are 60 de ani, este căsătorită, pensionară, nu are antecedente penale, iar în familie și societate are un comportament corespunzător.
În consecință, instanța de fond, având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor și persoana inculpatei, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând faptele săvârșite, a aplicat acesteia câte o pedeapsă cu închisoare pentru fiecare infracțiune săvârșită, pedepse ce au fost orientate spre minimul special, rezultat în urma aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, și apoi contopite în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, dispoziții care constituie legea penală mai favorabilă în acest caz, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 71 alin. 2 din Codul penal din 1968 raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b din Codul penal din 1968, din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepselor sau considerarea ca executate a acestora.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar și fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 din Codul penal din 1968, termenul de încercare ce se va stabili putând conduce la reintegrarea socială a inculpatei.
În consecință, instanța de fond, în baza art. 81, 82 din Codul penal din 1968, dispoziții care constituie legea penală mai favorabilă în acest caz, prin prisma condițiilor de acordare, și în baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatei, pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei ce se va aplica la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 din Codul penal din 1968, privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei în regim de detenție, dacă va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.
În ceea ce privește latura civilă, instanța de fond a constatat că persoana vătămată Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 353.151,28 lei, reprezentând valoarea finanțării nerambursabile decontate beneficiarului . (fila 48 dosar urmărire penală).
Instanța de fond a reținut, referitor la acțiunea civilă formulată în această cauză, că infracțiunile de pericol nu sunt cauzatoare de prejudicii prin ele însele și, ca atare, în cazul unor asemenea infracțiuni, instanța învestită cu judecarea acțiunii penale nu este competentă să soluționeze și acțiunea civilă alăturată celei penale.
Întrucât infracțiunile săvârșite de inculpată sunt infracțiuni de pericol, instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.
În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dispus desființarea înscrisului oficial intitulat „Certificat de Atestare Fiscală” nr._, din data de 11.09.2012, pretins emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F., precum și a înscrisului sub semnătură privată, respectiv adresa nr. 361 din data de 31 august 2012, pretins emisă de Garanti Bank S.A. - Agenția B..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, s-a obligat inculpata să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, care a solicitat, în esență, obligarea inculpatei la plata sumei de_,28 lei, la care se adaugă majorări de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului principal. Se arată că acest prejudiciul este o consecință directă a faptelor penale săvârșite de inculpată și reprezintă întreaga finanțare nerambursabilă, decontată beneficiarului ., în cadrul contractului de finanțare. Se mai susține că faptele reținute în sarcina inculpatei realizează elementele constitutive ale infracțiunii de folosire sau prezentare de declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea sau în numele lor, prevăzută de art. 181 alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, iar faptele săvârșite cu intenție afectează în integralitate condițiile în care Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a procedat la acordarea sprijinului financiar nerambursabil.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul părții civile nu este întemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele motive:
P. a putea dispune obligarea inculpatei la plata despăgubirilor civile solicitate de partea civilă, trebuie ca între infracțiunea ce a făcut obiectul cauzei și prejudiciul produs să existe o legătură de cauzalitate directă. Altfel, chiar dacă infracțiunea comisă ar sta la baza altor fapte ce au provocat prejudiciu, nu se poate dispune obligarea inculpatei la achitarea prejudiciului, în cadrul procesului penal. În acest caz, pentru prejudiciul produs prin faptele ce exced cadrului procesului penal, persoanele vătămate trebuie să formuleze acțiune civilă separată, nefiind posibilă alăturarea ei acțiunii penale. Acest lucru rezultă din dispozițiile art. 19 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit cărora acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
În cauză, obiectul acțiunii penale l-au constituit infracțiunile de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 din vechiul Cod penal, fals în înscrisuri sunt semnătură privată, prevăzută de art. 290 din vechiul Cod penal și uz de fals, prevăzută de art. 291 din vechiul Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei.
Așa cum a reținut și instanța de fond, niciuna dintre aceste infracțiuni nu este o infracțiune contra patrimoniului, astfel încât să fie susceptibilă de producerea unui prejudiciu, care să fie reparat printr-o acțiune civilă alăturată acțiunii penale. Toate sunt infracțiuni de pericol, nesusceptibile de producerea unui prejudiciu material. În aceste condiții, chiar dacă persoana vătămată reclamă producerea unui prejudiciu, întrucât acesta nu este rezultatul direct al săvârșirii infracțiunilor de fals, ci, eventual, al altor acte materiale ulterioare, care exced acestor infracțiuni, în mod corect a respins instanța de fond acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal.
Nu poate fi reținută nici susținerea părții civile, în sensul că faptele inculpatei s-ar circumscrie și unei alte infracțiuni, producătoare de prejudicii, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, deoarece potrivit art. 371 Cod procedură penală judecata se mărginește la faptele arătate în actul de sesizare al instanței. Nefiind dispusă condamnarea inculpatei pentru această infracțiune, nu se poate reține săvârșirea ei în soluționarea acțiunii civile promovate în cadrul procesului penal.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței penale nr. 135/7.10.2015 a Judecătoriei F., pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă partea civilă apelantă la plata sumei de 100 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. M. C. C. G.
GREFIER
A. O.
Red.C.C.G./28.01.2016
tehnoredact.AO/28.01.2016/2 ex.
jud.fond M.-A. B.
| ← Extrădare pasivă. Legea 302/2004. Sentința nr. 6/2016. Curtea... | Abuzul în serviciu. Art.297 NCP. Decizia nr. 564/2015. Curtea... → |
|---|
