Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 55/2016. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 55/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:002._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 55/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04 februarie 2016
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A3
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător - N. Țînț
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 1139 din 25 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 04 februarie 2016, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 1139/25.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, în baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus, ca urmare a împăcării părților, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților D. A., fiul lui E. și G., născut la data de 19.03.1993 în municipiul B., județul B., domiciliat în municipiul S., .. 18, județul B., posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, major, cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) Cod penal, B. I., fiul lui A. și E., născut la data de 13.07.1994 în municipiul B., județul B., domiciliat în municipiul S., .. 6, județul B., posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, major, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) Cod penal, B. L. E., fiul lui A. și E., născut la data de 30.03.1996, în municipiul B., județul B., domiciliat în municipiul S., .. 6, județul B., posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, major, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) Cod penal, V. C., fiica lui G. și S., născută la data de 04.08.1992 în municipiul B., județul B., domiciliată în municipiul S., ., scara C, ., posesoare a C.I. . nr._, CNP_, cetățean român, studii 13 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorită, majoră, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) și d) Cod penal.
S-a luat act că nu au pretenții civile în cauză persoanele vătămate P. C., domiciliat în municipiul S., ., ., C.N.P._, cu adresă aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în municipiul S., ., scara A, ., P. V., domiciliat în municipiul S., ., scara A, ., C.N.P._, M. C., domiciliat în municipiul S., .. 37, județul B., C.N.P._, GOBEL C. S., domiciliat în municipiul S., ., județul B., C.N.P._, FOGAS A.-G., domiciliat în municipiul S., .. 10A, județul B., C.N.P._, F. B. I., domiciliat în municipiul S., .. 10A, județul B., C.N.P._, I. R., domiciliat în municipiul S., ., scara A, ., C.N.P._.
În baza art. 275 alin. 1, pct. 2 lit. d Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat: D. A. suma de 1.300 lei, B. I. și B. L. E. câte 650 lei și V. C. suma de 900 lei.
În baza art. 275 alin. 1, pct. 2 lit. d Cod procedură penală, persoanele vătămate P. C., P. V., M. C., Gobel C. S., Fogas A.-G., F. B. I. și I. R. au fost obligate să plătească câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 255 Cod procedură penală, s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită prin ordonanța emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. la data de 18.12.2014 în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., asupra sumei de 248,30 lei ridicate de la inculpata V. C. cu ocazia percheziției corporale din data de 04.12.2014, precum și restituirea către inculpata V. C. a recipisei de consemnare la C.E.C. BANK - Unitatea S., . nr._/18.12.2014 și a sumei de 248,30 lei menționată în aceasta.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, în data de 03.12.2014, inculpații B. I., B. L. E., D. A. și V. C., împreună cu făptuitorul minor M. C. S. A. și martorii D. R. și Șolchea L., s-au întâlnit în parcul din cartierul Ș. cel M. din municipiul S. și, cu toții au plecat spre sala de sport din același cartier.
Ajunși la sala respectivă, inculpatul D. A. și făptuitorul minor M. C. S. A. au pătruns în vestiare, unde inculpatul D. A. a forțat ușa de acces în vestiar, rupându-i sistemul de închidere. Inculpații B. I., V. C. și B. L. E. au rămas în exteriorul sălii pentru a-i aștepta pe cei doi.
Din interiorul vestiarului, inculpatul D. A. și făptuitorul minor M. C. S. A. au luat mai multe bunuri, haine, încălțăminte, acte de identitate, card-uri bancare și bani, aparținând persoanelor vătămate Fogas A. G., F. B. I., Gobel C. S., M. C., P. C., P. V. și I. R., pe care le-au dus în exteriorul sălii, unde îi așteptau ceilalți participanți.
Bunurile sustrase le-au împărțit între ei, fără vreo preferință anume, după care inculpații B. I., D. A., V. C. și B. L. E. și făptuitorul minor M. C. S. A., au plecat spre Centura Ocolitoare a municipiului S., la intersecția cu . S., într-un lan de porumb în spatele unei spălătorii auto, unde cei patru inculpați au împărțit bunurile sustrase.
După ce făptuitorul minor M. C. S. A. a plecat, ceilalți patru inculpați s-au deplasat pe . apropierea S.C. Rouleau Guichard S.R.L. au fost interceptați de către patrula de siguranță publică din cadrul Poliției Municipiului S.. Cu ocazia controlului efectuat de către organele de poliție, s-a constatat că cei patru inculpați aveau asupra lor mai multe geci, ghiozdane și perechi de încălțăminte, însă în momentul în care li s-a cerut justificarea provenienței bunurilor pe care le aveau, aceștia au fugit pe câmpul din zonă și nu s-a reușit prinderea lor.
În timpul cercetărilor efectuate, la data de 04.12.2014, respectiv 05.12.2014, inculpații B. I., B. L. E., D. A. și V. C. au predat organelor de cercetare o parte din bunurile pe care le-au sustras în seara de 03.12.2014, constatându-se că acestea provin din interiorul vestiarului sălii de sport din care s-a reclamat furtul, fiind apoi restituite persoanelor vătămate pe bază de proces-verbal.
Persoanele vătămate P. V., I. R., Fogas A. G., F. B. I., Gobel C. S., M. C. nu s-au constituit părți civile în cauză și nici nu au dovedit cu înscrisuri sau în alt mod, un cuantum al prejudiciului suferit.
Persoana vătămată P. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 2.250 EURO și 1.500 lei, fără însă a dovedi cu înscrisuri sau în alt mod, un cuantum al prejudiciului suferit.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, persoana vătămată minoră I. R., cu încuviințarea părintelui și în prezența apărătorului din oficiu, a dat declarație prin care a arătat că s-a împăcat cu cei patru inculpați și nu mai are niciun fel de pretenții de la aceștia, iar inculpații D. A., B. I., V. C. și B. L. E. au dat declarații în sensul că s-au împăcat cu persoana vătămată minoră I. R..
La termenul de judecată din data de 06.05.2015, au fost depuse la dosarul cauzei declarații autentice date de persoanele vătămate P. C., P. V., Fogas A. G., Gobel C. S., M. C. privind împăcările intervenite între acestea și inculpații D. A., B. I., V. C. și B. L. E..
La termenul de judecată din data de 03.06.2015, persoana vătămată minoră F. B. I., cu încuviințarea părintelui și în prezența apărătorului din oficiu, a dat declarație prin care a arătat că s-a împăcat cu cei patru inculpați și nu mai are niciun fel de pretenții de la aceștia, iar inculpații D. A., B. I., V. C. și B. L. E. au dat declarații în sensul că s-au împăcat cu persoana vătămată minoră F. B. I. și cu persoanele vătămate P. C., P. V., Fogas A. G., Gobel C. S. și M. C..
Prin urmare, instanța de fond a luat act de manifestările de voință exprimate, dispunând soluția prezentată mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul soluției dispuse pe latura civilă cu privire la partea civilă P. C..
În memoriul depus la dosarul cauzei, apelantul a arătat că persoana vătămată P. C. s-a constituit parte civilă cu sumele de 2.250 Euro și 1.500 lei, iar la termenul de judecată din 06.05.2015 a depus la dosarul cauzei declarație autentică privind împăcarea intervenită cu inculpații.
Față de dispozițiile art. 159 alin. 2 Cod penal, s-a precizat că în mod greșit Judecătoria B. a luat act că persoana vătămată P. C. nu are pretenții civile în cauză.
Cu ocazia judecării cauzei în apel, nu au fost administrate probe.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Judecătoria B., luând act de manifestarea de voință exprimată de persoana vătămată P. C. și inculpații D. A., B. I., V. C. și B. L. E., a încetat procesul penal ca urmare a împăcării părților, având în vedere că pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală, conform art. 231 alin. 2 Cod penal.
Prin declarația autentificată sub numărul 755/21.04.2015 de Biroul Individual Notarial I. M. N., persoana vătămată a precizat că s-a împăcat cu inculpații și nu mai are nicio pretenție de la aceștia.
Este real că, potrivit art. 159 alin. 2 Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă, însă în același timp, potrivit art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, în caz de încetare a procesului penal ca urmare a împăcării, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
În considerarea celor două modalități de reglementare a modului de soluționare a acțiunii civile în cazul împăcării părților, trebuie avut în vedere că, pentru a produce efectul prevăzut de lege, împăcarea trebuie să fie expresă, totală și necondiționată, înțelegând prin aceste ultime două condiții necesitatea ca împăcarea să producă efecte atât cu privire la acțiunea penală, cât și cu privire la acțiunea civilă, accesorie celei penale.
Împrejurarea că instanța a luat act că persoana vătămată nu are pretenții civile în cauză, reflectă manifestarea de voință a acesteia exprimată în declarația autentică mai sus menționată și nu este contrară dispozițiilor art. 159 alin. 2 Cod penal, invocate de apelant. Dacă persoana vătămată nu are pretenții civile, nu mai putem vorbi despre o acțiune civilă alăturată celei penale, care să se stingă ca efect al împăcării.
Așa fiind, constatând că nu este incident niciun motiv de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1139/25.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1139/25.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 februarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. H. N. Țînț
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./10.02.2016
Dact. O.S./10.02.2016
2 exemplare
Jud. fond: P. R. V.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 32/2016.... → |
|---|
