Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 374/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.374/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 14 mai 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A12:
Președinte – A. C. M. - judecător
Judecător – E. B.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă T. B. împotriva sentinței penale nr.71/S din data de 06.03.2015, pronunțată de T. B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 mai 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 14 mai 2015, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 71/S din 06.03.2015 a Tribunalului B. în baza art. 188 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală - pentru comiterea infracțiunii de omor, inculpatul B. M., CNP_, fiul lui M. și al Angelicăi, născut la data de 21 martie 1956 în ., domiciliat în .) nr. 1714, județul Bacău, a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, f Cod penal.
În baza art. 65 al. 2 raportat la art. 66 lit. a, b, f, Cod penal i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi tutore sau curator.
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 26.12.2014 la zi.
În baza art. 404 al. 4 lit. b Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 7 din L 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 397 raportat la art. 25 Cod procedură penală și art. 1349,1357 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile Monțoc A. și Monțoc I.- părinții victimei Monțoc I. D. și în consecință inculpatul a fost obligat să plătească părților civile suma de 5000 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 112 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului folosit la comiterea faptei penale aflat în coletul nr. 1.
Următoarele bunuri aflate la camera de Corpuri delicte a Tribunalului B. s-a constatat că sunt mijloace de probă și rămân atașate dosarului cauzei:
colet nr. 2 –perdea cu urme cu aspect de sânge,
colet nr. 3 – două pet-uri găsite pe masă,
colet nr. 4 – plic ce conține urme de substanță cu aspect de sânge ridicată prin transfer pe tampon steril de pe pulover,
colet nr. 5 - plic ce conține urme de substanță cu aspect de sânge ridicată prin transfer pe tampon steril de pe bărbie,
colet nr. 6 - plic ce conține urme de substanță cu aspect de sânge ridicată prin transfer pe tampon steril de pe nas,
colet nr. 7 - plic ce conține urme de substanță cu aspect de sânge ridicată prin transfer pe tampon steril de pe mâna stângă,
colet nr. 8 - plic ce conține urme de substanță cu aspect de sânge ridicată prin transfer pe tampon steril de pe mâna dreaptă,
colet nr. 9 - plic ce conține urme de substanță cu aspect de sânge ridicată prin transfer pe tampon steril de pe cracul drept.
În baza art. 274 Cod procedură penală onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu H. C. se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare și inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală și instanța de fond, restul cheltuielilor judiciare ( onorariu avocat oficiu ) rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 25 decembrie 2014, inculpatul B. M. s-a întâlnit cu victima Monțoc I. D. într-o baracă situată pe raza orașului Râșnov, . în proximitatea Uzinei Electrice și a unei rezervații de creșterea vânatului.
Respectiva locație deservea rezervația menționată, fiind folosită pentru adăpostirea personalului ce asigura paza.
Între cei doi a izbucnit o ceartă pe tema restituirii unei sume de bani de către victimă inculpatului soldată cu decesul lui Monțoc I. D. datorită aplicării de către B. M. a unei lovituri de cuțit în zona submandibulară stânga, vena jugulară fiind secționată, rezultând astfel o hemoragie externă masivă.
Corpul delict menționat (cuțit în lungime totală de 32 de cm., cu lama având lungimea de 19 cm.) a fost fixat la fața locului cu jalonul nr. 2, prezentând totodată urme biologice cu aspect de sânge (foto de la fila 34 față).
După comiterea faptei, inculpatul B. M. i-a anunțat pe martorii R. F. și H. V. despre ceea ce se întâmplase (a se vedea declarațiile de la filele 41 – 44).
Relevantă este declarația martorului H. V. care trimite spre următoarea expresie folosită de către inculpat: „domnul doctor, i-am luat jugulara lui ăla” (fila 44 față).
Apărarea inculpatului în cursul urmăririi penale a fost aceea că respectiva lovitură nu ar fi fost intenționată ci s-ar fi datorat unei „greșeli”, autorul răsucindu-se spre Monțoc I. D. și, având cuțitul în mână, i-a provocat victimei la gât leziunea ce a condus la deces.
S-a reținut în rechizitoriu că, pe lângă faptul că această „greșeală” este imposibil de realizat, avându-se în vedere faptul că plaga laterocervicală prezenta caracter înjunghiat și, în plus de aceasta, inculpatul este dreptaci (aspecte care contrazic în mod logic apărarea lui B. M.), la autopsie, au fost puse în evidență și alte patru plăgi înjunghiate superficial pe fața posterioară a brațului stâng (a se vedea raportul de expertiză medico – legală nr. 474/Aut. din data de 26.11.2014 – filele 49 – 50).
La termenul de judecată din 02.03.2015, cu ocazia audierii, inculpatul a precizat că l-a înjunghiat cu cuțitul cu mâna dreaptă pe victimă în timp ce acesta se afla pe spatele său cu capul pe partea sa stângă.
La acest termen de judecată, după audierea inculpatului și luarea concluziilor asupra cererii inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, instanța a admis cererea formulată de inculpat în considerarea atitudinii procesuale a inculpatului care, prin declarația dată în fața instanței și-a asumat răspunderea față de acuzația adusă prin rechizitoriu, instanța constatând că față de poziția exprimată la urmărirea penală inculpatul a adoptat o versiune plauzibilă în sensul că plaga laterocervicală care prezintă caracter înjunghiat a fost aplicată de inculpat cu mâna dreaptă astfel cum concluzionează și rechizitoriul, consecința acțiunii inculpatului fiind decesul victimei, instanța având în vedere totodată și circumstanțele concrete în care inculpatul și victima se aflau la data faptei, respectiv inculpatul a consumat o mică cantitate de alcool, iar victima era in stare avansată de ebrietate, potrivit raportului medico-legal de autopsie alcoolemia acestuia fiind de 2,40 g‰.
Având în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, respectiv: declarația inculpatului de recunoaștere a faptei dată în fața instanței, declarațiile martorilor R. F. și H. V., Raportul cu principalele activități desfășurate, Proces – verbal de cercetare la fața locului, actele medico-legale, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa arătată mai sus.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că numiții Monțoc A. și Monțoc I. - părinții victimei Monțoc I.-D. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu material, constând în cheltuieli de înmormântare ale victimei.
Potrivit art. 1349 al. 1 și 2 cod civil „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.” Potrivit art. 1357 al. 1 și 2 cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
În speță, fapta inculpatului de a produce decesul victimei Monțoc I. D. în condițiile prezentate mai sus reprezintă o faptă ilicită și în înțelesul legii civile, care a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției și care a produs prejudicii părinților victimei. Inculpatul, cu ocazia audierii sale, a achiesat la pretențiile formulate de părinții victimei în procesul penal.
Pentru aceste considerente, în baza art. 397 raportat la art. raportat la art. 25 Cod procedură penală și art. 1349, 1357 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile Monțoc A. și Monțoc I. - părinții victimei Monțoc I.-D. și în consecință inculpatul a fost obligat să plătească părților civile suma de 5000 lei reprezentând daune materiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă T. B., criticând-o sub aspectul greșitei rețineri în sarcina inculpatului a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, întrucât depoziția inculpatului nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză și implicit cu starea de fapt reținută în rechizitoriu și nu există nici o provocare din partea victimei, astfel cum a declarat inculpatul, iar ca urmare a înlăturării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
C., verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul parchetului este nefondat pentru următoarele motive.
Fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului au fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, C. apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect aplicarea acestor dispoziții legale, pentru următoarele motive:
Fapta a fost săvârșită de inculpat în data de 25 spre 26 decembrie 2014, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 12 ianuarie 2015, sesizarea instanței fiind făcută potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 și 2 din Legea nr. 255/2013.
Sesizată cu prezenta cauză, instanța de fond a început derularea fazei camerei preliminare potrivit dispozițiilor art. 342 și următoarele Cod procedură penală.
Conform dispozițiilor art. 344 alin. 2 Cod procedură penală și potrivit adresei emise la data de 12.01.2015 – fila 13 dosar fond, inculpatului, la Arestul IPJ B., i s-a comunicat o copie certificată a rechizitoriului, ceea ce echivalează cu luarea la cunoștință a inculpatului a stării de fapt reținută în rechizitoriu de către procurorul de caz, a încadrării juridice și a trimiterii sale în judecată pentru infracțiunea săvârșită.
În ședința din Camera de Consiliu din 11.02.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei, fiind fixat termen la data de 02.03.2015 – fila 39 dosar fond. Începerea judecății a fost dispusă de instanța de fond ca urmare a faptului că inculpatul nu a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
La primul termen de judecată – 02.03.2015, după ce instanța de fond i-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 Cod procedură penală, inculpatul, personal, asistat de un avocat desemnat din oficiu, a declarat că solicită judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate – fila 62, fapt consemnat și în declarația inculpatului – fila 60, 61, potrivit depoziției inculpatului acesta recunoscând că a ucis-o pe victima Monțoc I. D., căreia i-a tăiat jugulara.
Faptul că inculpatul în declarația dată în fața instanței a prezentat o stare de fapt nuanțată față de cea reținută în actul de sesizare, C. o interpretează prin coroborarea posibilităților intelectuale și lingvistice ale inculpatului de a explica modul de derulare a evenimentelor, ținând cont de nivelul de pregătire școlară a inculpatului, consumul anterior al băuturilor alcoolice de către inculpat, ceea ce face ca percepția inculpatului cu privire la modul de desfășurare a evenimentelor să fie nuanțată față de starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.
Totodată faptul că inculpatul nu a mai comis până la vârsta de 58 de ani fapte prevăzute de legea penală, fiind pentru prima oară în fața instanțelor de judecată, a fost de acord cu despăgubirea solicitată de părinții victimei, a conștientizat și regretat fapta comisă, conving C. că instanța de fond în mod corect a dispus aplicarea dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și nu se impune nici majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. În mod corect instanța de fond a apreciat, raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului, că este îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, f Cod penal.
Față de cele arătate mai sus, C., în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, analizând apelul potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va respinge apelul declarat de parchet.
În baza art. 422 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada începând cu data de 06.03.2015 până la data de 14.05.2015, inclusiv.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă T. B. împotriva sentinței penale nr. 71/S din 06.03.2015 a Tribunalului B., pe care o menține.
În baza art. 422 Cod de procedură penală deduce din pedeapsa aplicată, perioada începând cu data de 06.03.2015 până la data de 14.05.2015, inclusiv.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. M. E. B.
GREFIER,
C. G.
Red.A.C.M.-6.07.2015
Dact.C.G.-6.07.2015
2 ex
Jud. fond-M.G. D.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
