Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 183/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-04-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 183/Ap. DOSAR NR._
Ședința publică din data de 15 aprilie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAT3:
PREȘEDINTE – M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR – C. G.
- Grefier - A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul Oniț D. O. împotriva sentinței penale nr. 49 din data de 05 martie 2014 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuent Oniț D. O., în stare de arest preventiv din Penitenciarul Mărgineni, asistat de avocat din oficiu M. Ș., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 375 din 02.04.2014 depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, apelantul revizuent Oniț D. O. arată că este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu.
Instanța procedează la verificarea identității apelantului revizuent Oniț D. O. care menționează că este fiul lui I. și L., născut la data de 8.06.1991 în mun. B., jud. B..
La întrebarea instanței dacă sunt chestiuni prealabile de invocat sau cereri de formulat, apărătorul din oficiu învederează că apelantul petent înțelege să depună la dosar înscrisuri, constând în declarațiile a două persoane, respectiv B. T. și B. C. care susțin că au fost prezenți când s-a întâmplat fapta și că petentul Oniț D. O. nu este cel vinovat de cele întâmplate, precum și o declarație din partea apelantului revizuent Oniț D. O..
Instanța înmânează înscrisurile depuse de către apărare și reprezentantului parchetului pentru a lua la cunoștință de conținutul acestora.
Instanța primește înscrisurile depuse la dosar de către apărare pentru revizuentul Oniț D. O..
Nemaifiind alte cereri, chestiunile prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu dispozițiile art. 420 al. 6 Cod de procedură penală acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat din oficiu M. Ș. pentru apelantul revizuent Oniț D. O., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de către revizuent împotriva sentinței penale nr. 49 din 05.03.2014 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. și, rejudecând cauza, să se dispună audierea martorilor B. T. și B. C. a căror declarații scrise le-a depus astăzi la dosarul cauzei și să se constate că apelantul petent Oniț D. O. nu se face vinovat de săvârșirea faptei de omor calificat pentru care a fost condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii apelului formulat în cauză de către petentul Oniț D. O., apreciind legală și temeinică sentința penală nr. 49 din 05.03.2014 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B., hotărâre judecătorească prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat Oniț D. O.. Apreciază că în raport de înscrisurile existente la dosar, în mod corect, prima instanța a constatat că revizuentul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță conform actualelor dispoziții ale Codului de procedură penală în senul că acesta nu a indicat, urmare a adresei solicitate, în mod expres, de către instanță, cazurile de revizuire pe care înțelege să le invoce, înscrisurile de care înțelege să se folosească în dovedirea acesteia și mijloacele de probă propuse. Pe fondul cauzei apreciază că, în fapt, se solicită o completare a materialului probator administrat, aspect inadmisibil pe calea revizuirii în acest moment procesual, întrucât așa cum rezultă din probele existente în dosar apărările formulate de revizuent pe parcursul derulării procesului penal au fost avute în vedere de către instanță, neputând să se rețină că sunt fapte sau împrejurări noi aspectele invocate de petentul revizuent în sensul audierii în acest moment procesual a altor persoane.
Apelantul revizuent Oniț D. O., solicită admiterea apelului formulat, în sensul audierii martorilor B. T. și B. C. întrucât aceștia au fost acolo, în data de 13 martie 2010, când s-a întâmplat fapta. Aceștia erau angajați la stână, la numitul C. G. și au văzut tot ce s-a întâmplat. În acel moment, B. T. dădea mâncare la animale și a văzut cum s-au petrecut lucrurile. C. G. a observat că aceștia se uitau la ei, cum îl băteau pe M., atunci i-au bătut și i-au dus cu mașina în ., ca să nu meargă la poliție să declare ceea ce au văzut. Fiind întrebat de către instanță, apelantul revizuent precizează că a solicitat audierea acestor martori și la instanța de fond, însă i-a fost respinsă această probă.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 49/05.03.2014 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 459 al. 5 Cod procedură penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat Oniț D. O., împotriva sentinței penale nr. 98/22 septembrie 2010 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 20 septembrie 2011 prin decizia penală nr. 3130/20 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 20 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sub nr._, s-a înregistrat la data de 8 ianuarie 2014, referatul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie B. la data de 20 decembrie 2013, privind cercetările efectuate și concluziile rezultate din examinarea cererii de revizuire formulate de petentul Oniț D. O.. Prin referatul întocmit se arată că petentul execută o pedeapsă rezultantă de 20 de ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor omor calificat și tâlhărie, victima fiind numitul M. G.. Prin cererea de revizuire precizată de petent, acesta a solicitat ascultarea în calitate de martori a numiților B. T. și B. M., persoane care nu au putut fi ascultate până în prezent, întrucât martorul C. G.-C., proprietarul fermei al cărei angajat a fost victima M. G., i-ar fi amenințat cu moartea pe cei doi, propuși a fi audiați ca martori. Se precizează că petentul-condamnat nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, pretinzând că autorul omorului ar fi fost însuși martorul C. G.-C. astfel că, pe tot parcursul procesului penal, a propus ascultarea a diferite persoane pentru a dovedi acest fapt. Se mai menționează prin referatul parchetului și împrejurarea că petentul-condamnat Oniț D.-O. a mai formulat o cerere de revizuire, invocând același motiv, anume faptul că nu este autorul infracțiunilor pentru care a fost condamnat, sens în care a solicitat audierea unor martori, ceea ce s-a realizat, numitul Oniț I., fratele revizuentului, coinculpat în aceeași cauză, arătând că petentul Oniț D.-O. l-a obligat și că au comis împreună faptele. Prin urmare, procurorul, prin concluziile referatului întocmit în conformitate cu prevederile art. 399 al. 5 din vechiul Cod procedură penală, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 98/22 septembrie 2010 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 20 septembrie 2011 prin decizia penală nr. 3130/20 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, motivat de faptul că apărările celui condamnat au fost verificate pe parcursul tuturor etapelor procesului penal.
La termenul de judecată din data de 5 februarie 2014, față de . Codului de procedură penală în data de 1 februarie 2014, instanța a intervenit cu adresă la revizuentul-condamnat Oniț D.-O., în conformitate cu prevederile art. 456 Cod procedură penală, prin care i s-a pus în vedere acestuia să indice cazurile pe care își întemeiază cererea de revizuire, să precizeze motivele și mijloacele de probă în dovedirea acesteia, și să depună la dosar înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul, în situația în care înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sub sancțiunea respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă, în acord cu prevederile art. 456 Cod procedură penală (fila 13). Pentru a proceda în acest sens, tribunalul a avut în vedere modificările introduse prin Codul de procedură penală intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, în sensul că procurorul nu mai efectuează cercetări cu privire la cererea de revizuire, aceasta fiind necesar a fi introdusă direct la instanța care a judecat cauza în primă instanță către de persoanele cu calitate procesuală prevăzută la art. 455 Cod procedură penală, precum și principiul potrivit cu care normele de procedură sunt de imediată aplicare. Totodată, instanța a avut în vedere și faptul că, atât cererea de revizuire adresată inițial de către condamnat (sub imperiul Codului de procedură penală din 1968) Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie B. (fila 9), cât și precizările scrise din data de 2 decembrie 2013, sunt informe sub aspectul indicării cazurilor de revizuire pe care acesta își întemeiază cererea, a precizării motivelor de revizuire și a indicării probelor pe care acesta își întemeiază cererea (revizuentul a solicitat prin precizările scrise depuse la dosar audierea unor martori, fără a indica numele acestora – fila 11). Pe adresa înaintată la dosar de Penitenciarul Mărgineni – locul de deținere al condamnatului-revizuent, acesta din urmă a consemnat în scris faptul că își menține cererea de revizuire, urmând ca motivele să le precizeze în fața instanței (fila 15).
Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, în condițiile art. 459 Cod procedură penală (normele instituite de prevederile Codului de procedură penală intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 fiind de imediată aplicare, în lipsa altor dispoziții tranzitorii), tribunalul a constatat că revizuentul-condamnat Oniț D.-O. nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, astfel cum au fost mai sus enunțate, deși a fost înștiințat despre aceste îndatoriri ce-i revin, în acord cu dispozițiile art. 456 al 4 Cod procedură penală. În atare situație, în cauză devin incidente prevederile art. 459 al. 5 Cod procedură penală, referitoare la respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă. Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere și faptul că cel condamnat a mai formulat alte cereri de revizuire, toate respinse (sentința penală nr. 7/S/29 februarie 2012 și sentința penală nr. 55/S/30 octombrie 2012, ambele pronunțate de Tribunalul pentru Minori și Familie B.), iar în lipsa indicării motivelor pe care se întemeiază prezenta cerere tribunalul nu poate verifica aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 464 Cod procedură penală, referitor la imposibilitatea formulării unei noi cereri de revizuire pentru aceleași motive, în cazul respingerii unor cereri anterioare, ca inadmisibile sau ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen la data de 10.03.2014, revizuentul condamnat Oniț D. O., solicitând audierea martorilor B. T. și B. C. a căror declarații scrise le-a depus la dosarul cauzei, întrucât aceștia au fost acolo, în data de 13 martie 2010, când s-a întâmplat fapta, persoane care erau angajate la stână, la numitul C. G. și au văzut tot ce s-a întâmplat.
Examinând cauza potrivit art. 417 din Codul de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept și verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul declarat de revizuentul condamnat Oniț D. O. este nefondat, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală raportat la neîndeplinirea dispozițiilor prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a din vechiul Cod de procedură penală, conform căruia putea fi cerută revizuirea când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În prezent, se constată că potrivit articolului 453 alin. 1 din Codul de procedură penală, în vigoare începând cu 1 februarie 2014, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, textul nesuferind deci modificări față de reglementarea anterioară. Conform alineatului 4 al aceluiași articol, cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În speță, cererea revizuentului Oniț D. O. ar putea fi încadrată în cuprinsul dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală, și anume când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză. Dar nu pot fi considerate “fapte sau împrejurări noi” în sensul cerut de lege readministrarea probelor administrate deja în cursul procesului penal sau mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate.
Revizuentul Oniț D. O. solicită în apel ascultarea a doi martori B. T. și B. C., care ar fi fost angajați la stâna martorului C., pentru dovedirea nevinovăției sale, în timp ce în cererea de revizuire înregistrată la parchet la data de 2 decembrie 2013 se indică faptul că se solicită audierea ca martori a numiților B. T. și B. M. C.. Din probele administrate în fața instanței de fond rezultă însă că îngrijitori la ferma lui C. G. C. erau victima M. G. și U. D., iar din declarațiile martorului U. D., ascultat în primă instanțâ, nu rezultă că ar mai fi fost și alte persoane angajate la stână de către C. G..
Potrivit art. 453 lit. a din Codul de procedură penală, se cere ca faptele sau împrejurările, adică faptele probatorii, să fie noi, nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară de atac a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza. Astfel nu se pot audia noi martori în completarea probatoriului deja administrat, martori care au putut fi solicitați a fi ascultați și în fața instanțelor care au efectuat cercetare judecătorească, instanțe care au verificat susținerile inculpatului prin care a negat comiterea faptei pentru care era cercetat.
În aceste condiții, deoarece faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, se impunea respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul Oniț D. O., urmând a fi respins apelul revizuentului ca nefondat, conform art. 421 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul Oniț D. O., împotriva sentinței penale nr. 49/05.03.2014 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă revizuentul Oniț D. O. la plata sumei de 100 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. Ș. C. G.
GREFIER
A. O.
Red. M.Ș./16.06.2014
Dact. A.O./16.06.2014/2 ex.
Jud. fond R. D. S.
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
