Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 342/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-05-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 342/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04 mai 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A3
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător- N. Țînț
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 2786 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 24 aprilie 2015 și apoi pentru data de astăzi, 04 mai 2015, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 2786/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, în baza art. 337 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. C. M., fiul lui T. C. și M., născut la data de 29.11.1979 în B., C.N.P._, domiciliat în B., ., scara B, ., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în B., .. 133, ., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art. 396 alin. 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, aplicarea pedepsei a fost amânată pentru un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei, stabilit potrivit art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, inculpatului i s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, în data de 16.05.2014, inculpatul S. C. M. a consumat băuturi alcoolice la barul ”Festival 39” împreună cu martorul S. V. G., după care, în jurul orei 00,30, a părăsit incinta barului susmenționat, urcându-se la volanul autoturismului marca BMW 525, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe Bulevardul 15 Noiembrie, . Decembrie și apoi pe Bulevardul Griviței din municipiul B., unde a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care efectua un control în trafic. Inculpatului i s-a cerut inițial, în prezența martorului B. Oszkar, să se supună testării aerului expirat, după care, urmare a refuzului categoric al acestuia, i s-a cerut să accepte să se deplaseze împreună cu agenții de poliție la Spitalul Clinic Județean de Urgență pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat categoric și această solicitare a agenților de poliție.
În drept, s-a arătat că această faptă întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută și pedepsită de art. 337 Cod penal.
La individualizarea pedepsei stabilite pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, au fost invocate dispozițiile art. 74 Cod penal, în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului, dându-se eficiență și dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, ca urmare a recunoașterii vinovăției.
S-a arătat că inculpatul a condus la o oră la care traficul nu este unul intens, că anterior acestui moment a consumat o cantitate redusă de alcool, iar ulterior acesta și-a asumat răspunderea pentru fapta sa și s-a prezentat în fața organelor judiciare, în plus, acesta fiind la prima abatere; în cursul judecății, a uzat de procedura de judecată simplificată, prin recunoașterea învinuirii. Pe de altă parte, s-a constatat că inculpatul a luat cu extremă ușurință hotărârea de a refuza recoltarea de probe biologice fără a prezenta o motivație gestului său.
Prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat, și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestuia, vârsta, lipsa antecedentelor penale, atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., criticând-o pentru netemeinicie în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și neimpunerea obligației prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal.
În memoriul depus la dosarul cauzei, s-a arătat că, față de scopul urmărit de inculpat prin comiterea infracțiunii – acela de a ascunde săvârșirea unei alte fapte prin care se aduce atingere siguranței circulației pe drumurile publice, respectiv, conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice – instanța ar fi trebuit să stabilească o pedeapsă mai mare; ușurința cu care inculpatul a decis să comită infracțiunea reținută în sarcina sa, după ce în prealabil a decis să conducă un autovehicul pe drumurile publice aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, denotă cât de puțină importanță acordă acesta atât siguranței circulației pe drumurile publice, cât și celorlalte valori ocrotite de legea penală; s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins doar în măsura în care, alături de măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 Cod penal, inculpatul va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă cuprinsă între 30 și 60 de zile.
Cu ocazia judecării cauzei în apel, inculpatul nu a dorit să furnizeze o nouă declarație.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, C. constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, în aplicarea procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, la care inculpatul a înțeles să apeleze; fără niciun dubiu în cauză rezultă vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, fapta constând în aceea că, în data de 16.05.2014, în jurul orelor 0045, S. C. M. a fost depistat de un echipaj al poliției rutiere în timp ce conducea, pe . B., autoturismul marca BMW 525, înmatriculat sub numărul_, refuzând expres să dea curs solicitărilor organelor de poliție de a se supune testării aerului expirat și totodată recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Relativ la modul în care a procedat la individualizarea pedepsei, se constată că prima instanță a valorificat judicios criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, cuantumul de 1 an închisoare fiind de natură să reflecte atât pericolul social concret al faptei săvârșite, cât și aspectele pozitive care caracterizează persoana inculpatului.
C. constată că judecătorul cauzei a dispus condamnarea inculpatului, iar apoi, în baza art. 83 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei. În ipoteza în care instanța a apreciat că se impune această modalitate de individualizare, pedeapsa trebuia doar stabilită întrucât efectul amânării aplicării pedepsei la împlinirea termenului de supraveghere este tocmai faptul că persoanei în cauză nu i se mai aplică pedeapsa (art. 90 Cod penal).
Opțiunea instanței de fond pentru amânarea aplicării pedepsei este însă neîntemeiată. În cauză se impune condamnarea inculpatului întrucât împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii justifică o astfel de soluție. Pericolul faptei comise este ridicat și rezultă tocmai din conduita inculpatului care, deși a condus pe drumurile publice un autovehicul ulterior consumului de băuturi alcoolice, a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei tocmai pentru a evita o posibilă tragere la răspundere contravențională sau penală, după caz.
Din acest motiv, hotărârea nu va fi desființată sub aspectul condamnării inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în cauză sunt îndeplinte condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, buna conduită anterioară a inculpatului, precum și atitudinea adoptată de acesta față de fapta comisă, întemeind aprecierea noastră în sensul că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, nu va mai comite alte infracțiuni.
În consecință, în baza textului de lege anterior menționat, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. C. M. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, serviciului indicat orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații și documente de natură a putea fi verificate mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. sau organizat în colaborare cu instituții comunitare, iar în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, stabilind că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta munca sunt Primăria Municipiului B. și Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare – Atelierul M.F.C. B..
Inculpatului i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile impuse ori stabilite de lege.
În considerarea tuturor argumentelor de fapt și de drept expuse în cele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2786/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o va desființa sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite, hotărârea apelată va fi reformată conform celor ce preced, iar celelalte dispoziții vor fi menținute.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2786/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o desființează sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare pe o durată de 3 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. C. M. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, serviciului indicat orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații și documente de natură a putea fi verificate mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. sau organizat în colaborare cu instituții comunitare.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. C. M. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta munca sunt Primăria Municipiului B. și Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare – Atelierul M.F.C. B..
Atrage atenția inculpatului S. C. M. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. H. N. Țînț
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./20.05.2015
Dact. O.S./20.05.2015
3 exemplare
Jud. fond: B. L.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 339/2015. Curtea de Apel... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
