Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 44/2016. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 44/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:002._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 44/ap Dosar nr._
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Complet de judecată A4:
Președinte: C. G. - judecător
Judecător: S. F.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi se află amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1863 din data de 23 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._/2015, privind pe inculpatul S. P. – trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prevăzută și pedepsită de art. 337 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28 ianuarie 2016.
CURTEA,
Constată că prin sentința penală nr. 1836/23.10.2015 a Judecătoriei B., în baza art. 337 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul S. P. fiul lui G. și M. Cicilia, născut la data de 21.08.1974 în orașul Vlăhița, jud. Harghita, domiciliat în ..116, CNP_, a infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de monstre biologice.
În baza art.396 alin.4 Cod de procedură penală raportat la art.83 Noul Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei, stabilit potrivit art.84 Noul Cod penal.
În baza art.85 alin.1 Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune B., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în noaptea de 15/16.02.2014 inculpatul S. P. s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_, împrumutat de la un prieten într-un club din municipiul B. unde a consumat băuturi alcoolice. După ce a plecat din club, în timp ce se deplasa cu același autoturism pe . municipiul B. a observat în oglinda retrovizoare autospeciala poliției rutiere și pentru că știa că a consumat băuturi alcoolice a virat dreapta pe . apoi stânga pe Dealul Melcilor, unde a oprit autoturismul în fața unei case. La scurt timp în apropierea autoturismului condus de inculpat a ajuns autospeciala poliției rutiere, inculpatul refuzând în mod expres solicitarea agenților de poliție de a se supune recoltării de probe biologice.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu prevederile art. 375 alin.4 Cod de procedură penală.
Astfel, instanța a reținut procesul verbal de constatare (fl. 8 dosar urmărire penală) în conformitate cu care la data de 16.02.2014, ora 03,55.50, un echipaj de poliție a oprit pentru control autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ care rula pe . București din B.. La volan a fost identificat inculpatul S. P. iar în urma discuțiilor cu acesta s-a constatat că prezenta halenă alcoolică astfel că i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest. După mai multe insistențe inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind o concentrație de 0,72 g/l alcool în aerul expirat. Ulterior inculpatul a refuzat să se deplaseze la Spitalul Județean pentru recoltare de probe biologice.
Prezența inculpatului la volan precum și refuzul acestuia de a i se recolta probe biologice rezultă și din declarațiile martorilor C. F. și Băsia M., agenții de poliție care l-au depistat pe inculpat în trafic.
Toate acestea se coroborează de altfel cu declarația dată de inculpat în fața instanței în cadrul căreia a recunoscut fără rezerve săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care, la data de 16.02.2014, în jurul orei 03.55 a condus autoturismul marca Mercedes Benz oprit de un echipaj al poliției rutiere, iar după testarea cu aparatul etilotest a refuzat să se supună prelevării de monstre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de monstre biologice prevăzută de art.337 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective există o acțiune a inculpatului, și anume refuzul de a permite recoltarea probei biologice necesară în vederea stabilirii alcoolemiei, producându-se urmarea prevăzută de lege, respectiv o stare de pericol social pentru societate, în special relațiile ce privesc siguranța pe drumurile publice pentru participanții la trafic prin imposibilitatea stabilirii dacă circulația pe drumul public se realizează cu respectarea tuturor condițiile legale. Între acțiunea inculpatului și urmarea imediată există o legătură de cauzalitate directă. În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa instanța a reținut dispozițiile art. 74 Noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.
În speță, s-a avut în vedere, pe lângă elementele indicate mai sus, atitudinea adoptată de inculpat la momentul depistării în trafic dar și faptul că acesta nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, fiind depistat în urma unui control de rutină, acțiunea s-a derulat la o oră la care traficul era scăzut iar cu privire la persoana inculpatului se va da eficiență faptului în cursul procesului penal a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, în fața instanței asumându-și responsabilitatea pentru comiterea infracțiunii. Față de acestea, instanța va stabili o pedeapsă mai ridicată decât minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală, respectiv 1 an și 2 luni închisoare.
În același timp însă, raportat la dispozițiile Noului Cod de procedură penală, se constată că soluțiile pe care le poate pronunța instanța sunt mai diverse decât cele prevăzute de vechea reglementare, în afara achitării, condamnării sau încetării procesului penal putându-se dispune și renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei.
În speță, instanța a stabilit că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat însă consideră că nu se impune condamnarea acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Noul Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei.
Astfel, se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat, și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestuia, lipsa antecedentelor penale, atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, instanța consideră că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.
Față de acestea, în baza art. 83 al. 1 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1Cod penal, termen care va curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Noul Cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de probațiune B., la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 404 al. 3 Noul Cod procedură penală instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Noul Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria B., care vizează netemeinicia sancțiunii aplicate inculpatului Ș. P.. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 alin. 1 din Codul penal. Instanța de fond a stabilit o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare și a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani. P. apreciază ca fiind netemeinică pedeapsa aplicată, raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptei, respectiv inculpatul a condus după ce a consumat băuturi alcoolice și a refuzat să oprească la semnalul organelor de poliție, a continuat deplasarea și a refuzat să se supună recoltării probelor biologice. Consideră că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social. Prin urmare, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. și, rejudecând, pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului este întemeiat, pentru următoarele motive:
Gravitatea faptei comise de inculpat este incompatibilă cu pronunțarea unei soluții de necondamnare a acestuia, respectiv cu o soluție de amânare a aplicării pedepsei stabilite. Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, în noaptea de 15/16.02.2014 inculpatul S. P. s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, într-un club din municipiul B., unde a consumat băuturi alcoolice. După ce a plecat din club, în timp ce se deplasa cu același autoturism pe . municipiul B., a observat în oglinda retrovizoare autospeciala poliției rutiere și, pentru că știa că a consumat băuturi alcoolice, a virat dreapta pe . apoi stânga pe Dealul Melcilor, unde a oprit autoturismul în fața unei case. La scurt timp, în apropierea autoturismului condus de inculpat a ajuns autospeciala poliției rutiere, inculpatul refuzând în mod expres solicitarea agenților de poliție de a se supune recoltării de probe biologice.
Faptul că inculpatul nu a oprit la semnalul organelor de poliție și apoi a refuzat recoltarea probelor biologice denotă o sfidare gravă a regulilor de conduită a participanților la trafic, incompatibilă cu amânarea aplicării pedepsei. Dacă inculpatului i s-ar menține această modalitate de individualizare a executării pedepsei, acesta și-ar putea relua oricând activitatea de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice, deși prin fapta sa a nesocotit grav regulile de comportare a șoferilor în trafic. Refuzând oprirea autovehiculului și apoi recoltarea probelor biologice, inculpatul a creat o stare de pericol grav pentru participanții la trafic, fapt ce impune aplicarea unei pedepse, nefiind sufiecientă amânarea aplicării acesteia pentru reeducarea inculpatului.
Prin aplicarea pedepsei stabilitede instanța de fond și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, în sarcina inculpatului se pot lua unele obligații care să contribuie la atingerea scopului pedepsei și la supravegherea strictă a inculpatului pe durata termenului de supraveghere. Astfel, inculpatul va trebuie să urmeze un program de reintegrare socială, derulat de serviciul de probațiune, și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, fapt ce va asigura o mai bună asigurare a însușirii de către inculpat a normelor de conviețuire socială și o justă individualizare a modalității de executare.
Pentru aceste motive, curtea va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1863/23.10.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal_, pe care o va desființa, în ceea ce privește individualizarea pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite, în temeiul art. 337 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului Ș. P., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, pedeapsa stabilită de instanța de fond fiind justă, în ceea ce privește cuantumul acesteia.
Pentru motivele arătate anterior, în temeiul art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
Pentru asigurarea unei bune supravegheri a inculpatului, în baza art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 92 alineat 2 litera a) Cod penal se va impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială, derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Ș. P. va trebui să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, stabilind că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria Sita Buzăului și Primăria Întorsura Buzăului.
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1863/23.10.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal_, pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În temeiul art. 337 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. P. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 92 alineat 2 litera a Cod penal impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Ș. P. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria Sita Buzăului și Primăria Întorsura Buzăului.
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. G. S. F.
Grefier
D. S.
Red.CG/29.02.2016
Tehnoredact.DS/29.02.2016/2 ex.
Jud.fond. L. B. - conform cu originalul -
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 64/2016. Curtea de Apel BRAŞOV | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
